Odwzajemnię się zagadką:
"Niełatwo jest pogodzić się z faktem, że rozwój nowoczesnej statystyki, a w związku z tym również współczesnej nauki o społeczeństwie, jest nierozerwalnie związany z psychometrią i dokonaniami grupy doskonałych metodologów, którzy byli zarazem rasistami i zwolennikami eugeniki. Pierwszym z nich był kuzyn Karola Darwina, Francis Galton, twórca pojęcia "eugenika", który w swojej książce Hereditary Genius ("Geniusz dziedziczny") dowodził, że ponadprzeciętne zdolności są często przekazywane potomstwu35. Galton jako jeden z pierwszych naukowców końca XIX wieku stworzył test, który miał, według niego, obiektywnie mierzyć inteligencję. Systematycznie zbierał dane i eksperymentował przy ich analizie z nowymi metodami matematycznymi.

Uczeń Galtona, Karl Pearson, był profesorem nazwanej imieniem jego mentora katedry eugeniki w londyńskim University College. Pearson był wyznawcą darwinizmu społecznego; jego poglądy obrazuje następujący cytat: "Historia ukazuje mi jedną i tylko jedną drogę prowadzącą do wysokiego stopnia ucywilizowania, mianowicie walkę rasy przeciw rasie i przeżycie tej rasy, która jest sprawniejsza fizycznie i umysłowo"36. Był również doskonałym metodologiem i jednym z twórców nowoczesnej statystyki. Każdy student statystyki już na pierwszym roku uczy się obliczania będącego podstawowym wskaźnikiem korelacji "współczynnika r Pearsona", poznaje też test istotności chi kwadrat, który również jest wynalazkiem Pearsona. Pearson wprowadził współczynnik korelacji między innymi dlatego, że szukał dokładniejszej metody wiązania zjawisk mierzalnych, takich jak wyniki w testach inteligencji, z ich biologicznymi podstawami, takimi jak sama inteligencja. Witryna internetowa wydziału statystyki University College z dumą opisuje osiągnięcia Pearsona w zakresie matematyki stosowanej, lecz pomija dyskretnym milczeniem jego prace o rasach i dziedziczności.

Trzecim ważnym metodologiem był Charles Spearman; wynalazł on fundamentalną technikę analizy czynnikowej oraz współczynnik korelacji rang, które stały się nieodzownymi narzędziami statystyków. Spearman,który zajmował się psychometrią, zauważył, że wyniki testów różnych zdolności umysłowych są ze sobą silnie skorelowane: jeżeli ktoś osiąga dobre wyniki w teście zdolności werbalnych, podobnie jest zazwyczaj w teście zdolności liczbowych. Spearman stwierdził, że musi istnieć współczynnik inteligencji ogólnej, który nazwał g (ang. general - ogólny). Wartość tego współczynnika warunkowała wyniki danej osoby w różnych testach. Powstanie analizy czynnikowej było wynikiem wysiłków Spearmana mających na celu ścisłe wyizolowanie g, zaś metoda ta wciąż odgrywa wielką rolę we współczesnych dyskusjach dotyczących inteligencji dziedzicznej.

Związek psychometrii z nie dającymi się zaakceptować poglądami na temat ras i eugeniki dyskredytuje całą tę dziedzinę nauki w oczach niektórych ludzi, lecz tak naprawdę dowodzi on, że niepoprawne politycznie odkrycia niekoniecznie wiążą się ze źle uprawianą nauką. Atakowanie naukowej metodologii ludzi, których poglądy nam nie odpowiadają, i odrzucanie ich pracy jako "pseudonauki" jest wygodną metodą uniknięcia dyskusji o meritum rzeczy. W drugiej połowie XX wieku bardzo sprawnie stosowała tę metodę lewica, a apogeum osiągnęła ona w momencie wydania w 1981 roku książki Stephena Jaya Goulda The Mismeasure of Man ("Błędna miara człowieka")37. Gould, silnie sympatyzujący z lewicą paleontolog, swoją książkę zaczął od ataku na tak łatwe cele, jak Samuel George Morton i Paul Broca; ci dziewiętnastowieczni naukowcy uważali, że inteligencję można określić na podstawie pomiarów głowy, a ich błędnych danych używano na początku XX wieku jako uzasadnienia rasistowskiej i antyimigracyjnej polityki. Następnie Gould atakuje bardziej wiarygodnych dwudziestowiecznych przedstawicieli poglądu, że inteligencja ma uwarunkowania genetyczne, takich jak Spearman czy Sir Cyril Burt, na którego pracach opierał się Arthur Jensen.

Ten ostatni przypadek jest szczególnie godny uwagi, ponieważ Burtowi, jednemu z wielkich postaci nowoczesnej psychologii, postawiono w 1976 roku zarzut świadomego sfałszowania danych pochodzących z badań nad bliźniętami jednojajowymi, które posłużyły do oszacowania, że inteligencja jest dziedziczna w ponad 70 procentach. Angielski dziennikarz Oliver Gillie napisał w swoim artykule w "The Sunday Times", że Burt wymyślił współautorów swojej pracy oraz dane, jego odkrycia zaś to zwykłe oszustwo. Dostarczyło to argumentów innym krytykom Burta, takim jak psycholog Leon Kamin, który oświadczył, że "nie istnieją dane mogące skłonić rozsądną osobę do zaakceptowania hipotezy, że wyniki testów inteligencji są w jakimkolwiek stopniu dziedziczne"38. Richard Lewontin, Steven Rose oraz Kamin zaatakowali całą genetykę behawioralną, którą uważali za pseudonaukę39.

Niestety, twierdzenie, że g odnosi się do czegoś rzeczywiście istniejącego w mózgu i ma podstawy genetyczne, okazało się niełatwe do obalenia na gruncie metodologii. Późniejsi badacze, którzy przyjrzeli się pracom Burta, wykazali, że zarzuty świadomego sfabrykowania danych były nieuczciwe40. Badania Burta nad bliźniętami jednojajowymi nie były zresztą jedynymi, które wskazywały na wysoki stopień dziedziczności; przeprowadzono wiele innych studiów, których wyniki były bardzo podobne do uzyskanych przez Burta; przykładem mogą tu być badania nad bliźniętami przeprowadzone w 1990 roku w stanie Minnesota."

Skąd pochodzi cytat? Lepiej czytać ciekawe pozycje, w których można znaleźć takie ciekawe cytaty niż wdawać się w debaty z ludźmi, u których nawet deklaratywna obojętność, bywa nawet we własnym, niezałganym samo-postrzeganiu się środkiem wojny (urojonej). W obliczu zmian w nauce żadna z znanych mi ideologii i żaden światopogląd nie jest w pełni konsekwentny w swych reakcjach. A potem się ich stronnicy wdzięcznie nimi wzajemnie okładają.

---

pregierzrozumu.blogspot.com/

Szanowni Państwo ponieważ zostałem na pewien czas pozbawiony (przez osoby przyznające mi punkty ujemne) możliwości obrony swoich racji chciałem zapytać czy znacie te słowa waszego patrona Woltera: "Nie zgadzam się z tobą, ale zawsze będę bronił twojego prawa do głoszenia własnych poglądów". Ja nie mam zamiaru nikomu zamykać ust ujemnymi punktami.
Dla porządku podpisuję cytaty które zamieściłem i dodaję jeszcze jeden:

"W pewnym okresie w przyszłości, nie tak odległym jeśli mierzonym przez stulecia, cywilizowane rasy człowieka niemal na pewno całkowicie wytępią i zastąpią rasy dzikusów na całym świecie." Karol Darwin

"Wyższa rasa podporządkowuje sobie niższą rasę... prawo, które widzimy w naturze, i które możemy uważać za jedyne wyobrażalne prawo." Adolf Hitler

"Dogmat chrześcijaństwa ustępuje przed rozwojem nauki... Mity powoli się wykruszają. Pozostaje tylko stwierdzić, że natura nie zna granicy między organicznym i nieorganicznym. Kiedy znajomość wszechświata się rozpowszechniła, kiedy większość ludzkości już wie, że gwiazdy nie są źródłem świata, lecz światami, może zamieszkanymi tak jak nasz, wtedy doktryna chrześcijaństwa staje się absurdem... Człowiek, który żyje w łączności z naturą, musi się znaleźć w opozycji do Kościoła i dlatego Kościół zmierza ku upadkowi - bo nauka musi zwyciężyć". Adolf Hitler

"Narodowy Socjalizm to nic innego jak biologia stosowana" Rudolf Hess

Oczywiście nie twierdzę że uznanie teorii ewolucji prowadzi każdego do ateizmu, komunizmu czy narodowego-socjalizmu. Niestety faktem jest że wielu twórców i praktyków tych systemów odwoływało się do nauki uzasadniając swoje poglądy. Również współcześnie wielu ludzi szuka w nauce uzasadnienia dla swojego ateizmu, choć naukowo nie da się udowodnić ze Boga nie ma. Uważam że ludzie nauki a szczególnie ludzie zajmujący się popularyzowaniem osiągnięć nauki powinni ostrożniej wypowiadać się w kwestii Boga. Sądzę, że ludzie tacy jak Richard Dawkins propagując naukowy ateizm wcale nie przyczyniają się do budowy lepszego świata, jest dokładnie odwrotnie.
Pierwszą konsekwencją utraty wiary w Boga przez ludzi naszej cywilizacji jest utrata wiary w nadprzyrodzone źródło prawa moralnego. Jeżeli społeczeństwo odrzuca tą prawdę (nadprzyrodzone pochodzenie prawa moralnego) to może samo ustalać standardy moralne demokratycznie. Częściej zdarza się że społeczeństwo takie popada w niewolę jakiejś tyrani która ustala prawa wygodne dla władzy i nie czuje się skrępowana prawami moralnymi. Prosty przykład. Między społeczeństwem które uznaje eutanazje (i aborcję) za złamanie prawa Bożego a społeczeństwem odrzucającym nakazy moralne jako prawo Boże i dopuszczającym takie praktyki jest przepaść. Natomiast od społeczeństwa praktykującego dobrowolną eutanazję (i aborcję) do społeczeństwa gdzie praktyki te są w pewnych sytuacjach przymusowe jest tylko krok. Wystarczy że społeczeństwo lub despotyczna władza uzna,że jest to konieczne dla dobra ogółu (np. by ratować planetę przed przeludnieniem lub budżet przed bankructwem). Wtedy protesty, że jest to łamanie praw człowieka już nic nie zmienią.
Stawiam tezę, że propagatorzy naukowego ateizmu nieświadomie przyczyniają się do budowy domu niewoli.
Patrząc na postępy ateizmu w cywilizacji zachodniej myślę że jest tylko kwestią czasu jak znów zobaczymy próbę budowy raju na ziemi. Tym razem naukowo-technokratycznego gdzie wszystko będzie podporządkowane zasadzie użyteczności. Wszystkim, którzy tak śmiało i z takim zaufaniem w ludzki rozum propagują ateizm proponuję wyobrazić sobie życie w świecie gdzie nikt nie wierzy w Boga (nikt nie uznaje nadprzyrodzonego źródła prawa moralnego). Czy będzie to szczęśliwe i bezpieczne życie czy też jedynym regulatorem stosunków międzyludzkich stanie się wtedy bezwzględna przemoc i wyzysk. Taki świat proroczo opisał Orwell ("Rok 1984") i Huxley ("Nowy Wspaniały Świat").
R. Dawkins będzie bardzo zdziwił gdy władcy tego "ateistycznego raju" będą mówić cytatami z jego książek.
Ale bardziej prawdopodobny jest inny koniec tej "zabawy" w obalanie Boga. Patrząc na dzieje ludzkości widać jedną wyraźną prawidłowość. Społeczeństwa które tracą wiarę i przekonanie o nadprzyrodzonej mocy prawa moralnego tracą swoje siły życiowe i znikają ze sceny dziejowej. Zawsze w ich miejsce przychodzą ludy i społeczeństwa które taką wiarę mają. W naszych czasach proces ten jest bardzo wyraźny w zachodniej Europie (muzułmanie) i USA (latynosi). A może "nasza" cywilizacja chcąc uniknąć takiego scenariusza wywoła wojnę, która zniszczy resztki wolności. Jedno jest pewne ludzie nigdy nie zbudują własnymi siłami raju na ziemi.
Szanowni Państwo używałem określeń społeczeństwo czy ludy ale mam świadomość, że decydujące są decyzje podejmowane przez jednostki.
Pozdrawiam

Odnoszę wrażenie, że nigdy nie przekroczyłeś granic Polski, a wiedzę o innych krajach czerpiesz z Frondy.Ja w tej chwili mieszkam w Danii, i czuję się tu kompletnie wolna, bez narzuconej mi jedynie słusznej ideologii.Tutaj święte są prawa państwowe(spróbuj zaparkować w niedozwolonym miejscu) do prywatnego życia, wiary itp, nikt się nie wtrąca.Tu czuję się człowiekiem i obywatelem,

>Odnoszę wrażenie, że nigdy nie przekroczyłeś granic Polski, a wiedzę o innych krajach czerpiesz z Frondy.Ja w tej chwili mieszkam w Danii, i czuję się tu kompletnie wolna, bez narzuconej mi jedynie słusznej ideologii.Tutaj święte są prawa państwowe(spróbuj zaparkować w niedozwolonym miejscu) do prywatnego życia, wiary itp, nikt się nie wtrąca.Tu czuję się człowiekiem i obywatelem,

Cenię skandynawów za poszanowanie prawa, pracowitość, uczciwość a gdybym żył 100 lat temu mógłbym dodać wierność tradycji i religijność. Natomiast dzisiaj narody te straciły ducha zależy im tylko na wygodnym i łatwym życiu.
Dlaczego tak popierają eutanazję, dlaczego tyle tam ludzi samotnych? Obok skandynawów w ich krajach rośnie nowe społeczeństwo są to muzułmanie. Oni nie mają takich problemów wiedzą po co żyją, mają silne rodziny, dużo dzieci i wiarę. Sądze że gdyby nie ekstremiści islamscy (którzy skutecznie do tego zniechęcają) to wielu rodowitych skandynawów przyjełoby islam. Pare liczb:
Dania - szacunkowo 200-270 tyś. muzułmanów co stanowi 5% ludności, w Kopenhadze muzułmanie stanowią 12,6 % mieszkańców.
Szwecja - 300-400 tyś. muzułmanów czyli 4,4% ludności, Sztokholm - 26% mieszkańców,
Goteborg 20% mieszkańców, Malmo 12%.
To i tak mało w porównaniu w Francją 10% ludności muzułmańskiej w skali całego kraju.
Jeżeli weźmiemy pod uwagę że ludzie ci przybyli w większości do europy w ciągu ostatnich 50 lat i mają przeciętnie dwa lub więcej razy dzieci niż europejczycy to kiedy będą większością.
I żeby była jasność ja nic do nich nie mam. Żyją jak im tradycja i religia nakazuje. Może wreszcie europejczycy wezmą z nich przykład i zadbają o swoją przyszłość.

Religijność Skandynawów?Oni chrześcijaństwo uważają za coś narzuconego, co było i minęło.Są dumni ze swojej przeszłości, w szkołach uczą runów.Utrata ducha? Wygodne życie? Teraz mróz, sypie, a oni do pracy na rowerach jezdzą, jeszcze małe dzieci na krzesełkach albo specjalnych przyczepkach wożą.I nie dlatego, że ich nie stać na samochód.W wychowaniu nowego pokolenia stawiają na jakość, mają doskonały system oświaty.Dlatego wszędzie znajdą dobrą pracę,
Gdzie widziałeś ludzi samotnych?Fakt, że dużo osób pozostaje w stanie wolnym, to jest ich osobisty wybór.Ale więzi społeczne są tu dużo silniejsze niż u nas.
A muzułmanów potrafią w ryzach utrzymać.

>Religijność Skandynawów?Oni chrześcijaństwo uważają za coś narzuconego, co było i minęło.Są dumni ze swojej przeszłości, w szkołach uczą runów.Utrata ducha? Wygodne życie? Teraz mróz, sypie, a oni do pracy na rowerach jezdzą, jeszcze małe dzieci na krzesełkach albo specjalnych przyczepkach wożą.I nie dlatego, że ich nie stać na samochód.W wychowaniu nowego pokolenia stawiają na jakość, mają doskonały system oświaty.Dlatego wszędzie znajdą dobrą pracę,
>Gdzie widziałeś ludzi samotnych?Fakt, że dużo osób pozostaje w stanie wolnym, to jest ich osobisty wybór.Ale więzi społeczne są tu dużo silniejsze niż u nas.
>A muzułmanów potrafią w ryzach utrzymać.

Chodziło mi oczywiście o religijność skandynawów żyjących 100 lat temu.
Zgadzam się że więzi społeczne są tam silne w sensie takim że szanują oni obowiązki wobec swojego państwa.
Obecnie to państwo tworzy tam i scala społeczeństwo, jeżeli zawali im się kiedyś państwo (choćby pod naporem społeczności muzułmańskich) nie zostanie im wiele.
W Polsce natomiast więzi rodzinne (wielopokoleniowe rodziny, trwałe małżeństwa) są o wiele silniejsze niż w skandynawi. W Szwecji obecnie większość dzieci rodzi się w związkach pozamałżeńskich (wolnych), w Polsce większość w rodzinach (małżeństwa sakramentalne). Zobaczymy jaka będzie jakość następnych pokoleń i nie chodzi mi o poziom profesjonalizmu zawodowego. Zobaczymy jakimi będą ludzmi, jak będą żyć, czy będą szcześliwi, czy będą zdolni do poświęceń (opieka nad swoimi dziećmi i starymi rodzicami). Czas da odpowiedz wystarczy zaczekać.
Co do muzułmanów obecnie są oczywiście za słabi w tych krajach aby wzniecać otwarty bunt. Buntując się obecnie ściągneli by na siebie przemoc ze strony skrajnej prawicy i przymusową indoktrynację w kierunku postępowym ze strony lewicy. Teraz biorą socjal, siedźą w miare cicho i rodzą dużo dzieci. Zobaczymy (mam jednak nadzieje że nie) co będzie się działo gdy będą już prawie większością lub znaczną mniejszością. W Wielkiej Brytani już wywalczyli dla siebie sądy koraniczne.

Dobrze by było, żeby ludzie starsi w Polsce byli w tak dobrej kondycji jak w Danii.Są aktywni zawodowo i społecznie.Częstym widokiem jest np, wycieczka tak na oko osiemdziesięciolatków na rowerach.U nas starsi ludzie są zamknięci w domach, wykluczeni z życia.
Jakoś nie widziałam degeneracji fizycznej czy psychicznej u dzieci z powodu niepełnych rodzin.Raczej przeciwnie, duńskie i szwedzkie dzieci są w porównaniu z polskimi samodzielne i wygadane.Z sześciolatkami można się dogadać po angielsku.
W Szwecji widziałam całe wioski Polaków pracujących na czarno.Teraz oni robią za muzułmanów.Że byli przeważnie z jednej okolicy, to nie mieli co przed sobą ukrywać, ta praca stanowiła podstawę utrzymania ich rodzin i gospodarstw w Polsce,

>Dobrze by było, żeby ludzie starsi w Polsce byli w tak dobrej kondycji jak w Danii.Są aktywni zawodowo i społecznie.Częstym widokiem jest np, wycieczka tak na oko osiemdziesięciolatków na rowerach.U nas starsi ludzie są zamknięci w domach, wykluczeni z życia.

Jeżeli chodzi o poziom opieki na zachodzie to zgoda jest o niebo lepiej niż w Polsce. Niestety coraz częściej słychać że starzy ludzie wybierają tam eutanazję. Ja wiem że narazie to pojedyncze przypadki ale tendencja jest wzrostowa.
Holandia w tym przoduje. Pewien polak pracujący właśnie w duńskim domu opieki opisał to w powieści, niestety czytałem to jakiś czas temu i wyleciał mi autor i tytuł. Był o nim artykuł w "Dużym formacie" Wyborczej jakieś pół roku temu. Jeszcze poszukam. Natomiast chodziło mi o kondycję duchową i o poczucie szczęścia tych starszych ludzi.
Jednak w Polsce przynajmniej na wsi staruszkowie "nawet zamknięci w domach" są otoczeni rodziną, dziećmi, wnukami, czują się potrzebni. Coś mi się zdaje że ta aktywność zawodowa, społeczna i towarzyska seniorów na zachodzie wypełnia im pustkę w ich życiu.

>Jakoś nie widziałam degeneracji fizycznej czy psychicznej u dzieci z powodu niepełnych rodzin.Raczej przeciwnie, duńskie i szwedzkie dzieci są w porównaniu z polskimi samodzielne i wygadane.Z sześciolatkami można się dogadać po angielsku.

Nic nie pisałem o degeneracji. Teoretycznie może być nawet tak że pokolenia wychowane w rozbitych rodzinach stworzą kiedyś bardzo trwałe rodziny bo będą chciały zaoszczędzić swoim dzieciom własnych doświadczeń. Oby tak było. Natomiast nie można podważać faktu że najlepszym środowiskiem dziecka jest trwała rodzina.

>W Szwecji widziałam całe wioski Polaków pracujących na czarno.Teraz oni robią za muzułmanów.Że byli przeważnie z jednej okolicy, to nie mieli co przed sobą ukrywać, ta praca stanowiła podstawę utrzymania ich rodzin i gospodarstw w Polsce,

To że Polacy pracują dla szwedów a nie na odwrót świadczy jedynie o większej zamożności Szwecji a nie wyższości ich kultury czy struktur społeczno-politycznych.

Żebym nie był cały na nie to przyznam że skandynawia to najpiękniejszy przyrodniczo region Europy a dla wędkarza to raj na ziemi. Jak tylko finanse pozwolą to od tego roku już każde wakację tylko kierunek NORD.

Doświadczony wiejski lekarz weterynarii powiedział mi, że los starego człowieka na wsi jest gorszy niż los konia.Polskiej oczywiście.To było jak zaczynałam staż-i szybko przyznałam mu racje.
Na jakiej podstawie twierdzisz, że tylko pełna rodzina zapewnia odpowiednie warunki rozwoju dziecka?

>Doświadczony wiejski lekarz weterynarii powiedział mi, że los starego człowieka na wsi jest gorszy niż los konia.Polskiej oczywiście.To było jak zaczynałam staż-i szybko przyznałam mu racje.

Każdy ma swoje doświadczenia i obserwacje życiowe. Patrząc na ostatnie lata moich dziadków i seniorów w znanych mi rodzinach widzę troskę, miłość, poświęcenie. Ale cóż to było w czasach gdy człowiek rodził się w domu i w domu umierał.

>Na jakiej podstawie twierdzisz, że tylko pełna rodzina zapewnia odpowiednie warunki rozwoju dziecka?
>

Nie twierdzę że "tylko pełna rodzina", jest wiele wspaniałych osób wychowujących samotnie dzieci. Ale negowanie faktu że lepiej dla dzieci gdy rodzina jest trwała jest podmywaniem fundamentów społeczeństwa i cywilizacji. Nawet nasze państwo to widzi i niespecjalnie ułatwia rozwody. Wszystkie społeczności w których panowie unikają brania odpowiedzialności za potomstwo (niestety to faceci najczęściej nawalają) mają duże problemy. Najlepiej opisany w literaturze przedmiotu przykład to niestety (jak to się teraz pisze) afro-amerykańska społeczność zamieszkująca przedmieścia metropoli USA. Wystarczy porównać ich ze społecznością latynosów dla których rodzina to świętość.

>Najlepiej opisany w literaturze przedmiotu przykład to niestety (jak to się teraz pisze) afro-amerykańska społeczność zamieszkująca przedmieścia metropoli USA. Wystarczy porównać ich ze społecznością latynosów dla których rodzina to świętość.

Sorki za wcinkę, ale na czym polega Wyższość gangów kolumbijskich czy portorykańskich nad gangami czarnych?

>>Najlepiej opisany w literaturze przedmiotu przykład to niestety (jak to się teraz pisze) afro-amerykańska społeczność zamieszkująca przedmieścia metropoli USA. Wystarczy porównać ich ze społecznością latynosów dla których rodzina to świętość.

>Sorki za wcinkę, ale na czym polega Wyższość gangów kolumbijskich czy portorykańskich nad gangami czarnych?

   Ty Big jak zwykle, nic nie rozumiesz. Gangi kolumbijskie i portorykańskie mają więcej złota na sobie i pól pod uprawy. A czarni co? Jedyne co potrafią to dobrze się gibać. Nawet polscy bandyci wiedzą, że rodzina to jest siła.

>Nawet polscy bandyci wiedzą, że rodzina to jest siła.

To prawda. Toteż bronią jej
wszelkimi dostępnymi środkami.
Nawet ci Najwięksi... .

>>Nawet polscy bandyci wiedzą, że rodzina to jest siła.

>To prawda. Toteż bronią jej
>wszelkimi dostępnymi środkami.
>Nawet ci Najwięksi... .

   Jak zawsze masz rację Big. Ale pokażmy jeszcze innym Forumowiczom, jak kichają bossowie mafijni, bo to jak widać, też spory środek odstraszający.

www.youtube.com/watch?v=OpY2jUhy2Ss&translated=1

   A wracając do tematu polskich gangsterów. Ci dwaj w Polskę idą.

www.youtub(*)?v=5v9oCtDdULM&feature=related

   A to unikatowe zdjęcia szefa gangu w czasie codziennych ćwiczeń:

www.youtube.com/watch?v=WgVjEHWxrs8&NR=1

Czy nie przyszło Ci do głowy, że ludzie po prostu żyją tak, jak im jest lepiej?Jakby pełna, wielodzietna, wielopokoleniowa rodzina była takim szczęściem, to by ludzie ją tworzyli.Tymczasem wszędzie, gdzie zniknie obyczajowy, religijny, prawny, ekonomiczny przymus jej tworzenia ludzie od niej uciekają.

>Czy nie przyszło Ci do głowy, że ludzie po prostu żyją tak, jak im jest lepiej?Jakby pełna, wielodzietna, wielopokoleniowa rodzina była takim szczęściem, to by ludzie ją tworzyli.Tymczasem wszędzie, gdzie zniknie obyczajowy, religijny, prawny, ekonomiczny przymus jej tworzenia ludzie od niej uciekają.
>

Ludzie żyją jak im wygodniej. A czy to dla nich lepiej to już sprawa dyskusyjna. Każdy zbierze owoce swoich zachowań. Na szczęście są różne społeczności i różne style życia. Czas pokażę kto ma racje. Jak w ewolucji przetrwają najlepiej dostosowani.

>Ludzie żyją jak im wygodniej. A czy to dla nich lepiej to już sprawa dyskusyjna.
Chcesz dyskutować na temat mojego wygodnictwa czy masz ochotę na ulepszenie mojego życia?
>Każdy zbierze owoce swoich zachowań.
Po co więc narzucać każdemu te lepsze?
>Na szczęście są różne społeczności i różne style życia.
Nie ściemniasz z tą swoją szczęśliwością?
>Czas pokażę kto ma racje. Jak w ewolucji przetrwają najlepiej dostosowani.
Do kryteriów sądu ostatecznego?

I państwom skandynawskim naprawdę daleko do zniknięcia z mapy

Pierwszą konsekwencją utraty wiary w Boga przez ludzi naszej cywilizacji jest utrata wiary w nadprzyrodzone źródło prawa moralnego.

Acha, więc skoro prawo pochodzi od boga/ów lub z innego nadprzyrodzonego źródła to będą go przestrzegać? Widzę, że bardzo dokładnie przeczytałeś Boga urojonego, nie ma co...
Jakbyś sobie nie przypominał, to Dawkins podał przykład strajku w policji, z którego wynikało, że ludzie boją się kary w życiu teraźniejszym, nie potem.

> Pierwszą konsekwencją utraty wiary w Boga przez ludzi naszej cywilizacji jest utrata wiary w nadprzyrodzone źródło prawa moralnego.
>Acha, więc skoro prawo pochodzi od boga/ów lub z innego nadprzyrodzonego źródła to będą go przestrzegać? Widzę, że bardzo dokładnie przeczytałeś Boga urojonego, nie ma co...
>Jakbyś sobie nie przypominał, to Dawkins podał przykład strajku w policji, z którego wynikało, że ludzie boją się kary w życiu teraźniejszym, nie potem.
>

Oczywiście nigdy nie było sytuacji gdy wszyscy przestrzegali objawionego prawa moralnego. Jednak patrząc na ilość przepisów prawnych kodeksu karnego i wielkość sił policyjnych we współczesnych państwach i porównać to z czasami minionymi to coś w tym musi być.
Najlepszy przykład jak wiara w objawione prawo Boże może pomóc społeczeństwu w trwaniu przez wieki jest naród żydowski. Żaden inny starożytny naród nie miał tak silnej wiary w objawienie i żaden nie dotrwał do naszych czasów. Żydzi mimo licznych prześladowań mają się świetnie, czy to jest przypadek czy może jednak warto w coś wierzyć.
Pozdrawiam

Religia stabilizuje społeczeństwa - to fakt, z którym nie sposób się nie zgodzić. Spaja, pomaga w rozwoju a jej siła może decydować o przetrwaniu całych narodów (dobry przykład z Żydami). Do powiązania kulturowej siły religii z dynamiką rozwoju i ekspansji społeczeństw, również nie można się przecież przyczepić. W tak szerokim kontekście o jakim tu mówimy, nie ma sensu nawet, obarczać jej za wyznaniowe wojny czy jakiekolwiek "złe" czyny popełniane w jej imieniu. Różne okresy historii charakteryzowały się różną specyfiką.

Wyciągając wnioski - można się łatwo domyśleć, że dyskredytacja wypowiedzi i atak na Pana wiernego Racjonalistę był co najmniej nie racjonalny a przypominał bardziej burzę gniewu i pseudo-ironicznych, infantylnych emocji. Tyle na ten temat.

>czy może jednak warto w coś wierzyć

Jasne, że warto - każdy poważny człowiek kieruje się zasadami, w które (nawet będąc ateistą) wierzy. Moim zdaniem, problem polega na dogmatyzmie religii, nie mogącym utrzymać w swoich ramach społeczeństwa przeświadczonego przez masową kulturę o wyjątkowości każdej jednostki. Ten "indywidualizm" przyjmowany z zewnątrz, nie mający racjonalnych podstaw wymyka się ze sztywnych ram religii i wypływa na szeroki acz płytki ocean współczesnej kultury.

Mimo to... Nie przekona mnie Pan, że wszystkomogąca, wszystkowiedząca (widząca i słysząca wszystko w każdej sekundzie w całym wszechświecie) istota wysyła swojego syna (będącego jednocześnie nim), na samobójczą misję do Palestyny w celu zbawienia całej ludzkości i wybawienia ich (wszystkich! -nawet Maorysów) od rzekomego grzechu w jakim wszyscy byli skąpani. O dziwo - misja ta się udaje...

Nie proszę Pana - do takich pierdół nikt mnie nie przekona.

>Religia stabilizuje społeczeństwa - to fakt, z którym nie sposób się nie zgodzić. Spaja, pomaga w rozwoju a jej siła może decydować o przetrwaniu całych narodów (dobry przykład z Żydami). Do powiązania kulturowej siły religii z dynamiką rozwoju i ekspansji społeczeństw, również nie można się przecież przyczepić. W tak szerokim kontekście o jakim tu mówimy, nie ma sensu nawet, obarczać jej za wyznaniowe wojny czy jakiekolwiek "złe" czyny popełniane w jej imieniu. Różne okresy historii charakteryzowały się różną specyfiką.
>Wyciągając wnioski - można się łatwo domyśleć, że dyskredytacja wypowiedzi i atak na Pana wiernego Racjonalistę był co najmniej nie racjonalny a przypominał bardziej burzę gniewu i pseudo-ironicznych, infantylnych emocji. Tyle na ten temat.

Od siebie dodam że nawet jeśli zredukujemy religię tylko do "wynalazku" który pomaga ludziom żyć to i tak nie warto z nią walczyć. Ludzie stosują ten "wynalazek" bo działa i nie muszą go rozbierać rozumem na czynniki pierwsze. Dlatego argumenty typu "wiara jest nienaukowa" trafiają w pustkę. Zresztą gdyby ludzie zrezygnowali ze stosowania wynalazków których nie rozumieją to większość wróciła by do jaskiń. Zresztą często postawa religijna wyprzedza głęboką wiarę.

>>czy może jednak warto w coś wierzyć
>Jasne, że warto - każdy poważny człowiek kieruje się zasadami, w które (nawet będąc ateistą) wierzy. Moim zdaniem, problem polega na dogmatyzmie religii, nie mogącym utrzymać w swoich ramach społeczeństwa przeświadczonego przez masową kulturę o wyjątkowości każdej jednostki. Ten "indywidualizm" przyjmowany z zewnątrz, nie mający racjonalnych podstaw wymyka się ze sztywnych ram religii i wypływa na szeroki acz płytki ocean współczesnej kultury.

To oczywiste że współczesne kościoły dopuszczają szerszą interpretację dogmatów. No może nie oficjalnie
ale wystarczy spotkać właściwego człowieka i szczerze porozmawiać.

>Mimo to... Nie przekona mnie Pan, że wszystkomogąca, wszystkowiedząca (widząca i słysząca wszystko w każdej sekundzie w całym wszechświecie) istota wysyła swojego syna (będącego jednocześnie nim), na samobójczą misję do Palestyny w celu zbawienia całej ludzkości i wybawienia ich (wszystkich! -nawet Maorysów) od rzekomego grzechu w jakim wszyscy byli skąpani. O dziwo - misja ta się udaje...
>Nie proszę Pana - do takich pierdół nikt mnie nie przekona.
>

Mnie zaciekawiło dlaczego rdzeń tej narracji pojawia się w tak wielu kulturach od tak dawna?
Wygrzebałem jeszcze coś takiego, proszę obejrzeć całość bo inaczej reszta pisaniny będzie niezrozumiała.

www.youtube.com/watch?v=Q33nEtAp4Go

Może Syn otworzył nam po prostu drogę do czegoś jak najbardziej realnego czego my nie dostrzegamy naszymi ograniczonymi zmysłami, nie mówiąc już o zrozumieniu naszymi umysłami.

>Od siebie dodam że nawet jeśli zredukujemy religię tylko do "wynalazku" który pomaga ludziom żyć to i tak nie warto z nią walczyć. Ludzie stosują ten "wynalazek" bo działa i nie muszą go rozbierać rozumem na czynniki pierwsze.
Bo dojdą do wniosku, że za dużo ich pośrednicy kosztują.
>Dlatego argumenty typu "wiara jest nienaukowa" trafiają w pustkę.
Albo w Teologię.
>Zresztą gdyby ludzie zrezygnowali ze stosowania wynalazków których nie rozumieją to większość wróciła by do jaskiń.
Stosując np. te oparte na rozczepieniu atomu uda się to może nikłej mniejszości.
>Zresztą często postawa religijna wyprzedza głęboką wiarę.
Zresztą taka wyprzedzająca postawa ma taką nazwę bigoteria.
>To oczywiste że współczesne kościoły dopuszczają szerszą interpretację dogmatów. No może nie oficjalnie ale wystarczy spotkać właściwego człowieka i szczerze porozmawiać.
O dogmatach w węższej interpretacji?
>Mnie zaciekawiło dlaczego rdzeń tej narracji pojawia się w tak wielu kulturach od tak dawna?
Bo istnieją tzw. plagiatorzy zbijający kasę na podróbkach.
Jak lubisz filmiki to masz tutaj. Po obejrzeniu zamów sobie urządzenie z odpowiednim zapisem fal, żebyś mógł pogadać z Jezusem osobiście.
>Może Syn otworzył nam po prostu drogę do czegoś jak najbardziej realnego czego my nie dostrzegamy naszymi ograniczonymi zmysłami, nie mówiąc już o zrozumieniu naszymi umysłami.
Może i otworzył ale uzurpatorska czarna mafia szczelnie ją zamknęła dla sponsorujących ją naiwniaków.