>>co ciekawe "religia" nie zabraniała mu gwałcić
>Skoro piszesz na portalu racjonalistów to zachowuj się racjonalnie, a nie emocjonalnie.
>Za gwałt poniósł karę w postaci uwięzienia. Dodatkową karą było dla niego karmienie go mięsem, którego sobie nie życzył. Ale może uważasz, że buddystów należy jeszcze dodatkowo karać, tak jak pedofilów. Do pier....lić im! Bo jedna kara to za mało?
>



w zadnym wypadku nie podchodze do tego emocjonalnie

tak jak napisalem w moim drugim poscie
zaintrygowalo mnie to ze ma wolnosci religijne a nie ma obowiazków religijnych

>zaintrygowalo mnie to ze ma wolnosci religijne a nie ma obowiazków religijnych

Ma wolności gwarantowane przez prawo, natomiast co do obowiązków religijnych, ma prawo wyboru.
I jest to dobry przyczynek do dyskusji: prawo świeckie a prawo religijne w kontekście konsekwencji wyborów.

---

Elemele dutki...

>prawo świeckie a prawo religijne w kontekście konsekwencji wyborów.

Polski pierdel to nie buddyjska sangha.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>ma wolnosci religijne a nie ma obowiazków religijnych

Większość religii dość łagodnie obchodzi się z tymi, którzy łamią zasady (grzeszą). Gdyby rygorystycznie potraktować np. dekalog (jego złamanie byłoby bezwzględnym wykluczeniem) - ilu wiernych liczyłby kościół? Statystycznie rzecz biorąc religie sankcjonują sprzeczną naturę człowieka (człowiek bywa dobry i bywa zły), a ideały doskonalenia umieszczają w klasztorach, w których też bywa różnie.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Skoro piszesz na portalu racjonalistów to zachowuj się racjonalnie, a nie emocjonalnie.

Które to emocje pozbawione są racjonalności?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Które to emocje pozbawione są racjonalności?
Generalnie panuje , od czasów co najmniej Platona , rozdział między rozumem, a emocjami. Potem odkryto, że w mózgu inne jego części odpowiedzialne są za emocje (jakiś układ limbiczny bodajże) a inne za rozum - kora mózgowa. Chociaż ona i za tzw. emocje wyższe odpowiada. Ale ogólnie zachowania powodowane emocjami gorzej się ocenia od tych na bazie ratio podejmowanych. Mówi się, że mężczyźni są racjonalni, a kobiety emocjonalne. Dlatego kobieta za kierownicą jest nieprzewidywalna, albo też, dosyć łatwo rozpoznać kobietę po prowadzeniu samochodu, mimo iż jej zza szyby nie widać. Bo wyprawia różne dziwaczne manewry, których by mężczyzna nie robił. Chyba że jest zdemenciałym staruszkiem. Jednak kobiety niby to, prowadzą, mimo wszystko, bezpieczniej. Czyny podejmowane pod wpływem emocji, gniewu, silnego podniecenia płciowego, zazdrości , a nawet euforii z reguły są nieracjonalne, gdyż potem często ich żałujemy, ale cofnąć już ich nie można. Natomiast kiedy działania z udziałem rozumu podejmujemy,to mamy czas rozważyć wszystkie za i przeciw. Podział takowy jest zapewne nieco sztuczny bo nie da się rozdzielić emocji od rozumu o czym pisał António Damásio w swojej książce "Błąd Kartezjusza".

>Generalnie panuje...

Tego typu stwierdzenie otwiera drogę sztampowej analizie. Po prostu odwołujesz się do uświęconego tradycją stereotypu.

>od czasów co najmniej Platona , rozdział między rozumem, a emocjami.

U Platona, tak jak w Biblii, możesz znaleźć co chcesz. Zerknij np. do Fedona (III C), gdzie Sokrates analizuje przeciwieństwa przykrości i przyjemności, które to bóg chciał na próżno pogodzić, bo są w wojnie ze sobą. Mając jedno z przeciwieństw, masz i drugie: wojna to wszakże związek, pewien rodzaj więzi. Za Heglem powiedzieć moglibyśmy, że to związek dialektyczny, a próba logicznego podziału (dychotomicznego) nie opisuje rzeczywistych zależności miedzy przeciwieństwami.

>Czyny podejmowane pod wpływem emocji, gniewu, silnego podniecenia płciowego, zazdrości , a nawet euforii z reguły są nieracjonalne,...

Trudno właściwie powiedzieć, kiedy człowiek zachowuje się nierozumnie, słowem poza swoim istotowym określeniem: homo sapiens. Nawet podczas silnego afektu kategoryzuje rzeczywistość zgodnie ze swoimi potrzebami (chcąc zabić sięga po nóż, a nie np. kartkę papieru), wciąż posługuje się schematem przyczynowo-skutkowym, wyciąga wnioski, które ex post określić można jako logiczne. Nawet jesli powiemy, że człowiek działa pod wpływem afektu, to jest to afekt ludzki, a nie wilczy czy motyli. Bydlak w odniesieniu do człowieka to mimo wszystko tylko i zawsze metafora.

>Podział takowy jest zapewne nieco sztuczny bo nie da się rozdzielić emocji od rozumu o czym pisał António Damásio w swojej książce "Błąd Kartezjusza".

Rozróżniając substancję (a więc coś samoistniejącego) myślącą od rozciągłej Kartezjusz wprowadził dualizm, który jemu samemu wydawał się zbyt radykalny. Poszukiwanie związku między nimi na poziomie mózgu było jednak interesującą próbą rozwiązania. Dzisiaj wiemy, że myśl nie jest możliwa poza materialnym nośnikiem oraz że wcale nie musi (jak to przyjmowała tradycyjna filozofia) realizować się w języku.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> chcąc zabić sięga po nóż, a nie np. kartkę papieru
Ze wszystkim co napisałeś się zgadzam, chociaż czasami SŁOWO , napisane na kartce papieru, może zabić tak jak nóż. Ale to też jest wynikiem rozmyślnej deliberacji. Czym go można lepiej ugodzić. Słowem, czy nożem.

>SŁOWO , napisane na kartce papieru, może zabić tak jak nóż.

Co napisałby lekarz w akcie zgonu?
Rozróżnijmy przecięcie aorty (nóż)
od zawału (Józek cię zdradził).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Rozróżnijmy przecięcie aorty (nóż)
>od zawału (Józek cię zdradził).
Ale SKUTEK, skutek jest ten sam. Czyli exitus.

>Ale SKUTEK, skutek jest ten sam. Czyli exitus.

Ten sam skutek nie sprawia, że wywołujące go przyczyny są identyczne. Jak zabije cię (exitus) źle założona instalacja elektryczna, wywleką pijanego elektryka z jego kanciapy i zaprowadza przed sąd. Jak zabije cię (exitus) piorun, westchną i powiedzą: i to było na tyle.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> wywleką pijanego elektryka z jego kanciapy
Za dużo założeń a priori. Że elektryk był pijany. To raczej szewcu (szewcowi) przypisuje się pociąg do spirytualiów. Mówi się "pijany jak szewc", a nie, "pijany jak elektryk". Szewc ostatecznie może sobie pofolgować względem alkoholu. Najwyżej młotkiem się łupnie w paluch, a taki elektryk, jak saper . Myli się tylko raz. Poza tym nie każdy elektryk w naszym państwie dysponuje kanciapą. Jest , tak przypuszczam, wielu elektryków bezkanciapowych. Wolnych strzelców. Tułających się po ulicach miast i wiejskich drogach. Co prawda zawód elektryka jest zawodem typowo męskim, ale być może i przedstawicielki płci pięknej w nim pracują. A co, jeśli tenże przez Ciebie pomówiony o alkoholizm, a co najmniej o pijaństwo, elektryk był kobietą? Że odniosę się tu do znanej cytaty z filmu "Seksmisja". Kobiety zaś mają podobno większe kłopoty w opanowaniu umiejętności technicznych. Więc może nie trunek był powodem źle założonej instalacji elektrycznej a brak umiejętności, brak odpowiedniego wyszkolenia. Może ta kobieta np. za łapówkę w postaci swego ponętnego ciała zdobyła uprawnienia elektryczne? Wtedy sąd inaczej oceniłby jej winę, niż jakiegoś pijanego elektryka. W jej wypadku zachodziły by okoliczności łagodzące ( o ile uczciwie zdobyła certyfikat) a w wypadku pijaka stanowiłoby to okoliczność obciążającą.

Pani prof. - chodziło o związek przyczynowo-skutkowy.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Pani prof. - chodziło o związek przyczynowo-skutkowy.
No właśnie o tym mówimy. Przyczyny mogą być różne, ale prowadzą do tego samego skutku. Więc inteligentny sprawca dobiera metodę zabójstwa do charakterystyki ofiary. Jeśli ofiara ma słabe serce wystarczy ją przestraszyć lub zakomunikować jej wiadomość,o której z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością wiadomo, że spowoduje skutek w postaci zejścia. Natomiast sprawca prymitywny, albo działający w afekcie używa metod nieracjonalnych, powodujących hałas, duży rozlew krwi itp. A w ogóle to przecież Hume zakwestionował związek przyczynowo - skutkowy, więc o czym my tu mówimy!

>co ciekawe "religia" nie zabraniala mu gwałcic

A jeśli nawrócił się w więzieniu?

>wiadomosci(*)ygral,1,4018545,wiadomosc.html
>co ciekawe "religia" nie zabraniala mu gwałcic

   Z żarciem się zgłosił. I wygrał. Ciekawe czy się zgłosi, że go pod celą zgwałcili, tak jak on to zrobił. Bo nie lubią tam takich. Może wygra, bo udowodni, że jego religia pozwala mu gwałcić, ale jego samego to już nie można.

   A w ogóle to co to k***a za absurd jakiś?! Z tego co pokazują w telewizji, to oni nie dostają gotowych posiłków. Nie chcesz na stołówce mielonego z ziemniakami i surówką? To s********j. Mielony zostanie dla kogo innego, ty masz resztę.

   Trzeba mieć tupet, żeby domagać się swoich praw, kompletnie nie szanując praw innych gwałcąc i robiąc innej osobie tak straszliwą krzywdę.

   A co do klech w więzieniach. Jakoś nikomu nie przeszkadza, że każde ma własnego katolickiego kapelana więziennego na etacie. Niech zastrajkują więźniowie innych wyznań, że mają być nawet przedstawiciele scjentologów, bo on wierzy akurat w to, i musi się pomodlić.

   I w ogóle niech im k***a z Sheratona dowożą żarcie. I panienki sprowadzają. A raz w miesiącu dyskotekę organizują. Należy im się. A co.

Wkurzyłam się. Sorry za przekleństwa.

---

Myślenie jest głupie.