Kler tak łatwo nie odpuści, bo przecież chodzi o jakieś dwa miliardy złotych rocznie, które lądują w postaci pensji i świadczeń zdrowotnych, emerytalnych i rentowych w kieszeniach katechetów. A katecheci w dużej mierze to zakonnice i księża. W każdym razie zmiana przepisów otwiera furtkę do żądań rodziców, którzy mogą woleć dla swoich dzieci więcej biologii zamiast wiedzy o czarach i mitach.

>Kler tak łatwo nie odpuści, bo przecież chodzi o jakieś dwa miliardy złotych rocznie, które lądują w postaci pensji i świadczeń zdrowotnych, emerytalnych i rentowych w kieszeniach katechetów.

Nie tylko dlatego. Kler chce mieć kontrolę nad młodymi, której nie chce stracić. Rozpocznie taktykę użalania się nad swoim straszliwym losem i zacznie mówić o prześladowaniu chrześcijan. Kościół natychmiast zrobi nagonkę na rząd i przypuszczam, jako że jestem uczniem szóstej klasy, że siostra nam coś powie o tym w poniedziałek na reli

---

Religię wynaleźli słabi ludzie, którzy bali się śmierci. Amen!

Chodzi o Artykuł 12 punkt 1: Uznając prawo rodziców do religijnego wychowania dzieci oraz zasadę tolerancji, Państwo gwarantuje, że szkoły publiczne podstawowe i ponadpodstawowe oraz przedszkola, prowadzone przez organy administracji państwowej i samorządowej, organizują zgodnie z wolą zainteresowanych naukę religii w ramach zajęć szkolnych i przedszkolnych.

Moim zdaniem nie ma tu nic o tym, że Państwo lub samorząd ma finansować te lekcje. Gdyby tak było, byłoby to jasno napisane; jest przecież w konkordacie lista uczelni dotowanych przez Państwo. Lekcje te mają być tylko zorganizowane, czyli umieszczone w planie lekcji na wniosek zainteresowanych. Nawet program zajęć i katechetę musi dostarczyć odpowiedni biskup diecezjalny.

---

>Moim zdaniem nie ma tu nic o tym, że Państwo lub samorząd ma finansować te lekcje.
Niestety jest jeszcze
Cytat:
Obawiam się, że przepisy państwowe stanowią, iż nauczyciele w szkołach państwowych są opłacani przez państwo.
Jeszcze jeden powód, żeby się wypisać z KRK.

>Obawiam się, że przepisy państwowe stanowią, iż nauczyciele w szkołach państwowych są opłacani przez państwo.
Tyle że księżą to nie są nauczyciele. Nie realizują państwowego programu oświatowego, są hucpiarskim wrzodem na szkołach.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Tyle że księżą to nie są nauczyciele. Nie realizują państwowego programu oświatowego, są hucpiarskim wrzodem na szkołach.
Pełna zgoda. Tylko ... patrz art. 12 ust.4.
Krótko mówiąc - obawiam się, że konkordat dość jednoznacznie robi z nich nauczycieli (chciałbym się mylić).

>Krótko mówiąc - obawiam się, że konkordat dość jednoznacznie robi z nich nauczycieli (chciałbym się mylić).
Konkordat nie. On tylko indoktrynatorów kieruje pod organizacyjną komendę szkoły. To bęcwały we władzach uległy hucpie biorąc nieuków na pensje i wpisując do Polskiej Klasyfikacji Zawodów takie kuriozum jak "nauczyciel religii". Zresztą przecież nie ma obowiązku zatrudniać wszystkich nauczycieli z PKZ.

I przecież nawet gdyby konkordat robił takie kuku finansom oświaty to ileż to roboty odwołać taka głupotę jeśli byłaby wola?!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>To bęcwały we władzach uległy hucpie biorąc nieuków na pensje i wpisując do Polskiej Klasyfikacji Zawodów
Sam jesteś nieukiem pisząc takie bzdury. Skończyłam takie same studia jak moja koleżanka ucząca biologii, czy ta, która uczy geografii. Tak samo było mi ciężko, tak samo musiałam wcześniej zdać maturę, tak samo jak inni ciągle się dokształcam itd.

>>To bęcwały we władzach uległy hucpie biorąc nieuków na pensje i wpisując do Polskiej Klasyfikacji Zawodów
>Sam jesteś nieukiem pisząc takie bzdury. Skończyłam takie same studia jak moja koleżanka ucząca biologii, czy ta, która uczy geografii. Tak samo było mi ciężko, tak samo musiałam wcześniej zdać maturę, tak samo jak inni ciągle się dokształcam itd.

Cytat:

Na moje oko to kolegium czy studia teologiczne nie są takimi samymi studiami jak studia twojej koleżanki uczącej biologii czy geografii. Ale jestem nieukiem więc mogę się mylić. Teologia nie jest nauką w angielskim rozumieniu słowa science.

>Na moje oko to kolegium czy studia teologiczne nie są takimi samymi studiami jak studia twojej koleżanki uczącej biologii czy geografii. Ale jestem nieukiem więc mogę się mylić. Teologia nie jest nauką w angielskim rozumieniu słowa science.
>
To polecam wybrać się do okulisty. Nie bądź arogancki. Skończyłam Studia teologiczne magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym i praktykami w tym zakresie na Uniwersytecie... (czyli uczelni Państwowej), nie żadne kolegium. I proszę mnie w ten sposób nie obrażać i nie umniejszać mi....
Podstawą studiów teologicznych jest między innymi filozofia, psychologia, język starożytny i nowożytny, historia ect. Rozumiem, że jesteś bardziej dokształcony niż nie jeden teolog?
Poza tym o dokształcaniu czy kolegium mowa raczej przy nauczycielach, którzy dodatkowo chcą ukierunkować sie na katechetykę mając dyplom magistra z innego przedmiotu.

>> Teologia nie jest nauką w angielskim rozumieniu słowa science.

>To polecam wybrać się do okulisty. Nie bądź arogancki. Skończyłam Studia teologiczne magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym i praktykami w tym zakresie na Uniwersytecie... (czyli uczelni Państwowej), nie żadne kolegium. I proszę mnie w ten sposób nie obrażać i nie umniejszać mi....
>Podstawą studiów teologicznych jest między innymi filozofia, psychologia, język starożytny i nowożytny, historia ect. Rozumiem, że jesteś bardziej dokształcony niż nie jeden teolog?

Przestań się bawić w personalne docinki. Powtórzę jeszcze raz, teologia nie jest nauką. Twoja koleżanka kończąca studia biologiczne ukończyła kierunek ściśle naukowy. Oboje macie tylko wspólne wykształcenie pedagogiczne.

>>>teologia nie jest nauką. Twoja koleżanka kończąca studia biologiczne ukończyła kierunek ściśle naukowy. Oboje macie tylko wspólne wykształcenie pedagogiczne.

" LOGIA [gr. -logia od logos - zbiór, rozum i inne znaczenia]
ostatni człon wyrazów złożonych wskazujący na ich związek znaczeniowy z doktryną, teorią, nauką, np. biologia, teologia, laryngologia itd."

>" LOGIA [gr. -logia od logos - zbiór, rozum i inne znaczenia]ostatni człon wyrazów złożonych wskazujący na ich związek znaczeniowy z doktryną, teorią, nauką, np. biologia, teologia, laryngologia itd."

Powtórzę po raz trzeci. Teologia nie jest nauką w angielskim rozumieniu słowa science, termin ten obejmuje jedynie nauki przyrodnicze. Odwoływanie się do starożytnej greki pokazuje tylko twoje zapóźnienie edukacyjne i żadne "logie" tego nie zmienią.

To tak samo jak astrologia. To nie są jedyne przykłady błędów w nazewnictwie (z dzisiejszego punktu widzenia, bo historycznie to może i ma jakiś sens), ale osoba z magistrem, która naucza dzieci powinna mieć tego świadomość.

Jak dla mnie twoja argumentacja, tylko potwierdza tezę, że twoje wykształcenie zupełnie nie przygotowało Cię do naukowego (opartego na dowodach i logicznym wnioskowaniu) pojmowania świata. Więc jak masz nauczać dzieci, skoro sama masz spaczone pojmowanie świata i życia oparte na czyimś "widzi mi się"?

---

Tonący cynizmu się chwyta. [P. Jarocki]

>To tak samo jak astrologia. To nie są jedyne przykłady błędów w nazewnictwie (z dzisiejszego punktu widzenia, bo historycznie to może i ma jakiś sens)

Postawiłeś zarzut i sam go obaliłes... Gdyby wspomniana przez ciebie nazwa - astrologia powstała wspócześnie zgodziłabym się z Tobą. Ale kiedys oznaczała przecież dokładnie naukę, i to ważniejszą niż astronomia, stąd jej drugi człon nazwy(?).

>Postawiłeś zarzut i sam go obaliłes...

I Ty nadal się upierasz, że masz kwalifikacje do uczenia dzieci? Może masz papier, ale w te kwalifikacje to wątpię.

Zarzut dotyczył tego, że teologia to nie nauka.

Twoją próbą obrony było dowołanie do nazwy tej dziedziny, która wskazuje na jakiś związek z nauką.

Ja tylko postawiłem hipotezę, że ktoś, kto na podstawie nazwy, wnioskuje o całej dziedzinie, nie nadaje się na osobę, która ma nauczać dzieci. Bo skoro sam się nie nauczył nawet wnioskować i analizować, to tym bardziej dzieci tego nie nauczy, a dodatkowo może być jeszcze szkodliwy. W połączeniu z przedmiotem, którego "nauczasz" to już pewność, że twoja działalność jest szkodliwa i pasożytnicza.

---

Tonący cynizmu się chwyta. [P. Jarocki]

>>>>teologia nie jest nauką. Twoja koleżanka kończąca studia biologiczne ukończyła kierunek ściśle naukowy. Oboje macie tylko wspólne wykształcenie pedagogiczne.
>" LOGIA [gr. -logia od logos - zbiór, rozum i inne znaczenia]ostatni człon wyrazów złożonych wskazujący na ich związek znaczeniowy z doktryną, teorią, nauką, np. biologia, teologia, laryngologia itd."

...astrologia, ufologia, scjentologia, piramidologia...

---

Nikt w PiS, ani nieoficjalnie ani w sposób złośliwy, nie nazywa Jarosława Kaczyńskiego Kaczafim. (Joachim Brudziński)

>...astrologia, ufologia, scjentologia, piramidologia...

Mitologia, morfologia, analogia, trylogia itd., itd...

Wg Kopalińskiego::

---

If you only have a hammer, you tend to see every problem as a nail.

>Przestań się bawić w personalne docinki. Powtórzę jeszcze raz, teologia nie jest nauką.
A co ma piernik do wiatraka? A czy w sensie 'science', historia, filologie, etyka i filozofia sa naukami? Sam nie jestem zwolennikiem religii w szkolach, ale nie rozumiem krytyki w imie krytyki. Teologia jako nauka, przedmiot, czy jakkolwiek to zwac, funkcjonuje i powinna funkcjonowac z prostej racji, ze jest czescia naszego dziedzictwa i korzeni. Ja przynajmniej nie jestem tak przekonany o wlasnej madrosci, zeby permanentnie odrzucac wszystko w co wierzyl moj ojciec, dziadek, pradziadek... Ewolucja to rozwoj, a zeby sie rozwijac trzeba miec z czego. Natomiast bez informacji odnosnie przekonan - takze religijnych poprzednich pokolen sypie sie caly system wartosci. Niezaleznie od tego czy ktos jest ateista, czy zagorzalym katolikiem. Nasze korzenie, system wartosci i moralnosc sa identyczne, a przynajmniej maja to samo zrodlo.
Finansowanie i to czy ktos chce sie religii uczyc sa zupelnie inna sprawa.

Pisz, proszę, po polsku. To wymóg regulaminowy.

>Teologia jako nauka, przedmiot, czy jakkolwiek to zwac, funkcjonuje i powinna funkcjonowac z prostej racji, ze jest czescia naszego dziedzictwa i korzeni

Zupełnie jak astrologia

>Natomiast bez informacji odnosnie przekonan - takze religijnych poprzednich pokolen

Tą wiedzą - wydaje mi się - zajmuje się już m.in. historia.

Nieszczęsna niemiecka klawiatura...ale spróbuję.

>Zupełnie jak astrologia
Tak, zupełnie jak astrologia i parę innych nauk, które ukształtowały nasz dzisiejszy świat, a których ślady można znaleźć w nauczaniu: języków, sztuki, historii itd. Tylko, że jest subtelna różnica, którą bardzo ładnie ujął Norman Davies we wstępnie do 'Zaginionych królestw'. A która nazywa się relatywne postrzeganie historii. Nie da się porównać astrologii, która przedatowała się w oryginalnej formie parę wieków temu, do obowiązującej doktryny religijnej i moralnej.

>Tą wiedzą - wydaje mi się - zajmuje się już m.in. historia.
Tak, i być może za n-lat o religii będziemy też uczyć się na historii. Ale jak narazie jak by nie patrzeć to schemat naszych zachowań i wartościowania jest, czy tego chcemy czy nie oparty o wzorce wywodzące się z religii - czy wprost katolicyzmu. I potrzeba analizy i doskonalenia tych wzorców, w kierunku ewolucji moralnej, etycznej i społecznej czyni teologię nauką i to nauką konieczną.

>Nie da się porównać astrologii, która przedatowała się w oryginalnej formie parę wieków temu, do obowiązującej doktryny religijnej i moralnej.
Kogo obowiązującej?
>to schemat naszych zachowań i wartościowania jest, czy tego chcemy czy nie oparty o wzorce wywodzące się z religii - czy wprost katolicyzmu.
Mów, proszę, za siebie.
>I potrzeba analizy i doskonalenia tych wzorców, w kierunku ewolucji moralnej, etycznej i społecznej czyni teologię nauką i to nauką konieczną.
Mów, proszę, za siebie. Być może Ty czujesz potrzebę "analizy i doskonalenia tych wzorców, w kierunku ewolucji moralnej, etycznej i społecznej", ale ja nie.

>Kogo obowiązującej?
Uff, a chyba Ciebie i mnie między innymi. Definicja tego co jest dobre a co złe, trochę różni się pomiędzy ludżmi wywodzącymi się z różnych "wpływów religijnych". Sugeruję porozmawiać np. z Turkiem albo Hindusem. I w mniejszym lub większym stopniu jednak wywodzi się z religii panujących w w.w. krajach. No i moralność wprost wywodząca się z religii stanowi jednak normę dla około 90% ludzkości, więc pytanie, kogo obowiązującej jest dla mnie trochę niezrozumiałe.

>Mów, proszę, za siebie.
Człowiek jest sumą doświadzeń poprzednich pokoleń. A nie sądzę, że Pan kolega wychował się sam na bezludnej wyspie i sam wykreował swój obecny światopogląd? Natomiast w Polsce jednak zdecydowana większość naszych przodków była katolikami.

>Mów, proszę, za siebie. Być może Ty czujesz potrzebę "analizy i doskonalenia tych wzorców, w kierunku ewolucji moralnej, etycznej i społecznej", ale ja nie.
Chyba tego tematu dotyczy to forum. Obecność bądż rezygnacja z religii w szkołach jest zmianą, więc formą ewolucji. Odejście od astrologii jako wytycznej postępowania, też stanowiło formę ewolucji.

>>Kogo obowiązującej?
>Uff, a chyba Ciebie i mnie między innymi.
Mnie? Doktryna religijna? Pomyłka.
>moralność wprost wywodząca się z religii
Moralność nie wywodzi się z religii. Żadnej.
>pytanie, kogo obowiązującej jest dla mnie trochę niezrozumiałe.
A widzę...
>zdecydowana większość naszych przodków była katolikami.
Być może. To co, mamy powielać stare wzorce do uśmiechniętej śmierci?
>Obecność bądż rezygnacja z religii w szkołach jest zmianą, więc formą ewolucji.
Tak, znam pojęcie "ewolucji wstecznej". W sprawie religii działa ona wprost na naszych oczach.

>>>Kogo obowiązującej?
>>Uff, a chyba Ciebie i mnie między innymi.
>Mnie? Doktryna religijna? Pomyłka.
>>moralność wprost wywodząca się z religii
>Moralność nie wywodzi się z religii. Żadnej.
>>pytanie, kogo obowiązującej jest dla mnie trochę niezrozumiałe.
>A widzę...
>>zdecydowana większość naszych przodków była katolikami.
>Być może. To co, mamy powielać stare wzorce do uśmiechniętej śmierci?
>>Obecność bądż rezygnacja z religii w szkołach jest zmianą, więc formą ewolucji.
>Tak, znam pojęcie "ewolucji wstecznej". W sprawie religii działa ona wprost na naszych oczach.

Przyznam, że ciężko jest mi dyskutować z wypowiedziami nie odnoszącymi się do poprzedzającego je tekstu . Zdecydowanie oczekiwałbym merytorycznej dyskusji. Założeniem racjonalizmu jest obiektywizm i myślenie, a nie bezmyślne negowanie, racji innych niż swoja i to bez argumentów...

> Definicja tego co jest dobre a co złe, trochę różni się pomiędzy ludżmi wywodzącymi się z różnych "wpływów religijnych".
I najlepiej kiedy nie zawiera wcale religijnych zaciemnień

>Sugeruję porozmawiać np. z Turkiem albo Hindusem.
Lepiej i owocniej dla tematu jest pogadać z przyzwoitym, rozumnym Turkiem czy Hindusem, niż z byle jakim Polakiem-katolikiem.

>No i moralność wprost wywodząca się z religii stanowi jednak normę dla około 90% ludzkości, więc pytanie, kogo obowiązującej jest dla mnie trochę niezrozumiałe.
Religie są wtórne wobec moralności.

>Człowiek jest sumą doświadzeń poprzednich pokoleń. A nie sądzę, że Pan kolega wychował się sam na bezludnej wyspie i sam wykreował swój obecny światopogląd?
Akurat Pan Kolega jest bardzo mądrą panią archeolog, więc coś tam wie o sumie pokoleń, w której suma Bogów po prostu się fizycznie nie daje rady zmieścić.

>Natomiast w Polsce jednak zdecydowana większość naszych przodków była katolikami.
I ot: rozbiory, marginalność w nauce, przodowanie w ciemnocie... bleeee!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

> I najlepiej kiedy nie zawiera wcale religijnych zaciemnień
Ciężko dyskutować, lepiej czy gorzej. Zawiera i tyle, bez oceny czy to dobrze, czy źle - po prostu fakt do argumentacji.

> Lepiej i owocniej dla tematu jest pogadać z przyzwoitym, rozumnym Turkiem czy Hindusem, niż z byle jakim Polakiem-katolikiem.
Jak z wychodzimy tu z założenia, że każdy wyznający religię jest "byle jaki", to nie ma zasadniczo pola do dyskusji. Bo ja myślałem, że to jest forum dyskusyjne, a nie kółko wzajemnej adoracji ludzi o hermetycznych poglądach.

> Religie są wtórne wobec moralności.
Wobec pewnych jej elementów na pewno. Ale proszę mi wytłumaczyć skąd biorą się w różnice w interpretacji moralności - czy też jej aspektów, pomiędzy Turkiem a Polakiem na ten przykład.

> Akurat Pan Kolega jest bardzo mądrą panią archeolog, więc coś tam wie o sumie pokoleń, w której suma Bogów po prostu się fizycznie nie daje rady zmieścić. 
To, że się ma taką czy inną pracę nie jest żadnym argumentem w dyskusji chyba...

> I ot: rozbiory, marginalność w nauce, przodowanie w ciemnocie... bleeee!
A przodowanie w ciemnocie i marginalność w nauce to się zgadzam. Tylko proszę się zastanowić nad stopnień poszanowania religii w krajach przodujących w tych sprawach. Weżmy na przykład Niemcy. Tu religia w szkole np. jest. Nie oceniam tego faktu, przytaczam jako punkt do przemyślenia.

>Ciężko dyskutować, lepiej czy gorzej. Zawiera i tyle, bez oceny czy to dobrze, czy źle - po prostu fakt do argumentacji.
Zgoda, ja tylko zwróciłem uwagę, że religie są raczej dużym, niemerytorycznym utrudnieniem w porozumieniu co do definicji dobra i zła.

>Jak z wychodzimy tu z założenia, że każdy wyznający religię jest "byle jaki", to nie ma zasadniczo pola do dyskusji.
Nadinterpretujesz. Każdy, kogo obowiązuje doktryna jest trudnym "partnerem" w rozmowie na pewne tematy.

>Ale proszę mi wytłumaczyć skąd biorą się w różnice w interpretacji moralności - czy też jej aspektów, pomiędzy Turkiem a Polakiem na ten przykład.
Nie jesteśmy z wtryskarki.

>To, że się ma taką czy inną pracę nie jest żadnym argumentem w dyskusji chyba...
No generalnie nie, aczkolwiek zbieżność zawodu z tematem w dyskusji (tu: suma pokoleń) nie jest koniecznie do pogardzenia. Poza tym dodałem jakiś przymiotnik, którego z palca nie wyssałem.

>A przodowanie w ciemnocie i marginalność w nauce to się zgadzam. Tylko proszę się zastanowić nad stopnień poszanowania religii w krajach przodujących w tych sprawach.
Ale jakie poszanowanie jakiej religii? Polska to warcholstwo i infantylny katolicyzm, więc trudno to porównywać z bardziej cywilizowanymi państwami.

>Absolutnie nie dyskutuję czy teologia jest nauką w dosłownym rozumieniu tego słowa. Pewnie, że nie jest. Ale zupełnie inną sprawą jest, czy jest potrzebna czy nie.
No wiec nauką nie jest, a komu jest potrzebna i do czego? Teologom i członkom ich Kościołów dla usprawiedliwienia bezmyślności.

>Natomiast należy również uszanować poglądy wierzącej części społeczeństwa i rolę religii w kształtowaniu naszego dzisiejszego światopoglądu.
Szanuje prawo do poglądów, ale same poglądy szacunkowi nie muszą podlegać, wręcz przeciwnie. A już rola religii "w kształtowaniu naszego dzisiejszego światopoglądu" jest, moim zdaniem, szacunku godna najmniej.

>Nie jestem lingwistą i spieranie się o precyzyjne definicje słów z wyjątkami nie jest tematem tego forum. Proszę spojrzeć na Wiki.
Rzekłem asekuracyjnie. Na wiki zerkam czego i Tobie życzę.

>No my właśnie i dzisiejsza cywilizacja, której częścią, czy się chce, czy nie była też religia. Powinien to kolega najlepiej wiedzieć bo w zainteresowaniach stoi religioznawstwo.
Rozwinęliśmy się nie dzięki, ale raczej wbrew religii. Na religii i dzięki niej nie wyrosło nic dobrego. Możliwości rozwoju spowodowało systematyczne ścieranie rogów religii.

>Tak samo wśród teologów jak i wśród ekspertów innych nauk społecznych znajdują się ludzie o wartościowych i uzananych poglądach i umiejętnościach jak i szkodliwi ignoranci.
Dowolne informacje z dowolnej dziedziny możesz nawet sam zweryfikować. Z teologii nie.

>Przepraszam ale nie rozumiem przesłania?
Pytałeś o korzenie i źródła...
Czytałeś np. "Samolubny gen"? Coś co nazywamy moralnością zaczyna się na bardzo wczesnych etapach ewolucji.

>Rozumiem, że teologia = ciemnota, BO TAK.
Czyli nie rozumiesz. Ciemnota, bo nie nauka - odrzuca metodę naukową, działa wbrew niej.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Zgoda, ja tylko zwróciłem uwagę, że religie są raczej dużym, niemerytorycznym utrudnieniem w porozumieniu co do definicji dobra i zła.
Sto procent zgoda, najlepszym przykładem jest to co się dzieje na froncie Stara Europa - Islam.

>Nadinterpretujesz. Każdy, kogo obowiązuje doktryna jest trudnym "partnerem" w rozmowie na pewne tematy.
Tak, tylko, że doktryna nie jest tylko domeną kościołów. Tak z ciekawości napisałem post na tym forum i większość odpowiedzi, które otrzymałem, była równie doktrynalnym bełkotem, jak to co słyszy się w wielu kościołach w Polsce. Tylko, że to tak nazwę z drugiej strony kurtyny.

>>Ale proszę mi wytłumaczyć skąd biorą się w różnice w interpretacji moralności - czy też jej aspektów, pomiędzy Turkiem a Polakiem na ten przykład.
>Nie jesteśmy z wtryskarki.
No nie, ale chodziło mi o to, że różne wpływy religijne, kształtują w pewnym stopniu odmienny światopogląd. Nie jest to wyłączny wpływ religii, ale jednak parę setek lat robi swoje. Nie oceniam tutaj tego, czy te wpływy były pozytywne, czy nie, albo czy rozwinęło by się to inaczej bez nich. Po prostu stwierdzam fakt.

>Ale jakie poszanowanie jakiej religii? Polska to warcholstwo i infantylny katolicyzm, więc trudno to porównywać z bardziej cywilizowanymi państwami.
A przepraszam. To prawda, że sposób w jaki hmm, reprezentowany jest katolicyzm w Polsce faktycznie aż się prosi o kilka epitetów. Natomiast porównanie do krajów zachodnich jest moim zdaniem jak najbardziej na miejscu. Wypracowane przez lata, wzorce współpracy i wzajemnego poszanowania różnych religii i ludzi nie wyznających żadnej religii, są moim zdaniem jak najbardziej godne zwrócenia uwagi. A tym bardziej stworzenie na ich podstawie racjonalnego sposobu rozwiązania kwestii, takich jak na przykład nauka religii, której dotyczy to forum.

>No wiec nauką nie jest, a komu jest potrzebna i do czego? Teologom i członkom ich Kościołów dla usprawiedliwienia bezmyślności.
Nie chciałbym się spierać o definicje. Jednym jest potrzebna, innym nie. Jako narzędzie narzucania doktryny jest niedopuszczalna. Natomiast w ramach konstruktywnej dyskusji i ewolucji, może być świetnym narzędziem do dialogu społecznego i na przykład znalezienia właściwego miejsca dla nauki religii.

>Szanuje prawo do poglądów, ale same poglądy szacunkowi nie muszą podlegać, wręcz przeciwnie. A już rola religii "w kształtowaniu naszego dzisiejszego światopoglądu" jest, moim zdaniem, szacunku godna najmniej.
To już kwestia indywidualna, czy ktoś coś szanuje czy nie, oczywiście. Natomiast niezrozumiałe jest dla mnie twierdzenie, że żadnej roli nie odegrała. A co do szacunku, to jak w tekście, jest to sprawa indywidualna.

>Rzekłem asekuracyjnie. Na wiki zerkam czego i Tobie życzę.
A dziękuję i wzajemnie, szczególnie w odniesieniu do bieżącej dyskusji.

>Rozwinęliśmy się nie dzięki, ale raczej wbrew religii. Na religii i dzięki niej nie wyrosło nic dobrego. Możliwości rozwoju spowodowało systematyczne ścieranie rogów religii.
To w sumie temat do innej dyskusji, bo trzeba by było solidnie wgłębić się w historię, a wątek i tak dość się już rozrósł. Bardziej chodziło mi o to, że na siłę wymazywanie faktów, czy zaszłości, prowadzi do konfliktów. A dużo lepszą drogą jest wykorzystanie istniejącego zasobu doświadczeń, niezależnie czy są one pozytywne, czy nie. Opinie będą zawsze spolaryzowane, najbardziej celowym byłoby jednak znalezienie rozwiązania pośredniego i optymalnego, każda inna droga prowadzi do eskalacji argumentów. To samo tyczy się tematu głównego, czyli religii w szkole.

>Dowolne informacje z dowolnej dziedziny możesz nawet sam zweryfikować. Z teologii nie.
Tu znowu trzeba byłoby zaczynać dyskusję z serii, przecież wiary nie da się udowodnić. Pewnie, że się nie da. Dlatego nazywa się wiara. Gdyby religia stała się zaszłością, teologia stałaby się częścią religioznawstwa. Ale dopóki religia jest społecznie żywa i istnieje zapotrzebowanie na nią, jak najbardziej uzasadnione jest istnienie teologii. Za muzyką, sztuką itd, też nie stoją racjonalne przesłanki. Nie porównuję, tylko próbuję znaleźć przykłady innych nie-racjonalizmów, które też stanowią element naszej kultury i osobowości społecznej.

>Czytałeś np. "Samolubny gen"? Coś co nazywamy moralnością zaczyna się na bardzo wczesnych etapach ewolucji.
Nie miałem przyjemności czytać książki, więc pozwolę powstrzymać się od komentarza.

>>Rozumiem, że teologia = ciemnota, BO TAK.
>Czyli nie rozumiesz. Ciemnota, bo nie nauka - odrzuca metodę naukową, działa wbrew niej.
Nie wszystko co nie jest nauką, jest równocześnie ciemnotą. Jak już wcześniej wspomniałem, duża część tego co definiujemy jako człowieczeństwo, ani z nauką ani z racjonalizmem nie ma wiele wspólnego. Odrzucenie wszelkiej nienaukowej części naszych zachowań jako jednostek i społeczeństw, prowadziłoby do powstania jakiejś społecznej maszyny rodem z Lema. No i tak generalnie po prostu byłoby nudne.

>Tak, tylko, że doktryna nie jest tylko domeną kościołów. Tak z ciekawości napisałem post na tym forum i większość odpowiedzi, które otrzymałem, była równie doktrynalnym bełkotem, jak to co słyszy się w wielu kościołach w Polsce. Tylko, że to tak nazwę z drugiej strony kurtyny.
Wybacz, ale nie przyjmuję tej opinii za dobra monetę, za cokolwiek miarodajnego. Najlepiej wróć do tamtego posta i walcz z bezmyślnym doktrynerstwem: obnaż je i wykpij. Ja Ci pomogę jeśli masz rację.

>No nie, ale chodziło mi o to, że różne wpływy religijne, kształtują w pewnym stopniu odmienny światopogląd. Nie jest to wyłączny wpływ religii, ale jednak parę setek lat robi swoje.
Mnie też o to chodziło kiedy mówiłem, że nie jesteśmy z wtryskarki. Różnice historyczne, środowiskowe, religijne robią swoje, ale wiedza i brak uprzedzeń pozwalają na niwelowanie ich wpływu.

>Wypracowane przez lata, wzorce współpracy i wzajemnego poszanowania różnych religii i ludzi nie wyznających żadnej religii, są moim zdaniem jak najbardziej godne zwrócenia uwagi.
Na pewno ciągle mowa o Polsce? Nie powielasz aby mitów narodowych?

>A tym bardziej stworzenie na ich podstawie racjonalnego sposobu rozwiązania kwestii, takich jak na przykład nauka religii, której dotyczy to forum.
Wprowadzenie i sposób prowadzenia nauki religii w polskich szkołach jest najlepszym zaprzeczeniem mitu o tolerancji religijnej.

>Nie chciałbym się spierać o definicje.
A ja bym chciał. Uzgodnione definicje to podstawa komunikacji.

>Natomiast w ramach konstruktywnej dyskusji i ewolucji, może być świetnym narzędziem do dialogu społecznego i na przykład znalezienia właściwego miejsca dla nauki religii.
Teologia w ramach konstruktywnej dyskusji? Ale chyba nie współczesna katolicka teologia, bo raczej nie potrafisz wskazać jakiegoś konkretu przemawiającego za Twoim postulatem.

>Natomiast niezrozumiałe jest dla mnie twierdzenie, że żadnej roli nie odegrała.
Nie powiedziałem, że żadnej; powiedziałem, że żadnej godnej szacunku

>To w sumie temat do innej dyskusji, bo trzeba by było solidnie wgłębić się w historię, a wątek i tak dość się już rozrósł.
Bezpodstawne gloryfikowanie religii jest jak najbardziej na temat w tym wątku.

>Bardziej chodziło mi o to, że na siłę wymazywanie faktów, czy zaszłości, prowadzi do konfliktów.(...)najbardziej celowym byłoby jednak znalezienie rozwiązania pośredniego i optymalnego, każda inna droga prowadzi do eskalacji argumentów. To samo tyczy się tematu głównego, czyli religii w szkole.
Pamiętaj jednakże, że zawsze strona religijna jest agresorem. I to ona odmawia jakiejkolwiek dyskusji.

>>Dowolne informacje z dowolnej dziedziny możesz nawet sam zweryfikować. Z teologii nie.
>Tu znowu trzeba byłoby zaczynać dyskusję z serii, przecież wiary nie da się udowodnić.
Nie, nie trzeba. Chodzi o wyraźne stwierdzenie faktu, że teologia nie jest nauką, że poznawczo jest jałowa i wręcz uwsteczniająca.

>Gdyby religia stała się zaszłością, teologia stałaby się częścią religioznawstwa.
Gdyby religia stała się zaszłością, teologia stałaby się nią również. Religioznawstwo bada religie, a nie tworzy je przez rozwijanie ich bajęd.

>Ale dopóki religia jest społecznie żywa i istnieje zapotrzebowanie na nią, jak najbardziej uzasadnione jest istnienie teologii. Za muzyką, sztuką itd, też nie stoją racjonalne przesłanki.
Oj, blade masz pojęcie o racjonalizmie! Wyziera z Twojego zdania dość powszechne skrzywienie widzenia racjonalizmu jako hedonizmu, braku moralności, prymatu kryterium materialnej opłacalności itp.
A teologię można by było zaliczyć do sztuki literackiej lub do filozofii gdyby nie uzurpowała sobie prawa do bycia opisem rzeczywistości.

>Odrzucenie wszelkiej nienaukowej części naszych zachowań jako jednostek i społeczeństw, prowadziłoby do powstania jakiejś społecznej maszyny rodem z Lema. No i tak generalnie po prostu byłoby nudne.
Potwierdzasz swoje wykrzywione widzenie nauki i racjonalizmu. Nie o to chodzi by być niezmordowanym cyborgiem, wypranym z emocji kalkulatorem, ale by model rzeczywistości budowany w umysłach był jak najlepszym tej rzeczywistości odzwierciedleniem.
Nie zakłóca racjonalności i naukowości leżenie na łące i puszczanie bąków, ale opowiadanie bzdur bez woli weryfikacji zakłóca je jak najbardziej.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Ale proszę mi wytłumaczyć skąd biorą się w różnice w interpretacji moralności - czy też jej aspektów, pomiędzy Turkiem a Polakiem na ten przykład.

Którym Turkiem i którym Polakiem? I w których kwestiach? Obawiam się, że na uogólnieniach daleko nie zajedziemy.

>Człowiek jest sumą doświadzeń poprzednich pokoleń. A nie sądzę, że Pan kolega wychował się sam na bezludnej wyspie i sam wykreował swój obecny światopogląd? Natomiast w Polsce jednak zdecydowana większość naszych przodków była katolikami.

Jasne. Większość naszych przodków uznawała też, że kobiety leczące ziołami i mężczyźni kochający mężczyzn powinni ginąć na stosie albo w worku, w jeziorze. Albo, że każdy Niemiec to morderca, a Rosjanin złodziej i gwałciciel. Albo, że mężczyźni z natury polują na mamuty, a kobiety zbierają korzonki.

Takie mamy piękne tradycje do podtrzymywania!

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>.. Nie da się porównać astrologii, która przedatowała się w oryginalnej formie parę wieków temu,
Może dawna astrologia odeszła do lamusa, ale współczesna - oceniając choćby po popularności horoskopów i kondycji finansowej usług wróżbiarskich - trzyma się dzielnie.
>.. do obowiązującej doktryny religijnej i moralnej.
Doktryny religijne, sądząc po mnogości mniej lub bardziej cyrkowych praktyk je wyrażających, faktycznie zdają się znacznie wyprzedzać inne .. mniemanologie. Trudno się jednak zgodzić, by były "obowiązujące".
[Moralność polega na doktrynerstwie czy na dobrowolności podmiotów tworzących społeczność?]
>.. schemat naszych zachowań i wartościowania jest, czy tego chcemy czy nie oparty o wzorce wywodzące się z religii.
A może odwrotnie - może to religie czerpią z zastanych norm i obyczajów, by przy okazji ich zawłaszczenia przemycić dodatkowe wymogi utwierdzające pozycję kapłanów?

[Trochę byłoby szkoda, jeśli naprawdę musicie opierać się na starych księgach, by zachowywać się 'po ludzku' - wyglądałoby na to, że Wasz ew. 'kręgosłup moralny' celowo odsuwacie gdzieś daleko, bo z bliska byłby niewygodny.]

>Może dawna astrologia odeszła do lamusa, ale współczesna - oceniając choćby po popularności horoskopów i kondycji finansowej usług wróżbiarskich - trzyma się dzielnie.
Racja oczywiście, natomiast może nie do końca jasno się wyraziłem. Bo chodziło mi o to, że astrologia zaniknęła, w sensie przestała być postrzegana przez większość społeczeństwa jako nauka, a stała się formą kuglarstwa. Oczywistą odpowiedzią tutaj będzie, że religia dla ateisty też jest formą kuglarstwa, jakkolwiek moim zdaniem społeczna skala zjawiska uniemożliwia takie porównanie.

> Trudno się jednak zgodzić, by były "obowiązujące".
Obowiązujące chciałem użyć w sensie, praktykowane, bądź istniejące, a nie będące wymogiem prawa. Nikt na szczęście nas nie zmusza, żeby myśleć i oceniać w określony sposób.

>[Moralność polega na doktrynerstwie czy na dobrowolności podmiotów tworzących społeczność?]
Nie mam wystarczającej wiedzy, żeby próbować definiować moralność. W moim zrozumieniu jest to zespół zachowań i interpretacji zjawisk w sposób pozytywny, bądź negatywny. Czy coś jest dobre, czy złe. Tak jak mówię, nie chciałbym się tu spierać o definicję. Natomiast nie widzę sprzeczności w tym, że moralność mogła wykształcić się częściowo z doktryny.

>A może odwrotnie - może to religie czerpią z zastanych norm i obyczajów, by przy okazji ich zawłaszczenia przemycić dodatkowe wymogi utwierdzające pozycję kapłanów?
Z wymogami to jak najbardziej racja, dodałbym też obrzędy i może parę innych rzeczy. No i religie częściowo czerpią z zastanych norm i obyczajów, weźmy noc Kupały - dzisiejszą noc świętojańską, ale dzieje się też tak w drugą stronę. Czyli dzisiejsze obyczaje, czy obyczajność ukształtowała się też po części z religii.

>Tak, zupełnie jak astrologia i parę innych nauk, które ukształtowały nasz dzisiejszy świat, a których ślady można znaleźć w nauczaniu: języków, sztuki, historii itd.

I pięknie - jako elementy historii, sztuk tzw. pięknych czy 'wiedzy o społeczeństwie' doskonale swoje miejsce jako składowe procesu zdobywania wiedzy o świecie znajdują.

>Tylko, że jest subtelna różnica, którą bardzo ładnie ujął Norman Davies we wstępnie do 'Zaginionych królestw'. A która nazywa się relatywne postrzeganie historii. Nie da się porównać astrologii, która przedatowała się w oryginalnej formie parę wieków temu, do obowiązującej doktryny religijnej i moralnej.

Astrologia - choć formie nieco odświeżonej - wciąż jest dla wielu istotnym elementem rzeczywistości, drogowskazem, a wręcz nauką. Jest w niektórych środowiskach poważana nie mniej niż teologia.
Zresztą cóż to właściwie jest "obowiązująca doktryna"? Kogo niby obowiązująca? Wszak żadna doktryna religijna nie jest obowiązującą uniwersalnie. Mówimy przecież o interpretacjach rozmaitych tekstów i przekonań religijnych; szczęśliwie - póki oficjalnie krajem wyznaniowym nie jesteśmy - żadna z nich nikogo tutaj nie obowiązuje, jakkolwiek - i owszem - warto w dziwactwach poszczególnych doktryn się orientować, jednak tym zajmują się już takie dziedziny jak kulturoznawstwo czy religioznawstwo. I historia.

>Tak, i być może za n-lat o religii będziemy też uczyć się na historii.

O wielu religiach uczymy się, poznając historię. Kolega zdaje się być szczególnie na jakieś konkretne mitologie ukierunkowany, nieprawdaż? Jahwe, Jeszua i Gołębica?

>Ale jak narazie jak by nie patrzeć to schemat naszych zachowań i wartościowania jest, czy tego chcemy czy nie oparty o wzorce wywodzące się z religii - czy wprost katolicyzmu.

Może łatwiej nam będzie, gdy pojawią się jakieś konkretne przykłady naszych wspólnych schematów zachowań i wartości ukształtowanych przez katolicyzm akurat.

>I potrzeba analizy i doskonalenia tych wzorców, w kierunku ewolucji moralnej, etycznej i społecznej czyni teologię nauką i to nauką konieczną.

Jeszcze wypadałoby uzasadnić dlaczego akurat doktrynę katolicką uważa kolega za coś więcej niż regionalnie specyficzną (choć ekspansywną) nakładkę kulturową na ewolucyjnie ukształtowane formy koegzystencji w obrębie danych populacji.

>A czy w sensie 'science', historia, filologie, etyka i filozofia sa naukami?
Dopóki posługuje się metodą naukową to jest. W sensie science czy niescience.
Może tu oddzielić jednak filozofie jako dziedzinę rozważań, jakby etap przygotowania do rozwoju nauki.

>Sam nie jestem zwolennikiem religii w szkolach, ale nie rozumiem krytyki w imie krytyki.
A gdzie tu widzisz krytykę w imię krytyki?

>Teologia jako nauka, przedmiot, czy jakkolwiek to zwac,
No jednak ciągle nie nauką.

>funkcjonuje i powinna funkcjonowac z prostej racji, ze jest czescia naszego dziedzictwa i korzeni.
Powinna? Kiedy zostanie już tylko garstka teologów sam będę za wzięcie ich na garnuszek państwa i pokazywanie po jarmarkach. Na razie jestem z znikaniem, zwłaszcza ze sfery państwowej.

>Ja przynajmniej nie jestem tak przekonany o wlasnej madrosci, zeby permanentnie odrzucac wszystko w co wierzyl moj ojciec, dziadek, pradziadek...
A czemu permanentnie wszystko? Nie stać Cie na uzasadniona selekcję?
A wiarę lepiej odrzucać każdą - to chora kategoria odbioru świata.

>Ewolucja to rozwoj,
No niekoniecznie wcale.

>a zeby sie rozwijac trzeba miec z czego.
Z religii??!! A co takiego dobrego rozwinęło się z religii przez tysiąclecia?

>Natomiast bez informacji odnosnie przekonan - takze religijnych poprzednich pokolen sypie sie caly system wartosci.
Nie radzę Ci polegać na "informacjach" teologów i innych funkcyjnych różnych religii.

>Nasze korzenie, system wartosci i moralnosc sa identyczne, a przynajmniej maja to samo zrodlo.
Domena eukarionty
Królestwo zwierzęta
Typ strunowce
Podtyp kręgowce
Gromada ssaki
Infragromada łożyskowce
Rząd naczelne
Podrząd Haplorrhini
Infrarząd antropoidy
Parvordo małpy wąskonose
Nadrodzina małpy człekokształtne
Rodzina człowiekowate
Podrodzina Homininae
Plemię Hominini
Podplemię Hominina
Rodzaj Homo

>Finansowanie i to czy ktos chce sie religii uczyc sa zupelnie inna sprawa.
Nie tak zupełnie. Finasowanie nauki, a finansowanie ciemnoty to nie to samo.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

> No jednak ciągle nie nauką. 
Absolutnie nie dyskutuję czy teologia jest nauką w dosłownym rozumieniu tego słowa. Pewnie, że nie jest. Ale zupełnie inną sprawą jest, czy jest potrzebna czy nie.

> Powinna? Kiedy zostanie już tylko garstka teologów sam będę za wzięcie ich na garnuszek państwa i pokazywanie po jarmarkach. Na razie jestem z znikaniem, zwłaszcza ze sfery państwowej.
Nie no, fajnie, ale dlaczego?

> A czemu permanentnie wszystko? Nie stać Cie na uzasadniona selekcję? A wiarę lepiej odrzucać każdą - to chora kategoria odbioru świata.
Zasadniczo chyba zgadza się to z tym co próbóję powiedzieć. Są elementy bardzo negatywne w kościele polskim i nauczaniu religii w szkołach, które należałoby odrzucić. Natomiast należy również uszanować poglądy wierzącej części społeczeństwa i rolę religii w kształtowaniu naszego dzisiejszego światopoglądu.

>Ewolucja to rozwoj,
> No niekoniecznie wcale.
Nie jestem lingwistą i spieranie się o precyzyjne definicje słów z wyjątkami nie jest tematem tego forum. Proszę spojrzeć na Wiki.

> Z religii??!! A co takiego dobrego rozwinęło się z religii przez tysiąclecia?
No my właśnie i dzisiejsza cywilizacja, której częścią, czy się chce, czy nie była też religia. Powinien to kolega najlepiej wiedzieć bo w zainteresowaniach stoi religioznawstwo.

> Nie radzę Ci polegać na "informacjach" teologów i innych funkcyjnych różnych religii.
Tak samo wśród teologów jak i wśród ekspertów innych nauk społecznych znajdują się ludzie o wartościowych i uzananych poglądach i umiejętnościach jak i szkodliwi ignoranci.

>Domena eukarionty
>...
>Rodzaj Homo
Przepraszam ale nie rozumiem przesłania?

> Nie tak zupełnie. Finasowanie nauki, a finansowanie ciemnoty to nie to samo.
Twierdzenie słuszne, tylko nie wiem czy właściwie rozumiem odniesienie do tekstu. Rozumiem, że teologia = ciemnota, BO TAK. Przepraszam, ale taka argumentacje to ma moja trzyletnia córka.

>Absolutnie nie dyskutuję czy teologia jest nauką w dosłownym rozumieniu tego słowa. Pewnie, że nie jest. Ale zupełnie inną sprawą jest, czy jest potrzebna czy nie.

Wybacz zgubiłem się, to ta teologia według ciebie jest nowoczesną nauką czy nie? Czy powinniśmy ją kultywować tylko w imię "tradycji", ale wtedy chyba nie powinniśmy mówić o nauce tylko o skansenie. Skansen warto zachować, choć w większości wypadków wystarczą zapiski, nie musimy na siłę trzymać i utrzymywać żywych teologów.

>>Domena eukarionty
>>...
>>Rodzaj Homo
>Przepraszam ale nie rozumiem przesłania?

Minus masz za głupotę, nie za braki wiedzy.

>> Nie tak zupełnie. Finasowanie nauki, a finansowanie ciemnoty to nie to samo.
>Twierdzenie słuszne, tylko nie wiem czy właściwie rozumiem odniesienie do tekstu. Rozumiem, że teologia = ciemnota, BO TAK. Przepraszam, ale taka argumentacje to ma moja trzyletnia córka.

Skoro już własną córkę powołujesz do dyskusji, to wskaż proszę gdzie sam podajesz argumentację wartą ustosunkowania się.

Teologia katolicka nie jest nowoczesną nauką, nie jest wolną nauką. Teolog musi powtarzać tezy papieża i nie ma dowolności w swoich dociekaniach. Taka dowolność dociekań szybko kończy się odebraniem uprawnień do nauczania, czasami nawet wydaleniem z kościoła.

>Minus masz za głupotę, nie za braki wiedzy.
Ahaaaaa...no tak miażdżącej logice muszę ulec.

>>Minus masz za głupotę, nie za braki wiedzy.
>Ahaaaaa...no tak miażdżącej logice muszę ulec.

Szanowny trollu, wybacz moją omyłkę. Przypadkowo uznałem cię za człowieka odważnego i gotowego do dyskusji.

> Rozumiem, że teologia = ciemnota, BO TAK.

Teologia jest ciemnotą bo opiera się na dogmatach, takich jak np. transsubstancjacja, która urąga współczesnej wiedzy o strukturze materii.

>Absolutnie nie dyskutuję czy teologia jest nauką w dosłownym rozumieniu tego słowa. Pewnie, że nie jest. Ale zupełnie inną sprawą jest, czy jest potrzebna czy nie.
No właśnie.
O wiele ważniejsza kwestia, czy jest potrzebna i czy potrzebne jest jej nauczanie w szkole podstawowej.
Po pierwsze rozróżnijmy teologię i religioznawstwo.
Jeśli uważasz, że powinna być w szkole prezentowana jakaś wiedza z zakresu religii to która. Dlaczego akurat teologia a nie religioznawstwo.
Czym się różnią?
Tym, że jedna prezentuje religię w sposób bezkrytyczny a druga w sposób krytyczny.
Jedna wyróżnia jedną religię, a druga stara się zachować do różnych religii stosunek neutralny.
Dziś dziecko staje w obliczu wielokulturowego świata. Powinno umieć się w nim odnaleźć. To wiedza, która pomoże mu w życiu.
Dlaczego więc nie uczyć kulturoznawstwa z elementami różnych religii.
Oświata musi dokonywać wyborów - co dla dziecka będzie najlepsze - filozofia w tym etyka, religioznawstwo, kulturoznawstwo, historia sztuki czy estetyka, dlaczego silnie nacechowana światopoglądowo, nauczana na bardzo niskim poziomie, religia ma być najlepszą opcją.
Znajomość elementów własnej kultury i religijnej tradycji powinna też być i jest nauczana w ramach innych przedmiotów: języka ojczystego, historii, sztuki.
Poddaję to pod rozwagę!

>To polecam wybrać się do okulisty. Nie bądź arogancki. Skończyłam Studia teologiczne magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym i praktykami w tym zakresie na Uniwersytecie... (czyli uczelni Państwowej), nie żadne kolegium. I proszę mnie w ten sposób nie obrażać i nie umniejszać mi....

Przepraszam bardzo ale nie wiem czy Pani to wie ale Uniwersytety to nie koniecznie są uczelnie państwowe.

>Podstawą studiów teologicznych jest między innymi filozofia, psychologia, język starożytny i nowożytny, historia ect. Rozumiem, że jesteś bardziej dokształcony niż nie jeden teolog?

Czyli twierdzi Pani że posiada wiedzę równie przydatną jak Biolog, lekarz, czy różnej maści inżynierowie?

Strasznie Pani uogólnia w tych przedmiotach jaki jeżyk starożytny? jaki nowożytny?

>Poza tym o dokształcaniu czy kolegium mowa raczej przy nauczycielach, którzy dodatkowo chcą ukierunkować sie na katechetykę mając dyplom magistra z innego przedmiotu.

Tyle że katecheta/katechetka nie są potrzebni w szkołach.

>jaki język starożytny? jaki nowożytny?
Mniemam, że łacina i angielski.
Tyle to w liceach uczą, nie trzeba zaraz teologii.

>>jaki język starożytny? jaki nowożytny?
>Mniemam, że łacina i angielski.
>Tyle to w liceach uczą, nie trzeba zaraz teologii.

Mnie jeszcze uczyli, ale podobno to coraz rzadsze.

Mnie też uczyli - w liceum łaciny i greki, na studiach już tylko łaciny.

Ta greka to może przegięcie było, ale co się ubawiliśmy z łacinnicą, to nasze

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Mnie też uczyli - w liceum łaciny i greki, na studiach już tylko łaciny.
>Ta greka to może przegięcie było, ale co się ubawiliśmy z łacinnicą, to nasze

Mnie już łacina ominęła niestety teraz w liceach to tylko polski i 2 języki obce ;/

>>Mnie też uczyli - w liceum łaciny i greki, na studiach już tylko łaciny.
>>Ta greka to może przegięcie było, ale co się ubawiliśmy z łacinnicą, to nasze
>Mnie już łacina ominęła niestety teraz w liceach to tylko polski i 2 języki obce ;/

Co jest dziwne. W moim liceum nadal jest moja profilowana klasa, niemiecki/francuski i angielski mają jak my, ale tej łaciny i greki już im nie dali. Tzn jak, dostali się do tej klasy, ale już są mniej zdolni, przeminął wiek złoty i nie dadzą rady? Tylko roczniki do połowy lat osiemdziesiątych były w stanie uczyć się czterech języków naraz (i przecież tylko nowożytnych do stopnia płynnego)? Bez sensu... Szczególnie, że ja zawsze miałam wrażenie, że mi ta łacina pomagała w nauce języków.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Co jest dziwne. W moim liceum nadal jest moja profilowana klasa, niemiecki/francuski i angielski mają jak my, ale tej łaciny i greki już im nie dali. Tzn jak, dostali się do tej klasy, ale już są mniej zdolni, przeminął wiek złoty i nie dadzą rady? Tylko roczniki do połowy lat osiemdziesiątych były w stanie uczyć się czterech języków naraz (i przecież tylko nowożytnych do stopnia płynnego)? Bez sensu... Szczególnie, że ja zawsze miałam wrażenie, że mi ta łacina pomagała w nauce języków.

Nie wiem czy łacina pomaga czy nie w nauce języków. ja miałem osobiście angielski, francuski i niemiecki w liceum co i tak było niestandardowe bo normalnie uczono się 2 języków.
Natomiast moja koleżanka w liceum miała łacinę, angielski, francuski i w sumie to zależy od liceum czego uczy chociaż obecnie najpopularniejsze to angielski i niemiecki na poziomie pożal się B... że się tak wyrażę.

Bo obecnie szkolnictwo dąży do tego aby być na poziomie GB lub USA gdzie duża część dzieciaków myśli że GB graniczy z USA a jeszcze więcej nie potrafi znaleźć swojego kraju na mapie

>Bo obecnie szkolnictwo dąży do tego aby być na poziomie GB lub USA gdzie duża część dzieciaków myśli że GB graniczy z USA a jeszcze więcej nie potrafi znaleźć swojego kraju na mapie

Nic mi nie mów... Ten mój profil był geograficzno-historyczny..

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin