Zaryzykuje twierdzenie ,ze każdy człowiek (i w ogóle każdy byt intencjonalny) jest stuprocentowym racjonalistą, a różnice w skuteczności działań są wyłącznie skutkiem różnego poziomu rozeznania sytuacji, czyli odwrotnością niedoinformowania.

Moniu nie reprezentujesz racjonalnego sposobu myslenia - tak mi sie zdaje.
Bo wierzysz w odkrycie jedynie slusznej zasady, podzialu na czarne i biale, racjonalistow i nieracjonalistow - podczas gdy racjonalizm to wedlug mego mniemania raczej sposob myslenia, wnioskowania i szukania prawd - niekoniecznie osiagalnej w sensie skonczonym i idealnym, ale mozna powiedziec poprzez dochodzenie do niej asymptytycznie. Uwazasz ze kazdy racjonalnie myslacy czlowiek nie ma 'odchylkow' od swej wiodacej linii swiatopogladowej - powiem przewrotnie: nawet jesli racjonalista przed smiercia sie 'nawroci' na 'wiare' to zrobi to dla 'swietego spokoju', moze nawet z jakiegos eschatologicznego niepokoju czy z 'ocipienia' - ale to niewazne - bo wazniejsze jest wszystko to co zrobil podczas 'racjonalnego' zycia. I uwazam, ze tylko dzieki temu swiat nie oszalal, nie ogarnela ludzi powszechna paranoja i 'swiety amok'. Liczy sie zycie... reszta to ideologia albo bajka.

>Moniu nie reprezentujesz racjonalnego sposobu myslenia - tak mi sie zdaje.
>Bo wierzysz w odkrycie jedynie slusznej zasady, podzialu na czarne i biale, racjonalistow i nieracjonalistow - podczas gdy racjonalizm to wedlug mego mniemania raczej sposob myslenia, wnioskowania i szukania prawd - niekoniecznie osiagalnej w sensie skonczonym i idealnym, ale mozna powiedziec poprzez dochodzenie do niej asymptytycznie. Uwazasz ze kazdy racjonalnie myslacy czlowiek nie ma 'odchylkow' od swej wiodacej linii swiatopogladowej - powiem przewrotnie: nawet jesli racjonalista przed smiercia sie 'nawroci' na 'wiare' to zrobi to dla 'swietego spokoju', moze nawet z jakiegos eschatologicznego niepokoju czy z 'ocipienia' - ale to niewazne - bo wazniejsze jest wszystko to co zrobil podczas 'racjonalnego' zycia. I uwazam, ze tylko dzieki temu swiat nie oszalal, nie ogarnela ludzi powszechna paranoja i 'swiety amok'. Liczy sie zycie... reszta to ideologia albo bajka.
W odkrycie jedynej slusznej prawdy wierze ale w moim ujeciu nie polega ona na odkryciu podzialu na czarne i biale ale raczej na zrozumieniu ze podzial na czarne i biale jest umowny i ze te dwa kolory istnieja ale jako umowne zakonczenia osi barw a caly istniejacy srodek jest pelen odcieni. Podobnie traktuje inne pary pojec, w tym rowniez racjonalny i irracjonalny. Serwis ten reprezentuje inny poglad ( tak przynajmniej zrozumialam), a mianowicie taki ze racjonalizm w odroznieniu od irracjonalizmu jest sluszny. Chcialabym wiec wiedziec co to jest ow racjonalizm ale nie tak mgliscie tylko konkretnie. skoro mowisz ze jest to sposob myslenia wiec co on oznacza? Kto mysli racjonalnie, a kto nie? Mysle ze to proste pytanie nie wiem dlaczego uzyskalam dwie wykretne odpowiedzi.
Mysle ze jesli idea serwisu jest propagowanie racjonalnego myslenia, wiec nalezy to uscislic i posiadac jakies narzedzie umozliwiajace ocene kto mysli racjonalnie a kto nie.
Nie wiem czemu wplatasz tu temat nawrocenia. Chodzi mi o cos zupelnie innego. Chcialabym poznac narzedzie umozliwiajace zbadanie poziomu racjonalnosci np w spoleczenstwie. Czy jest mozliwa budowa takiego narzedzia? Przykladowo chcemy zbadac zaleznosc stopnia racjonalnosci z umiejetnoscia odnoszeniem zyciowych sukcesow . Wiec musimy miec narzedzia. Czy macie jakies pomysly?

a Ty chcesz bardzo sformulowac ostateczne kryterium podzialu, podczas gdy ten podzial jest nieostry. racjonalista sie jest ( w wiekszym czy mniejszym stopniu ) gdy sie racjonalnie mysli tzn buduje swoje sady na weryfikowalnych przeslankach - do wgladu dla kazdego kto chce je sprawdzic. mozna szukac prawdy intuicyjnie - ale po postawieniu hipotezy pojawiajacej sie ta droga trzeba ja przetestowac w racjonalny sposob czyli przez porownanie, analize itd zanim sie ja w miare bezpiecznie wdrozy i wykorzysta. i tak racjonalisci buduja racjonalna wiedze w przeciwienstwie do mistykow, ktorzy jesli posiada jakas wiedze i pomysly 'nieracjonalnie' czyli poprzez olsnienie, intuicje czy inny 'wglad' trudno im ja zweryfikowac. najczesciej dzieje sie to metodami 'praktycznymi'. a do tego potrzeba szczegolnie wielu kozlow ofiarnych! nieprawdaz?
reasumujac - racjonalista jest ten, ktory zanim cos zrobi - pomysli, reszta woli trzymac sie regulek i szybciej 'isc' naprzod. a roznice moze pokazac prosty metaforyczny przyklad:
racjonalisci i mistycy maja przejsc przez przepasc z zawiaznymi oczyma na ktorej jest gdzies most - kto pierwszy ten wygrywa. wiec coz robia racjonalisci otoz po omacku rozpoznaja okolice i mysla i szukaja gdzie ten most jest, pozostali wierzac ze ktorys z nich trafi na niego noga smialo wchodza w przepasc. i jak sadzisz kto wygra?
ktora metoda jest lepsza?
szczesciem dla swiata jest to, ze 'czystych' racjonalistow i 'czystych' mistykow jest niewielu.
w przecietnym czlowieku te dwa sposoby myslenia koegzystuja i dzieki temu czasem dziala rozsadnie,a czasem przebojowo. i to jest z punktu widzenia mozliwosci osiagniecia roznych zyciowych sukcesow 'RACJONALNE' czyli rozsadne !
a ktory narod jest najbardziej racjonalny? ten termin w rozumieniu spolecznym odnosi sie do sposobu myslenia i postepowania, ktore pozwalaja osiagnac sukces mozliwie najmniejszym kosztem , takze i przede wszystkim ludzkim. wg tego kryterium mozna zbudowac ten Twoj 'ranking' - raczej nietrudno to zrobic... bo na gole oko widac gdzie osiaga sie sukcesy racjonalizujac te koszty... a gdzie sie idzie do sukcesu 'po trupach'... nieprawdaz?
zycze duzo rozsadku czyli racjonalizmu!!!

Hmmm, jesli racjonalista glosi ze jego poglady, postawa, filozofia sa sluszne to chyba powinien umiec precyzyjnie zdefiniowac co to jest. I czym jest jego przeciwienstwo czyli irracjonalizm.
Stwierdziles ze racjonalisci kieruja sie rozsadkiem a irracjonalisci poboznymi zyczeniami. Ok jest to jakis punkt wyjscia. Ale zupelnie nie pasuje mi to do wypowiedzi ze jedni sa rozsadni a drudzy przebojowi. A juz zupelnie nie rozumiem tego ze na szczescie nie ma czystych racjonalistow. To jednak irracjonalizm jest dobry? No to z czym walczy racjonalizm uwazajac sie za lepszy od irracjonalizmu. A moze sa jakies dwa rodzaje irracjonalizmu dobry i zly? Prosze potraktowac mnie jak E.T. i wytlumaczyc o co chodzi.
Jesli chodzi o te narody racjonalne, piszesz o jakims sukcesie. Co jest jego miernikiem? Jakie cele masz na mysli? Rozwoj gospodarczy? W ostatnim numerze "Zwierciadla" jest cos wspomniane o Francuzach. Zjadaja 8 mln tabletek psychotropowych dziennie. Sa na ostatnim miejscu w Europie pod wzgledem zdrowia psychicznego. Nie twierdze ze to ma jakis bezposredni zwiazek z racjonalizmem, ale na pewno ma to scisly zwiazek z definiowaniem sukcesow zyciowych.

Zadalas bardzo ciekawe pytanie.
Pewien czlowiek, glowny sedzia, miasta w ktorym zyje, w wieku emerytalnym zaczal zglebiac filozofie, a majac prawie 90 lat,
stwierdzil, ze czlowiek, cokolwiek by nie uznal za sluszne, czy zgodne z jego oczekiwaniami, czy oczekiwaniami ogolu ( w jego mniemaniu), zawsze stworzy pewne ograniczenie.
Kazdy filozof, decydujac sie na podzielenie sie z wlasnym odbiorem swiata, sila rzeczy zaweza problem.
Racjonalizm ? - tak, ale jak nie uznac np. za racjonaliste ksiedza, ktory z pobudek ( mam na mysli idealiste) iracjonalnych, wyglosi kazanie wedlug racjonalnych obserwacji, czyli oczekiwan wiernych.
Racja, rozsadek, umysl - sluza kazdemu, a granice o ktorej piszesz, stanowi moim zdaniem "umysl", oderwany od przekonan, oczekiwan, umysl chlonny na wszystko, na POZNANIE.
Nie bede wypowiadac sie na temat przodujacych w "racjonalizmie " panstw.
Przyklad ksiedza powinien wystarczc.

>Nie bede wypowiadac sie na temat przodujacych w "racjonalizmie " panstw.
>Przyklad ksiedza powinien wystarczc.
Nie zrozumialam przykladu z ksiedzem.
Mysle ze konieczne jest aby wypowiedziec sie na temat przodujacych w racjonalizmie panstw. To wielka odpowiedzialnosc wzywac ludzi do pojscia jakas droga. Zwlaszcza ludzi mlodych o nieuksztaltowanych pogladach, szukajacych autorytetow. Jesli racjonalizm i racjonalista wzial na swoje barki taka odpowiedzialnosc, mysle ze nalezaloby pokazac przyklady - oto sukces, ktory osiaga spoleczenstwo racjonalne a oto kleska ktora osiaga spoleczenstwo nieracjonalne. Ocenmy drzewo po owocach. Aby jednak pokazac cos takiego konieczna jest dokladna definicja obydwu pojec, skonstruowanie wspomnianych przeze mnie narzedzi i wynik badan.

Problem rozstrzygnięcia co to jest Racjonalność jest nieustannie podnoszony na łamach tego portalu. Pragniesz prostej odpowiedzi, której otrzymać nie możesz. Jeśli chcesz definicji to z założenia musisz przyjąć, że przez nią doprowadzasz do uproszczenia rzeczywistości, która prosta nie jest. Określenie co znaczy racjonalny musi być z istoty definicji rozdziałem na białe i czarne. Ponieważ musisz wyznaczyć takie cechy które będą przypisywane racjonaliście i tylko racjonaliście, a więc temu jednemu elementowi rzeczywistości, który przez to będzie łatwo rozróżnialny dla wszystkich zainteresowanych od wszystkich innych elementów rzeczywistości. Teraz musisz określić kto to taki irracjonalista - najprościej na zasadzie przeciwieństwa racjonalisty. Jak masz już zdefiniowanego racjonalistę i irracjonalistę budujesz sobie narzędzie badawcze zwane kontinuum. Będzie to odcinek którego jednym końcem będzie racjonalista a drugim jego całkowite przeciwieństwo, czyli irracjonalista. Wyznaczasz środek i zaznaczasz go jako 0. Wszyscy leżący na lewo od środka to racjonaliści a wszyscy na prawo to irracjonaliści. Dodatkowo musisz założyć, że nikt nigdy nie znajdzie się na środku, dlatego właśnie środek oznaczasz jako 0. Definicje są zawsze typami idealnymi. Mogą to być typy idealne w rozumieniu Marksa - jako przedstawienia rzeczywistości która potencjalnie może zaistnieć, jako doskonałe wypełnienie wszystkich cech przedstawionych w definicji. Bądź typ idealny w rozumieniu Webera - jako pewna konstrukcja myślowa, idealnie przedstawiająca rzeczywistość ale nigdy w niej nie występująca, a służąca jedynie do jej opisu.
Teraz pozostaje jeszcze tylko jeden problem - zdefiniować co to znaczy racjonlność

No wiesz...Jesli zaloze przykladowo serwis "Feministka" i bede w nim krytykowac niefeministki to okresle scisle kim jest taka osoba i jakie zachowania i poglady glosi. I przepytujac dwie panie stwierdze latwo ktora jest bardziej a ktora mniej feministycznie nastawiona. I pokaze na przykladzie ze feministka wygrywa bo...Paradoksem byloby wzywanie do feminizmu i jednoczesne wykrety na pytanie kim jest feministka i jak ja odroznic od niefeministki.
Chce wiec poznac jaki jest kodeks wyznawcy racjonalizmu. Na razie wiem ze racjonalista to czlowiek ktory wielbi rozum i jest otwarty na poznanie oraz nie ulega zabobonnym przekonaniom. I jest ateista (?). To troche malo, bo nawet nie wiem co to sa zabobonne przekonania i kto to weryfikuje.
Jak rozumiem racjonalista to rowniez czlowiek idacy pod reke z nauka. Co to znaczy? Ufa jej w stu procentach? Odrzuca zdecydowanie to co jeszcze nieudowodnione? Pozostawia sobie ewentualnosc "nie wiem ale byc moze"?
Kiedys myslalam ze racjonalista to czlowiek ktory wierzy w to co naukowo udowodnione, a reszty nie wyklucza. Ale tak chyba nie jest biorac pod uwage niektore teksty z tego serwisu racjonalist ato czlowiek ktory wierzy tylko w to co udowodnione i absolutnie nie wierzy w to co nieudowodnione.
Moze szukam dziury w calym ale lubie jasne sytuacje .

>Przyznam ze nie wiem do konca kto to jest racjonalista

a kto wie?

racjonalista (def. wlasna) - czlowiek, jednostka charakteryzujaca sie
niepochamowanym pedem ku poznaniu i zrozumieniu swiata w skrajnych przypadkach jawiacym sie jako kult domniemania wlasnej racji. kult ten stanowi swoiste neosacrum sfery wlasnego rozumu, bedace proteza pierwotnego sacrum odrzuconego jak wszystko czego "boski" umysl racjonalisty nie jest w stanie zrozumiec.

>Przy okazji zadam wspomniane wyzej pytanie. Ktore ze
>spoleczenstw europejskich wydaje sie byc najbardziej
>racjonalne?

byle ZSRR?

--
"God isn't dead, but no one is on his side"

>racjonalista (def. wlasna) - czlowiek, jednostka charakteryzujaca sie niepochamowanym pedem ku poznaniu i zrozumieniu swiata

Ogólnie do zaakceptowania.Podobnym pędem powinien się kierować wierzący. Chyba, że jest tylko apologetą, grzecznie przytakującym główką, na każde "wyznanie prawdy" kościoła.

> w skrajnych przypadkach jawiacym sie jako kult domniemania wlasnej racji. kult ten stanowi swoiste neosacrum sfery wlasnego rozumu, bedace proteza pierwotnego sacrum odrzuconego jak wszystko czego "boski" umysl racjonalisty nie jest w stanie zrozumiec.

Bzdura. To raczej scjentyzm. My tu niczego nie antropomorfizujemy. Nasz rozum nie jest "boski" w sposób w jaki chciałbyś go widzieć. Budowanie światyń i oddawanie czci bożkom pozostawię innym.

według mnie Holendrzy

>według mnie Holendrzy

Czemu, dlatego że jarają gandzie mają legalną aborcję i eutanazję (przynajmniej było takie założenie, nie wiem czy mają teraz), są mało religijni i mają rozdział kościoła i państwa?

Wg mnie to dla każdego inne państwo może byc racjonalne, dla jednego USA, dla drugiego Japonia, dla trzeciego nawet ZSRR czy państewko Hitlerka lub imperium Aleksandra Wielkiego

Poza tym państwo może być pod jednym (wieloma) wzgledem(i) racjonalne a pod drugim (wieloma) irracjonalne.

Brakuje nam kryteriów oceny racjonalizmu, a poza tym powiedzieliśmy za mało czym jest racjonalizm i czym nie jest (tak samo z irracjonalizmem)

Nawet w katechiźmie katolickim można znależć od czasu do czasu racjonalizm...

Ehh..

Racjonalizm jest irracjonalizmem i na odwrót Pustka jest formą i forma jest pustką.
Czemu? gdy wypompujesz materię i tak zacznie sie pojawiać po pewnym czasie, a gdy zaczniesz rozwalać wszystko na atomy zobaczysz, że atomy moje łączą, mieszają etc. się z twoimi itd., na poziomie molekularnym jesteśmy jednością wszyscy z wszystkim, dodatkowo rozwalajac na jednostki mniejsze (w nieskończoność można rozbijać) niż atomy zobaczysz tylko przestrzeń nieograniczoną niczym, nic więcej, nieograniczoną jak wszechświat)

Sceptycyzm jest równocześnie brakiem sceptycyzmu, bo w końcu przyzwyczaisz się do własnych przekonań i od czasu do czasu ich nie zakwestonujesz!

Dla świra ktoś zdrowy psychicznie jest często świrem i na odwrót

Mozna powiedzieć raczej, że wszystko jest tym samym, a jednocześnie różne.

Zadaj sobie pytanie, czy fale są morzem i czy są od morza różne. Zarówno jedno i drugie!

Wszyscy jesteśmy idywidualnościami a jednocześnie szalenie podobni!

Często teorie np. psychologiczne wzajemnie się wykluczają, a o dziwo gdy je zastosujesz razem połączone albo 1 wybraną i tak otrzymasz mniejszy lub większy efekt terapeutyczny, czasem nawet identyczny (więc znowu coś jest podobne do czegoś) mimo, że inne podejście. Czasem nawet tak głęboko nielubiana przeze mnie psychoanaliza się przydaje, chociaż wiem, że Freud częściowo się mylił.

Przeglądamy badania np. o wpływie kawy na organizm ludzki i mamy wzajemnie sprzeczne informacje. Robiąc jednak metaanalize (1 z metod statystycznych) łączymy nawet to w jedność i okazuje się, że jest szkodliwa w nadmiernych ilościach.

Jednak pomimo, że jestesmy pewni powyższych tez wszechświat nie jest do konca logiczny. Jeden nadużywa kawy, pali, jest otyły i niećwiczy,a drugi wogule nie pije kawy, nie pali, nie jest otyły i ćwiczy i jak się okazuje pierwszy umiera ten drugi

Wszechświat jest logiczny jak i zarazem nielogiczny jak głoszą filozofowie czy matemtycy z fizykami spierając się niemiłosiernie.

Raz stwierdzone tezy zostają obalane, powstają nowe by na końcu wrócić do tych pierwszych

Świat to chaos.

Nie zastanwiaj się nad racjonalizmem czy nieracjonalizmem, poprostu bierz, ze wszystkich teorii tylko to co Ci służy i powoduje, że wzrastasz, daje tobie szczęście i innym! Wszystkie pojęcia są umowne stworzone przez człowieka. Równie dobrze krzesło mogłbybyc nazwane stołem, a racjonalizm irracjonalizmem.

Nie istnieje jedynie słuszna droga, absolutna np. taka jaką proponuje nam kościół katolicki.
Jest wiele dróg różnych, a wszystkie prowadzą nas do tego samego miejsca, do poznania świata czy to za pomoca medytacji, modlitwy czy metod naukowych. Moim zdaniem od 1 jest lepsze łączenie metod czyli mistycyzm i badania naukowe. Były uzdrowienia za pomocą mistycyzmu (np. autosugestii czy medytacji) oraz za pomocą nauki. Uzdrowień mistycznych zapewne mniej, bo ludzie nie umieją korzystać dobrze z własnego umysłu, nie umieją leczyć tak jak potrafią definiować pojecia i nazywać rzeczy!

Tak wogule to nawet relatywizm zaprowadzi do absolutu, a absolut do relatywizmu!

Wkroczyliśmy na rozważania metafizyczne.
Nie mysl nad tym, nie ma sensu!

Najlepsze co możesz wziąść z tego:
"Nie zastanwiaj się nad racjonalizmem czy nieracjonalizmem, poprostu bierz, ze wszystkich teorii (pojęć dodam) tylko to co Ci służy i powoduje, że wzrastasz, daje tobie szczęście i innym!"

"Wszyscy jesteśmy idywidualnościami a jednocześnie szalenie podobni!"

"Wszystkie pojęcia są umowne stworzone przez człowieka. Równie dobrze krzesło mogłbybyc nazwane stołem, a racjonalizm irracjonalizmem"

Dobrze, czy jednak warto znac pojęcia skoro są od siebie różne, a jednocześnie podobne lub są tym samym?

Oczywiście, że warto w świecie ludzi są nam potrzebne (niezbedne do życia), ale zapewne w zaświatach nie bedą (nie ważne czy istnieją czy nie). Ja jestem ateistą, ale myślę, czasem " a może jednak coś istnieje..."

Pozdrawiam

PS.Oczywiście to tylko rozprawka metafizyczna. Nie bierz jej zbyt poważnie, bo namieszasz sobie w głowie, a myslę że jesteś jeszcze młodą osobą. Do tych rozważań wróć dopiero na emeryturze Jedynie co ma największy sens zaczyna się od "Najlepsze co możesz wziąść z tego: ..."