Dla mnie też to nie jest w porządku, biorąc pod uwagę "służalczość" prokuratury wobec aktualnej władzy.
Jeśli, ktoś "wolą ludu" ma być wybrany, to państwu nic do tego. Przeczy to zasadom demokracji i reprezentatywności. Jeśli to podważamy, to podważamy samą idee demokracji, która moim zdaniem też nie jest pozbawiona wad, ale póki co jest konstytucyjnie obowiązująca.

>biorąc pod uwagę "służalczość" prokuratury wobec aktualnej władzy.
    Może gdyby prokurator był z wyboru, a nie z "nadania" - byłoby ( nie wiem, czy lepiej) ale chociaż inaczej?

---

"jesli oddasz swoje prawa w rece sedziow..." G.B.Shaw

>     Może gdyby prokurator był z wyboru, a nie z "nadania" - byłoby ( nie wiem, czy lepiej) ale chociaż inaczej?
   Daj spokój, Ziobro był z wyboru i mnie to już wystarczy.

>Daj spokój, Ziobro był z wyboru i mnie to już wystarczy.

    "dobro i ziobro"..?.. - ale on nie był "zwykłym" prokuratorem, tylko "generalnym"..

---

"jesli oddasz swoje prawa w rece sedziow..." G.B.Shaw

>Prawie jednomyślnie sejm uchwalił ustawę zabraniającą startowania do sejmu osobom skazanym z
>oskarżenia publicznego.

A czy osobom skazanym z oskarżenia prywatnego też zabrania się startować? Bo może się zdarzyć, że ktoś powybija mi szyby w oknach, zdemoluje drzwi wejściowe, naubliża mojej rodzinie, odsiedzi za to jakiś wyrok, po czym zostanie posłem do europarlamentu. Niby vox populi..., ale nie czułabym się komfortowo.
A jak się ma ta ustawa do konstytucji? Jeśli sąd nie odebrał osobie skazanej praw obywatelskich, to i tak ustawa kwalifikuje się do kosza...
Edytuję:

"Sejm wprowadził 7 maja do konstytucji zapis zakazujący kandydowania do parlamentu osobom skazanym prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego."
fakty.inte(*)andydowania-skazanym,1302789,3
Czyli to nie ustawa, a zmiana w konstytucji.

No cóż, taki jest feler demokracji, że można w niej zrobić wszystko, wystarczy mieć 2/3 parlamentu. Formalnie - można przegłosować każdą ustawę, nawet najbardziej zdegenerowaną. Oczywiście mówię tu o formalnej możliwości - mogą się pojawić czynniki nieformalne, np. opór zbrojny społeczeństwa przeciw takim ustawom.

Według mnie taka sytuacja jest efektem tego, że mamy czysto formalny system podejmowania decyzji politycznych. Mówi on tylko tyle, jakie warunki formalne należy spełnić, żeby uchwalić daną ustawę. Nie mówi on natomiast nic o tym, jaka to może być ustawa, a jaka jest niedopuszczalna (co prawda Konstytucja promuje pewne wartości, które nie są formalne, ale przecież wystarczy mieć 2/3 parlamentu żeby promowała inne ).

Wczorajsza poprawka do Konstytucji jest dowodem tego, że w systemie demokratycznym można podejmować całkiem niedemokratyczne decyzje.

Pozdrawiam

>w systemie demokratycznym można podejmować całkiem niedemokratyczne decyzje.

Czyli opcja na likwidację systemu jest otwarta. To pewnego rodzaju sprzeczność, z której wynika wszystko, z faszyzmem włącznie.

>Według mnie taka sytuacja jest efektem tego, że mamy czysto formalny system podejmowania decyzji politycznych.

Dokładnie. Podobnie jest z dziwką-logiką: obsługuje teologa i racjonalistę, faszystę i demokratę.

Jednak z drugiej strony jest całkowitym absurdem, że ktoś, kto ma na swoim koncie trzy prawomocne wyroki, zostaje wicepremierem (patrz. Andrzej Lepper).
Co do tej eliminacji opozycji, to trzeba być zatwardziałym pesymistą, aby wierzyć, że zakaże się palenia papierosów. Jest to niesamowicie nieprawdopodobny scenariusz.

>Co do tej eliminacji opozycji, to trzeba być zatwardziałym pesymistą, aby wierzyć, że zakaże się palenia papierosów. Jest to niesamowicie nieprawdopodobny scenariusz.

Ale podrzucenie komuś jointa jest już prawdopodobne. Posiadanie marihuany jest karalne z urzędu, więc nie jest to trudna droga do eliminacji

Nie żebym jakoś gustował w politykach z wyrokami. Chodzi tu o zasady.

Pozdrawiam

Ewentualne zagrożenia dostrzegam. Chociaż, gdyby likwidować przeciwników politycznych podkładaniem narkotyków, to miałoby to miejsce już od dawna. W wypadku znalezienia np. amfetaminy przy którymś z posłów natychmiast zostałby zabrany mu immunitet, a sprawa poszłaby do sądu.

>Jednak z drugiej strony jest całkowitym absurdem, że ktoś, kto ma na swoim koncie trzy prawomocne wyroki, zostaje wicepremierem (patrz. Andrzej Lepper).
Gdyby ustawa wymusiła podawanie do publicznej wiadomości,że kandydat na posła był karany i za co to wszystko byłoby w porządku ale zakaz jest ograniczeniem prawa wyborców do ustanowienia swojego przedstawiciela.
>Co do tej eliminacji opozycji, to trzeba być zatwardziałym pesymistą, aby wierzyć, że zakaże się palenia papierosów. Jest to niesamowicie nieprawdopodobny scenariusz.
Ależ to już prawie zostało przegłosowane.

A sprawa Leppera nie jest wcale taka oczywista.
Jego działania podlegające karze były działaniami politycznymi (demonstracyjne niszczenie zboża).
Samoobrona zdobyła poparcie przekraczające 5% i spełniła wymogi.
Posłowie są tacy jak reszta społeczeństwa. Nie można ograniczać prawa do reprezentowania buraków przez buraka.
Gdyby ograniczenie kandydowania dotyczyło tylko spraw kryminalnych typu zabójstwo, pobicie,kradzież , włamanie to OK choć i tak miałabym wątpliwości ale ukarać można z oskarżenia publicznego np za naruszenie art 196 albo obrazić głowę państwa ( np nie bijąc pokłonów).
To jest przerażające jak łatwo przychodzi posłom ograniczanie demokracji.

>Co do tej eliminacji opozycji, to trzeba być zatwardziałym pesymistą, aby wierzyć, że zakaże się palenia papierosów.
Albo optymistą - zależy, czy się lubi zapach toksycznych dymów i ich wpływ na nasze zdrowie. A przede wszystkim, czy jest się czynnym, czy biernym palaczem.

   Widzę, że głosy w dyskusji są dość jednomyślne. Trochę się wyłamię, bo widzę to nieco inaczej. Około 20 mln obywateli ma bierne prawo wyborcze i mamy z nich wybrać 460 posłów. Po odrzuceniu osób z wyrokami zostaje jeszcze ogromna rzesza obywateli, z których można wybrać wartościowych posłów. Często wyraźnie lepszych od tych aktualnie zasiadających. Nawet jak część osób z tego powodu wypadnie z polityki, to i lepiej, trzeba przewietrzać to towarzystwo.

>Jeżeli wyobrazimy sobie,że do rządu dojdzie partia typu PiS to wciągu 4 lat jest w stanie wyeliminować cała opozycję tworząc prawa zwykłą ustawa i oskarżeniem publicznym objąć np. palenie papierosów na ulicy czy zbyt głośne rozmowy.
   A cóż to za opozycja dająca się tak łatwo wyeliminować? Zwykłe cieniasy niewarte głosu. Pewne zagrożenie zawsze jest, więc warto nie głosować na partie mające totalitarne ciągoty, ot i wszystko.

>>Jeżeli wyobrazimy sobie,że do rządu dojdzie partia typu PiS to wciągu 4 lat jest w stanie wyeliminować cała opozycję tworząc prawa zwykłą ustawa i oskarżeniem publicznym objąć np. palenie papierosów na ulicy czy zbyt głośne rozmowy.
>   A cóż to za opozycja dająca się tak łatwo wyeliminować? Zwykłe cieniasy niewarte głosu. Pewne zagrożenie zawsze jest, więc warto nie głosować na partie mające totalitarne ciągoty, ot i wszystko.

Poza tym palenie papierosów lub głośne rozmowy w nocy to nie są arumenty. Ustawa mówi jasno o przestępstwach, a te czyny mają kategorie wykroczeń.

>Poza tym palenie papierosów lub głośne rozmowy w nocy to nie są argumenty. Ustawa mówi jasno o przestępstwach, a te czyny mają kategorie wykroczeń.

To żaden problem dla sejmu! O przestępstwie decyduje wysokość górnej granicy kary.

   Obowiązujący Kodeks Karny uznaje pozbawienie praw publicznych za środek karny.
   Art. 39. Środkami karnymi są:
   1) pozbawienie praw publicznych,

   Jest dla mnie niepojęte dlaczego Sądy nie korzystają z tego środka, a już zupełnie nie rozumiem, dlaczego nie znalazł się nikt, kto by ujawnił posłom i senatorom majstrującym przy Konstytucji, bezmiar ich prawniczej niewiedzy.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>    dlaczego nie znalazł się nikt, kto by ujawnił posłom i senatorom majstrującym przy Konstytucji, bezmiar ich prawniczej niewiedzy.
Zwłaszcza RPO. A może tak PSR zapyta RPO czemu nie dopilnowuje on spraw obywateli RP?
.

Tylko jest taki pewien problem. Demokracja oznacza wolność i równość.Tylko te dwa słowa same siebie wykluczają. Prawdziwa demokracja nigdy nie została zrealizowana podobnie jak komunizm.

   
A co z takimi przypadkami
   

Przepis mówi wyraźnie, że z chwilą zatarcia wpis o skazaniu usuwa się z rejestru i uważa skazanie za niebyłe. Zgodnie z przyjętą wykładnią prawa przepis szczegółowy ma pierwszeństwo przed przepisem ogólnym (tutaj: przepis KK przed zapisem Konstytucji) - o ile jest jego uszczegółowieniem, a nie zaprzeczeniem.

Pod ów przepis podpada osławiony Andrzej Lepper. Tacy ludzie bez przeszkód mogliby startować w wyborach.

>sejm uchwalił ustawę zabraniającą startowania do sejmu osobom skazanym z oskarżenia publicznego.
>Odbiera ta ustawa prawo wyborcom do decydowania kogo chce w sejmie.

Konstytucja z definicji pozbawiła niektórych obywateli praw publicznych. Pod pretekstem rozsądku, bo rozsądnym jest przecież nie głosować na kryminalistów, choć nie każdy skazany to kryminalista, wprowadzono absurd, bo otworzono furtkę do innych zapisów tego rodzaju. Gdy taką furtkę się otwiera, to występuje precedens i na podstawie tego precedensu można iść dalej i wprowadzić zapis o zakazie kandydowania np. ludziom bez wyższego wykształcenia lub kiedyś tam należącym do Towarzystwa Przyjaźni Polsko-Radzieckiej.
Dobrze pamiętam jak oburzała mnie obecność w Sejmie posłów Samoobrony, w szeregach których nie brakuje ludzi z wyrokami. Miałam jednak na uwadze fakt, że postulaty tej partii były odpowiedzią na oczekiwania określonej grupy społeczeństwa, która to grupa nie bacząc na przeszłość niektórych kandydatów, zdecydowała się mieć w nich swoich przedstawicieli w parlamencie.
Jak na swoim blogu pisze Janusz Wojciechowski: "(...) Zakaz dotyczy przestępstw umyślnych. Nie będzie mógł kandydować sprawca, który obraził urzędnika, na przykład w zbyt ostro napisanej skardze, bo to jest przestępstwo umyślne, ścigane z oskarżenia publicznego. Będzie mógł natomiast kandydować sprawca wypadku, który po pijaku rozjechał samochodem siedem osób, bo jest przestępstwo nieumyślne. Logiki w tym nie ma, ale też nie o logikę w tym wszystkim chodzi."
Aneta Dziwińska

>Będzie mógł natomiast kandydować sprawca wypadku, który po pijaku rozjechał samochodem siedem osób, bo jest przestępstwo nieumyślne.
Za jazdę po pijaku/na haju i spowodowanie wypadku/śmierci kary są cięższe niż za spowodowanie wypadku na trzeźwo, ale nadal kwalifikowane jest to jako nieumyślne doprowadzenie do wypadku/śmierci, a powinno być kwalifikowane jako umyślne, bo przecież sprawca umyślnie chla/ćpa, następnie umyślnie siada za kółko, żeby jechać.

Takich sprawców powinno się karać jak tych, którzy umyślnie dążą do masowego zabójstwa i robią to skutecznie. Pijany/naćpany kierowca, to to samo co terrorysta obwieszony dynamitem i tyle.
   

Święte słowa. Jak to mówi Korwin oni nie chcą źle są po prostu idiotami. Zdaje mi się, że taka ustawa to chyba nawet niezgodna z konstytucją jest. Nie można zakazać komuś wykonywania zawodu tylko dlatego, że był karany. Idąc dalej tym tropem, można stworzyć ustawę zakazującą posłowania posłom, którzy stworzyli prawo, a potem TK stwierdził, że jest niezgodna z konstytucją, bo nie mają kwalifikacji odpowiednich by sobie posłować.

Ustawa ta to ukłon dla ludu aby lud zobaczył jacy to wspaniali posłowie, wszyscy mężnie i bezkompromisowo nie chcą przestępców w sejmie, a że lud to moja teoria 98% więc wszystko jasne .

Ta akcja przypomina mi trochę akcję z Maleszką czy jak mu tam. Nagonka na gościa i Wyborczą. Agent pracuje w gazecie. No to do cholery ma być na zasiłku czy jak ? Kapował no trudno tacy widocznie też muszą być ale odbierać mu zaraz prawo do życia ? Tym bardziej, że kogo zatrudnia prywatna instytucja to jej brocha