 |
Która wielkość fizyczna jest najbardziej podstawowa?
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Bazgroły
| Napisano | Autor | Tytuł | | 01-01-2012 16:57 | krystkon (459 punktów) | Która wielkość fizyczna jest najbardziej podstawowa?
 -1 na 1 | Opis fizycznego zbioru polega na wyrażaniu zazwyczaj wielu wartości różnych wielkości fizycznych. Zbiór tych wartości (zbiór wyrażeń fizycznych symboli) stanowi opis zbioru materii.
Liczne wzory fizyczne dowodzą, że wartości poszczególnych wielkości fizycznych są przemienne. Jedna wartość określonej wielkości fizycznej może być zastąpiona inną wartością innej wielkości fizycznej z zachowaniem prawidłowego opisu.
Naukowcy wciąż zmierzają do stwierdzenia i zarazem wyrażenia opisu najbardziej elementarnych cząstek materii. Wydaje się oczywiste, że opis najbardziej elementarnej cząstki materii może być zbudowany jedynie z jednej wartości najbardziej podstawowej wielkości fizycznej.
Stąd moje pytanie, która wielkość fizyczna jest najbardziej podstawowa?
Jednocześnie sam chciałbym zaproponować to, iż najbardziej podstawową wielkością fizyczną może być zbiór liczb naturalnych. |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 2 na 2 | Sylwek (15472 punktów) | Bazgroły, bazgroły, bazgroły.
|
|
 | | krystkon (459 punktów) | Na podstawie tej odpowiedzi widać świetnie jak tu działa system ocen  .
Krystian Hamerlik-Konopka
|
|
| | | spellbinder (8577 punktów) | > Na podstawie tej odpowiedzi widać świetnie jak tu działa system ocen .A co ma do tego system ocen? Co Ci te minusy tak przeszkadzają?
|
|
1 na 1 | sceptymucha (moderator, 11470 punktów) |
>Stąd moje pytanie, która wielkość fizyczna jest najbardziej podstawowa?
Ładunek elektryczny.
Pozdrawiam
Server and receiver are both blind.
|
|
| | krystkon (459 punktów) | Z zabobonami jeszcze nikt nigdy nie wygrał - ja też nie wygram z wiarą w niematerialną duszę podłączoną w niewyjaśniony sposób do mózgu ciała człowieka.
Twoja odpowiedź nie jest dobra. Jeśli już tylko oddziaływania mają być wielkościami fizycznymi to powinieneś wymienić wszystkie 4 oddziaływania fundamentalne.
Wątpię aby ładunek elektryczny rzeczywistego sześcianu był wielkością fizyczną bardziej podstawową od posiadania przez sześcian 6-ciu ścian. Może jednak Ty znasz jakiś argument, który to uzasadni?
W opisie zjawisk fizycznych zawsze wyrażamy kolejność zdarzeń fizycznych lub własności.
Czym jest kolejność w opisie działania fizycznego jeśli nie wielkością fizyczną?
A może kolejność zdarzeń w działaniu fizycznym jest bez znaczenia?
Jak rozumiesz kolejność w opisie? Bez niej nie można wyrazić prawidłowo żadnego opisu.
Pozdrawiam
Krystian Hamerlik-Konopka
|
|
| | | sceptymucha (moderator, 11470 punktów) |
>Twoja odpowiedź nie jest dobra. Jeśli już tylko oddziaływania mają być wielkościami fizycznymi to powinieneś wymienić wszystkie 4 oddziaływania fundamentalne.
Wymieniłem. Trzy biora się z ładunku elektrycznego. Co do grawitacji uważam, że również tak jest, choć nie potrafię, tego dowieść.
>Wątpię aby ładunek elektryczny rzeczywistego sześcianu był wielkością fizyczną bardziej podstawową od posiadania przez sześcian 6-ciu ścian. Może jednak Ty znasz jakiś argument, który to uzasadni?
Cząstki elementarne nie są sześcianami. Te najbardziej podstawowe są "dzianiem się" i najprawdopodobniej nie da im się przypisać wymiarów przestrzennych typu "sześcian".
>W opisie zjawisk fizycznych zawsze wyrażamy kolejność zdarzeń fizycznych lub własności.
Hmm, kot Schroedingera by się obraził, ale z grubsza niech będzie.
>Czym jest kolejność w opisie działania fizycznego jeśli nie wielkością fizyczną?
Czasem. Ale czym jest czas w pustym wszechświecie? Niczym.
Pozdrawiam
Server and receiver are both blind.
|
|
| | | | krystkon (459 punktów) | >Wymieniłem. Trzy biora się z ładunku elektrycznego. Co do grawitacji uważam, że również tak jest, choć nie potrafię, tego dowieść.
>Cząstki elementarne nie są sześcianami. Te najbardziej podstawowe są "dzianiem się" i najprawdopodobniej nie da im się przypisać wymiarów przestrzennych typu "
>Hmm, kot Schroedingera by się obraził, ale z grubsza niech będzie.
>Czasem. Ale czym jest czas w pustym wszechświecie? Niczym.
Twoje uzasadnienie dla przeniesienia tego wątku do bazgrołów jest naprawdę niezwykłe.
Po pierwsze zgadzasz się ze mną, że wielkości fizyczne są redukowalne do jednej podstawowej.
Po drugie zgadzasz się ze mną, że cząstka elementarna mogą być opisana jedynie poprzez podanie wartości podstawowej wielkości fizycznej.
Po trzecie zgadzasz się ze mną, że obserwacja jest działaniem fizycznym pomiędzy przedmiotem obserwowanym a obserwującym.
Krystian Hamerlik-Konopka
|
|
| | | | | sceptymucha (moderator, 11470 punktów) |
> Po pierwsze zgadzasz się ze mną, że wielkości fizyczne są redukowalne do jednej podstawowej.Nie wydaje mi się, by wszystkie dało się zredukować do jednej. Ale jakbym mial określić najbardziej podstawową wielkość fizyczną, to byłby to ładunek elektryczny. > Po drugie zgadzasz się ze mną, że cząstka elementarna mogą być opisana jedynie poprzez podanie wartości podstawowej wielkości fizycznej.Wręcz przeciwnie. Natura falowa cząstek elementarnych prowadzi do odmiennych wniosków. > Po trzecie zgadzasz się ze mną, że obserwacja jest działaniem fizycznym pomiędzy przedmiotem obserwowanym a obserwującym.Obserwacja jest zmianą w obserwującym, którą to zmianę przypisujemy przedmiotowi, który nazywamy obserwowanym. Przypisanie nie musi być prawdziwe. Pozdrawiam
Server and receiver are both blind.
|
|
| | | | | | krystkon (459 punktów) | >Nie wydaje mi się, by wszystkie dało się zredukować do jednej. Ale jakbym mial określić najbardziej podstawową wielkość fizyczną, to byłby to ładunek elektryczny.
Gdyby wszystkie wielkości fizyczne były redukowalne do jednej - ta jedna nie miałaby swojej nazwy bowiem coś co istnieje jako jedyne nie potrzebuje dla siebie indeksu.
Wówczas byłaby tylko wartość - a wartość w najmniejszej skali to jedna liczba ze zbioru liczb naturalnych.
Może to być ładunek elektryczny - ale jeśli wszystko da się zredukować do ładunku elektrycznego - to po co ta nazwa? Wówczas znaczenie mają już tylko liczby.
>Wręcz przeciwnie. Natura falowa cząstek elementarnych prowadzi do odmiennych wniosków.
Albo wszystkie oddziaływania da się zredukować do jednego - albo nie? To się zdecyduj.
>Obserwacja jest zmianą w obserwującym, którą to zmianę przypisujemy przedmiotowi, który nazywamy obserwowanym. Przypisanie nie musi być prawdziwe.
W działaniu urządzeń cyfrowych jest prawdziwe. To mało?
Pozdrawiam
Krystian Hamerlik-Konopka
|
|
| | | | | | 1 na 1 | sceptymucha (moderator, 11470 punktów) |
>Albo wszystkie oddziaływania da się zredukować do jednego - albo nie? To się zdecyduj.
Pewnie nie wiedziałeś, ale są ładunki dodatnie i ujemne, i w ramach jednego oddziaływania mamy przyciąganie i odpychanie. A ruch ładunków elektrycznych TWORZY pole magnetyczne, które wpływa ma ładunki elektryczne. W połączeniu z zasadą Heisenberga tworzy oddziaływania silne. Zagwozdką sa poniekąd oddziaływania słabe, bo nie dobadaliśmy jeszcze dokładnie neutrin.
To że mamy jedną podstawową zasadę nie znaczy, że nie dostaniemy czegoś skomplikowanego - przykładem fraktale. Albo rysunki mrozu na szybie - które tworzy "prosta" zamarzająca woda.
>>Obserwacja jest zmianą w obserwującym, którą to zmianę przypisujemy przedmiotowi, który nazywamy obserwowanym. Przypisanie nie musi być prawdziwe.
>W działaniu urządzeń cyfrowych jest prawdziwe. To mało?
Nie jest prawdziwe ZAWSZE. Nie ma doskonałych urzadzeń cyfrowych - efekty kwantowe tego zabraniają (miedzy innymi tunelowanie elektronów; w optoelektronice dualizm światła).
Pozdrawiam
Server and receiver are both blind.
|
|
| | | | setarkos (10757 punktów) | >.. biorą się z ładunku elektrycznego. Co do grawitacji uważam, że również
Może wystarczy zlogarytmować (przy podstawie dwa) dwoistość elektryczną, by otrzymać jednoimienną energię grawitującą..
|
|
| | | | | sceptymucha (moderator, 11470 punktów) | >>.. biorą się z ładunku elektrycznego. Co do grawitacji uważam, że również
>Może wystarczy zlogarytmować (przy podstawie dwa) dwoistość elektryczną, by otrzymać jednoimienną energię grawitującą..
Nie do końca rozumiem.
Pozdrawiam
Server and receiver are both blind.
|
|
| | | | | | setarkos (10757 punktów) | >Nie do końca rozumiem.
To i tak dużo, bo ja nie rozumiem wcale.
[Nie było w zamiarze rozumienie tylko swobodne kombinacje - nieobliczone na trafianie w szufladki wiedzy.]
Pozdrawiam
|
|
1 na 1 | spellbinder (8577 punktów) | Dla przeciętnego człowieka podstawową wartością fizyczną jest: dużo, trochę, nieco, mało, długo, krótko i w sam raz.
|
|
1 na 1 | setarkos (10757 punktów) | >.. chciałbym zaproponować to, iż najbardziej podstawową wielkością fizyczną może być zbiór liczb naturalnych.
Skoro już się bazgrze, to hejta wiśta wio..
Podobno Kronecker stwierdził, iż dobry "bóg" dał liczby naturalne a inne są dziełem człowieka.
Podobno Rutheford stwierdził, że wszystko jest fizyką a reszta to filatelistyka (czyli jednak nie zamknął świata w samej fizyce).
Diabli wiedzą czy wynika stąd jakieś przełożenie materii na informację - może tylko tyle, ile wynika z porównania komputerów bez- i z twardym dyskiem.
Przy okazji pytania o podstawowe wielkości fizyczne proponuję też rozstrzygnąć które działanie matematyczne jest najbardziej elementarne:
-dodawanie
-mnożenie
-inne
?
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
