>Sądzę, że powinniśmy zrobić wiele rzeczy w sprawie Dody. Jedną z najbardziej moim zdaniem
>oczywistych są protesty przed gmachami sądów z rządaniami ukrócenia bezprawia sędziów takiego jak
>to, płynące z wyroku na Dodę.
Jak na razie wyrok jest prawomocny i żadne pikiety tego nie zmienią.
PSR mógłby napisać listy otwarte do: Rzecznika Praw Obywatelskich, Pełnomocnika Rządu do walki z dyskryminacją, do Prezydenta RP.
Do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu 196 może złożyć Rzecznik lub Prezydent.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Pisma pismami, ale uważam, że takie sądy w ogóle nie powinny sądzić ludzi, bo są niesprawiedliwe. Sądy są niezawisłe od polityków. Uważam, że osobę, która wydała wyrok na Dodzie, należy pozbawić praw do wykonywania zawodu i chciałbym tego również żądać. Takie osoby, które swoje osobiste zainteresowania przekładają na sposób karania ludzi, są w sądach niedopuszczalne. Obok innych rzeczy - konkret - żądamy pozbawienia uprawnień tego sędziego. Dlaczego? Warto się zapoznać z uzasadnieniem wyroku.

>Obok innych rzeczy - konkret - żądamy pozbawienia uprawnień tego sędziego. Dlaczego? Warto się zapoznać z uzasadnieniem wyroku.
Z takim wnioskiem to nie wiem kto mógłby wystąpić chyba Rzecznik.
Pozostaje tylko pisanie pism. Pikiety na ogół nic nie dają.
Pamiętaj o marszu we wrześniu. Trzeba zrobić wszystko by frekwencja była duża a hasła krótkie i jak najbardziej obrazoburcze. Wszystkich nas nie zamkną.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Jasne! Ale przed wrześniem trzeba coś zrobić a propos wyroku na Dodzie. Można żądać po prostu usunięcia uprawnien sędziowskich od osoby, która skazała Dodę.

>Jasne! Ale przed wrześniem trzeba coś zrobić a propos wyroku na Dodzie. Można żądać po prostu usunięcia uprawnien sędziowskich od osoby, która skazała Dodę.
Możesz napisać skargę do samorządu sędziowskiego o orzekanie niezgodne z konstytucją. Samorząd może zdaje się pozbawić sędziego prawa wykonywania zawodu.
Ale w tej materii to mam zbyt małe pojęcie. Każdy protest, żeby miał sens musi być złożony do odpowiedniego organu.
Jakiś prawnik pewnie będzie wiedział jakie są procedury i kto co może.
Więcej i szybciej może zadziałać Prezydent i Rzecznik.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Zgoda, zgoda... Ale trzeba też uświadomić społeczeństwo. Żeby te wszystkie osoby, którym będziemy słać listy wiedziały, że chodzi o zagniewane tłumy, a nie kilka osób.

Zwalczanie tego przepisu proponuję na kanwie religijnych bzdur.
Zaskarżać jedne poglądy przeciw drugim.
W oparciu o prawo.

czyli:
--zaskarżyć prawdy objawione głoszone przez jednych jako uwłaczające i obrażliwe dla innych przedstawicieli wyznań i oczywiście zaraz złożyć kontr-pozew .Zrobić to w maksymalnej liczbie wzajemnych oskarżeń w ramach zarejestrowanych wyznań.

Przecież na tym polu jest ogromne pole do popisu dla wykazania (bez)sensowności takiego prawa.
Takie działania mogłyby stworzyć "masę krytyczną" w świadomości społecznej i reakcję większości w parlamencie (dla przypodobania się wyborcom ) i usunięcie tego zapisu.
Same pikiety mogą zginąć w mediach.
A procesy o obrazę świętych uczuć religijnych byłyby śledzone przez media na bierząco .

(proszę dać może takie ogłoszenie i wsparcie chętnym)

>Zwalczanie tego przepisu proponuję na kanwie religijnych bzdur.
>Zaskarżać jedne poglądy przeciw drugim.
>W oparciu o prawo.
>czyli:
>--zaskarżyć prawdy objawione głoszone przez jednych jako uwłaczające i obrażliwe dla innych przedstawicieli wyznań i oczywiście zaraz złożyć kontr-pozew .Zrobić to w maksymalnej liczbie wzajemnych oskarżeń w ramach zarejestrowanych wyznań.

Pikiety to strata czasu w mniejszych miastach. W Warszawie jest nieco inaczej, bo można zainteresować dziennikarzy i wstrzyknąć przekaz do masowych mediów.

To jest genialny sposób.
Np. "Nie będziesz miał Bogów cudzych przede mną" - posiadanie innych bogów przez inne religie obraża moje uczucia religijne.

>Zwalczanie tego przepisu proponuję na kanwie religijnych bzdur.

Nie da się zwalczyć 'religijnych bzdur' antyreligijnymi bzdurami...

>--zaskarżyć prawdy objawione...

takimi jak ta.
-

>>Zwalczanie tego przepisu proponuję na kanwie religijnych bzdur.
>Nie da się zwalczyć 'religijnych bzdur' antyreligijnymi bzdurami...

Nie antyreligijnymi, tylko religijnymi z innych religii. Zarejestrowanie kościoła FSM może być pierwszym etapem skutecznej ofensywy.

Zarejestrowanie kościoła FSM może być pierwszym etapem skutecznej ofensywy.

A zarejestrowanie kościoła palaczy trawki ( taki rodzaj komunii ) kolejnym. Może Palikot by nawet dopomógł

>>Zwalczanie tego przepisu proponuję na kanwie religijnych bzdur.
>Nie da się zwalczyć 'religijnych bzdur' antyreligijnymi bzdurami...
Oczywiście .
Dlatego nigdzie nie użyłem "antyreligijnych bzdur".

>Dlatego nigdzie nie użyłem "antyreligijnych bzdur".

Nie użyłeś tego określenia, ale Twój pomysł zaskarżania prawd objawionych jest antyreligijny i przede wszystkim bzdurny, cokolwiek miałby znaczyć w kontekście art. 196 i sprawy Dody.
>

>>Dlatego nigdzie nie użyłem "antyreligijnych bzdur".
>Nie użyłeś tego określenia,
Dziękuję . (nie będąca forumowiczem osoba czytająca to co napisałeś miała obawy że stanowczo zaprzeczysz--mogłem się założyć )

>ale Twój pomysł zaskarżania prawd objawionych jest antyreligijny
Zdaje się że nie napisałem że to mój . Ale sprawdzę.

>i przede wszystkim bzdurny, cokolwiek miałby znaczyć w kontekście art. 196 i sprawy Dody.
Bzdurny - bez względu na znaczenie... Hmmm...Hmmm...
W związku z powyższym Twym założeniem podsumowującym nie znane Ci wytłumaczenia i znaczenia mówię "pas" .

> Sam fakt nie bycia wyznawcą urojonego boga i mówienia o owym bogu "z zewnątrz" staje się w świetle prawa o uczuciach religijnych przestępstwem.

Nie opowiadaj głupot.
Jeżeli odnosisz się do art. 196, to go najpierw przeczytaj i zrozum.
-

W Indonezji na 2,5 roku został skazany człowiek, który ośmielił się napisać "być może boga nie ma?", jesteśmy już blisko podobnych wyroków. Dlaczego? Przeczytaj uzasadnienie wyroku na Dodzie, link jest na przykład na facebooku. Nie gadam głupot, opisuję fakty.

W Tunezji po 7 lat więzienia dostali dwaj ludzie którzy wyznali na Facebook-u że bóg nie istnieje i zamieścili karykaturę Mahometa . Za ateizm i obrazę religii uzbierało im się tyle lat .
Jeden uciekł z kraju.

(Tak na marginesie jakby się ktoś wybierał tam na wakacje)
Tunezja to już coraz bliżej ...

>W Indonezji na 2,5 roku został skazany człowiek, który ośmielił się napisać "być może boga nie ma?", jesteśmy już blisko podobnych wyroków. Dlaczego? Przeczytaj uzasadnienie wyroku na Dodzie, link jest na przykład na facebooku. Nie gadam głupot, opisuję fakty.
>
- Nie jesteśmy w Indonezji, tylko w Unii Europejskiej
- wcale nie jesteśmy blisko
- stwierdzenia takie jak to:
> Sam fakt nie bycia wyznawcą urojonego boga i mówienia o owym bogu "z zewnątrz" staje się w świetle prawa o uczuciach religijnych przestępstwem.
tu, u nas, w Polsce, a nie w kraju muzułmańskim, brzmią histerycznie i są zwyczajnie nieprawdziwe.

Kiedy rozmawiamy sobie o pogodzie a Ty wyskoczysz ze stwierdzeniem, że "średnia temperatura lipca to dwa stopnie" zapominając dodać, że mówisz o Grenlandii, to będzie równie mądre "opisywanie faktów".
-

Jeszcze raz - zapoznaj się z uzasadnieniem wyroku na Dodzie i pomyśl.

>Jeszcze raz - zapoznaj się z uzasadnieniem wyroku na Dodzie i pomyśl.

Zapoznałem się szczegółowo... www.pomors(*)t&task=view&id=1388&Itemid=219

A Ty? Przeczytałeś to? Jeżeli przeczytałeś - w co wątpię - to wskaż miejsce, akapit, choćby jedno zdanie, które uzasadnia to panikarskie i - w mojej opinii - wyssane z palca Twoje twierdzenie, że

> Sam fakt nie bycia wyznawcą urojonego boga i mówienia o owym bogu "z zewnątrz" staje się w świetle prawa o uczuciach religijnych przestępstwem.

sugerujące, iż bycie ateistą i poddawanie obiektywnej (z zewnątrz) analizie wszystkiego co dotyczy religii może być kiedykolwiek, czy "staje się" karalne. Nie bój się, Prezesie PSR, nie będziesz męczennikiem za ateizm, ani nawet drobnym przestępcą z racji swojego "nie bycia wyznawcą". Przynajmniej nie w Polsce.

W Uzasadnieniu można znależć stwierdzenie wręcz przeciwne niż to Twoje. Cytuję z Uzasadnienia:
"Należy podkreślić, że od oskarżonej nikt nie żąda tego, aby wierzyła w treść przekazów biblijnych i ma ona prawo do ich oceny w kontekście odkryć naukowych".
Nie ma natomiast prawa do insynuacji dotyczących stanu upojenia albo naćpania.

A w ogóle uważam, że o religii, wierze, Bogu itd. trzeba mówić mądrze. Przynajmniej - a może szczególnie - w PSR
-

Sam fakt mówienia o bogu z zewnątrz i podważania zasadności oddawania mu czci (choćby twierdząc że nie istnieje lub iż jest urojeniem ) jest karalny zgodnie z prawem jeśli tylko ktoś poczuje się urażony.

cytat :
"Przedmiotem czci religijnej w każdej religii monoteistycznej jest także Bóg"
prof.A. Wąsek i prof.dr hab R. Zawłocki--Kodeks Karny , Część szczegółowa , komentarze ...

Swoją drogą dlaczego tylko w religiach monoteistycznych ?
Oraz jakie to są te monoteistyczne , skoro półbogów (świętych) jest bez liku , matek boskich w samej Polsce 5500 a każda od czego innego ?

Pewnie ktoś to profesorom objawił (telefonicznie).

Mam jedno pytanie. Czy te akcje są w jakikolwiek sposób uzgodnione z Dodą?

Jeżeli nie to istnieje spore ryzyko, że Doda się od nich odetnie bądź publicznie skrytykuje tym razem pikietujących nazywając fanatykami

Nie jestem pewien czy Doda sprawdzi się w roli królowej ateistów i racjonalistów i czy przyniesie nam to jakiekolwiek korzyści.

Szanowni Państwo
Demonstracje za odwołaniem sędziny popieram. Z pewnością w takiej demonstracji w Szczecinie wezmę udział. Dlatego też powinniśmy zorganizować w każdym mieście wojewódzkim o tej samej porze, w tym samym dniu, ogólnopolską manifestację, domagającą się deideologizacji polskich sądów.

Nie mniej jednak ta ogólonopolska dyskusja nad absurdalnym, niesprawiedliwym ukaraniem Dody - stanowiącym przejaw próby przekształcenia naszej demokracji w państwo wyznaniowe - pomija jeden ważny aspekt; o wiele ważniejszy. Sędzina ferując swój wyrok, podparła się opinią profesora Zgółki - członka Polskiej Akademii Nauk. Z przykrością muszę stwierdzić, że katem był tu prof. Zgółka, a nie sędzina (była de facto jedynie narzędziem w ręku tych, którzy zaplanowali lincz na wolnosci artykulacji własnych poglądów).

Profesor Zgółka jest wybitnym językoznawcą; niestety przyjął rolę kata politycznego. W czasach NSDAP, komunizmu w PRL, wielu znanych intelektualistów, dla celów osobistych, przyjmowało rolę kata politycznego, ferując wyroki o obrazę autorytetu, narodu, jedynej, obiektywnej wizji świata. Proponuję w tej sytuacji, również zwrócić się w całym kraju z protestem przeciwko naukowcom wikłającym się w praktyki "katowania" wolności słowa, wyznania i artykulacji własnego stylu życia. Profesor Zgółka nie miał żadnego prawa reprezentować instytucji nauki, ferując swój wyrok - żadna poważna teoria lingwistyczna nie legitymizuje stwierdzenia, iż Doda obraziła uczucia religijne.

Na ten temat napiszę dzisiaj jeszcze jeden publiczny list - jestem bowiem przerażony tym, że świat nauki w tej sprawie milczy (jeden z naszych kolegów bowiem "skatował" artystkę).
Wojciech Krysztofiak (logik i filozof)

Dziękuję, świetna obserwacja. Trzeba rozpatrzyć też ten aspekt sprawy, choć ja nie oczyszczałbym z zarzutów sędziny - miała prawo powołać innych biegłych w razie wątpliwości.

>Dziękuję, świetna obserwacja. Trzeba rozpatrzyć też ten aspekt sprawy, choć ja nie oczyszczałbym z zarzutów sędziny - miała prawo powołać innych biegłych w razie wątpliwości.

...z zarzutów sędzi. Sędzina to żona sędziego

czepialska jestem, bo razi mnie to zawsze nieprzeciętnie

Pozdrawiam

Racja. Ta sędzia, tej sędzi...

>Jedną z najbardziej moim zdaniem
>oczywistych są protesty przed gmachami sądów z rządaniami ukrócenia bezprawia sędziów

Jakiego bezprawia? To nie sędziowie ustalają prawo, jeżeli trzeba z czymś walczyć, to z tym durnym zapisem w konstytucji.

Ja proponuję wziąć kamienie w ręce i iść na sejm. Jak będziemy rzucać w stronę posłów, to człowieka na pewno w ten sposób nie uszkodzimy.

Zgadzam się (przynajmniej w części dotyczącej bezprawia) z użytkownikiem Selanos. Moim zdaniem uzasadnienie wyroku jest w porządku (w granicach dopuszczalnej interpretacji przepisu/ zaistnienia winy itd.), sam wyrok niekoniecznie.

Nie ulega wątpliwości, że w wypowiedzi chodziło o ludzi pijanych i pod wpływem narkotyków. Jasne jest, że chodziło o autorów Biblii, jasne że było powiedziane celowo (efekt szokowania) i w powyższym znaczeniu. Pani Dorota mogła (choć nie musiała) się spodziewać, że skoro wypowiada się o przedmiocie czci religijnej, to ktoś poczuje się religijnie obrażony. Tłumaczenie, że inaczej rozumie wypowiedziane słowa, że wino miało być mszalne i że opiera to na podstawie opracowań naukowych jest, delikatnie mówiąc, śmieszne, nawet ośmieszające. Być może pokazuje to też stosunek Dody do całej rozprawy.

Dziwi mnie jednak w uzasadnieniu próba udowodnienia, że obraziła kogokolwiek celowo. Nawet w pewnym momencie, o ile dobrze rozumiem, jest napisane, że obrażony został bóg JHWH, (Jahwe) jako współautor Biblii i że właśnie autorka wypowiedzi miała na myśli, mówiąc o autorach Biblii. To już jest lekkie przegięcie. Mieści się ono jednak moim zdaniem w granicach interpretacji całej tej sytuacji, co więcej, właściwie nie ma większego wpływu na wyrok.
Nie wydaje się jednak, żeby to sędzia był odpowiedzialny w 100% za taki stan rzeczy. Po pierwsze, sędzia nie jest od oceny przepisów. Jeśli chodzi o ten artykuł, to powinno to wyglądać mniej więcej tak (ze strony sądu):
- określić, czy sytuacja w ogóle miała miejsce
- ocenić, czy oskarżony zrobił to rozmyślnie i czy wiedział, że może to kogoś obrazić
- określić, czy obraziło to uczucia religijne (cokolwiek to znaczy) kogokolwiek (wystarczyłoby, że znajdzie się jedna osoba)
- jeśli odpowiedzi powyższe punkty są twierdzące, to jest wina i wydać wyrok.
Można uwzględnić okoliczności łagodzące, jak to, że oskarżona jest artystką i że taki ma styl. Ale to już dobra wola sędziego.

Dlatego uważam, że protesty przeciwko takiemu, a nie innemu wyrokowi są zupełnie nieuzasadnione. Uważam, że pikiety pokazałyby racjonalistów jako krzykaczy, którzy (niesłusznie zresztą) próbują wpływać na sądy (sądy, wydające wyroki zgodne z prawem, gdzie tu racjonalizm?). Od razu mam skojarzenia w obrońcami pewnej telewizji, którzy równie niesłusznie pikietowali pod jednym z sądów. W oczach osoby, która nie interesuje się tym szczegółowo, te dwie grupy nie różniłyby się niczym.
Jeśli chcemy coś zmienić, należałoby zmienić prawo, a nie zgodny z prawem wyrok sądu. Pozwolę sobie założyć osobny wątek na ten temat, podlinkuję go tutaj tylko.

A ja mam inne zdanie na ten temat. Doda mogła tym stwierdzeniem obrazić uczucia autorów Biblii i to przy udowodnieniu, że nie byli oni upaleni i nachlani podczas twórczości. Zasadniczo jaka jest różnica czy Biblia była pisana po pijaku czy też nie dla samej jej treści? Dużo większą "zbrodnię" czynią ateiści wprost zaprzeczając prawdziwości przekazu Biblii, co to jest w porównaniu z podważaniem kompetencji autorów.

Ciekawe że nie ma kary za obrazę przekonań politycznych to by dopiero był cyrk.