>W demokracji rządzi większość.
>Większość nie poszła na wybory.
>

U mnie w komisji zagłosowało 65 %.

>U mnie w komisji zagłosowało 65 %.

Masz na myśli 65% komisji?

Nie. Uprawnionych. Nie cała Polska to lenie. A później drą się tacy co nie głosowali jak to jest źle.
Masz prawo głosować-to z niego korzystaj.

>Masz prawo głosować-to z niego korzystaj.
Nie głosować też mam prawo.
.

>W demokracji rządzi większość.
>Większość nie poszła na wybory.

Jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma

---

"Trzeba nosić w sobie Chaos, by dać życie Tańczącej Gwieździe"

>Jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma.

To taka ludowa zlepka słowna, która bywa prawdziwa, ale trudno uczynić z niej regułę. Jak się nie ma, co sie lubi, to się o to zabiega. Czasem też działa regułka przeciwna: jak się nie ma, co się lubi, to się ma w d***, co się ma.

I właśnie dlatego dodałem na końcu emotkę mówiącą, że to było pół-serio. Następnym razem napiszę wielkimi literami ŻART.

---

"Trzeba nosić w sobie Chaos, by dać życie Tańczącej Gwieździe"

>Następnym razem napiszę wielkimi literami ŻART.

Wygląda na to, że tracę poczucie humoru.
Dobrze, że zwróciłeś mi na to uwagę.

>>Jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma.
>To taka ludowa zlepka słowna, ...
Ja to znam jako powtarzaną frazę w piosence wykonywanej ca. 80 lat temu przez Lopka Krukowskiego w kabarecie "Qui pro quo". Nie sądzę też, by wyczuwalne w brzmieniu słowa "zlepka" lekceważenie było usprawiedliwione w stosunku do tego bon-mot'u, czy to w sensie ogólnym, czy w odniesieniu do - również skrótowo wyrażonego - posta rozpoczynającego wątek.

---

Stach M. G.

>W demokracji rządzi większość.
>Większość nie poszła na wybory.

A więc może powiesz mi, na kogo i w jakim celu miałbym głosować marnując swój czas? Bo niestety żaden kandydat nie był dobrym pomysłem, a Parlament Europejski i tak nic nie zrobi bo nie będzie mógł. Moim zdaniem tworzenie takiej instytucji jest warte co najwyżej śmiechu, ale na pewno nie mojego zaangażowania.

Pozdrawiam, marcus.

---

czarnanowina.xn.pl
www.niflheim.fora.pl

>może powiesz mi, na kogo i w jakim celu miałbym głosować marnując swój czas?

Nie powiem. Nie jestem suflerem.

>żaden kandydat nie był dobrym pomysłem,...

Może i był, ale przeszedł polityczny świerzb.

>>W demokracji rządzi większość.
>>Większość nie poszła na wybory.
>A więc może powiesz mi, na kogo i w jakim celu miałbym głosować marnując swój czas?

Nie głosując, zagłosowałeś w 50% na PO, w 30% na PiS i w innych ułamkach na inne partie

> Bo niestety żaden kandydat nie był dobrym pomysłem
więc uznałeś, że inni wybiorą lepiej...

> a Parlament Europejski i tak nic nie zrobi bo nie będzie mógł. Moim zdaniem tworzenie takiej instytucji jest warte co najwyżej śmiechu, ale na pewno nie mojego zaangażowania.

Akurat Parlament ma dość dużą władzę w UE, może powoływać ustawy, które stają się prawem w całej Unii. Czyżbyś przegapił ostatnią wrzawę o "cenzurę w internecie" ?

Jeśli uważasz, że niegłosując sprawisz, że nagle pojawią się ludzie, na których warto oddać głos, to pomyśl, że prawo stanowią ci, którzy zostali wybrani i im obecny system bardzo pasuje... Gdyby ci, którzy na wybory nie poszli, zagłosowali na jedną partię, mogłaby ona spokojnie przebić wszystkie inne...

>Nie głosując, zagłosowałeś w 50% na PO, w 30% na PiS i w innych ułamkach na inne partie
   A jeśli zagłosowałem na ugrupowanie, które nie weszło do PE? To w zasadzie też głosowałem na PO, PIS i inne ,które weszły?

>więc uznałeś, że inni wybiorą lepiej...
   Lepiej tak niż głosować na "mniejsze zło".

>Akurat Parlament ma dość dużą władzę w UE, może powoływać ustawy, które stają się prawem w całej Unii. Czyżbyś przegapił ostatnią wrzawę o "cenzurę w internecie" ?
   Niestety, ale ma coraz większe i będzie dążył do coraz większego ograniczania praw poszczególnych rządów państw członkowskich.

>Jeśli uważasz, że niegłosując sprawisz, że nagle pojawią się ludzie, na których warto oddać głos, to pomyśl, że prawo stanowią ci, którzy zostali wybrani i im obecny system bardzo pasuje... Gdyby ci, którzy na wybory nie poszli, zagłosowali na jedną partię, mogłaby ona spokojnie przebić wszystkie inne...
   100% racji. 75% poparcia dla partii - prasa miałaby o czym pisać

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

Po pierwsze jeśli wszyscy kandydaci byli źli, trzeba było zagłosować na najmniejsze zło. Logiczne. Zamiast tego pozwoliłeś by inni wybierali to zło, które im się podoba. To powinna być chyba naczelna zasada - Jeśli nie ma nikogo dobrego, wybieramy najmniej złego

Po drugie kompetencje PE zauważalnie rosną. Ostatnio była chociażby mocno nagłośniona sprawa pakietu telekomunikacyjnego czy jakoś tak, który był potencjalnie niebezpieczny dla zwykłego obywatela. Kto o nim decydował? Parlament Europejski.

Więc nie mów, że nie głosujesz bo PE nic nie może, albo że nie ma na kogo. To zwyczajna wymówka.

---

"Trzeba nosić w sobie Chaos, by dać życie Tańczącej Gwieździe"

>Więc nie mów, że nie głosujesz bo PE nic nie może, albo że nie ma na kogo. To zwyczajna wymówka.

No to teraz mi powiedz, co to jest w ogóle to "mniejsze zło"? Co jest Twoim zdaniem bardziej "złe": pakiet telekomunikacyjny, czy całkowite odcięcie finansowania polskiego rolnictwa, a co z tym idzie jego unicestwienie?
Nie ma czegoś takiego jak mniejsze zło, a przynajmniej nie w tym przypadku.
Jeżeli na wybory poszło by mniej niż 10% ludzi, a reszta by się temu biurokratycznemu tworowi aktywnie sprzeciwiła, to można by to nazwać lepszym wyborem.
Ale popieranie jednej żałosnej partii, która jedynie z chęci zysku przeciwdziała innej beznadziejnej partii nie jest wcale mądrzejsze niż zwyczajne pozostanie w domu.
Pozdrawiam, marcus.

---

czarnanowina.xn.pl
www.niflheim.fora.pl

>W demokracji rządzi większość.
>Większość nie poszła na wybory.

Słuszna uwaga.

I co to oznacza?

Nie podniosę tu "obywatelskiego obowiązku" czy też "i potem nie marudź". A także "nie wszyscy są lenie".

Według mnie komunikat jest taki: skoro około 75% powiedziało "nie interesuje mnie to" to chyba ich opinia jest jasna:
Parlament Europejski jest ZBĘDNY.

Kropka.

Tego nijak nie idzie powiedzieć idąc na głosowanie.

W jaki sposób, według zasad demokracji, można wyrazić w wyborach swój głos przeciw istnieniu organizacji do której wybory właśnie się przeprowadza?.

Moim zdaniem - jedynie poprzez nieuczestniczenie. Bo wiara w to, że da się drogą wyborów do PE wprowadzić doń ludzi którzy go rozwiążą jest delikatnie mówiąc naiwnością.

Mam gdzieś tam głupią nadzieję, że piewcy demokracji wreszcie wreszcie zastosują się do woli wyborców wyrażonej w demokratycznych wyborach.

Swoją drogą to irytujące: mogę wybrać Iksińskiego czy Ygrekowskiego do PE ale gdy chcę wybrać "NIE CHCĘ PE" to już jestem anty-demokratyczny, zacofany tudzież leniwym malkontentem.

Czyżby potencjalna dziura w demokracji? Bo wszak w wyborach wypowiadamy się tylko kogo wybieramy do pełnienia jakieś funkcji nijak nie mogąc orzec, czy ta funkcja jest nam potrzebna.

Może by tak ustalić nie tyle "podział łupów" co limit: powyżej tylu a tylu % uprawnionych głosów wchodzisz do parlamentu. Poniżej - nie wchodzisz. Po tych wyborach PE przerzedziłby się znacznie i wtedy mój głos miałby takie znaczenie jakie chciałem mu nadać.

Jak już się zapewne domyślacie, w tych wyborach dla mnie kwestią sporną było nie tylko na kogo głosować, ale i do czego go wybierać. Ostatecznie, gdybym miał kogoś to i może odpuściłbym sobie rozważanie do czego. W tej sytuacji jednak ani wybór kogo ani tym bardziej do czego nie miał podstaw. Stąd zagłosowałem: Parlament Europejski jest zbędny.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Żebyż tak jeszcze w ordynacyi stało: mniej niż 30% do wyborów poszło, to wszyscy kandydaci mają dożywotni szlaban na kandydowanie..

>Żebyż tak jeszcze w ordynacyi stało: mniej niż 30% do wyborów poszło, to wszyscy kandydaci mają dożywotni szlaban na kandydowanie..

Zgoda: Demokracja nie powinna być bezwarunkowa.
Jak np. można pchać się do PE bez znajomości angielskiego, niemieckiego czy francuskiego? Kto wystawił Ziobrę? Jak ten biedaczek będzie organizował swoje konferencje w Brukseli?

>Według mnie komunikat jest taki: skoro około 75% powiedziało "nie interesuje mnie to" to chyba ich opinia jest jasna:
>Parlament Europejski jest ZBĘDNY.
>Kropka.

A dla mnie to jest komunikat "jest mi tak dobrze, że zupełnie mi wszystko jedno kogo wybiorą inni, i tak jest super! Parlament Europejski - co by nie zrobił jest dobrze!"

Bo czemu nie?

>Tego nijak nie idzie powiedzieć idąc na głosowanie.

Na wyborach sie tego nie da powiedzieć - ale można zgłosić inicjatywę ustawodawczą o rozwiązanie PE, zebrać odpowiednio dużo podpisów i jazda.

I co, myślisz, że te 70% sie pod tym podpisze? A może też im sie nie będzie chciało?

>A dla mnie to jest komunikat "jest mi tak dobrze, że zupełnie mi wszystko jedno kogo wybiorą inni, i tak jest super! Parlament Europejski - co by nie zrobił jest dobrze!"

Może być i tak. Kto tam nas wie. Choć nie wydaje mi się by była to pogląd większości. Skłaniam się raczej ku: "Co? PE? A po co mi to? Weźcie to w diabły i wsadźcie sobie tam, gdzie wam wygodnie."

>(...)Na wyborach sie tego nie da powiedzieć - ale można zgłosić inicjatywę ustawodawczą o rozwiązanie PE, zebrać odpowiednio dużo podpisów i jazda.
>I co, myślisz, że te 70% sie pod tym podpisze? A może też im sie nie będzie chciało? (...)

Skala inicjatywy dużo większa niż wybranie się na wybory i powiedzenie: "nie chcę tej organizacji". I rzeczywiście, zdecydowaniem za leniwy na taką inicjatywę to raz, a dwa - inicjatywa ta musiałaby zostać tak czy siak przyklepana przez PE. Widzisz taką możliwość?

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Skala inicjatywy dużo większa niż wybranie się na wybory i powiedzenie: "nie chcę tej organizacji". I rzeczywiście, zdecydowaniem za leniwy na taką inicjatywę to raz, a dwa - inicjatywa ta musiałaby zostać tak czy siak przyklepana przez PE. Widzisz taką możliwość?

Jakby większość obywateli sie uparła... nie takie rzeczy upadały

>Skala inicjatywy dużo większa niż wybranie się na wybory i powiedzenie: "nie chcę tej organizacji". I rzeczywiście, zdecydowaniem za leniwy na taką inicjatywę to raz,
   Nie byłbym tego taki pewien, szczególnie jeśli w celu złożenia podpisu pod takim wnioskiem trzeba by się było gdzieś pofatygować. Możliwe, że inny wynik byłby gdyby każdego osobiście odwiedzić w domu wcześniej się umawiając, żeby zbytnio nie burzyć codziennego rozkładu dnia...
>a dwa - inicjatywa ta musiałaby zostać tak czy siak przyklepana przez PE. Widzisz taką możliwość? Pozdrawiam,
   Nie. Jakoś sobie tego nie jestem w stanie wyobrazić, że posłowie PE pozbawili siebie dobrze płatnej roboty w dodatku bez osobistej odpowiedzialności za podejmowane decyzje.

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>I co to oznacza?
>Nie podniosę tu "obywatelskiego obowiązku" czy też "i potem nie marudź". A także "nie wszyscy są lenie".
   Obywatelki tak, ale dlaczego obowiązek? Ja bym to raczej określił przywilejem
>Według mnie komunikat jest taki: skoro około 75% powiedziało "nie interesuje mnie to" to chyba ich opinia jest jasna:
>Parlament Europejski jest ZBĘDNY. Kropka.
   I tak i nie
Jest jeszcze takie rozwiązanie, że PE jest ok, ale godnych kandydatów do reprezentacji naszego społeczeństwa nie ma.
>Tego nijak nie idzie powiedzieć idąc na głosowanie.
   Właśnie inaczej się nie da wyrazić dezaprobaty dla kandydata jak nie branie udziału w wyborach Zastanawiałem się jaka by była frekwencja jakby można było poszczególnych kandydatów pozbawić prawa zasiadania w ławach poselskich przez np.: głosy ujemne?
>W jaki sposób, według zasad demokracji, można wyrazić w wyborach swój głos przeciw istnieniu organizacji do której wybory właśnie się przeprowadza?.
   Nie można - demokracja tego nie przewiduje
>Moim zdaniem - jedynie poprzez nieuczestniczenie. Bo wiara w to, że da się drogą wyborów do PE wprowadzić doń ludzi którzy go rozwiążą jest delikatnie mówiąc naiwnością.
   Jak na razie tak.
>Mam gdzieś tam głupią nadzieję, że piewcy demokracji wreszcie wreszcie zastosują się do woli wyborców wyrażonej w demokratycznych wyborach.
   Marzenia te małe i te wielkie Wyborca jest w centrum zainteresowań do dnia głosowania, a potem . . .

>Jak już się zapewne domyślacie, w tych wyborach dla mnie kwestią sporną było nie tylko na kogo głosować, ale i do czego go wybierać. Ostatecznie, gdybym miał kogoś to i może odpuściłbym sobie rozważanie do czego. W tej sytuacji jednak ani wybór kogo ani tym bardziej do czego nie miał podstaw.
   Ja się zastanawiałem nad czymś innym. Gdzie ten jeden czy drugi "wybraniec" narodu może narobić mi większego bałaganu w życiu prywatnym. No i wniosek wyszedł mi dość nieciekawy Gdzie by go nie wysłać to i tak mi w życie nas**a i tak nas**a . Wyłączając taką opcję, że go się nigdzie nie wyśle, ale tego ordynacja nie przewiduje (przynajmniej jeśli idzie o pierwsze miejsca na liście)
>Stąd zagłosowałem: Parlament Europejski jest zbędny.
   Przynajmniej w połowie masz rację.

---

P.S. Czy PE jest potrzebne czy nie to temat do dyskusji... Zmierzając w tym kierunku można postawić pytanie, czy jakiś rząd jest potrzebny? Prawo PE od kilku krajowych baboli nas uchroniło, ale za to kilka swoich nam wcisnęło. Natomiast dla mnie pierwszym problemem było to, że nie było wśród kandydatów (przynajmniej w moim okręgu) kandydatów za których potem przynajmniej za umiejętność wysławiania bym się nie wstydził (w sumie nie wiem czy powinienem)

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>... dla mnie kwestią sporną było nie tylko na kogo głosować, ale i do czego go wybierać.

   Ja w dość podobnej sytuacji rozważyłem też trzecią opcję: dla kogo mam czy nie mam ew. iść głosować.
   W sytuacji nikłego przekonania co do celów założonych przez organizatorów wyborów - mam wybór własnego komfortu.

   Pozdrawiam.

>(...)
>   Ja w dość podobnej sytuacji rozważyłem też trzecią opcję: dla kogo mam czy nie mam ew. iść głosować.(...)

Z braku dzieci ta opcja była poza osią mojej uwagi. Mam na myśli : dla kogo, w sensie "dla czyjego dobra/przyszłości".

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>>...rozważyłem też trzecią opcję: dla kogo mam czy nie mam ew. iść głosować.(...)
>Z braku dzieci ta opcja była poza osią mojej uwagi. Mam na myśli : dla kogo, w sensie "dla czyjego dobra/przyszłości".

   Jasne, rozumiem, choć w tych wyborach wybrałem wyłącznie swój komfort.

>W demokracji rządzi większość.
>Większość nie poszła na wybory.
Nie tyle większość, co wola większości.
[Złośliwość]I to widać w naszej polityce, która jest rozlazła jak ta wola.[/Złośliwość]

>W demokracji rządzi większość.
A kto ci takich głupot naopowiadał?
   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>W demokracji rządzi większość.
>A kto ci takich głupot naopowiadał?

Liczby.

>>>W demokracji rządzi większość.
>>A kto ci takich głupot naopowiadał?
>Liczby.
Słyszysz przemawiające do ciebie liczby?
To ja się zmywam po angielsku, bo nie mam odpowiedniego wykształcenia medycznego niezbędnego do rozmowy z tobą.
   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>W demokracji rządzi większość.
Nie w naszej. U nas rządzą ludzie wybrani przez większość z określonej puli kandydatów, której to puli (jako całości) większość nie wybiera.
>Większość nie poszła na wybory.
Dlaczego mam głosować na gościa o istnieniu którego dowiaduję się na miesiąc przed wyborami? Albo i lepiej, dlaczego mam głosować na gościa, który siedzi w tej całej polityce od lat, ale dla mnie nic nie robi, aż nadchodzą wybory i ma nagle mnóstwo wspaniałych pomysłów, jak poprawić mi życie?
Głosowałeś kiedyś? Wybrałeś kogoś? Gdzie ten j.b.n. s.k.n.o.* był miesiąc po wyborach? Gdzie zniknęły jego obietnice, wiece, cała pompa? Już nie dla Ciebie biedny żuczku...
*-.e.a.y .u.i.k.t
Pozdrawiam