>można na tym zarobić, można stracić

Na walutach fiat można tylko stracić.

>nic z kilkunastu tysięcy tych programów nie stanie się pieniądzem, dopóki nie stanie za tym jawnie ktoś kto będzie mógł bronić i wymusić akceptację płatności

Już jest pieniądzem, mimo że nie stoi za nim żadna centralna instytucja, która go "broni".

Miliony ludzi na całym świecie używają go codziennie jako środka wymiany, płacąc nim za usługi, produkty i gromadząc oszczędności.

Pieniądz to po prostu to, co ludzie są gotowi akceptować.

A skoro tak wiele osób, firm i nawet państw traktuje Bitcoina jak prawdziwą walutę, to jest dokładnie tym, czym powinien być - pieniądzem.

Żadne "broniące" organizacje nie są mu do niczego potrzebne.

>po ponad dekadzie funkcjonowania, transakcyjne zastosowanie wszystkich kryptowalut ogranicza się do świata kryminalnego

To totalna bzdura. Główne zastosowanie Bitcoina to nie kryminalne transakcje, ale przede wszystkim środek tezauryzacji i obrona przed chaosem, który wytwarza tradycyjny system finansowy. Ludzie używają Bitcoina, żeby chronić swoje oszczędności przed inflacją, upadkami banków i politycznymi manipulacjami.

>o bezpieczeństwie kodu nic nie wiadomo, open-source tego nie zmienia

Oczywiście, że zmienia. Bzdura że jak nie uzyskam dostępu do kodu i specyfikacji to stanę się bezpieczny jest nie do obrony.

>działający system nie posiada podstawowych mechnizmów zapewniających bezpieczeństwo (np. SoC, szkolenie dla użytkowników), o ile aktorzy typu służby nie będą zainteresowani kradzieżą pieniędzy (poza Koreą Północną), o tyle, większość użytkowników nie będzie w stanie obronić się przed ukierunkowanym atakiem przestępczości zorganizowanej

Ah, socjaliści zawsze wiedzieli, że trzeba "pilotować" ludzi i troszczyć się o nich, jakby byli dziećmi!

Jak dbali?

No, pamiętamy te piękne czasy, kiedy to władza kontrolowała wszystko - od tego co jesz, po to, co możesz myśleć.

>nie ma w tym też żadnej odkrywczości ani nowości. Największa innowacja to kryptografia asymetryczna z ... końca lat 70ch

Jest. Rozwiązanie problemu double spendingu w systemie bez centralnego serwera - to właśnie było odkrywcze i jak do dziś widać, bardzo skuteczne.

>kryptografia, która jest użyta w większości tych programów była badana i standaryzowana przez .... rządy [przed którymi rzekomo kryptowaluty chronią] i rządowe uniwersytety, a nie żadnych open-sourecowych ekspertów

Kryptografia użyta w Bitcoinie została opracowana przez niezależnych naukowców, a twórca Bitcoina nie podążał bezrefleksyjnie za rządowymi standardami. Przykładem jest wybór parametrów krzywej eliptycznej:

dappworks.(*)ecp256k1-instead-of-secp256r1/

>program bitoin nie był pisany przez mistrza kryptografii, gdyż nie uwzględnił, dość powszechnie już w tym czasie dostrzeganego, zagrożenia komputerem kwantowym

No cóż, pomyślał i o tym.

Adres to nie klucz publiczny tylko hash.

Jakie to algorytmy kwantowe potrafią odwracać funkcje hashujące używane do powiązania adresów z kluczem publicznym?

>w historii ekonomii nie zdażył się przypadek, by jakakolwiek pula instrumentów finansowych o takiej kapitalizacji pozostała niezauważona/nietworzona lub niesterowana przez wszelakich cwaniaków

Jeśli więc według tej logiki "cwaniacy" kontrolują kryptowaluty, to czy dolar i inne waluty fiat również są sterowane przez cwaniaków, biorąc pod uwagę ich dużo większą kapitalizację i centralne instytucje stojące za nimi?

>Elon Musk i Donald Trump, prawdopodobnie nie walczą z systemem o biednych ludzi

Trump został wybrany w demokratycznych wyborach, co oznacza, że reprezentuje to, czego chcą ludzie w danym momencie. Czy proponujesz powrót do komunizmu, gdzie to partia rządząca wie lepiej, czego ludzie naprawdę potrzebują?

>w marketingu slogany typu 'walka z systemem' zazwyczaj maskują jeszcze gorszy system. Inwestuj akceptujac i rozumiejąc ryzyko!

Posiadanie Bitcoina to żadne ryzyko.

To racjonalna decyzja każdego kto zrozumiał mechanizmy działania systemu finansowego.

.

>Nie trzeba być geniuszem, żeby dostrzec, że gdyby mogli łamać wszystko ot tak, nie byłoby tylu publicznych prób wywierania presji na wprowadzenie backdoorów (patrz: Apple kontra FBI).

Nie trzeba być geniuszem żeby zauważyć, że na każde urządzenie Applea istnieje sprzętowy łamacz tych urządzeń dostępny za cenę ok 300k USD sprzedawany dla licencjonowanych odbiorców:
www.magnetforensics.com/products/magnet-graykey/

Nie wiedziałeś o tym?
Może FBI sobie 'ot tak' złamać Applea? Może!

Nie słyszałeś o Pegausie (który akurat łamie tylko włączone urządzenia) i pozwie Appla przeciwo NSO Group?

>Poza tym, skoro służby rzekomo "robią wszystko, żebyśmy myśleli, że coś jest niełamalne", to czemu w takim razie nie wpływają na literaturę akademicką poświęconą bezpieczeństwu, forsując narrację o niełamalności systemów?

Ja nie twierdzę, tylko pytam. Środowisko akademickie, zajmujące się tego typu tematami, wie, że nie istnieje niełamalny system, bo to się zwyczajnie da udowodnić, jak mówiłem istnieje konsensus w tym temacie i nikt im nic nie wmawia. To jednak, jak widać po Twojej wypowiedzi, nie przeszkadza w łatwej manipulacji całej reszty youtubowych ekspertów.

Podam przykład z pytaniem a nie tezą (dla jasności). Bezpieczeństwo jednego z popularnych komunikatorów (Signal) jest reklamowane przez Pana Snowdena. On pracował dla NSA więc ... musi się znać. Dzięki temu baaaaardzo liczna grupa ludzi wierzy, że Signal jest koszerny.
Problem w tym, że Pan Snowden, jak sam pisze w swojej książce, nie ma żadnego wykształcenia informatycznego, ani tym bardziej nie jest kryptologiem. Po prostu wyniósł dane z serwerowni na karcie SD, co mógł zrobić każdy tłuk, przyznaje z dużą odwagą. Pan Snowden, od wielu lat przebywa w Rosji i reklamuje Signala. Oczywiście możemy założyć, że Pan Władimir kompletnie nie wpływa na Pana Snowdena (inaczej - film szpiegowski/jednorożce/paranoja) i Snowden mówi zupełnie szczerze i rzeczywiście Signal jest nie do złamania. W każdym bądź razie, olbrzymia liczba użytkowników Signala (nie mówię, że wszyscy) opiera się na słowie Pana Snowdena, który ma o krytpografii taką wiedzę jak ja o transplantacji nerek (nie mam żadnej wiedzy). Jaka jest rzeczywiście jakość i siła Singala, kto to przebadał?

>Skoro twierdzisz, że służby starają się wprowadzać innych ludzi w błąd, by ułatwić sobie działania wywiadowcze, to dlaczego właśnie nie forsują dezinformacji o "niezłomnym bezpieczeństwie" systemów aby złamać ten konsensus?

Być może dlatego, że teza o niezłomnym bezpieczeństwie jest tak durna, że nikt poważny w to nie uwierzy poza dzieciakami z Youtuba? Każdy z nawet dość podstawową wiedzą wie, że nie ma systemu całkowicie bezpiecznego.

>Przecież to byłby idealny sposób, aby zmylić przeciwnika.
Raczej zdyskredytować się jako ekspert.

>Skąd przy tym wiesz, że Twoja aktualna wiedza na ten temat nie została zmanipulowana ..
Pdałem Ci przykłady - np urządzeń kryptograficznych z NATO albo modyfikacji PGP przez GCHQ (btw w filmach szpiegowskich nazywaliby się Mi5). Dzięki temu nie musisz polegać na moim słowie, nie musisz mnie znać ani mi wierzyć, tylko sam możesz to sprawdzić.

>Może ja jestem ze służb?
Być może, ale nie ze służb które są silne w dyskutowanym temacie.

>A może po prostu za bardzo się wkręciłeś w teorie spiskowe?
Teoria spiskowa dotyczy motywacji, planów o których ja nie piszę. Ja przytaczam technikalia czy dość powszechnie zane teorie naukowe. Jeśli masz wątpliwość sam to sprawdź. Nawet w Polsce. Gdzie w Polsce projektuje się algorytmy kryptograficzne i dlaczego nie jest to grupka open-source programistów?

>>Celem rezerw jest utrzymanie stabilności własnej waluty, a nie zysk. Radość ze wzrostu sugeruje, że myli Ci się granie na loterii z gospodarką i zarządzaniem. Paradoksalnie wzrost wartości własnej waluty (deflacja) jest bardziej szkodliwy dla gospodarki niż delikatny spadek (inflacja na poziomie 2%).
>Ja uważam, że powyższe twierdzenie o zbawiennej inflacji to ekonomiczny mit, aby klasy uprzywilejowane mogły jeszcze szybciej bogacić się kosztem reszty. Wiele już o tym pisałem, nie chcę mi się tego powtarzać.

Szanuję, że odwołujesz się do własnej opinii, jest jednak wiele innych badań i przykładow (np. z Japonii), że deflacja jest szkodliwa. Problem jest z dziedziny psychologicznej, więc ciężko o solidną teorię. Poza tym w deficji 'dobra' zawiera się jedynie wzrost gospodarczy, więc 'ubożenie reszty' jest kiepskim argumentem ...

>Nie odniosę się, bo nie znam się na scamach bez ekonomicznego uzasadnienia - nie mam ich i nie używam.
Niektóre te scamy mają identyczne uzasadnienie co BTC....

>>Zachęcam Cię do przeczytania celów banków centralnych większości rozwiniętych gospodarek. W przypadku NBP opisanych w konstytucji. Możesz to wyśmiewać, ja nie podejmuje się polemiki czy stabilność jest 'dobra' czy 'zła', upieram się tylko przy tym, że jest to deklarowanym celem tych banków i ich rezerw.
>To co banki deklarują nie musi być (i często nie jest) dla mnie dobre.
Ale przyznasz, że trzymają rezerwy dla stabilności a nie zarobku?

>>Zauważ, że jeden tweet Pana Muska albo Trumpa może spowodować wahania wartości +/- 50%. Czas się obudzić ze snu.
>Jeśli Musk ma taką kontrolę nad kursem BTC, to jak wyjaśnisz, że jego firma sprzedała większość zapasów BTC w dołku ostatniej bessy?
>www.bbc.com/news/technology-64428257
>"Tesla lost $140m on Bitcoin in 2022"
>.
>
Chyba przeoczyłeś kika spraw w ostatnich miesiącach? Pan Musk w 2022 był funboyem, który miał wpływ na ludzi proporcojalny do zasięgu na Twitterze. Pan Musk pod koniec 2024 podciągnał kurs BTC o 100% jako prawdopodobny członek administracji amerykańskiej, nie ma znaczenia czy mówił to na X czy w The Times. W 2025 słowa Pana Muska to słowa administracji USA. Widzisz teraz różnicę?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Ja nie twierdzę, tylko pytam. Środowisko akademickie, zajmujące się tego typu tematami, wie, że nie istnieje niełamalny system, bo to się zwyczajnie da udowodnić, jak mówiłem istnieje konsensus w tym temacie i nikt im nic nie wmawia. To jednak, jak widać po Twojej wypowiedzi, nie przeszkadza w łatwej manipulacji całej reszty youtubowych ekspertów.

Mimo wszystko, agenci służb mogliby podszywać się pod ekspertów, brać udział w badaniach, pisać książki i tworzyć publikacje. Opinia publiczna nie byłaby w stanie rozstrzygnąć kto mówi prawdę.

W środowisku akademickim już twierdzono, że istnieje metoda, która jest niełamalna - nazywa się to szyfr z kluczem jednorazowym.

>Być może dlatego, że teza o niezłomnym bezpieczeństwie jest tak durna, że nikt poważny w to nie uwierzy poza dzieciakami z Youtuba? Każdy z nawet dość podstawową wiedzą wie, że nie ma systemu całkowicie bezpiecznego.

Oczywiście, że całkowicie bezpieczny system nie istnieje - m.in. kluczy w pełni nie zabezpieczysz. Nawet ludzka pamięć nie jest bezpieczna. Układ neuronów prawdopodobnie jakoś te dane koduje i przy odpowiednim poziomie technologii potencjalnie można by się do nich dobrać.

Ale są pewne granice rozsądku. Rozsądkiem jest m.in. zrozumienie, że takie abstrakcyjne problemy nie są argumentem, by wracać do zamkniętych systemów, gdzie służby mogą robić, co chcą. Bo tu, to nie jest już kwestia hipotez, tylko faktów - nawet ja potrafię ukryć backdoora w zamkniętym kodzie - wystarczy dodać jedną linijkę kodu i gotowe, nikt się nie dowie.

Rozumiem, że według Ciebie lepiej pozwolić im robić co chcą, zamiast na maxa utrudnić im życie, zmuszając ich do ciągłych analiz fal elektromagnetycznych albo czytania myśli?

>Pan Musk pod koniec 2024 podciągnał kurs BTC o 100% jako prawdopodobny członek administracji amerykańskiej

Czyli co konkretnie powiedział Musk w 2024 co rzekomo pociągnęło kurs o 100%?

.

>W środowisku akademickim już twierdzono, że istnieje metoda, która jest niełamalna - nazywa się to szyfr z kluczem jednorazowym.
Naprawdę w to wierzysz czy tylko chcesz przekonać ludzi, że da się coś udowodnić o bezpieczeństwie?
Jeśli chcesz się oprzeć na podstawach kryptografii, do których zdaje się nawiązujesz, to pomyliły Ci się pojęcia.
Najbardziej podstawowa teoria opisująca symetryczne algorytmy kryptograficzne wprowadza pojęcie 'perfect secrecy' jednak ta właściwość nie ma takiego znaczenia jakie jej przypisujesz w swojej wypowiedzi:

1. Perfect Secrecy - nie dotyczy bezpieczeństwa informacji ani produktu krypto, tylko algorytmu kryptograficznego (produkt kryptograficzny to o wiele więcej niż tylko algorytm - pewnie też Cię zaskoczę?). Oznacza tylko i wyłącznie cechę, że szyfrogram nie daje atakującemu dodatkowej informacji (konkretniej entropii) o tekście jawnym.

2. Właściwość pefrect secrecy jest potrzebna do stworzenia słabszych warunków, które mogą być spełnione/testowane przez algorytmy wykorzystywane w Twoim linuxie, ale poza tym niewiele wnosi i nie jest używana do udowadniania niczego w dziedzinie bezpieczeństwa.

3. Szyfr z kluczem jednorazowym (one-time pad) faktycznie spełnia warunek 'Perfect Secrecy'

4. Gdybyś doczytał jednak dalej, to byś zauważył, że dla wszystkich algorytmów spełniających warunek Perfect Secrecy długość klucza szyfrującego musi być równa lub większa od długości szyfrowanej informacji (dla one-time pad jest równa). Nie chcę się dalej rozpisywać, ale to oznacza, że w praktyce nie używasz i nigdy nie bedziesz używał tego algorytmu na swoim 'super-mega-linuxie, którego nie łamie CIA'.

5. Niezależnie od wielu znacznie bardziej zaawansowanych metod testowania i analizowania algorytmów, nie istnieje jednak i nie może istnieć ogólny algorytm pozwalający na wykazanie, że program X czy Y jest bezpieczny (nie ma nawet deficji bezpieczeństwa na marginesie). Nawet jeśli są w tych programach 'udowadnialne kawałki'.
Podsumowując:
ten przykład jest nie na temat i nie wykazuje, że da się bezpieczeństwo udowodnić.

Daruj sobie ścieżkę 'twierdzeń i udowdaniania', bo może podniesiesz swoją reputację wśród laików wierzących w kryptowaluty i ich idealne bezpieczeństwo, za to pogrążasz się jeszcze bardziej w oczach każdego z podstawową wiedzą w IT/bezpieczeństwie (podstawowa wiedza to nie jest bycie zaawansowanym użytkownikiem IT typu 'system admin'). Nie ma takiej teorii, szkoda przeszukiwania wikipedii.

Jest co prawda użytkownik hash na tym forum i on opracował jakis model matematyczny pomiaru bezpieczeństwa. Wyliczył bezpieczeństwo BTC na 99%, zdaje się, a całej reszty systemów na 0%. Dzieciaki na Youtube są zachwycone prostotą tej teorii i kupują bitcoiny. Model jest mi niestety nieznany a hash się nim nie chce podzielić. Podobno nie da się go zrozumieć jak się podąża publiczną edukacją i wierzy science fiction jak komputery kwantowe. Może Tobie ten model wyjawi.

>Ale są pewne granice rozsądku. Rozsądkiem jest m.in. zrozumienie, że takie abstrakcyjne problemy nie są argumentem, by wracać do zamkniętych systemów, gdzie służby mogą robić, co chcą. Bo tu, to nie jest już kwestia hipotez, tylko faktów - nawet ja potrafię ukryć backdoora w zamkniętym kodzie - wystarczy dodać jedną linijkę kodu i gotowe, nikt się nie dowie.

Obaliłem już to co piszesz. Nikt się nie dowie gdy nie istnieje lub jest niski poziom jakości systemu. Ten poziom jakości nie zależy od bycia open czy close source.

Jak mówiłem nie mam na celu przekonywania Ciebie czy zapewniania Ci kursu 'podstawy bezpieczeństwa'. Na kurs się nie nadajesz, bo nie masz podstaw IT (nie wiem kto Ci nagadał głupot nt jakości oprogramowania, ale na pewno nie przeszedłeś profesjonalnej edukacji). Bez oceny systemu nic o systemie nie wiadomo, Twoje tezy na temat rzekomego bezpieczeństwa to zwykła wiara nie mająca nic wspólnego z profesjonalnym IT.

Możesz mnie wyśmiewać, możesz dalej zmieniać temat i pisać o jednorożcach czy twierdzić, że nie istnieją rządowe ośrodki a moje informacje to przejaw spiskowej teorii. Jakkolwiek byś nie obeśmiał tego co piszę zostajesz z takim zadaniem:

Wysłałem Ci listę produktów używanych przez NATO. Każdy z nich jest closed-source, co więcej na poziomie SECRET i wyższym wszystkie produkty używają wyłącznie niejawnych algorytmów. Produkty są testowane przez wyspecjalizowaną do tego agencję obadzoną topowymi matematykami. Test obejmuje oczywiście także działający system i organizację/ludzi go używających (tzw SecOps). Można to łatwo sprawdzić przeszukując listę, na przykłąd poszukać produktów implementującch algorytmy typu A (niejawne).

Systemy o najwyższych kaluzach tajności sterują satelitami, rakietami przenoszącymi ładunki jądrowe i konkwencjonalne, wieloma systemami, które mogą doprowadzić do śmierci milionów ludzi.

Ty próbujesz udowodnić, że te wszystkie systemy closed-source są łatwiejsze w przełamaniu niż Twój mega-super-linux !!! Innymi słowy największa militarna i technologiczna potęga na tym świecie pozwala, że jego rakieta jądrowa pomyli Moskwę czy Pekin z Waszyngtonem, bo nie wpadła na to, że sobie może zdownloadować za free linuksika?


Napisz do USA - ewidentnie Ci wszyscy matematycy, informatycy i programiści po prostu nie czytają racjonalista.pl !

>>Pan Musk pod koniec 2024 podciągnał kurs BTC o 100% jako prawdopodobny członek administracji amerykańskiej
>Czyli co konkretnie powiedział Musk w 2024 co rzekomo pociągnęło kurs o 100%?
>.
>
Elon Musk jest entuzjastą kryptowalut i osobą mającą wpływ na Trumpa. W kampanii prezydenckiej w 2024 głosili wielokrotnie plany skupu kryptowalut jako rezerwy walutowej USA. To jest game-changer - co natychmiast pokazały wyceny tych instrumentów finansowych szybujące w niektórych przypadkach o kilka tysięcy %, gdy wygrana Trumpa stała się wysoce prawdopodobna.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>T<en przykład jest nie na temat i nie wykazuje, że da się bezpieczeństwo udowodnić.

Masz rację, niczego nie da się udowodnić w absolutnym sensie, co już ponad 2000 lat temu wytknęli filozofowie - wielkie odkrycie

Tyle że w nauce, prawie i logice pojęcie "dowodu" zwykle funkcjonuje we własnych specyficznych, ściśle określonych ramach

Czego tu nie zrozumiałeś? Ten przykład nie miał na celu udowodnienia bezpieczeństwa. Jego celem było pokazanie, jak można manipulować opinią publiczną, a nie sugerowanie, że metoda ta mogłaby stanowić zabezpieczenie

>Daruj sobie ścieżkę 'twierdzeń i udowdaniania', bo może podniesiesz swoją reputację wśród laików wierzących w kryptowaluty i ich idealne bezpieczeństwo, za to pogrążasz się jeszcze bardziej w oczach każdego z podstawową wiedzą w IT/bezpieczeństwie (podstawowa wiedza to nie jest bycie zaawansowanym użytkownikiem IT typu 'system admin'). Nie ma takiej teorii, szkoda przeszukiwania wikipedii.

Nie wspomniałem o żadnej teorii idealnego bezpieczeństwa - wystarczy zrozumieć, co faktycznie napisałem

>Jest co prawda użytkownik hash na tym forum i on opracował jakis model matematyczny pomiaru bezpieczeństwa. Wyliczył bezpieczeństwo BTC na 99%, zdaje się, a całej reszty systemów na 0%. Dzieciaki na Youtube są zachwycone prostotą tej teorii i kupują bitcoiny.

O tak, te wszystkie dzieciaki z YouTube, które nakupowały tyle bitcoina za kieszonkowe, że wywindowały kurs na 108 tysięcy dolarów. Co jeszcze śmiesznego napiszesz?

>Jak mówiłem nie mam na celu przekonywania Ciebie czy zapewniania Ci kursu 'podstawy bezpieczeństwa'. Na kurs się nie nadajesz, bo nie masz podstaw IT (nie wiem kto Ci nagadał głupot nt jakości oprogramowania, ale na pewno nie przeszedłeś profesjonalnej edukacji). Bez oceny systemu nic o systemie nie wiadomo, Twoje tezy na temat rzekomego bezpieczeństwa to zwykła wiara nie mająca nic wspólnego z profesjonalnym IT.

Przecież ty nie masz podstaw IT i profesjonalnej edukacji.

Wygląda na to, że po prostu powtarzasz to, czego nauczyli Cię w jednej z tych wielkich korporacji, dla których najwyraźniej pracujesz.

Korporacyjne pranie mózgu to nie jest "profesjonalna edukacja"!

>Wysłałem Ci listę produktów używanych przez NATO. Każdy z nich jest closed-source, co więcej na poziomie SECRET i wyższym wszystkie produkty używają wyłącznie niejawnych algorytmów. Produkty są testowane przez wyspecjalizowaną do tego agencję obadzoną topowymi matematykami. Test obejmuje oczywiście także działający system i organizację/ludzi go używających (tzw SecOps). Można to łatwo sprawdzić przeszukując listę, na przykłąd poszukać produktów implementującch algorytmy typu A (niejawne).

Czy ty serio sugerujesz, że NATO nie ma dostępu do algorytmów systemów, które uznaje za bezpieczne?

No bądźmy poważni.

Oczywiście, że ma dostęp - z ich perspektywy to żaden system zamknięty, tylko całkowicie transparentny, bo wszystko, co kluczowe, jest dostępne do weryfikacji.

Ta lista to katalog systemów bezpiecznych dla NATO, a nie dla zwykłego użytkownika, który nigdy nie dowie się, co tak naprawdę dzieje się pod maską. To, co jest closed-source dla mnie czy Ciebie, dla nich jest open-source na poziomie operacyjnym.

Więc porównywanie tego do sytuacji użytkownika domowego to już naprawdę szczyt naiwności.

>Systemy o najwyższych kaluzach tajności sterują satelitami, rakietami przenoszącymi ładunki jądrowe i konkwencjonalne, wieloma systemami, które mogą doprowadzić do śmierci milionów ludzi.

Ich zamkniętość dotyczy tylko osób postronnych. Są one absolutnie transparentne dla tych, którzy nimi zarządzają, włącznie z pełnym dostępem do algorytmów, kodu i specyfikacji.

Czy NATO używałoby analogicznego systemu closed-source stworzonego przez wrogą organizację? No bo przecież według tej logiki, skoro system działa i jest dokument zapewniający że jest "bezpieczny", to zamkniętość kodu nie powinna stanowić problemu, prawda?

Oczywiście, że nie - bo zamkniętość od strony dostawcy to ogromne ryzyko, jeśli nie masz pełnego dostępu i kontroli. Dlatego NATO ufa swoim systemom, bo ma do nich absolutny dostęp i wpływ na ich rozwój, a nie dlatego, że są "closed-source" w klasycznym sensie.

Więc porównywanie tego do systemów zamkniętych dostępnych na rynku dla zwykłych użytkowników to totalne pomieszanie pojęć.

>Elon Musk jest entuzjastą kryptowalut i osobą mającą wpływ na Trumpa. W kampanii prezydenckiej w 2024 głosili wielokrotnie plany skupu kryptowalut jako rezerwy walutowej USA. To jest game-changer - co natychmiast pokazały wyceny tych instrumentów finansowych szybujące w niektórych przypadkach o kilka tysięcy %, gdy wygrana Trumpa stała się wysoce prawdopodobna.

Tak właśnie myślałem - brak konkretów, tylko niemerytoryczna papka.

Pozwól, że wyjaśnię, dlaczego nie możesz znaleźć żadnych pozytywnych wypowiedzi Muska na temat bitcoina w 2024 i 2023 roku.

Nie znajdziesz ich, bo takich po prostu nie było. Musk sprzedał większość swoich zapasów bitcoina podczas dołka bessy i przestał go wychwalać. Wręcz przeciwnie - zaczął nawet bredzić o rzekomo negatywnym wpływie wydobycia BTC na środowisko.

.

>O tak, te wszystkie dzieciaki z YouTube, które nakupowały tyle bitcoina za kieszonkowe, że wywindowały kurs na 108 tysięcy dolarów. Co jeszcze śmiesznego napiszesz?
Śmiejesz się z własnych, błędnych interpretacji moich słów.

>Przecież ty nie masz podstaw IT i profesjonalnej edukacji.
Jesteś pewnien na podstawie własnych opinii - podobnie jak w dziedzinie oprogramowania i ekonomii. Co wskazuje na brak edukacji w ogóle.

>Wygląda na to, że po prostu powtarzasz to, czego nauczyli Cię w jednej z tych wielkich korporacji, dla których najwyraźniej pracujesz.
Znów pewność siebie bez podstaw. Myślisz, że Twoja opinia ma moc umieszczenia mnie tam gdzie wierzysz, że pracuję?

>Korporacyjne pranie mózgu to nie jest "profesjonalna edukacja"!
Akurat tutaj się z Tobą zgadzam, ale koroporacyjne kursiki to lepsze niż youtube

>Czy ty serio sugerujesz, że NATO nie ma dostępu do algorytmów systemów, które uznaje za bezpieczne?
>No bądźmy poważni.
Chłopie zapisz się na kurs czytania ze zrozumieniem - agencja, która to ewaluuje ma dostęp, ale nie całe NATO.

>Oczywiście, że ma dostęp - z ich perspektywy to żaden system zamknięty, tylko całkowicie transparentny, bo wszystko, co kluczowe, jest dostępne do weryfikacji.

I znowu pudło, podobnie jak z FBI, które nie radzie sobie z Apple i innymi mitami w które wierzysz.
Agencja ewaluująca produkty jest obsadzona tylko i wyłącznie obywatelami USA. Przecież jako ekspert to doskonale wiedziałęś prawda? Polska, ... i pozostałe 30 państw zazwyczaj nie wie co jest w środku urządzeń na poziomie SECRET w zwyż i nadal ich używa.

Nadal nie napisałeś dlaczego NATO nie używa Twojego linuxa? Odpowiedz na TEMAT

>Ta lista to katalog systemów bezpiecznych dla NATO, a nie dla zwykłego użytkownika,
Aha, więc gdy polski żołnierz używa takiego produktu to jest bezpieczny (tj ciężko to złamać), ale gdy już tego samego produktu używa jego tak samo przeszkolona żona (nie będącą w wojsku) to produkt jest łatwo złamać?

>Więc porównywanie tego do sytuacji użytkownika domowego to już naprawdę szczyt naiwności.
I znów wyszło, że to Ty jesteś naiwny w swym wyśmiewaniu naiwności innych - to jest closed source dla większości.

>>Systemy o najwyższych kaluzach tajności sterują satelitami, rakietami przenoszącymi ładunki jądrowe i konkwencjonalne, wieloma systemami, które mogą doprowadzić do śmierci milionów ludzi.
>Ich zamkniętość dotyczy tylko osób postronnych. Są one absolutnie transparentne dla tych, którzy nimi zarządzają, włącznie z pełnym dostępem do algorytmów, kodu i specyfikacji.

Może opiszesz jak państwa się dzielą kodem itd ? Kto w Polsce na przykład to ogląda? Podziel się z wszystkimi swoją wyjątkowo profesjonalną wiedzą! Nie zmieniaj znowu tematu - ODPOWIEDZ. Niech zgadnę - puścisz stek inwektyw i oskarżysz mnie o brak edukacji?

>Czy NATO używałoby analogicznego systemu closed-source stworzonego przez wrogą organizację? No bo przecież według tej logiki, skoro system działa i jest dokument zapewniający że jest "bezpieczny", to zamkniętość kodu nie powinna stanowić problemu, prawda?
A może jest tak, że gdybyś ukradł produkt to byłoby go trudno złamać, gdybyś go kupił, to nie byłby to produkt, który jest poddawany ocenie? Może zamiast kraść produkty z Chin, NATO woli robić swoje?

>Więc porównywanie tego do systemów zamkniętych dostępnych na rynku dla zwykłych użytkowników to totalne pomieszanie pojęć.
Nie porównuje systemów otwartych i zamkniętych - to Ty to robisz, popelniając sztubacki błąd. Pokazuję Ci ad-absurd, że to nie ma znaczenia w jakości, a Ty nawet nie łapiesz tego.
Jakość zależy tylko i wyłącznie od systemu jakości a nie od faktu czy coś jest open source czy nie.
Produkty z zamkniętym kodem są na przykład oceniane w systemie common criteria, który ustala pewien poziom jakości, ale oczywiście nie gwarantuje bezpieczeństwa. Produkt open-source mogą zrobić to samo i będą tej samej jakości. I takie rzeczy, również w produktach krypto mają miejsce.
Common criteria obejrzy też kod, nie tylko to co pisze programista, ale także to co się wykona przy wyższych poziomach oceny.
Problem w tym, że większość produktów open-source nie uzyska podobnej jakości, bo zwyczajnie nie stać na nią użytkowników (kto kupi sprzęt TEMPEST albo odpowiednio przeszkoli użytkowników i będzie monitorował i odpierał ataki?).

>>Elon Musk jest entuzjastą kryptowalut i osobą mającą wpływ na Trumpa. W kampanii prezydenckiej w 2024 głosili wielokrotnie plany skupu kryptowalut jako rezerwy walutowej USA. To jest game-changer
>Tak właśnie myślałem - brak konkretów, tylko niemerytoryczna papka.
Wzrost o tysiące % to brak kontrektów?

www.cnbc.c(*)try-ahead-of-the-election.html

>Pozwól, że wyjaśnię, dlaczego nie możesz znaleźć żadnych pozytywnych wypowiedzi Muska na temat bitcoina w 2024 i 2023 roku.

Pozwól, że wyjaśnie Ci co znaczy informacja - jeśli mówię, że wspieram kryptowaluty i dochodzę do władzy to, o ile nie odwołałem stanowczo swoich planów, rynek oczekuje, że kryptowaluty wzrosną.

>Nie znajdziesz ich, bo takich po prostu nie było. Musk sprzedał większość swoich zapasów bitcoina podczas dołka bessy i przestał go wychwalać.
Oto znalazłem:
www.forbes(*)coin-and-crypto-prices-higher/ - mówiąc o wszystkich kryptowalutach objął też bitcoina i spowodował .... gigantyczny skok

>Wręcz przeciwnie - zaczął nawet bredzić o rzekomo negatywnym wpływie wydobycia BTC na środowisko.

O ile nie słyszałem Muska sprzeciwiającego się BTC, nie usłyszeli tego również inwestorzy, o tyle negatywny wpływ na środowisko kopania jest faktem. Potrzeba gigantycznej ilości energii do wylosowania 1BTC.

Chcesz naprawdę udowodnić, że Musk i Trump nie mieli wpływu na kilkutysieczne wzrosty kryptowalut?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Agencja ewaluująca produkty jest obsadzona tylko i wyłącznie obywatelami USA. Polska, ... i pozostałe 30 państw zazwyczaj nie wie co jest w środku urządzeń na poziomie SECRET w zwyż i nadal ich używa.

Bo Polska to protektorat USA i jej bezpieczeństwo militarne jest całkowicie uzależnione od Stanów.

Ciekawe, jak wiele te gwarancje bezpieczeństwa znaczyłyby dla niezależnych państw.

Jak widać, nic - bo nikt poza NATO (w szczególności mocarstwa jak Chiny i Rosja) nie kupuje tych systemów.

Widać, że te gwarancje bezpieczeństwa opierają się tylko na politycznych układach, a nie na obiektywnych podstawach naukowych lub technicznych.


Bo właśnie w tym tkwi sedno... Bezpieczeństwo nie opiera się na czystej wiedzy naukowej czy technicznej, ale na tym, kto ma kontrolę nad systemem - i to jest kluczowy powód, dla którego państwa spoza Zachodu nie ufają systemom NATO.

>Jakość zależy tylko i wyłącznie od systemu jakości a nie od faktu czy coś jest open source czy nie. Produkty z zamkniętym kodem są na przykład oceniane w systemie common criteria, który ustala pewien poziom jakości, ale oczywiście nie gwarantuje bezpieczeństwa. Produkt open-source mogą zrobić to samo i będą tej samej jakości. I takie rzeczy, również w produktach krypto mają miejsce.

Bezpieczeństwo to nie tylko jakość, ale również zaufanie.

A to zaufanie jest zerowe, gdy oprogramowanie staje się zamknięte, zwłaszcza gdy wychodzi z korporacji takich jak Microsoft, które mają swoje interesy.

Nie liczy się tu tylko technologia, ale to, kto ma kontrolę nad tym, co się dzieje w systemie i jakimi danymi można dysponować.

Gdy zamknięte oprogramowanie pochodzi od korporacji, które mają swoje cele sprzeczne z moimi - jak np. zbieranie danych czy wprowadzanie backdoorów - to nie ma mowy o bezpieczeństwie, niezależnie od tego jak wysoki by nie był poziom jakości.

.

>Bo Polska to protektorat USA i jej bezpieczeństwo militarne jest całkowicie uzależnione od Stanów.
>Ciekawe, jak wiele te gwarancje bezpieczeństwa znaczyłyby dla niezależnych państw.
>Jak widać, nic - bo nikt poza NATO (w szczególności mocarstwa jak Chiny i Rosja) nie kupuje tych systemów.
>Widać, że te gwarancje bezpieczeństwa opierają się tylko na politycznych układach, a nie na obiektywnych podstawach naukowych lub technicznych.
>Bo właśnie w tym tkwi sedno... Bezpieczeństwo nie opiera się na czystej wiedzy naukowej czy technicznej, ale na tym, kto ma kontrolę nad systemem - i to jest kluczowy powód, dla którego państwa spoza Zachodu nie ufają systemom NATO.

>...
OK, interesująca dywagacja,
tylko nadal nie odpowiedziałeś na pytanie dlaczego NATO ani też Chiny ani Rosja nie używa Twojego Linuksika ?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>OK, interesująca dywagacja,
> tylko nadal nie odpowiedziałeś na pytanie dlaczego NATO ani też Chiny ani Rosja nie używa Twojego Linuksika ?

Nie wiadomo, czy używają, skoro - jak sam piszesz - to tajne.

Więc równie dobrze mogą używać Linuksa w zmodyfikowanej formie, której nie ujawniają.

Natomiast wiadomo, że Rosja przygotowywała swój własny system operacyjny na bazie Linuksa do użytku w administracji, właśnie po to, by uniezależnić się od Microsoftu i innych zachodnich korporacji.

To bardzo jasno pokazuje, że Rosja ufa rozwiązaniom opartym na otwartym kodzie bardziej niż zamkniętym systemom z Zachodu.

.

>>OK, interesująca dywagacja,
>> tylko nadal nie odpowiedziałeś na pytanie dlaczego NATO ani też Chiny ani Rosja nie używa Twojego Linuksika ?
>Nie wiadomo, czy używają, skoro - jak sam piszesz - to tajne.
Masz rację, jest z pewnością jakaś lista chińskich/rosyjskich/izraelskich produktów gdzieś, ale na pewno nie ma specyfikacji tych produktów - same produkty są materiałem niejawnym.

Możemy jednak rozwiązać takie zadanie logiczne, z elementami fizyki, które obejmuje dowolne produkty każdego silniejszego aktora na rynku:
1. Ile security patchy zostaje wydanych w ciagu roku/miesiąca na Twojego linuxa (pominmy fakt czy je instalujesz i czy wiesz o patchowaniu - zdaje się, że Cię zaskoczyłem)?

2. System, który może spowodować śmierć milionów ludzi zasługuje na dobrą jakość? Jeśli istnieją security patche to pierwotna jakość produktu .... Jeśli wkrótce będą następne security patche to jakość dzisiejszego produktu ... odejdź na chwilę od religijnego założenia, że mega-linux bezpieczny z definicji 'bo open-source'?

3. Niektórych problemów, zwłaszcza w krypto, nie da się rozwiązać, np. wszystkie informacje zaszyfrowane błędnie zaimplementowanych lub błędnym algorytmem, będą odczytywalne, nawet jeśli produkt jest później poprawiony, a niektóre sekrety mają przetrwać dekady.

4. Jak zainstalować security patch w satelicie, myśliwcu, lecącej właśnie rakiecie z ładunkiem jądrowym ?

5. Analiza bezpieczeństwa jest trudna i zajmuje kilka lat -(nie mam na to krótkiego dowodu, ale mam nadzieję, że znowu nie odpalisz jakiegoś nietrafionego przykładu, że sobie otwierasz partycję i jest OK). Im więcej kodu/komponentów tym dłużej to zajmuje. Jest wysoce pożadane żeby system był malutki i prosty, i robił tylko i wyłącznie to co musi.

6. Każdy security patch jest zmianą systemu (security patch może wnieść też błędy) i też musi przejść analizę. Czy taka analiza może być wykonywana co miesiąc, co 2 tygodnie?

7. Czy Twój linux rozwiązuje problemy 2,3,4,5,6?

Jeśli uda Ci się to rozwiązać, to zrozumiesz dlaczego Twój mega-linux nigdy nie będzie miał takich zastosowań, nawet jeśli nie mamy dostępu do detali produktów Chin, NATO czy Izraela.
>Więc równie dobrze mogą używać Linuksa w zmodyfikowanej formie, której nie ujawniają.
>Natomiast wiadomo, że Rosja przygotowywała swój własny system operacyjny na bazie Linuksa do użytku w administracji, właśnie po to, by uniezależnić się od Microsoftu i innych zachodnich korporacji.
Cieszę się, że po 2 dniach, moja wskazówka z jakości oprogramowania przyniosła jakąś poprawę u Ciebie. Możesz się na mnie denerwować, ale może właśnie uratowałem Twoje miliony?
Nie zdając sobie może z tego sprawy, piszesz właśnie coś takiego:
1. Rosja modyfikuje linuxa (szuka i poprawia błędy?)
2. Rosja ocenia system/wzmacnia go
3. Rosja NIE użyje Twojego mega-Linuxa
4. Rosja nie cofa tych zmian do repozytorium (żeby eksperci open-source to ocenili, tylko sami to robią, swoimi metodami)
Sam więc właśnie odkrywasz- open source czy closed source nie jest kryterium. Kryterium jest jakość, kto i jak dokładnie ten system przejżał, jakie zabezpieczenia przeciwko jakim atakom posiada system. Przeczytaj sobie standard Common Criteria - czy jest tam coś napisane, Open Source = good, Closed Source = bad?

Tak więc, Linux czy cokolwiek open-source może być użyte w silniejszych produktach jeśli ktoś [kompetentny] to dostatecznie oceni/poprawi/wzmocni. Program to program - on nic nie wie o tym czy jest open czy closed - to koncepcja z dziedziny dystrybucji czy tworzenia programu.

Jest również bardzo mało prawdopodne żeby Rosja, nawet mocno okrojonego i wzmocnionego Linuxa użyła do swoich najsilniejszych produktów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo. Chyba, że mają zasoby i chęć ich marnotrawstwa, by to wszystko analizować z koniecznym poziomem szczegółowości. Pytanie po co mają spędzać lata na analizę sterownika drukarki w .... satelicie, czy sterownika karty graficznej w ... produkie z wyświetlaczem LCD, albo jądra, które przewiduje istnienie sterowników, skoro produkt posiada tylko 1 czy 2 niewymienne urządzenia I/O? Po co mają analizować programy implementujące system plików, skoro produkt nie potrzebuje pojęcia 'plik' itd ... ?

Twój przykład z Astra Linux jest również nietrafiony i dowodzi, że nie masz pojęcia jak jest zabezpieczany profesjonalny system.

Jeśli pracownik rosyjskiego FSB będzie potrzebował komputera typu desktop to dostanie, być może jakąś wersję Astry, ale to nie oznacza, że ten system jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo, jak Ci się najwyraźniej wydaje?
System będzie akredytowany do przetwarzania informacji niejawnej przez FSB, tylko i wyłącznie wtedy gdy będzie posiadał dodatkowe zabezpieczenia na wyższym poziomie niż system operacyjny.

Dla przykładu - można zignorować potencjalną komunikację na zewnątrz z Linuksika, gdy taki Linuksik jest zabezpieczonu diodą albo sprzęt ma wylutowane wszystkie możliwe urządzenia pozwalające na eksport informacji poza monitorem.

Apropos TEMPEST - mylisz się również i wyśmiewasz własną ignorancję - Rosja stosuje ochronę elektromagnetyczną, więc Linuksik nie będzie działał też na komputerze z Media Marktu, jak Twój.

>To bardzo jasno pokazuje, że Rosja ufa rozwiązaniom opartym na otwartym kodzie bardziej niż zamkniętym systemom z Zachodu.
To bardzo jasno pokazuje, że Rosja rozumie jakość i bezpieczeństwo znacznie lepiej niż krypto ewangeliści. Nic to nie pokazuje na temat otwatego kodu poza tym, że Rosja nie polega na jego jakości tak jak Ty.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

> 1. Ile security patchy zostaje wydanych w ciagu roku/miesiąca na Twojego linuxa (pominmy fakt czy je instalujesz i czy wiesz o patchowaniu - zdaje się, że Cię zaskoczyłem)?
>2. System, który może spowodować śmierć milionów ludzi zasługuje na dobrą jakość? Jeśli istnieją security patche to pierwotna jakość produktu .... Jeśli wkrótce będą następne security patche to jakość dzisiejszego produktu ...

Bzdury pleciesz. Fakt, że pojawiła się aktualizacja bezpieczeństwa, oznacza tylko tyle, że załatano jakąś potencjalną lukę. Nie oznacza to automatycznie, że system przed jej zastosowaniem był jako całość podatny.

Dlaczego? Chocby dlatego ze w systemie zawsze istnieje wiele warstw ochrony.

Spójrzmy na przykład błędu w kodzie przeglądarki, typu remote code execution. Co wtedy?

Na drodze stoi wiele warstwy ochrony:

1. Sandboxing

Większość nowoczesnych przeglądarek, jak Firefox czy Chromium, działa w izolowanym środowisku. Nawet jeśli złośliwy kod się uruchomi i skutecznie wykorzysta błąd, sandbox go ogranicza - nie ma dostępu do plików systemowych, procesów, czy innych krytycznych elementów.

2. SELinux (w systemach wywodzących się z Red Hat) albo inne systemy bezpieczeństwa jak AppArmor (w Debianie i pochodnych)

Jeśli jakimś cudem ominie sandboxa, to wchodzi do gry np. SELinux, który zablokuje działania poza zasobami z kontekstem przeglądarki.

3. Brak uprawnień roota

Przeglądarka działa z uprawnieniami zwykłego użytkownika, nie administratora. Nawet jeśli przełamiemy sandbox i SELinuxa, nadal mamy tylko dostęp do przestrzeni użytkownika. Co to oznacza? Brak dostępu do krytycznych plików systemowych, niemożliwość wyłączenia lub modyfikacji reguł firewalla czy zrzutu pamięci RAM np. w celu kradzieży kluczy.

Każda z tych warstw jest zaprojektowana tak, by działać niezależnie.

Jakie są więc szanse, że to wszystko zawiedzie jednocześnie?

Żeby dostać się do moich plików, napastnik musiałby (poza skutecznym wykorzystaniem pierwotnego błędu) co najmniej:

1. Ominąć sandboxa
2. Przebić się przez SELinuxa
3. Poradzić sobie z tym, że ma tylko uprawnienia użytkownika (nie zmodyfikuje systemowych plików, nie wyłączy firewalla aby połączyć się ze swoim serwerem, nie wygrzebie kluczy szyfrujących z RAMu)

W ponad 99% przypadków, luka poprawiona w aktualizacji była ograniczona do samego sandboxa albo wymagała bardzo specyficznych warunków, których SELinux, firewall czy inne mechanizmy z powodzeniem by zapobiegły.

Twierdzenie, że obecność nowej aktualizacji bezpieczeństwa automatycznie oznacza podatność systemu przed jej zastosowaniem to ignorancja.

>Sam więc właśnie odkrywasz- open source czy closed source nie jest kryterium. Kryterium jest jakość, kto i jak dokładnie ten system przejżał, jakie zabezpieczenia przeciwko jakim atakom posiada system. Przeczytaj sobie standard Common Criteria - czy jest tam coś napisane, Open Source = good, Closed Source = bad?

Ważniejszym aspektem jest zaufanie. Po co mi system, który jest teoretycznie doskonały, ale nie mogę mieć pewności, że działa zgodnie z moimi intencjami? Co z tego, że ma zaawansowane zabezpieczenia, jeśli w tle potajemnie wykrada moje dane czy umożliwia dostęp zewnętrznym podmiotom?

Bez zaufania, najlepsze zabezpieczenia są tylko pustymi słowami.

Nawet jeśli system ma wszystkie certyfikaty bezpieczeństwa, to jeżeli nie mogę wiedzieć, co naprawdę dzieje się pod maską, to nie ma to dla mnie większego znaczenia.

Zatem kryterium, poza jakością kodu i zabezpieczeń, to również transparentność i kontrola nad systemem, a te są dostępne w open source. W przypadku closed source, polegam na tym, co powiedział mi producent, ale nie mam możliwości tak łatwego weryfikowania jego działań.

Bezpieczeństwo (a o tym była dyskusja) jest szerze niż jakość, bo obejmuje też zaufanie.

.

>Jest również bardzo mało prawdopodne żeby Rosja, nawet mocno okrojonego i wzmocnionego Linuxa użyła do swoich najsilniejszych produktów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo. Chyba, że mają zasoby i chęć ich marnotrawstwa, by to wszystko analizować z koniecznym poziomem szczegółowości. Pytanie po co mają spędzać lata na analizę sterownika drukarki w .... satelicie, czy sterownika karty graficznej w ... produkie z wyświetlaczem LCD, albo jądra, które przewiduje istnienie sterowników, skoro produkt posiada tylko 1 czy 2 niewymienne urządzenia I/O? Po co mają analizować programy implementujące system plików, skoro produkt nie potrzebuje pojęcia 'plik' itd ... ?

>Jest wysoce pożadane żeby system był malutki i prosty, i robił tylko i wyłącznie to co musi.

Bitcoin jest tak zoptymalizowany pod kątem wydajności, że pełny węzeł może działać nawet na płytce pokroju Raspberry Pi za 100 zł

Lekkie bloki o wielkości 1 MB i całkowita objętość blockchaina od 2009 roku na poziomie 600 GB

I właśnie o to chodzi (aby każdy mógł go uruchomić i zrobić to przy możliwie najmniejszej powierzchni ataku) - w przeciwieństwie do molochów typu Ethereum, które tak naprawdę mają w nosie decentralizację

Możemy jednak pójść o krok dalej...

Można stworzyć węzeł kompletnie bez systemu operacyjnego, a zamiast monitora i klawiatury użyć wyświetlacza LCD 2x16 i microswitchow. To wcale nie jest trudne:

electronic(*)/raspberry-pi-without-os-on-it

Lub stworzyć swój ultra-minimalistyczny OS tylko na potrzebę obłsugi karty sieciowej i kodu bitcoin node:

jsandler18.github.io/

I wielu niezależnych ludzi to bez problemu zrobi

Bo może, bo chce, bo kod jest otwarty!

.

>Możemy jednak rozwiązać takie zadanie logiczne, z elementami fizyki

Mam inne zadanie logiczne

Czy uwazasz, ze jezeli samemu wytrawiam plyte, wlasnorecznie wlutowuje procesor i pisze dla niego wlasny kod kernela to wciaz jestem narazony na tajny backdoor NSA?



Jesli tak, to musisz byc wariatem xD

.

>Tak więc, Linux czy cokolwiek open-source może być użyte w silniejszych produktach jeśli ktoś [kompetentny] to dostatecznie oceni/poprawi/wzmocni

Dokładnie to samo można napisać o closed-source

Tylko jak ma człowiek ocenić działanie takiego Windowsa gdy jest on skompilowany i zajmuje kilka lub kilkanascie razy tyle co zwykły Linux???

Po co się w to pchać, skoro Microsoft już na wstępie nie chce być transparentny?

Nie pisz że w Linuxie też tego nie mogę zrobić

Kernel Linuxa w wersji ultra-minimum, będzie miał około jednego tysiąca linii kodu w C

Nie ma żadnego powodu aby twierdzić, że na potrzebę prostego, wyspecjalizowanego urządzenia wymagającego wysokiego poziomu bezpieczeństwa (składanie podpisów lub walidacja blockchaina BTC), Linuxa nie jest w stanie przeanalizować pojedyczny, szary człowiek

.

Jacy glupi Rosjanie, prawda?

en.wikipedia.org/wiki/Astra_Linux

Rozwijają na bazie otwartego Linuxa swoje własne narzędzia na potrzeby armii i administracji wewnętrznej, bo są zbyt głupi aby wiedzięć to o czym Paolo mówi.

Jak można nie ufać liście bezpieczeństwa NATO i standardowi "TEMPEST Level A"?

Przecież wiadomo, że te standardy są absolutnie neutralne i nigdy nie służyły do ochrony interesów tylko jednej strony xD

Po co im kod i specyfikacja tych urządzeń? Jak oni mogą w ogóle sugerować, że coś certyfikowanego przez naszych sojuszników mogłoby nie być idealnie dostosowane do ich potrzeb?

Toż to czysta niewdzięczność wobec naszej wielkoduszności!

.

>>>Celem rezerw jest utrzymanie stabilności własnej waluty, a nie zysk. Radość ze wzrostu sugeruje, że myli Ci się granie na loterii z gospodarką i zarządzaniem. Paradoksalnie wzrost wartości własnej waluty (deflacja) jest bardziej szkodliwy dla gospodarki niż delikatny spadek (inflacja na poziomie 2%).
>>Ja uważam, że powyższe twierdzenie o zbawiennej inflacji to ekonomiczny mit, aby klasy uprzywilejowane mogły jeszcze szybciej bogacić się kosztem reszty. Wiele już o tym pisałem, nie chcę mi się tego powtarzać.
>Szanuję, że odwołujesz się do własnej opinii, jest jednak wiele innych badań i przykładow (np. z Japonii), że deflacja jest szkodliwa. Problem jest z dziedziny psychologicznej, więc ciężko o solidną teorię. Poza tym w deficji 'dobra' zawiera się jedynie wzrost gospodarczy, więc 'ubożenie reszty' jest kiepskim argumentem ...

Wzrost gospodarczy większy, bo liczby rosną w szmacącej się walucie? Serio?

To już nie jest kreatywna księgowość, to jawne robienie z ludzi idiotów!

Mamy wierzyć, że nasze życie się poprawia, bo cyferki w tabelkach są wyższe, choć za te same pieniądze kupimy mniej? (patrz: ceny nieruchomości wyrażone w godzinach pracy potrzebnych aby je kupić)

Deflacja, wbrew temu, co pseudo-ekonomiści próbują wmawiać, nie jest złem. Jest dobrem, bo zachęca do oszczędzania i przemyślanych decyzji!

Jeśli wiesz, że twoje pieniądze będą z czasem warte więcej, nie kupujesz głupot, tylko planujesz

Czy to naprawdę takie straszne?

Nie, to zdrowy mechanizm

Deflacja jest ekologiczna. Ogranicza bezmyślną konsumpcję, która zalewa świat śmieciami i niszczy planetę

Mniej marnotrawstwa, mniej zanieczyszczeń, mniej zaśmiecania planety - kupujesz tylko to czego naprawdę potrzebujesz

Tak to działa w Bitcoinie - każdy wydatek w nim jest 10x przemyślany, czy na pewno jest on bardziej uzasadniony niż korzyści ze wzrostu oszczędności w czasie

Finansowe elity nie cierpią deflacji, bo oznacza ona brak tych wszystkich narzędzi, dzięki którym robią z ludzi niewolników taniego kredytu

Dla nich najważniejsze jest utrzymanie systemu, który ich wzbogaca, a nie fakt, że niszczy on ludzi i planetę

.

>Deflacja, wbrew temu, co pseudo-ekonomiści próbują wmawiać, nie jest złem.
Tylko Ty jesteś prawdziwym ekonomistą? Żadna teoria ekonomiczna nie rozstrzyga ogólnego, moralnego 'dobra' ani 'zła'. Ktoś może zdefiniować 'dobro' jako wzrost gospodarczy i wtedy deflacja jest 'zła'. Wzrost gospodarczy może uwzględniać siłę nabywczą - strzeliłeś kulą w płot.
Główny problem ze wzrostem jest taki, że nie uwzględnia długu...a perspektywy moralnej nikt nie wie czy wzrost jest 'dobry'.

Polemizujesz więc z faktami - opisywane w ekonomii konsekwencje to po prostu zapis historii.
Deflacja była obserwowana i jej skutki powodowały ograniczanie konsumpcji (dla jednych to złe, dla innych dobre), co skutkowało recesją.

>Jest dobrem, bo zachęca do oszczędzania i przemyślanych decyzji!
O ile obserwowano zwlekanie z konsumpcją (czekanie na spadek cen) o tyle nie zauważono zwiększenia inteligencji - tworzysz alternatywną historię.

>Deflacja jest ekologiczna. Ogranicza bezmyślną konsumpcję, która zalewa świat śmieciami i niszczy planetę
>Mniej marnotrawstwa, mniej zanieczyszczeń, mniej zaśmiecania planety - kupujesz tylko to czego naprawdę potrzebujesz
>Tak to działa w Bitcoinie -
Błagam, nie obrażaj inteligencji użytkowników tego forum - pisz to na Facebooku!
Marnotrawisz terawatogodziny energii żeby wylosować nikomu do niczego niepotrzebną liczbę - zadanie typu 'policz liczbę ziarenek piasku w piaskownicy' - I TO JEST WG CIEBIE EKOLOGICZNE???

>Finansowe elity nie cierpią deflacji, bo oznacza ona brak tych wszystkich narzędzi, dzięki którym robią z ludzi niewolników taniego kredytu
OK, OK, kapuję: Elon Musk i Donald Trump walczą z systemem o biednych ludzi!
Wprowadzimy kryptowaluty i wszystko będzie dobrze. Tuż po zabiciu żydów, wygnaniu imigrantów itp...

>Dla nich najważniejsze jest utrzymanie systemu, który ich wzbogaca, a nie fakt, że niszczy on ludzi i planetę
Chyba postradałeś rozum? Gdyby wszyscy w tej chwili zaczęli kopać bitcoiny (czyli wg Ciebie ekologiczną i wzbogacającą nas 'walutę') to za 1 miesiąc nie mamy co jeść a temperatura na ziemi skacze o kilka stopni i życie na tej planecie masowo ginie.

Masz jakieś zahamowania w pisaniu absurdów?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Marnotrawisz terawatogodziny energii żeby wylosować nikomu do niczego niepotrzebną liczbę - zadanie typu 'policz liczbę ziarenek piasku w piaskownicy' - I TO JEST WG CIEBIE EKOLOGICZNE???

Ta energia jest w 100% wykorzystywana do ochrony przed tym, co robią elity, które kontrolują system finansowy

Zamiast pozwalać bankom i rządom grzebać w naszych oszczędnościach BTC daje każdemu szansę na skuteczną ochronę przed ich złodziejskimi praktykami

Energia jest wykorzystywana, ale cena, jaką płacimy za wolność od tego systemu, jest nieporównywalnie niższa niż konsekwencje dalszego rozkradania bogactwa przez garstkę elit

Kto używa Bitcoina, ten ma realną motywację do pracy, bo wie, że jego ciężko zarobione oszczędności są bezpieczne

A to przekłada się na większy wkład w gospodarkę, co przynosi zyski wszystkim

Kto chciałby ciężko pracować, wiedząc, że cały jego wysiłek skończy w rękach tych, którzy mają władzę nad systemem?

Bitcoin daje motywację do działania, bo ludzie wiedzą, że ich ciężko zarobione oszczędności są bezpieczne

Gdyby nie Bitcoin, potencjał wielu ludzi byłby zmarnowany

>Chyba postradałeś rozum? Gdyby wszyscy w tej chwili zaczęli kopać bitcoiny (czyli wg Ciebie ekologiczną i wzbogacającą nas 'walutę') to za 1 miesiąc nie mamy co jeść a temperatura na ziemi skacze o kilka stopni i życie na tej planecie masowo ginie.

Firmy kopią Bitcoina nie dlatego, że ktoś im to nakazał, ale dlatego, że na wolnym rynku jest to po prostu opłacalne (korzyści z BTC przewyższają koszt jego utrzymania)

Gdyby rzeczywiście przez Bitcoina ludzie nie mieli co jeść, to na wolnym rynku cena jedzenia w relacji do Bitcoina ustaliłaby się na takim poziomie, że kopanie stałoby się nieopłacalne dla najmniej wydajnych górników

Tacy górnicy zmieniliby branżę, np. przeszli do rolnictwa. To nie jest komunizm, tylko zasady wolnego rynku!

>Masz jakieś zahamowania w pisaniu absurdów?

A ty?

Gówno prawda, że studiowałeś ekonomię

Gdybyś miał choć trochę pojęcia o działaniu rynku, wiedziałbyś, że to co piszesz jest zupełnie nieuzasadnione

.

>>Nie odniosę się, bo nie znam się na scamach bez ekonomicznego uzasadnienia - nie mam ich i nie używam.
>Niektóre te scamy mają identyczne uzasadnienie co BTC....

Na przykład które?

Podaj chociaż jedną inną kryptowalutę, która ma naprawdę zdecentralizowaną sieć, ograniczoną podaż, sprawdzoną technologię i żadnego marketingowego bełkotu, obietnic niemożliwych do spełnienia, lidera czy korpo za plecami

Nie znajdziesz takiej

Bo na tym rynku wszystko poza BTC to po prostu wyłudzanie pieniędzy na fali krótkoterminowego hype'u

Wystarczy otworzyć dowolny wykres s h i t / BTC w skali kilku lat i wszystko staje się jasne...

.

>>>Nie odniosę się, bo nie znam się na scamach bez ekonomicznego uzasadnienia - nie mam ich i nie używam.
>>Niektóre te scamy mają identyczne uzasadnienie co BTC....
>Na przykład które?
1. Bezmyślne spalanie dużej ilości energii w celu wylosowania liczby, która rozwiązuje nikomu niepotrzebny/nieprzydatny problem - aka Proof of Work
2. Brak jakiegokolwiek aktora bedącego w stanie skutecznie zapewnić jakąkolwiek wartość i stabilność a nawet/przede wszystkim akceptowalność. Czyli nie bycie pieniądzem, którego idea opiera się na zaufaniu.

To jest istotna cecha wielu z tych programów. Reszta to niewiele znaczące szczegóły techniczne.

>Podaj chociaż jedną inną kryptowalutę, która ma naprawdę zdecentralizowaną sieć, ograniczoną podaż, sprawdzoną technologię i żadnego marketingowego bełkotu, obietnic niemożliwych do spełnienia, lidera czy korpo za plecami

Nie ma kryptowaluty takiej, wszystkie co do jednej, to marketing oparty na technicznym i ekonomicznym bełkocie, który i Ty używasz ('sprawdzona technologia' , 'przewidwania dot deflacji przeczące obserwacjom' )
Wszystkie co do jednej są instrumentem finansowym i tyle. Można na tym zarobić, można stracić to wszystko. dodatkowo wszystkie programy oparte na Proof of Work powodują stratę netto dla społeczeństwa (dlatego Chiny zakazały kopania kryptowalut - niech 'zachód' się osłabia)

>Nie znajdziesz takiej
>Bo na tym rynku wszystko poza BTC to po prostu wyłudzanie pieniędzy na fali krótkoterminowego hype'u
>Wystarczy otworzyć dowolny wykres s h i t / BTC w skali kilku lat i wszystko staje się jasne...
>.
Wystarczy otworzyć wykres USD/ dowolny s**t włączając w to BTC i wszystko staje się jasne ...

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>>Podaj chociaż jedną inną kryptowalutę, która ma naprawdę zdecentralizowaną sieć, ograniczoną podaż, sprawdzoną technologię i żadnego marketingowego bełkotu, obietnic niemożliwych do spełnienia, lidera czy korpo za plecami
>Nie ma kryptowaluty takiej, wszystkie co do jednej, to marketing oparty na technicznym i ekonomicznym bełkocie, który i Ty używasz ('sprawdzona technologia' , 'przewidwania dot deflacji przeczące obserwacjom' )
>Wszystkie co do jednej są instrumentem finansowym i tyle. Można na tym zarobić, można stracić to wszystko. dodatkowo wszystkie programy oparte na Proof of Work powodują stratę netto dla społeczeństwa (dlatego Chiny zakazały kopania kryptowalut - niech 'zachód' się osłabia)

Moje stwierdzenie, że technologia użyta w BTC jest sprawdzona nie jest bełkotem tylko faktem - jest używana w bitcoinie i poza nim od dekad

Może wskaż konkretnie co jest technicznym bełkotem w oryginalnej dokumentacji:

bitcoin.org/bitcoin.pdf

>>Nie znajdziesz takiej
>>Bo na tym rynku wszystko poza BTC to po prostu wyłudzanie pieniędzy na fali krótkoterminowego hype'u
>>Wystarczy otworzyć dowolny wykres s h i t / BTC w skali kilku lat i wszystko staje się jasne...
>>.
>Wystarczy otworzyć wykres USD/ dowolny s**t włączając w to BTC i wszystko staje się jasne ...

Co jasne? Że wartość USD spada nawet względem niektórych s h i t ów?

.

>albo zamiast BTC wybierze dowolną inną z tysięcy kryptowalut, lub zapłaci 1tys EUR jakiemuś programiście żeby zakodował kryptoTrumpa

No i jest nowy s h i t "OFFICIAL TRUMP" xD

za którą stoi najpotężniejszy człowiek na świecie

O ile Twój powyższy wywód jest słuszny to ten s h i t powinen szybko zdetronizować BTC pod względem kapitalizacji

jeśli jednak liczą się fundamenty o których ja piszę, rynkowa pozycja BTC będzie niezagrożona

.