>Państwa się grodzą.



w raju przyjmowaliśmy do komuny tylko kobiety

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>w raju przyjmowaliśmy do komuny tylko kobiety

Na początek spróbuj z jedną. Wychowaj dzieci. A potem napiszesz jeszce raz tą bajkę.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>w raju przyjmowaliśmy do komuny tylko kobiety
>Na początek spróbuj z jedną. Wychowaj dzieci. A potem napiszesz jeszce raz tą bajkę.
jestem libek niedorozwojek, wolność jest najważniejsza

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>Ale nawet jeśli to jest to tylko kwestia czasu.
>Jakie są prognozy na to co albo jak będzie wyglądał świat ?

Pół żartem pół serio wchodzę do spożywczaka (no dobra to warzywniak - tutaj ten sklep tak nazwałem) tam nie ma kolejki, chwilę stoję robi się tłum - to samo co na tym portalu (po 2 tygodniach)

Teraz co do tematu: mógłbym napisać że to interesy deep state - po części tak jest, mógłbym napisać (nie zaskoczę) że to interesy korporacji - po części tak jest. Jest jednak jeszcze coś innego - to obecna klasa polityczna (głownie średnich państw) nie urasta do rangi problemów (wychowana w ciepełku przez wielkich poprzedników).

Jaki będzie świat - będziemy na łasce wielkich mocarstw - USA i Rosji i pewnie Chin - taki będzie świat

i oby to się na tym skończyło, na jakiś płotach różnych tam ustawach klimatycznych etc, lepsze to niż światówka w sumie

>Anglicy osobno. USA się grodzi. Polska się grodzi. Kontrole na granicach. Grecy stawiają
>ogrododzenia.

Nielegalna imigracja. A migracja jako taka to przecież zjawisko znane od starożytności. Zjawisko, które również nie od dziś podlega ręcznemu sterowaniu. Tzw. Broń D.

wiedzaobronna.edu.pl/index.php/wo/article/view/21
We współczesnym świecie zagrożenia asymetryczne odgrywają rosnącą rolę w konfliktach zbrojnych. Prowadzi to do zacierania się granic między wojna i nie-wojną, a także żołnierzami i nie-żołnierzami, bronią i narzędziami politycznymi. Jeden z rodzajów broni stosowanych w asymetrycznych konfliktach zbrojnych jest oparty na demografii - broń D. Rola broni D jest wciąż niedoceniona mimo jej zróżnicowanego znaczenia w obecnych i przyszłych konfliktach.

>Powstają enklawy dobrobytu i miejsca eksploatacji.
Od kiedy powstają? Czy to nie jest czasem "urok" globalizacji, która przecież nie od dziś nam towarzyszy?

>Produkcja zbyt.
>Kto i dla kogo to będzie produkował ? Europa broni się przed migracja ale nisko płatne CHUOJWE pracę
>są dla migrantów w zasadzie.
I to jest problem. Trump miał ambicje redefiniować zastały model globalizacji. Ile z tego wyszło?

www.rp.pl/(*)pala-swiat-by-uratowac-ameryke
Dr Mazur zauważa, że już od lat dziewięćdziesiątych pojawiały się głosy, iż otwartość Stanów Zjednoczonych na eksport z Niemiec czy Japonii przestaje się opłacać. - System z Bretton Woods był łapówką: wy będziecie mieć ochronę militarną, my dostaniemy dostęp do waszych rynków i staniecie po naszej stronie w zimnej wojnie - tłumaczy. Zmiana ta zyskała na sile po tzw. "chińskim szoku" z 2016 roku, który uświadomił amerykańskiej klasie politycznej, że globalizacja osłabia amerykańskiego pracownika.

>Jeśli ktoś powie że imigracja OK ale tylko ci co chcą pracować. To Czyż nie jest to eksploatacja
>tamtego regionu z ludzi zdolnych pracowitych.
Moim zdaniem jest.

>Jakie są prognozy na to co albo jak będzie wyglądał świat ?

Wg mnie świat przechodzi w wielobiegunowość.

pl.wikiped(*)82#Wielobiegunowość_(multipolarno%C5%9B%C4%87)
System złożony z więcej niż dwóch państw: jest najczęściej spotykaną wersją systemów równowagi sił w stosunkach międzynarodowych. Występuje we wszystkich epokach historycznych i kręgach kulturowych. Jego charakterystyczną cechą jest istnienie kilku (co najmniej trzech) elementów, czyli wielkich mocarstw, w podsystemie sterującym. Archetypy systemu wielobiegunowego możemy wskazać już w starożytności[4]. Wielobiegunowa równowaga sił w klasycznym znaczeniu jest złożona z pięciu państw. Przykładem takiego układu może być koncert europejski, istniejący w XIX w. w Europie[5]. Zakłada się, że im większa ilość państw, tym łatwiej o nieporozumienia. Jednak to stwierdzenie można przekształcić na korzyść wielobiegunowości. Mianowicie: "wraz ze wzrostem liczby uczestników zwiększa się liczba interakcji między nimi a tym samym zmniejsza się poziom wzajemnej agresji"[6]. Państwa mogą zwiększyć współpracę między sobą i dążyć do kompromisów dzięki dużej ilości kontaktów.

>>Jakie są prognozy na to co albo jak będzie wyglądał świat ?
>Wg mnie świat przechodzi w wielobiegunowość.
>pl.wikipedia.org/wiki/

Moim zdaniem natomiast świat jest wielobiegunowy, ja się obawiam jednobiegunowości... pod dyktando jedenj ze stron. Porblem leży gdzie indziej - odpowiedziałem Farmerowi ale za słabo to zabrzmiało, problem to słabnąca pozycja Europy, jej elit, które myślały służyć jednemu cyckowi (korpo) i myślały że to wystarczy tymczasem sytuacja się zmieniła i głupcy są zagubieni - to tak wprost

>>>Jakie są prognozy na to co albo jak będzie wyglądał świat ?
>>Wg mnie świat przechodzi w wielobiegunowość.
>>pl.wikipedia.org/wiki/
>Moim zdaniem natomiast świat jest wielobiegunowy, ja się obawiam jednobiegunowości... pod dyktando jedenj ze stron. Porblem leży gdzie indziej - odpowiedziałem Farmerowi ale za słabo to zabrzmiało, problem to słabnąca pozycja Europy, jej elit, które myślały służyć jednemu cyckowi (korpo) i myślały że to wystarczy tymczasem sytuacja się zmieniła i głupcy są zagubieni - to tak wprost
>
To złożony problem. Przenika się bowiem materia strategiczna z ekonomiczną. To rodzi wiele nieporozumień. Jak np definiować tzw. zimną wojnę? Albo jak definiować okres lat 90 i prawie całej pierwszej dekady XXI wieku gdzieś tak do roku 2008 tj. kryzys finansowy?

>>
>To złożony problem. Przenika się bowiem materia strategiczna z ekonomiczną. To rodzi wiele nieporozumień. Jak np definiować tzw. zimną wojnę? Albo jak definiować okres lat 90 i prawie całej pierwszej dekady XXI wieku gdzieś tak do roku 2008 tj. kryzys finansowy?

Swiat jest wielobiegunowy (przeczytam jeszcze faktycznie co mi Quick podesłał...mało czasu ostatnio - więc pisze na ten czas co uważam) ake zmierza w kierunku jednobiegunowości.

Obecnie jest lekka dominacja USA - dolara która może być zdetronizowana przez kraje BRICS, ale to nie tak, sojusz ten powstał także dlatego aby nie dać się zdominować USA, które właśnie po kryzysie przejeły tą lekką inicjatywę, którą moim zdaniem więcej w latach 90 dzieliły się z Europą - więcej do gadania miały Niemcy i Francja - która teraz jest wywalana z Afryki - no na korzyść Rosji akurat, natomiast USA poprzejmowało takie kraje jak Irak, Syria itp w swoim stylu.

Tak w ogólności to złożony problem - ja się boję jednobiegunowości i zbytniej nonszalancji której ze stron co może zakończyć się armagedonem jeśli nie będzie odpuszczenia - w tym kontekście spotkanie Trump - Putin jest kapitalne, smutny jest brak udziału Europy

>>>
>>To złożony problem. Przenika się bowiem materia strategiczna z ekonomiczną. To rodzi wiele nieporozumień. Jak np definiować tzw. zimną wojnę? Albo jak definiować okres lat 90 i prawie całej pierwszej dekady XXI wieku gdzieś tak do roku 2008 tj. kryzys finansowy?

>Swiat jest wielobiegunowy (przeczytam jeszcze faktycznie co mi Quick podesłał...mało czasu ostatnio - więc pisze na ten czas co uważam) ake zmierza w kierunku jednobiegunowości.

Ja jestem quick tyle że zmieniam nick, co Ci podesłałem?
Co do tematu. Masz rację, że świat jest wielobiegunowy, ale istnieją dwa przenikające się poziomy. Strategiczny i ekonomiczny.

>Obecnie jest lekka dominacja USA - dolara która może być zdetronizowana przez kraje BRICS, ale to nie tak, sojusz ten powstał także dlatego aby nie dać się zdominować USA, które właśnie po kryzysie przejeły tą lekką inicjatywę, którą moim zdaniem więcej w latach 90 dzieliły się z Europą - więcej do gadania miały Niemcy i Francja - która teraz jest wywalana z Afryki - no na korzyść Rosji akurat, natomiast USA poprzejmowało takie kraje jak Irak, Syria itp w swoim stylu.

Interesująca perspektywa. Z kolei niektórzy badacze stosunków międzynarodowych nazywają ten okres, czyli lata 90 i pierwszą dekadę XXI wieku, jednobiegunową chwilą. Ja się z tym nie zgadzam. Mnie wychodzi, że nie jest możliwe ukształtowanie się systemu w system jednobiegunowy.

>Tak w ogólności to złożony problem - ja się boję jednobiegunowości i zbytniej nonszalancji której ze stron co może zakończyć się armagedonem jeśli nie będzie odpuszczenia - w tym kontekście spotkanie Trump - Putin jest kapitalne, smutny jest brak udziału Europy

Smutny, ale takie mamy elity. To są elity tzw. końca historii Fukuyamy. Uważam, że to się zmieni, a przez ten czas uważam, że grunt to uniknąć konfliktu z Rosją. Zbrojenia, w tym te 5% PKB, uważam za uzasadnione.

>>Tak w ogólności to złożony problem - ja się boję jednobiegunowości i zbytniej nonszalancji której ze stron co może zakończyć się armagedonem jeśli nie będzie odpuszczenia - w tym kontekście spotkanie Trump - Putin jest kapitalne, smutny jest brak udziału Europy
>Smutny, ale takie mamy elity. To są elity tzw. końca historii Fukuyamy. Uważam, że to się zmieni, a przez ten czas uważam, że grunt to uniknąć konfliktu z Rosją. Zbrojenia, w tym te 5% PKB, uważam za uzasadnione.
>

TRUMP obiecał koniec wojny nie Europa.

TRUMP to nie wójt tylko prezyden USA. Więc teraz robi co może. A ruskie go rozgrywają jak chcą

Smutne że Europy tam nie ma ? Wręcz odwrotnie.

Do ruska to już z Europy wszyscy chyba dzwonili łazcnie z papieżem.

To co w Europie jest kryzysem to w .Rosji nawet nie jest faza wstępna.
Nie ten poziom.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>>Tak w ogólności to złożony problem - ja się boję jednobiegunowości i zbytniej nonszalancji której ze stron co może zakończyć się armagedonem jeśli nie będzie odpuszczenia - w tym kontekście spotkanie Trump - Putin jest kapitalne, smutny jest brak udziału Europy
>>Smutny, ale takie mamy elity. To są elity tzw. końca historii Fukuyamy. Uważam, że to się zmieni, a przez ten czas uważam, że grunt to uniknąć konfliktu z Rosją. Zbrojenia, w tym te 5% PKB, uważam za uzasadnione.
>>
>TRUMP obiecał koniec wojny nie Europa.
>TRUMP to nie wójt tylko prezyden USA. Więc teraz robi co może. A ruskie go rozgrywają jak chcą
>Smutne że Europy tam nie ma ? Wręcz odwrotnie.
>Do ruska to już z Europy wszyscy chyba dzwonili łazcnie z papieżem.
>To co w Europie jest kryzysem to w .Rosji nawet nie jest faza wstępna.
>Nie ten poziom.

A nie wydaje Ci się, że Amerykanom chodzi głównie o Chiny, stąd ten event Trump-Putin?

>>>>Tak w ogólności to złożony problem - ja się boję jednobiegunowości i zbytniej nonszalancji której ze stron co może zakończyć się armagedonem jeśli nie będzie odpuszczenia - w tym kontekście spotkanie Trump - Putin jest kapitalne, smutny jest brak udziału Europy
>>>Smutny, ale takie mamy elity. To są elity tzw. końca historii Fukuyamy. Uważam, że to się zmieni, a przez ten czas uważam, że grunt to uniknąć konfliktu z Rosją. Zbrojenia, w tym te 5% PKB, uważam za uzasadnione.
>>>
>>TRUMP obiecał koniec wojny nie Europa.
>>TRUMP to nie wójt tylko prezyden USA. Więc teraz robi co może. A ruskie go rozgrywają jak chcą
>>Smutne że Europy tam nie ma ? Wręcz odwrotnie.
>>Do ruska to już z Europy wszyscy chyba dzwonili łazcnie z papieżem.
>>To co w Europie jest kryzysem to w .Rosji nawet nie jest faza wstępna.
>>Nie ten poziom.
>A nie wydaje Ci się, że Amerykanom chodzi głównie o Chiny, stąd ten event Trump-Putin?
>

Pieniądze nie śmierdzą.

12.08.2025 (Reuters) - Prezydent USA, Donald Trump, podważył dziesięciolecia polityki bezpieczeństwa narodowego USA, tworząc zupełnie nową kategorię ryzyka korporacyjnego, kiedy zawarł umowę z firmą Nvidia, aby dać rządowi USA udział w jej sprzedaży w zamian za wznowienie eksportu zakazanych chipów AI do Chin. [1]

Czyż nie o tym piszę ?

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>A nie wydaje Ci się, że Amerykanom chodzi głównie o Chiny, stąd ten event Trump-Putin?
>>
>Pieniądze nie śmierdzą.
>12.08.2025 (Reuters) - Prezydent USA, Donald Trump, podważył dziesięciolecia polityki bezpieczeństwa narodowego USA, tworząc zupełnie nową kategorię ryzyka korporacyjnego, kiedy zawarł umowę z firmą Nvidia, aby dać rządowi USA udział w jej sprzedaży w zamian za wznowienie eksportu zakazanych chipów AI do Chin. [1]
>Czyż nie o tym piszę ?

Piszesz, ale wg mnie sprawa wykracza poza to czym są pieniądze. Niech wznawiają eksport chipów a i tak amerykańska armia będzie się koncentrować na zachodnim Pacyfiku. Dlaczego?

>>>A nie wydaje Ci się, że Amerykanom chodzi głównie o Chiny, stąd ten event Trump-Putin?
>>>
>>Pieniądze nie śmierdzą.
>>12.08.2025 (Reuters) - Prezydent USA, Donald Trump, podważył dziesięciolecia polityki bezpieczeństwa narodowego USA, tworząc zupełnie nową kategorię ryzyka korporacyjnego, kiedy zawarł umowę z firmą Nvidia, aby dać rządowi USA udział w jej sprzedaży w zamian za wznowienie eksportu zakazanych chipów AI do Chin. [1]
>>Czyż nie o tym piszę ?
>Piszesz, ale wg mnie sprawa wykracza poza to czym są pieniądze.

Napisz czemu .

>Niech wznawiają eksport chipów a i tak amerykańska armia będzie się koncentrować na zachodnim Pacyfiku. Dlaczego?

Jedno nie wyklucza drugiego.
To nawet must have.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>>>A nie wydaje Ci się, że Amerykanom chodzi głównie o Chiny, stąd ten event Trump-Putin?
>>>>
>>>Pieniądze nie śmierdzą.
>>>12.08.2025 (Reuters) - Prezydent USA, Donald Trump, podważył dziesięciolecia polityki bezpieczeństwa narodowego USA, tworząc zupełnie nową kategorię ryzyka korporacyjnego, kiedy zawarł umowę z firmą Nvidia, aby dać rządowi USA udział w jej sprzedaży w zamian za wznowienie eksportu zakazanych chipów AI do Chin. [1]
>>>Czyż nie o tym piszę ?
>>Piszesz, ale wg mnie sprawa wykracza poza to czym są pieniądze.
>Napisz czemu .

Strategia. Najpierw chodzi o bezpieczeństwo. Potem jest dobrobyt. W skrócie powiedziałbym tak, że sprawy stoją na dwóch nogach; Jedną jest strategia drugą ekonomia. Ta pierwsza jest o krok przed tą drugą. Odwrotnie bowiem sprawy stawiając to determinizm ekonomiczny.
en.wikipedia.org/wiki/Grand_strategy
Wielka strategia lub strategia wysoka to strategia państwa dotycząca tego, w jaki sposób środki (militarne i niemilitarne) mogą być wykorzystywane do promowania i osiągania interesów narodowych w perspektywie długoterminowej. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Kwestie wielkiej strategii obejmują zazwyczaj wybór doktryny wojskowej , struktury sił i sojuszy , a także relacje gospodarcze, zachowania dyplomatyczne i metody wydobywania lub mobilizowania zasobów.

>>Niech wznawiają eksport chipów a i tak amerykańska armia będzie się koncentrować na zachodnim Pacyfiku. Dlaczego?
>Jedno nie wyklucza drugiego.
>To nawet must have.

Nie bagatelizuję ekonomii, wiem przecież, że tu chodzi o utrzymanie w jej ramach hegemonii. Tzw. hegemonia ekonomiczna. I tu tzw. teoria o cyklach hegemonicznych Modelskiego jest jak najbardziej pomocna w tłumaczeniu zjawisk, które się na świecie dzieją.

>>>>>A nie wydaje Ci się, że Amerykanom chodzi głównie o Chiny, stąd ten event Trump-Putin?
>>>>>
>>>>Pieniądze nie śmierdzą.
>>>>12.08.2025 (Reuters) - Prezydent USA, Donald Trump, podważył dziesięciolecia polityki bezpieczeństwa narodowego USA, tworząc zupełnie nową kategorię ryzyka korporacyjnego, kiedy zawarł umowę z firmą Nvidia, aby dać rządowi USA udział w jej sprzedaży w zamian za wznowienie eksportu zakazanych chipów AI do Chin. [1]
>>>>Czyż nie o tym piszę ?
>>>Piszesz, ale wg mnie sprawa wykracza poza to czym są pieniądze.
>>Napisz czemu .
>Strategia. Najpierw chodzi o bezpieczeństwo. Potem jest dobrobyt. W skrócie powiedziałbym tak, że sprawy stoją na dwóch nogach; Jedną jest strategia drugą ekonomia. Ta pierwsza jest o krok przed tą drugą. Odwrotnie bowiem sprawy stawiając to determinizm ekonomiczny.

Okej. Czyli jeśli wyjaśnimy sobie raczej elementarne sprawy dojdziemy a przynajmniej ja do pytania jaki będzie ostateczny kształt kres państw.

Ziemia póki co jest jedna. Zasoby są jakie są. Główne siły są na jakiś czas określone.
Czyli następuje status quo.
Wydajność rośnie rynki się kurczą. Coraz mniej chętnych do nisko płatnej pracy .

Taka ciekawostka. W zeszłym tygodniu rozmawiałem z ludźmi z Pakistanu Mołdawi Ukrainy Azerbejdżanu i Bułgarii...no i ja Polak. ( Rozmowa to dużo powiedziane )

>en.wikipedia.org/wiki/Grand_strategy
>Wielka strategia lub strategia wysoka to strategia państwa dotycząca tego, w jaki sposób środki (militarne i niemilitarne) mogą być wykorzystywane do promowania i osiągania interesów narodowych w perspektywie długoterminowej. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Kwestie wielkiej strategii obejmują zazwyczaj wybór doktryny wojskowej , struktury sił i sojuszy , a także relacje gospodarcze, zachowania dyplomatyczne i metody wydobywania lub mobilizowania zasobów.
>>>Niech wznawiają eksport chipów a i tak amerykańska armia będzie się koncentrować na zachodnim Pacyfiku. Dlaczego?
>>Jedno nie wyklucza drugiego.
>>To nawet must have.
>Nie bagatelizuję ekonomii, wiem przecież, że tu chodzi o utrzymanie w jej ramach hegemonii. Tzw. hegemonia ekonomiczna. I tu tzw. teoria o cyklach hegemonicznych Modelskiego jest jak najbardziej pomocna w tłumaczeniu zjawisk, które się na świecie dzieją.
>

Nie znam tych cykli. Podpieram się Historia która jednoznacznie pokazuje postęp który rozszerza się na cały świat.

I o ile zasoby naturalne i ludzkie kiedyś importowano ( teraz też ) tak koniec końców miejsca skąd się importuje też zaczynają potrzebować tych zasobów.

Dlatego nawet jeśli militarnnie wyznaczysz granice to ziemia globalnie musi się zrównoważyć albo te siły które wyznaczyły granice będą same podtrzymywać:

Biede u siebie która będzie zaspokajac potrzeby bogatych.

Tak mówi logika bo inaczej się nie da.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>>>>>A nie wydaje Ci się, że Amerykanom chodzi głównie o Chiny, stąd ten event Trump-Putin?
>>>>>>
>>>>>Pieniądze nie śmierdzą.
>>>>>12.08.2025 (Reuters) - Prezydent USA, Donald Trump, podważył dziesięciolecia polityki bezpieczeństwa narodowego USA, tworząc zupełnie nową kategorię ryzyka korporacyjnego, kiedy zawarł umowę z firmą Nvidia, aby dać rządowi USA udział w jej sprzedaży w zamian za wznowienie eksportu zakazanych chipów AI do Chin. [1]
>>>>>Czyż nie o tym piszę ?
>>>>Piszesz, ale wg mnie sprawa wykracza poza to czym są pieniądze.
>>>Napisz czemu .
>>Strategia. Najpierw chodzi o bezpieczeństwo. Potem jest dobrobyt. W skrócie powiedziałbym tak, że sprawy stoją na dwóch nogach; Jedną jest strategia drugą ekonomia. Ta pierwsza jest o krok przed tą drugą. Odwrotnie bowiem sprawy stawiając to determinizm ekonomiczny.

>Okej. Czyli jeśli wyjaśnimy sobie raczej elementarne sprawy dojdziemy a przynajmniej ja do pytania jaki będzie ostateczny kształt kres państw.
Myślę, że słowo; ostateczny jest niepotrzebne. Historia trwa przecież dalej, a empiria dowiodły, że Fukuyama ze swoim końcem historii się pomylił.
Niemniej ujmując obecne sprawy i dającą się przewidzieć/prognozować przyszłość to widzę dwa nachodzące na siebie zjawiska.
Pierwszym jest trwające przechodznie z dwubiegunowości (USA vs ZSRR) w wielobiegunowość (to proces długofalowy). I tu państwa narodowe będą odgrywać swoją rolę, wprost proporcjonalnie do swoich możliwości, przy jednoczesnym zawiązywaniu się sojuszy w tzw. bloki. Np. BRICS+.
Drugim jest trwającą walka o hegemonię, która może wyłonić nowego hegemona np. Chiny, albo może nastąpić drugi cykl amerykański.
Oba zjawiska przenikają się bo przenika się materia strategiczna z ekonomiczną.

>Ziemia póki co jest jedna. Zasoby są jakie są. Główne siły są na jakiś czas określone.
>Czyli następuje status quo.
>Wydajność rośnie rynki się kurczą. Coraz mniej chętnych do nisko płatnej pracy .
Amerykanie liczą na to, że układ makroekonomiczny dalej będzie utrzymywał ich w roli hegeomna (tzw. drugi cykl amerykański). Wejdzie, bo już wchodzi, robotyzacja.

>Taka ciekawostka. W zeszłym tygodniu rozmawiałem z ludźmi z Pakistanu Mołdawi Ukrainy Azerbejdżanu i Bułgarii...no i ja Polak. ( Rozmowa to dużo powiedziane )
Mnie np kultura dużo bardziej interesuje niż ekonomia.

>>en.wikipedia.org/wiki/Grand_strategy
>>Wielka strategia lub strategia wysoka to strategia państwa dotycząca tego, w jaki sposób środki (militarne i niemilitarne) mogą być wykorzystywane do promowania i osiągania interesów narodowych w perspektywie długoterminowej. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Kwestie wielkiej strategii obejmują zazwyczaj wybór doktryny wojskowej , struktury sił i sojuszy , a także relacje gospodarcze, zachowania dyplomatyczne i metody wydobywania lub mobilizowania zasobów.
>>>>Niech wznawiają eksport chipów a i tak amerykańska armia będzie się koncentrować na zachodnim Pacyfiku. Dlaczego?
>>>Jedno nie wyklucza drugiego.
>>>To nawet must have.
>>Nie bagatelizuję ekonomii, wiem przecież, że tu chodzi o utrzymanie w jej ramach hegemonii. Tzw. hegemonia ekonomiczna. I tu tzw. teoria o cyklach hegemonicznych Modelskiego jest jak najbardziej pomocna w tłumaczeniu zjawisk, które się na świecie dzieją.
>>
>Nie znam tych cykli. Podpieram się Historia która jednoznacznie pokazuje postęp który rozszerza się na cały świat.

pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_cykli_hegemonicznych
Teoria cykli hegemonicznych lub teoria długich cykli - teoria stosunków międzynarodowych, stworzona przez George'a Modelskiego. Powstała w oparciu o wcześniejsze teorie m.in. cykli ekonomicznych Kondratiewa i teorii systemów-światów Fernanda Braudela i Immanuela Wallensteina.

>I o ile zasoby naturalne i ludzkie kiedyś importowano ( teraz też ) tak koniec końców miejsca skąd się importuje też zaczynają potrzebować tych zasobów.
Co sugerujesz?

>Dlatego nawet jeśli militarnnie wyznaczysz granice to ziemia globalnie musi się zrównoważyć albo te siły które wyznaczyły granice będą same podtrzymywać:
>Biede u siebie która będzie zaspokajac potrzeby bogatych.
>Tak mówi logika bo inaczej się nie da.

Moim zdaniem wynikiem obu zjawisk o których napisałem wyżej będzie globalna równowaga sił, tzw. nowy koncert mocarstw, jak po Wiedniu w Europie w 1815 roku.

pl.wikipedia.org/wiki/Kongres_wiedeński

Jak to się ma do ekonomicznej hegemonii? Ano tak, że gdy nowym hegemonem będą Chiny to "znajdą" one przeciwwagę w postaci kolektywnego zachodu. Natomiast jeśli hegemonem pozostaną Amerykanie (drugi cykl) to ich z kolei przeciwważyć będzie blok BRICS+.
Może się to na pierwszy rzut oka wydawać absurdalne, no bo albo jest hegemon, albo równowaga sił. Chodzi o to, że wokół każdego hegemona organizuje się tzw. koalicja balansująca. Hegemon narzuca reguły a koalicja wywiera nacisk.

>>I o ile zasoby naturalne i ludzkie kiedyś importowano ( teraz też ) tak koniec końców miejsca skąd się importuje też zaczynają potrzebować tych zasobów.
>Co sugerujesz?

Patrzysz na to zbyt współczesnie. Rosja Chiny USA Europa.

Nie patrząc skąd co się bierze. A skądś się bierze.

>>Dlatego nawet jeśli militarnnie wyznaczysz granice to ziemia globalnie musi się zrównoważyć albo te siły które wyznaczyły granice będą same podtrzymywać:
>>Biede u siebie która będzie zaspokajac potrzeby bogatych.
>>Tak mówi logika bo inaczej się nie da.
>Moim zdaniem wynikiem obu zjawisk o których napisałem wyżej będzie globalna równowaga sił, tzw. nowy koncert mocarstw, jak po Wiedniu w Europie w 1815 roku.

Nie zmusisz ludzi do pracy do rodzenia dzieci.

Im większa świadomość tym gorzej dla systemu opartego na pracy ludzi . Nie możesz kogoś latami szkolić by poszedł pracować do słabo płatnej pracy.

Twoja koncepcja( czego akurat nie bierzesz pod uwagę ) opiera się na taniej sile roboczej. I póki ona jest zakres dyskusji będziesz sprowadzał na wielobiegunowosc itd.

Ja chcę w tej dyskusji iść krok dalej.

To jest tak jakby w Bangladeszu zawsze mial być bieda z ludźmi za dolara na dzień.

Więc nawet jak przyjmę dowolny układ sił na świecie to te układy dojada do momentu wyczerpania się.
Nawet. Nawet jeśli któryś okaże się niewydolny to reszta przejmie jego rolę.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>>I o ile zasoby naturalne i ludzkie kiedyś importowano ( teraz też ) tak koniec końców miejsca skąd się importuje też zaczynają potrzebować tych zasobów.
>>Co sugerujesz?
>Patrzysz na to zbyt współczesnie. Rosja Chiny USA Europa.

Zajmuję się geopolityką, a ta analizuje ośrodki siły i układ sił. To co współczesne jest wynikiem tego co było w historii, i to co współczesne jest podwaliną tego co w przyszłości.
Tak nam się ukształtował świat, że po 1945 roku głównymi centrami władzy są właśnie USA Europa Rosja i Chiny.

>Nie patrząc skąd co się bierze. A skądś się bierze.
Skąd ten wniosek?
Wszystko bierze się z decyzji, które uwarunkowane są przeróżnymi czynnikami. Skąd nierówności na świecie? Np kolonializm, eksploatacja kolonii, i tak m.in. na tej bazie ukształtowana jest sktuktura gospodarki światowej, kraje rozwinięte kontrolują kapitał i technologie.

>>>Dlatego nawet jeśli militarnnie wyznaczysz granice to ziemia globalnie musi się zrównoważyć albo te siły które wyznaczyły granice będą same podtrzymywać:
>>>Biede u siebie która będzie zaspokajac potrzeby bogatych.
>>>Tak mówi logika bo inaczej się nie da.

>>Moim zdaniem wynikiem obu zjawisk o których napisałem wyżej będzie globalna równowaga sił, tzw. nowy koncert mocarstw, jak po Wiedniu w Europie w 1815 roku.

>Nie zmusisz ludzi do pracy do rodzenia dzieci.
>Im większa świadomość tym gorzej dla systemu opartego na pracy ludzi . Nie możesz kogoś latami szkolić by poszedł pracować do słabo płatnej pracy.
A który system nie jest oparty na pracy ludzi? Z tego co wiem to praca i wolność to główne wartości.

>Twoja koncepcja( czego akurat nie bierzesz pod uwagę ) opiera się na taniej sile roboczej. I póki ona jest zakres dyskusji będziesz sprowadzał na wielobiegunowosc itd.

Jestem realistą i przechodzę nad pewnymi rzeczami do porządku dziennego, przyjmując to jak jest, bez emocji w kierunku rzeczywistości, i nie mam zapędów rewolucjonisty chcącego zbawić świat.

>Ja chcę w tej dyskusji iść krok dalej.
To nadaj tempo.
O ile dobrze rozumiem to Tobie chodzi o układ ekonomiczny, praca, technologie, kapitał. Cóż, ja na Twoje pytanie tytułowe odpowiedziałem zgodnie z tym co ja uważam, nie musimy się ani zgadzać, ani rozumieć. Choć nie ukrywam, że wolałbym Cię zrozumieć.

>To jest tak jakby w Bangladeszu zawsze mial być bieda z ludźmi za dolara na dzień.
Globalne południe wg mnie już zaczyna wchodzić do gry. Np BRICS+.

>Więc nawet jak przyjmę dowolny układ sił na świecie to te układy dojada do momentu wyczerpania się.
Człowiek to istota polityczna, nie bardzo rozumiem wobec tego co miałoby się wyczerpać. Człowiek miałby przestać być człowiekiem? Wiesz tak generalnie to kiedyś wszystko się skończy, ale my przecież nie wróżki.

>Nawet. Nawet jeśli któryś okaże się niewydolny to reszta przejmie jego rolę.
Nie rozumiem.

.
>>Ja chcę w tej dyskusji iść krok dalej.
>To nadaj tempo.

Próbuje ale rozmowa się toczy o współczesnych wydarzeniach a nie o tym co będzie.



>O ile dobrze rozumiem to Tobie chodzi o układ ekonomiczny, praca, technologie, kapitał. Cóż, ja na Twoje pytanie tytułowe odpowiedziałem zgodnie z tym co ja uważam, nie musimy się ani zgadzać, ani rozumieć. Choć nie ukrywam, że wolałbym Cię zrozumieć.

Rzecz w tym że to co odpowiadasz nie dotyczy tematu.

A temat jest :

Jaki będzie ostateczny kształt kres państw? A nie jaki będzie za rok dwa czy 10.

I nawet nie jest istotne czy siły będą się nazywać Chiny USA i Europa bo tego nie wiemy. Jeszce nie dawno były AustroWegry.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>>Ja chcę w tej dyskusji iść krok dalej.
>>To nadaj tempo.
>Próbuje ale rozmowa się toczy o współczesnych wydarzeniach a nie o tym co będzie.

Ja zawarłem w swojej wypowiedzi to co wg mnie przyniesie przyszłość.

>>O ile dobrze rozumiem to Tobie chodzi o układ ekonomiczny, praca, technologie, kapitał. Cóż, ja na Twoje pytanie tytułowe odpowiedziałem zgodnie z tym co ja uważam, nie musimy się ani zgadzać, ani rozumieć. Choć nie ukrywam, że wolałbym Cię zrozumieć.
>Rzecz w tym że to co odpowiadasz nie dotyczy tematu.
>A temat jest :
>Jaki będzie ostateczny kształt kres państw? A nie jaki będzie za rok dwa czy 10.
>I nawet nie jest istotne czy siły będą się nazywać Chiny USA i Europa bo tego nie wiemy. Jeszce nie dawno były AustroWegry.

Wymagasz mi się wydaje ode mnie zbyt wiele. Żaden ze mnie Nostradamus.
Aczkolwiek daleko sięgając w przód można zadać takie np pytanie. Czy południe będzie wstanie zakwestionować pozycje północy?

>>>>Ja chcę w tej dyskusji iść krok dalej.
>>>To nadaj tempo.
>>Próbuje ale rozmowa się toczy o współczesnych wydarzeniach a nie o tym co będzie.
>Ja zawarłem w swojej wypowiedzi to co wg mnie przyniesie przyszłość.

Ta bliska przyszłość nie współgra z pytaniem gdzie jest termin OSTATECZNY ( czego oczywiście nie będziemy wiedzieć ) ale wskazuje że trzeba wykroczyć trochę do przodu bardziej.

Tak jak wspomniałem. Niedawno były AustroWegry. Ktoś się spodziewał obecnego układu? Nie. Więc jak widzisz nie ma to znaczenia zbyt wielkiego

>>>O ile dobrze rozumiem to Tobie chodzi o układ ekonomiczny, praca, technologie, kapitał. Cóż, ja na Twoje pytanie tytułowe odpowiedziałem zgodnie z tym co ja uważam, nie musimy się ani zgadzać, ani rozumieć. Choć nie ukrywam, że wolałbym Cię zrozumieć.
>>Rzecz w tym że to co odpowiadasz nie dotyczy tematu.
>>A temat jest :
>>Jaki będzie ostateczny kształt kres państw? A nie jaki będzie za rok dwa czy 10.
>>I nawet nie jest istotne czy siły będą się nazywać Chiny USA i Europa bo tego nie wiemy. Jeszce nie dawno były AustroWegry.
>Wymagasz mi się wydaje ode mnie zbyt wiele. Żaden ze mnie Nostradamus.
>Aczkolwiek daleko sięgając w przód można zadać takie np pytanie. Czy południe będzie wstanie zakwestionować pozycje północy?
>

Nie przesadzaj. Podałem podstawowe założenia. Które wydają się naturalna konsekwencja

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Ta bliska przyszłość nie współgra z pytaniem gdzie jest termin OSTATECZNY ( czego oczywiście nie będziemy wiedzieć ) ale wskazuje że trzeba wykroczyć trochę do przodu bardziej.
>Tak jak wspomniałem. Niedawno były AustroWegry. Ktoś się spodziewał obecnego układu? Nie. Więc jak widzisz nie ma to znaczenia zbyt wielkiego

Co nie ma znaczenia zbyt wielkiego? Układ najczęściej był wielobiegunowy. I powraca jak bumerang.

pl.wikipedia.org/wiki/Równowaga_sił
Wielobiegunowość (multipolarność)
System złożony z więcej niż dwóch państw: jest najczęściej spotykaną wersją systemów równowagi sił w stosunkach międzynarodowych. Występuje we wszystkich epokach historycznych i kręgach kulturowych. Jego charakterystyczną cechą jest istnienie kilku (co najmniej trzech) elementów, czyli wielkich mocarstw, w podsystemie sterującym. Archetypy systemu wielobiegunowego możemy wskazać już w starożytności[4]. Wielobiegunowa równowaga sił w klasycznym znaczeniu jest złożona z pięciu państw. Przykładem takiego układu może być koncert europejski, istniejący w XIX w. w Europie[5]. Zakłada się, że im większa ilość państw, tym łatwiej o nieporozumienia. Jednak to stwierdzenie można przekształcić na korzyść wielobiegunowości. Mianowicie: "wraz ze wzrostem liczby uczestników zwiększa się liczba interakcji między nimi a tym samym zmniejsza się poziom wzajemnej agresji"[6]. Państwa mogą zwiększyć współpracę między sobą i dążyć do kompromisów dzięki dużej ilości kontaktów.

Odnosząc się jednak do Twojego pytania to nie wiem. Przekształcenie np UE w jedno państwo? I analogiczna sytuacja na każdym kontynencie? Coś jakby unie kontynentalne. Potem z biegiem czasu unifikacja i rząd światowy?
Pojawiają się tego typu głosy, ale ja osobiście mam do tego stosunek z daleko posuniętą rezerwą. Mnie ze szkoły realizmu politycznego wychodzi, że tego typu myśl to utopia. Ale pewności nie mam.

>>Ta bliska przyszłość nie współgra z pytaniem gdzie jest termin OSTATECZNY ( czego oczywiście nie będziemy wiedzieć ) ale wskazuje że trzeba wykroczyć trochę do przodu bardziej.
>>Tak jak wspomniałem. Niedawno były AustroWegry. Ktoś się spodziewał obecnego układu? Nie. Więc jak widzisz nie ma to znaczenia zbyt wielkiego
>Co nie ma znaczenia zbyt wielkiego? Układ najczęściej był wielobiegunowy. I powraca jak bumerang.

Wyjaśniłem już że nie ma znacznia w kontekście tego o czym rozmawiamy.

A przykład AustroWegier załatwia sprawę istotności.

>Odnosząc się jednak do Twojego pytania to nie wiem.

Ok.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>>Ta bliska przyszłość nie współgra z pytaniem gdzie jest termin OSTATECZNY ( czego oczywiście nie będziemy wiedzieć ) ale wskazuje że trzeba wykroczyć trochę do przodu bardziej.
>>>Tak jak wspomniałem. Niedawno były AustroWegry. Ktoś się spodziewał obecnego układu? Nie. Więc jak widzisz nie ma to znaczenia zbyt wielkiego
>>Co nie ma znaczenia zbyt wielkiego? Układ najczęściej był wielobiegunowy. I powraca jak bumerang.
>Wyjaśniłem już że nie ma znacznia w kontekście tego o czym rozmawiamy.
> A przykład AustroWegier załatwia sprawę istotności.

Jedne państwa się pojawiają inne znikają a jeszcze inne się przeobrażają kurczą się i rozrastają. Różnie to bywa. Układ sił z kolei albo jest scentralizowany albo jest blokowy albo rozproszony. To rozproszenie występuje najczęściej.
Jest u mnie dobra wola by pojąć o co Ci chodzi i może pomógłbyś zrozumieć samemu odpowiadając na zadane przez siebie pytanie lub ustosunkowując się do zadanego przez siebie pytania, w ten sposób miałbym ja szansę się odnieść lub jakoś ustosunkować.

>>>>>>To złożony problem. Przenika się bowiem materia strategiczna z ekonomiczną. To rodzi wiele nieporozumień. Jak np definiować tzw. zimną wojnę? Albo jak definiować okres lat 90 i prawie całej pierwszej dekady XXI wieku gdzieś tak do roku 2008 tj. kryzys finansowy?
>>Swiat jest wielobiegunowy (przeczytam jeszcze faktycznie co mi Quick podesłał...mało czasu ostatnio - więc pisze na ten czas co uważam) ake zmierza w kierunku jednobiegunowości.
>Ja jestem quick tyle że zmieniam nick, co Ci podesłałem?

😁😁 dobre ze stylu wypowiedzi tak wnioskowałem, ale mówię sobie inny nick, jakbym wiedział byłbym ostrożniejszy w sądach, Ty dużo wiesz...😁😁, podesłałeś mi liniki o grand strategy i geopolityce, ja ich jeszcze nie przeczytałem, piszę to żeby się zmotywować....

>Co do tematu. Masz rację, że świat jest wielobiegunowy, ale istnieją dwa przenikające się poziomy. Strategiczny i ekonomiczny.
>>Obecnie jest lekka dominacja USA - dolara która może być zdetronizowana przez kraje BRICS, ale to nie tak, sojusz ten powstał także dlatego aby nie dać się zdominować USA, które właśnie po kryzysie przejeły tą lekką inicjatywę, którą moim zdaniem więcej w latach 90 dzieliły się z Europą - więcej do gadania miały Niemcy i Francja - która teraz jest wywalana z Afryki - no na korzyść Rosji akurat, natomiast USA poprzejmowało takie kraje jak Irak, Syria itp w swoim stylu.
>Interesująca perspektywa. Z kolei niektórzy badacze stosunków międzynarodowych nazywają ten okres, czyli lata 90 i pierwszą dekadę XXI wieku, jednobiegunową chwilą. Ja się z tym nie zgadzam. Mnie wychodzi, że nie jest możliwe ukształtowanie się systemu w system jednobiegunowy.

Też tak myślę, Świat jest zbyt złożony, ale boję się przewagi w naszej strefie. Chodzi mi o to że tak jak Farmer napisał po 89 roku byliśmy rynkiem zbytu, jak tu będzie większa przewaga to My na tym stracimy, bo stracimy znaczenie.

>>Tak w ogólności to złożony problem - ja się boję jednobiegunowości i zbytniej nonszalancji której ze stron co może zakończyć się armagedonem jeśli nie będzie odpuszczenia - w tym kontekście spotkanie Trump - Putin jest kapitalne, smutny jest brak udziału Europy
>Smutny, ale takie mamy elity. To są elity tzw. końca historii Fukuyamy. Uważam, że to się zmieni, a przez ten czas uważam, że grunt to uniknąć konfliktu z Rosją. Zbrojenia, w tym te 5% PKB, uważam za uzasadnione.

ok, to trochę jest jak z margaryną albo papierosami, kiedyś twierdzili że dobre. Jeszcze kilka lat temu pełno było opracowań o tym że 5 procent rujnuje gospodarkę. Dobra jeśli nawet - nie będę ukrywał za Maciakiem - to inwestujmy w obronność - typu schrony, ale też umocnienia, bunkry, działa, a nie kupujemy przestarzały sprzęt od amerykanów (pozbyly się złomów, narracja była taka że to okazja tylko dla nas, ten sprzęt sprzedali także Rumunom, tam w prasie taka sama narracja)

>

>>>>>>>To złożony problem. Przenika się bowiem materia strategiczna z ekonomiczną. To rodzi wiele nieporozumień. Jak np definiować tzw. zimną wojnę? Albo jak definiować okres lat 90 i prawie całej pierwszej dekady XXI wieku gdzieś tak do roku 2008 tj. kryzys finansowy?
>>>Swiat jest wielobiegunowy (przeczytam jeszcze faktycznie co mi Quick podesłał...mało czasu ostatnio - więc pisze na ten czas co uważam) ake zmierza w kierunku jednobiegunowości.
>>Ja jestem quick tyle że zmieniam nick, co Ci podesłałem?
>😁😁 dobre ze stylu wypowiedzi tak wnioskowałem, ale mówię sobie inny nick, jakbym wiedział byłbym ostrożniejszy w sądach, Ty dużo wiesz...😁😁, podesłałeś mi liniki o grand strategy i geopolityce, ja ich jeszcze nie przeczytałem, piszę to żeby się zmotywować....

Zachęcam Cię byś zgłębił temat bo też coś wiesz i wykazujesz zainteresowanie. Polecam Strategy&Future.

>>Co do tematu. Masz rację, że świat jest wielobiegunowy, ale istnieją dwa przenikające się poziomy. Strategiczny i ekonomiczny.
>>>Obecnie jest lekka dominacja USA - dolara która może być zdetronizowana przez kraje BRICS, ale to nie tak, sojusz ten powstał także dlatego aby nie dać się zdominować USA, które właśnie po kryzysie przejeły tą lekką inicjatywę, którą moim zdaniem więcej w latach 90 dzieliły się z Europą - więcej do gadania miały Niemcy i Francja - która teraz jest wywalana z Afryki - no na korzyść Rosji akurat, natomiast USA poprzejmowało takie kraje jak Irak, Syria itp w swoim stylu.
>>Interesująca perspektywa. Z kolei niektórzy badacze stosunków międzynarodowych nazywają ten okres, czyli lata 90 i pierwszą dekadę XXI wieku, jednobiegunową chwilą. Ja się z tym nie zgadzam. Mnie wychodzi, że nie jest możliwe ukształtowanie się systemu w system jednobiegunowy.
>Też tak myślę, Świat jest zbyt złożony, ale boję się przewagi w naszej strefie. Chodzi mi o to że tak jak Farmer napisał po 89 roku byliśmy rynkiem zbytu, jak tu będzie większa przewaga to My na tym stracimy, bo stracimy znaczenie.

A ja uważam, iż zyskujemy coraz większe znaczenie. Czyjej przewagi w naszej strefie się boisz?

>>>Tak w ogólności to złożony problem - ja się boję jednobiegunowości i zbytniej nonszalancji której ze stron co może zakończyć się armagedonem jeśli nie będzie odpuszczenia - w tym kontekście spotkanie Trump - Putin jest kapitalne, smutny jest brak udziału Europy
>>Smutny, ale takie mamy elity. To są elity tzw. końca historii Fukuyamy. Uważam, że to się zmieni, a przez ten czas uważam, że grunt to uniknąć konfliktu z Rosją. Zbrojenia, w tym te 5% PKB, uważam za uzasadnione.
>ok, to trochę jest jak z margaryną albo papierosami, kiedyś twierdzili że dobre. Jeszcze kilka lat temu pełno było opracowań o tym że 5 procent rujnuje gospodarkę. Dobra jeśli nawet - nie będę ukrywał za Maciakiem - to inwestujmy w obronność - typu schrony, ale też umocnienia, bunkry, działa, a nie kupujemy przestarzały sprzęt od amerykanów (pozbyly się złomów, narracja była taka że to okazja tylko dla nas, ten sprzęt sprzedali także Rumunom, tam w prasie taka sama narracja)

Moim zdaniem silna armia, nie tylko Polska, to gwarancja przywrócenia i zachowania znaczenia. Europa musi wystawić realne zdolności, a droga do tego wiedzie moim zdaniem przez te 5% PKB.
Charakter tych zbrojeń jednak powinien być elastyczny, to znaczy powinien być odpowiedzią nie tylko na rosyjskie wyzwanie, ale i na ew. konieczność zaangażowania poza Europą.

>>>Co do tematu. Masz rację, że świat jest wielobiegunowy, ale istnieją dwa przenikające się poziomy. Strategiczny i ekonomiczny.
>>>>Obecnie jest lekka dominacja USA - dolara która może być zdetronizowana przez kraje BRICS, ale to nie tak, sojusz ten powstał także dlatego aby nie dać się zdominować USA, które właśnie po kryzysie przejeły tą lekką inicjatywę, którą moim zdaniem więcej w latach 90 dzieliły się z Europą - więcej do gadania miały Niemcy i Francja - która teraz jest wywalana z Afryki - no na korzyść Rosji akurat, natomiast USA poprzejmowało takie kraje jak Irak, Syria itp w swoim stylu.
>>>Interesująca perspektywa. Z kolei niektórzy badacze stosunków międzynarodowych nazywają ten okres, czyli lata 90 i pierwszą dekadę XXI wieku, jednobiegunową chwilą. Ja się z tym nie zgadzam. Mnie wychodzi, że nie jest możliwe ukształtowanie się systemu w system jednobiegunowy.
>>Też tak myślę, Świat jest zbyt złożony, ale boję się przewagi w naszej strefie. Chodzi mi o to że tak jak Farmer napisał po 89 roku byliśmy rynkiem zbytu, jak tu będzie większa przewaga to My na tym stracimy, bo stracimy znaczenie.
>A ja uważam, iż zyskujemy coraz większe znaczenie. Czyjej przewagi w naszej strefie się boisz?

Tak naprawdę to obojętnie której. W tej chwili wskazuje wszystko na amerykańską i brak podmiotowości Europy. Rosja broni swoich wpływów na Ukrainie tylko, nie wierzę w żaden atak etc.
I jest po negocjacjach, Maciak wypuścił swój krótki program przed nimi i jakby zgadł, choć nie wiem co to było... powiedział że tam nie będzie żadnych ustaleń co do Ukrainy (może były - utrata ziemi - jednak jest za wcześnie o tym mówić, ludzie nie zauważają zjawisk długofalowych....) powiedział że tam będą uzgadniane interesy (a to już wiadomo że kosztem Europy, kto kogo okiwa- myślę że to nie wchodzi w grę - to zbyt potężni gracze do tego pewnie negocjacje były zakulisowe, o których się dowiemy może za 15lat może wcale - spotkanie w 4 oczy bez świadków), ponadto na myśli polskiej ukazał się artykuł - wstawie odnośnik - nieważne kto go napisał, sam nietrawię RN, ważne co jest napisane, a to dość ciekawe - zbliżone w sumie do tego co tam czasem Bieleń pisze:

myslpolska(*)5/kaminski-szczyt-trump-putin/

>

>>A ja uważam, iż zyskujemy coraz większe znaczenie. Czyjej przewagi w naszej strefie się boisz?
>Tak naprawdę to obojętnie której.

Obojętnie? Ja tam widzę różnicę w tym czego chcą od nas Amerykanie a czego Rosjanie.

>W tej chwili wskazuje wszystko na amerykańską i brak podmiotowości Europy.

Na jakiej podstawie twierdzisz, że Europa nie ma swojej podmiotowości?

>Rosja broni swoich wpływów na Ukrainie tylko, nie wierzę w żaden atak etc.

Jaki atak masz na myśli?

>I jest po negocjacjach, Maciak wypuścił swój krótki program przed nimi i jakby zgadł, choć nie wiem co to było... powiedział że tam nie będzie żadnych ustaleń co do Ukrainy (może były - utrata ziemi - jednak jest za wcześnie o tym mówić, ludzie nie zauważają zjawisk długofalowych....) powiedział że tam będą uzgadniane interesy (a to już wiadomo że kosztem Europy, kto kogo okiwa- myślę że to nie wchodzi w grę - to zbyt potężni gracze do tego pewnie negocjacje były zakulisowe, o których się dowiemy może za 15lat może wcale - spotkanie w 4 oczy bez świadków),

Wychodzi na to, że Maciak się myli. Ukraina musiała być ustalana tak jak ustalany musiał być szerszy kontekst, w który jest ona wpisana. Daję sobie rękę uciąć, że głównym tematem były Chiny.

>ponadto na myśli polskiej ukazał się artykuł - wstawie odnośnik - nieważne kto go napisał, sam nietrawię RN, ważne co jest napisane, a to dość ciekawe - zbliżone w sumie do tego co tam czasem Bieleń pisze:
>myslpolska(*)5/kaminski-szczyt-trump-putin/

Ja się nie do końca zgadzam z zawartymi w tym tekście twierdzeniami o rzekomej nieistotności choćby instytucji międzynarodowych. Wg mnie złożoność tej materii polega na tym, że wszystko jest w ruchu, również te instytucje, tylko kolejność jest już inna niż była do tej pory. Adekwatnie do sytuacji.

>>>A ja uważam, iż zyskujemy coraz większe znaczenie. Czyjej przewagi w naszej strefie się boisz?
>>Tak naprawdę to obojętnie której.
>Obojętnie? Ja tam widzę różnicę w tym czego chcą od nas Amerykanie a czego Rosjanie.

Nie czytałem jeszcze i tak będę pisać póki nie przeczytam (grand strategy 😁😁 )

To będzie też na drugi akapit - nie wierzę tutaj w jakąkolwiek rosyjską ingerencje (no jakaś tam hybrydowa może być co by nam popsuć tylko nastroje - ale niewielka). Dlatego nie spodziewam się tutaj rosyjskiej dominacji. Ale pisząc to myślałem również o niemieckiej czy jakiejkolwiek innej - państwa europejskie się tutaj szachowały w latach 90 moim zdaniem choć i tak my nie zabezpieczyliśmy swojego rynku w należyty sposób - takie jest moje zdanie

>>W tej chwili wskazuje wszystko na amerykańską i brak podmiotowości Europy.
>Na jakiej podstawie twierdzisz, że Europa nie ma swojej podmiotowości?

Mam wrażenie że Europejskie elity słuchały zawsze kogoś z zewnątrz (myślę o USA). Brak ich teraz przy stole rozmów - a zatem są w szoku - a to powinno być uzgodnione stanowisko. Ogólnie - tak myślę o wojnie - szłoby ją znacznie szybciej zakończyć - wg mnie - ale to temat rzeka - chciałem o tym gadać w jednym ze swoich 1 wpisów ale wiesz jak to się skończyło, teraz mi się nie chcę. W ogóle ja sobie też pewne rzeczy dopiero w głowie układam - sytuacja jest dynamiczna

>>Rosja broni swoich wpływów na Ukrainie tylko, nie wierzę w żaden atak etc.
>Jaki atak masz na myśli?
>>I jest po negocjacjach, Maciak wypuścił swój krótki program przed nimi i jakby zgadł, choć nie wiem co to było... powiedział że tam nie będzie żadnych ustaleń co do Ukrainy (może były - utrata ziemi - jednak jest za wcześnie o tym mówić, ludzie nie zauważają zjawisk długofalowych....) powiedział że tam będą uzgadniane interesy (a to już wiadomo że kosztem Europy, kto kogo okiwa- myślę że to nie wchodzi w grę - to zbyt potężni gracze do tego pewnie negocjacje były zakulisowe, o których się dowiemy może za 15lat może wcale - spotkanie w 4 oczy bez świadków),
>Wychodzi na to, że Maciak się myli. Ukraina musiała być ustalana tak jak ustalany musiał być szerszy kontekst, w który jest ona wpisana. Daję sobie rękę uciąć, że głównym tematem były Chiny.

Oj nie myli się - odpuszczenie Ukrainy - takie były rozmowy, choc szybko to idzie, myślałem że będą przeciągać - ludzie nie łapią procesów długofalowych - choć już teraz jest inne nastawienie społeczeństwa i ludzie mają dość wojny. Myślisz że Usa zaatakują Chiny serio? czy będzie tam jakaś presja, jeśli tak to jaka? poza ekonomiczną nie bardzo jestem sobie w stanie inną wyobrazić

>>ponadto na myśli polskiej ukazał się artykuł - wstawie odnośnik - nieważne kto go napisał, sam nietrawię RN, ważne co jest napisane, a to dość ciekawe - zbliżone w sumie do tego co tam czasem Bieleń pisze:
>>myslpolska(*)5/kaminski-szczyt-trump-putin/
>Ja się nie do końca zgadzam z zawartymi w tym tekście twierdzeniami o rzekomej nieistotności choćby instytucji międzynarodowych. Wg mnie złożoność tej materii polega na tym, że wszystko jest w ruchu, również te instytucje, tylko kolejność jest już inna niż była do tej pory. Adekwatnie do sytuacji.

Na temat artykułu to ja nie mam tak naprawdę zdania jako całości. Podobało mi się zdanie że Usa prowadzą politykę w sposób w jaki najczęściej się prowadziło w historii. Podoba mi się w ogóle sposób omawiania zagadnień - niedostępny w innych gazetach - mówię tu ogólnie o myśli polskiej. Są tam często świetne teksty Stanisława Bielenia, Modzelewskiego czy nawet przedruki z Millera

Ponadto dopisuje to jeszcze - Trump powtarza że jakby on rządził toby tej wojny nie było. A jeśli ma to drugie dno - takie: po prostu by jej nie rozpoczął (mocno spiskowo: Majdan, NGO sponsorowane z USA). Jeśli ta wojna była w interesie USA aby tak osłabić Rosję aby zajeła dla USA korzystne stanowisko w kontekście Chin - to proces długofalowy - którego ludzie nie dostrzegają - w tym kontekście Europa straciła swoją przedmiotowość (ale tu sam przyznałeś że eurpejskie elity są cienkie). Być może też Trump ma to na myśli że przekonał by Rosje w inny sposób.

>>>>A ja uważam, iż zyskujemy coraz większe znaczenie. Czyjej przewagi w naszej strefie się boisz?
>>>Tak naprawdę to obojętnie której.
>>Obojętnie? Ja tam widzę różnicę w tym czego chcą od nas Amerykanie a czego Rosjanie.
>Nie czytałem jeszcze i tak będę pisać póki nie przeczytam (grand strategy 😁😁 )

Czekam, łatwiej będzie rozmawiać.

>To będzie też na drugi akapit - nie wierzę tutaj w jakąkolwiek rosyjską ingerencje (no jakaś tam hybrydowa może być co by nam popsuć tylko nastroje - ale niewielka). Dlatego nie spodziewam się tutaj rosyjskiej dominacji. Ale pisząc to myślałem również o niemieckiej czy jakiejkolwiek innej - państwa europejskie się tutaj szachowały w latach 90 moim zdaniem choć i tak my nie zabezpieczyliśmy swojego rynku w należyty sposób - takie jest moje zdanie

Rozumiem. A o rosyjskich żądaniach z grudnia 2021 słyszałeś?

www.osw.wa(*)rosyjski-szantaz-wobec-zachodu

Co z nich dla nas wynika?

>>>W tej chwili wskazuje wszystko na amerykańską i brak podmiotowości Europy.
>>Na jakiej podstawie twierdzisz, że Europa nie ma swojej podmiotowości?
>Mam wrażenie że Europejskie elity słuchały zawsze kogoś z zewnątrz (myślę o USA). Brak ich teraz przy stole rozmów - a zatem są w szoku - a to powinno być uzgodnione stanowisko. Ogólnie - tak myślę o wojnie - szłoby ją znacznie szybciej zakończyć - wg mnie - ale to temat rzeka - chciałem o tym gadać w jednym ze swoich 1 wpisów ale wiesz jak to się skończyło, teraz mi się nie chcę. W ogóle ja sobie też pewne rzeczy dopiero w głowie układam - sytuacja jest dynamiczna

Rozumiem. Nie myliłbym elit, które można wymienić z kluczową pozycją strategiczną jaką ma nasz kontynent, czego wielu ludzi jest świadomych.

>>Wychodzi na to, że Maciak się myli. Ukraina musiała być ustalana tak jak ustalany musiał być szerszy kontekst, w który jest ona wpisana. Daję sobie rękę uciąć, że głównym tematem były Chiny.
>Oj nie myli się - odpuszczenie Ukrainy - takie były rozmowy, choc szybko to idzie, myślałem że będą przeciągać - ludzie nie łapią procesów długofalowych - choć już teraz jest inne nastawienie społeczeństwa i ludzie mają dość wojny.

Co rozumiesz pod stwierdzeniem; odpuszczenie Ukrainy?

>Myślisz że Usa zaatakują Chiny serio? czy będzie tam jakaś presja, jeśli tak to jaka? poza ekonomiczną nie bardzo jestem sobie w stanie inną wyobrazić

Myślę, że USA czeka na ruch Pekinu względem Tajwanu.

>>>ponadto na myśli polskiej ukazał się artykuł - wstawie odnośnik - nieważne kto go napisał, sam nietrawię RN, ważne co jest napisane, a to dość ciekawe - zbliżone w sumie do tego co tam czasem Bieleń pisze:
>>>myslpolska(*)5/kaminski-szczyt-trump-putin/
>>Ja się nie do końca zgadzam z zawartymi w tym tekście twierdzeniami o rzekomej nieistotności choćby instytucji międzynarodowych. Wg mnie złożoność tej materii polega na tym, że wszystko jest w ruchu, również te instytucje, tylko kolejność jest już inna niż była do tej pory. Adekwatnie do sytuacji.
>Na temat artykułu to ja nie mam tak naprawdę zdania jako całości. Podobało mi się zdanie że Usa prowadzą politykę w sposób w jaki najczęściej się prowadziło w historii. Podoba mi się w ogóle sposób omawiania zagadnień - niedostępny w innych gazetach - mówię tu ogólnie o myśli polskiej. Są tam często świetne teksty Stanisława Bielenia, Modzelewskiego czy nawet przedruki z Millera

Zgadzam się, że pojawiają się tam ciekawe artykuły. Co do "powrotu" klasycznych rozwiązań i myślenia geopolitycznego, to fakt, że odwilż strategiczna przeminęła i teraz mamy wzmożenie i wzrost napięcia między mocarstwowego.

>Ponadto dopisuje to jeszcze - Trump powtarza że jakby on rządził toby tej wojny nie było. A jeśli ma to drugie dno - takie: po prostu by jej nie rozpoczął (mocno spiskowo: Majdan, NGO sponsorowane z USA). Jeśli ta wojna była w interesie USA aby tak osłabić Rosję aby zajeła dla USA korzystne stanowisko w kontekście Chin - to proces długofalowy - którego ludzie nie dostrzegają - w tym kontekście Europa straciła swoją przedmiotowość (ale tu sam przyznałeś że eurpejskie elity są cienkie). Być może też Trump ma to na myśli że przekonał by Rosje w inny sposób.

W ogole pomijasz kontekst rosyjskiego imperializmu. Czemu?

>>>>>A ja uważam, iż zyskujemy coraz większe znaczenie. Czyjej przewagi w naszej strefie się boisz?
>>>>Tak naprawdę to obojętnie której.
>>>Obojętnie? Ja tam widzę różnicę w tym czego chcą od nas Amerykanie a czego Rosjanie.
>>Nie czytałem jeszcze i tak będę pisać póki nie przeczytam (grand strategy 😁😁 )
>Czekam, łatwiej będzie rozmawiać.
>>To będzie też na drugi akapit - nie wierzę tutaj w jakąkolwiek rosyjską ingerencje (no jakaś tam hybrydowa może być co by nam popsuć tylko nastroje - ale niewielka). Dlatego nie spodziewam się tutaj rosyjskiej dominacji. Ale pisząc to myślałem również o niemieckiej czy jakiejkolwiek innej - państwa europejskie się tutaj szachowały w latach 90 moim zdaniem choć i tak my nie zabezpieczyliśmy swojego rynku w należyty sposób - takie jest moje zdanie
>Rozumiem. A o rosyjskich żądaniach z grudnia 2021 słyszałeś?
>www.osw.wa(*)rosyjski-szantaz-wobec-zachodu
>Co z nich dla nas wynika?

Dowiedziałem się że Ukraina była członkiem partnerskim Nato. Temat dotyczył głownie Ukrainy i państw poradzieckich. W naszym kontekście może faktycznie chcieli spowolnić pomoc dla Ukrainy - utrudniając przerzut przez Polskę, a już wtedy raczej mieli w planach atak. W dalszej części co pytałeś o imperializm to odpowiem nieco szerzej, wstawię też parę dygresji.

Jeszcze nie czytałem, dlatego jak przeczytam a zrobię to niebawem, to Ja tu mogę coś pozmieniać, ale to będzie nowa odpowiedż.

Natomiast mi długi czas równieź niepodobała się obecność tutaj wojsk amerykańskich - tak szczerze

>Co rozumiesz pod stwierdzeniem; odpuszczenie Ukrainy?
>>Myślisz że Usa zaatakują Chiny serio? czy będzie tam jakaś presja, jeśli tak to jaka? poza ekonomiczną nie bardzo jestem sobie w stanie inną wyobrazić
>Myślę, że USA czeka na ruch Pekinu względem Tajwanu.
>>>>ponadto na myśli polskiej ukazał się artykuł - wstawie odnośnik - nieważne kto go napisał, sam nietrawię RN, ważne co jest napisane, a to dość ciekawe - zbliżone w sumie do tego co tam czasem Bieleń pisze:

>Zgadzam się, że pojawiają się tam ciekawe artykuły. Co do "powrotu" klasycznych rozwiązań i myślenia geopolitycznego, to fakt, że odwilż strategiczna przeminęła i teraz mamy wzmożenie i wzrost napięcia między mocarstwowego.

Dygresja: a wiesz co Maciak sądzi o Myśli Polskiej? że to banda farbowanych lisów, publikująca teksty jakie by gdzie indziej nie przeszły - niebezpieczne teksty. Ruskie Onuce. Wiesz za co - bo skrytykowali jego kampanie prezydencką - Podziwiam Putina - no nie po cholerę - sam się zachowuje nieraz jak dzieciak a innych krytykuje. Ja mimo to wolę słuchać i Maciaka i czytać Myśl bo jest tam otwartość jakiej niestety nie ma gdzie indziej. Myślę szczególnie teraz że prasa traktuje ludzi jak dzieci - koniec dygresji

>>Ponadto dopisuje to jeszcze - Trump powtarza że jakby on rządził toby tej wojny nie było. A jeśli ma to drugie dno - takie: po prostu by jej nie rozpoczął (mocno spiskowo: Majdan, NGO sponsorowane z USA). Jeśli ta wojna była w interesie USA aby tak osłabić Rosję aby zajeła dla USA korzystne stanowisko w kontekście Chin - to proces długofalowy - którego ludzie nie dostrzegają - w tym kontekście Europa straciła swoją przedmiotowość (ale tu sam przyznałeś że eurpejskie elity są cienkie). Być może też Trump ma to na myśli że przekonał by Rosje w inny sposób.
>W ogole pomijasz kontekst rosyjskiego imperializmu. Czemu?

Imperializm rosyjski jest oczywisty. To że traktują Ukrainę jako swoją strefę wpływów jest dla mnie oczywiste. Jednak im więcej mediów będzie to powtarzać to ja już teraz dla samej przekory będę mówić inaczej i drążyć temat. Dlaczego - bo jestem Ruska Onuca - panimajesz (ale nie czytaj do końca).
Serio - bo mi to od samego początku nie pasuje - ludzie już zapomnieli co działo się w 2014, a zatem:
Majdan - przyczyna - brak zgody Janukowycza na umowę stowarzszeniową z Unią - jeny jaką umowę i z kim - oni chyba rozum postradali - z takim prawodawstwem i gospodarką - i my nie mamy swojego zdania = z czym do ludu?
A tam jeszcze nasi jeżdzili - podsysać nastroje - ten od tego zegarka i cała reszta - wcześniej na usługach ukraińskich oligarchów.
Dopisuje to - to już wtedy trzeba było uspokoić sytuacje i nie dopuścić do tego żeby Janukowycz spiedolił. Można by mu później ewentualnie postawić jakieś zarzuty, ale głownie od tego są demokratyczne wybory... - to zostało zyebane na samym początku
Skutek - rozruchy, krew , zabici, ruchawka na Donbasie, Janukowycz spierdala
I co - można by powiedzieć - że Janukowycza postawili tam Rosjanie - sfałszowane wybory - można, dalej zanegować istnienie na Donbasie oligarchii przychylnej Rosji - powiązania z przemysłem - można. Już prędzej później zielone ludziki - ruchawka w Donbasie. Można też powiedzieć że taki obrót Majdanu to robota Rosjan - można
Można też na te sprawy spojrzeć z drugiej strony - mało to było ruchawek sponsorowanych z 2 strony - które tylko podejrzewamy że były - bo dowodów i tak nie mamy.
Ja jestem na te sprawy szczerze mówiąc otwarty.
I tak czym to się kończy - rozmowami Rosja - Usa - bez Europy, w 4 oczy, cholera wie o czym ze sobą gadali - może to było zaplanowane od samego początku - tak zwany proces długofalowy - jak to tak nazwywam, nazwij to jak chcesz lub niezgódź się.
Wylałem swoje żale 😒
>

>>Rozumiem. A o rosyjskich żądaniach z grudnia 2021 słyszałeś?
>>www.osw.wa(*)rosyjski-szantaz-wobec-zachodu
>>Co z nich dla nas wynika?
>Dowiedziałem się że Ukraina była członkiem partnerskim Nato. Temat dotyczył głownie Ukrainy i państw poradzieckich. W naszym kontekście może faktycznie chcieli spowolnić pomoc dla Ukrainy - utrudniając przerzut przez Polskę, a już wtedy raczej mieli w planach atak. W dalszej części co pytałeś o imperializm to odpowiem nieco szerzej, wstawię też parę dygresji.
>Jeszcze nie czytałem, dlatego jak przeczytam a zrobię to niebawem, to Ja tu mogę coś pozmieniać, ale to będzie nowa odpowiedż.

Dla nas wynika z nich jasno neutralizacja. A co z neutralizacji naszego regionu wynika dalej?

>Natomiast mi długi czas równieź niepodobała się obecność tutaj wojsk amerykańskich - tak szczerze
Dlaczego? I jaki masz do tego teraz stosunek?

>>Zgadzam się, że pojawiają się tam ciekawe artykuły. Co do "powrotu" klasycznych rozwiązań i myślenia geopolitycznego, to fakt, że odwilż strategiczna przeminęła i teraz mamy wzmożenie i wzrost napięcia między mocarstwowego.
>Dygresja: a wiesz co Maciak sądzi o Myśli Polskiej? że to banda farbowanych lisów, publikująca teksty jakie by gdzie indziej nie przeszły - niebezpieczne teksty. Ruskie Onuce. Wiesz za co - bo skrytykowali jego kampanie prezydencką - Podziwiam Putina - no nie po cholerę - sam się zachowuje nieraz jak dzieciak a innych krytykuje. Ja mimo to wolę słuchać i Maciaka i czytać Myśl bo jest tam otwartość jakiej niestety nie ma gdzie indziej. Myślę szczególnie teraz że prasa traktuje ludzi jak dzieci - koniec dygresji

Zależy jaka prasa. A Strategy&Future sprawdziłeś?

>>W ogole pomijasz kontekst rosyjskiego imperializmu. Czemu?
>Imperializm rosyjski jest oczywisty. To że traktują Ukrainę jako swoją strefę wpływów jest dla mnie oczywiste. Jednak im więcej mediów będzie to powtarzać to ja już teraz dla samej przekory będę mówić inaczej i drążyć temat. Dlaczego - bo jestem Ruska Onuca - panimajesz (ale nie czytaj do końca).
>Serio - bo mi to od samego początku nie pasuje - ludzie już zapomnieli co działo się w 2014, a zatem:
>Majdan - przyczyna - brak zgody Janukowycza na umowę stowarzszeniową z Unią - jeny jaką umowę i z kim - oni chyba rozum postradali - z takim prawodawstwem i gospodarką - i my nie mamy swojego zdania = z czym do ludu?
>A tam jeszcze nasi jeżdzili - podsysać nastroje - ten od tego zegarka i cała reszta - wcześniej na usługach ukraińskich oligarchów.
>Dopisuje to - to już wtedy trzeba było uspokoić sytuacje i nie dopuścić do tego żeby Janukowycz spiedolił. Można by mu później ewentualnie postawić jakieś zarzuty, ale głownie od tego są demokratyczne wybory... - to zostało zyebane na samym początku
>Skutek - rozruchy, krew , zabici, ruchawka na Donbasie, Janukowycz spierdala
>I co - można by powiedzieć - że Janukowycza postawili tam Rosjanie - sfałszowane wybory - można, dalej zanegować istnienie na Donbasie oligarchii przychylnej Rosji - powiązania z przemysłem - można. Już prędzej później zielone ludziki - ruchawka w Donbasie. Można też powiedzieć że taki obrót Majdanu to robota Rosjan - można
>Można też na te sprawy spojrzeć z drugiej strony - mało to było ruchawek sponsorowanych z 2 strony - które tylko podejrzewamy że były - bo dowodów i tak nie mamy.
>Ja jestem na te sprawy szczerze mówiąc otwarty.
>I tak czym to się kończy - rozmowami Rosja - Usa - bez Europy, w 4 oczy, cholera wie o czym ze sobą gadali - może to było zaplanowane od samego początku - tak zwany proces długofalowy - jak to tak nazwywam, nazwij to jak chcesz lub niezgódź się.
>Wylałem swoje żale 😒

Myślisz, że rosyjski imperializm dotyczy tylko tego czym są przygraniczne strefy wpływów?
Jakie wg Ciebie powinno być nasze stanowisko w odniesieniu do Rosji?

>>>Rozumiem. A o rosyjskich żądaniach z grudnia 2021 słyszałeś?
>>>www.osw.wa(*)rosyjski-szantaz-wobec-zachodu
>>>Co z nich dla nas wynika?
>>Dowiedziałem się że Ukraina była członkiem partnerskim Nato. Temat dotyczył głownie Ukrainy i państw poradzieckich. W naszym kontekście może faktycznie chcieli spowolnić pomoc dla Ukrainy - utrudniając przerzut przez Polskę, a już wtedy raczej mieli w planach atak. W dalszej części co pytałeś o imperializm to odpowiem nieco szerzej, wstawię też parę dygresji.
>>Jeszcze nie czytałem, dlatego jak przeczytam a zrobię to niebawem, to Ja tu mogę coś pozmieniać, ale to będzie nowa odpowiedż.
>Dla nas wynika z nich jasno neutralizacja. A co z neutralizacji naszego regionu wynika dalej?

W dalszych odpowiedziach - zawre odpowiedź także na to

>>Natomiast mi długi czas równieź niepodobała się obecność tutaj wojsk amerykańskich - tak szczerze
>Dlaczego? I jaki masz do tego teraz stosunek?

W kontekście ewentualnej rosyjskiej agresji - wydają się bez znaczenia, jeśli chodzi o inne podłoża - to są plusy i minusy (kiedyś myślałem że jesteśmy ciągle pod butem) teraz mam do tego stosunek ambiwalentny

>>>Zgadzam się, że pojawiają się tam ciekawe artykuły. Co do "powrotu" klasycznych rozwiązań i myślenia geopolitycznego, to fakt, że odwilż strategiczna przeminęła i teraz mamy wzmożenie i wzrost napięcia między mocarstwowego.
>>Dygresja: a wiesz co Maciak sądzi o Myśli Polskiej? że to banda farbowanych lisów, publikująca teksty jakie by gdzie indziej nie przeszły - niebezpieczne teksty. Ruskie Onuce. Wiesz za co - bo skrytykowali jego kampanie prezydencką - Podziwiam Putina - no nie po cholerę - sam się zachowuje nieraz jak dzieciak a innych krytykuje. Ja mimo to wolę słuchać i Maciaka i czytać Myśl bo jest tam otwartość jakiej niestety nie ma gdzie indziej. Myślę szczególnie teraz że prasa traktuje ludzi jak dzieci - koniec dygresji
>Zależy jaka prasa. A Strategy&Future sprawdziłeś?
>>>W ogole pomijasz kontekst rosyjskiego imperializmu. Czemu?
>>Imperializm rosyjski jest oczywisty. To że traktują Ukrainę jako swoją strefę wpływów jest dla mnie oczywiste. Jednak im więcej mediów będzie to powtarzać to ja już teraz dla samej przekory będę mówić inaczej i drążyć temat. Dlaczego - bo jestem Ruska Onuca - panimajesz (ale nie czytaj do końca).
>>Serio - bo mi to od samego początku nie pasuje - ludzie już zapomnieli co działo się w 2014, a zatem:
>>Majdan - przyczyna - brak zgody Janukowycza na umowę stowarzszeniową z Unią - jeny jaką umowę i z kim - oni chyba rozum postradali - z takim prawodawstwem i gospodarką - i my nie mamy swojego zdania = z czym do ludu?
>>A tam jeszcze nasi jeżdzili - podsysać nastroje - ten od tego zegarka i cała reszta - wcześniej na usługach ukraińskich oligarchów.
>>Dopisuje to - to już wtedy trzeba było uspokoić sytuacje i nie dopuścić do tego żeby Janukowycz spiedolił. Można by mu później ewentualnie postawić jakieś zarzuty, ale głownie od tego są demokratyczne wybory... - to zostało zyebane na samym początku
>>Skutek - rozruchy, krew , zabici, ruchawka na Donbasie, Janukowycz spierdala
>>I co - można by powiedzieć - że Janukowycza postawili tam Rosjanie - sfałszowane wybory - można, dalej zanegować istnienie na Donbasie oligarchii przychylnej Rosji - powiązania z przemysłem - można. Już prędzej później zielone ludziki - ruchawka w Donbasie. Można też powiedzieć że taki obrót Majdanu to robota Rosjan - można
>>Można też na te sprawy spojrzeć z drugiej strony - mało to było ruchawek sponsorowanych z 2 strony - które tylko podejrzewamy że były - bo dowodów i tak nie mamy.
>>Ja jestem na te sprawy szczerze mówiąc otwarty.
>>I tak czym to się kończy - rozmowami Rosja - Usa - bez Europy, w 4 oczy, cholera wie o czym ze sobą gadali - może to było zaplanowane od samego początku - tak zwany proces długofalowy - jak to tak nazwywam, nazwij to jak chcesz lub niezgódź się.
>>Wylałem swoje żale 😒
>Myślisz, że rosyjski imperializm dotyczy tylko tego czym są przygraniczne strefy wpływów?
>Jakie wg Ciebie powinno być nasze stanowisko w odniesieniu do Rosji?

Myślę ( i nie nie czytałem dużo spraw cinki jestem, ale mam i tak pogląd który chce wyrazić)
W tej chwili w naszym regionie kształtuje się podział strefy wpływów Nato - Rosja - nikt tu za bardzo nie odpuszcza - rozwiązania są siłowe. Ukraina tą wojnę po prostu przegrała i jej część będzie pod kontrolą Rosji, a druga część będzie marionetkowym państwem pod kontrolą zachodu - bez własnej możliwości kształtowania geopolityki. My lepiej się w to nie wtrącajmy...(Rosja nasz kraj moim zdaniem sobie odpuściła, nie ma tu żadnego interesu, ktoś musi ponadto być jako wyrobnik dla zachodu i strefą buforową i lepiej jak się nawet sam zarządza realizując po części cudze interesy)

Ponadto - dużo artykułów ostatnio było - czytałem na kresach że nie do kon ca wyjaśnione jest po od kogo byli snajperzy na majdanie - tzn bardziej prawdopodobne że służyli prawemu sektorowi - to wiele (jeśli nie wszystko) sugeruje....(CIAMAJDAN ? )
>

>>>Natomiast mi długi czas równieź niepodobała się obecność tutaj wojsk amerykańskich - tak szczerze
>>Dlaczego? I jaki masz do tego teraz stosunek?
>W kontekście ewentualnej rosyjskiej agresji - wydają się bez znaczenia, jeśli chodzi o inne podłoża - to są plusy i minusy (kiedyś myślałem że jesteśmy ciągle pod butem) teraz mam do tego stosunek ambiwalentny

Geografia ma znaczenie. Wg mnie Rosjanie z powodu amerykańskiej obecności inaczej kalkulują.
Czy nie jest czasem tak, że amerykańska obecność Europie pomogła wyhamować nastroje nacjonalistyczne na kontynencie i stępić zapędy imperialne niektórych mocarstw?

>>Myślisz, że rosyjski imperializm dotyczy tylko tego czym są przygraniczne strefy wpływów?
>>Jakie wg Ciebie powinno być nasze stanowisko w odniesieniu do Rosji?
>Myślę ( i nie nie czytałem dużo spraw cinki jestem, ale mam i tak pogląd który chce wyrazić)
>W tej chwili w naszym regionie kształtuje się podział strefy wpływów Nato - Rosja - nikt tu za bardzo nie odpuszcza - rozwiązania są siłowe. Ukraina tą wojnę po prostu przegrała i jej część będzie pod kontrolą Rosji, a druga część będzie marionetkowym państwem pod kontrolą zachodu - bez własnej możliwości kształtowania geopolityki. My lepiej się w to nie wtrącajmy...(Rosja nasz kraj moim zdaniem sobie odpuściła, nie ma tu żadnego interesu, ktoś musi ponadto być jako wyrobnik dla zachodu i strefą buforową i lepiej jak się nawet sam zarządza realizując po części cudze interesy)

Wobec tego widzisz jakiekolwiek szanse na dialog polsko-rosyjski?

>Ponadto - dużo artykułów ostatnio było - czytałem na kresach że nie do kon ca wyjaśnione jest po od kogo byli snajperzy na majdanie - tzn bardziej prawdopodobne że służyli prawemu sektorowi - to wiele (jeśli nie wszystko) sugeruje....(CIAMAJDAN ? )

Nie wiem. Wg mnie majdan ma kilka przyczyn. To nie jest jednowymiarowe jak chcieliby niektórzy.

.
>>Oj nie myli się - odpuszczenie Ukrainy - takie były rozmowy, choc szybko to idzie, myślałem że będą przeciągać - ludzie nie łapią procesów długofalowych - choć już teraz jest inne nastawienie społeczeństwa i ludzie mają dość wojny.
>Co rozumiesz pod stwierdzeniem; odpuszczenie Ukrainy?

(jeszcze nie czytałem - nudny jestem) - nie wiem czy odpuszczenie to dobre słowo, moim zdaniem Ukraina stała się narzędziem przez które USA załatwia swoje interesy.
Jeszcze 1 kontekst - Trump zwycięża w wyborach - Ja się ucieszyłem - faktycznie bałem się że nas wyślą czasem na wojnę - teraz chyba jest mniejsze zagrożenie. Ale - czy naprawdę mógł zwycieżyć ktoś inny - czy czasem Demokraci się nie podłożyli ??????? to dopiero jest pytanie prawda ????

>>>Oj nie myli się - odpuszczenie Ukrainy - takie były rozmowy, choc szybko to idzie, myślałem że będą przeciągać - ludzie nie łapią procesów długofalowych - choć już teraz jest inne nastawienie społeczeństwa i ludzie mają dość wojny.
>>Co rozumiesz pod stwierdzeniem; odpuszczenie Ukrainy?
>(jeszcze nie czytałem - nudny jestem) - nie wiem czy odpuszczenie to dobre słowo, moim zdaniem Ukraina stała się narzędziem przez które USA załatwia swoje interesy.

No nie odpuszczenie to słowo zupełnie nie dobre. Zbigniew Brzeziński np uważał, że Ukraina ma kluczowe znaczenie, zarówno w geostrategii amerykańskiej jak i rosyjskiej. Niby nic nowego w Anglosaskiej myśli bo przecież ich klasyka o tym mówi, ale pan Brzeziński miał jednak szerokie spektrum, które zaprezentował w dobrej pozycji jaką jest tzw. Wielka Szachownica. Polecam.

lubimyczytac.pl/ksiazka/116923/wielka-szachownica

>Jeszcze 1 kontekst - Trump zwycięża w wyborach - Ja się ucieszyłem - faktycznie bałem się że nas wyślą czasem na wojnę - teraz chyba jest mniejsze zagrożenie. Ale - czy naprawdę mógł zwycieżyć ktoś inny - czy czasem Demokraci się nie podłożyli ??????? to dopiero jest pytanie prawda ????

Nie uważam by ktokolwiek się podłożył. Nie ukrywam, że ideowo bliżej mi do republikanów niż demokratów, więc też przyjąłem zwycięstwo Trumpa z pewnym entuzjazmem. Ale nie tracę z oczu tego, że polityka zagraniczna prowadzona jest w duchu konsensusu ponadpartyjnego, bez względu na to co się na ten temat mówi czy pisze.

>>>>Oj nie myli się - odpuszczenie Ukrainy - takie były rozmowy, choc szybko to idzie, myślałem że będą przeciągać - ludzie nie łapią procesów długofalowych - choć już teraz jest inne nastawienie społeczeństwa i ludzie mają dość wojny.
>>>Co rozumiesz pod stwierdzeniem; odpuszczenie Ukrainy?
>>(jeszcze nie czytałem - nudny jestem) - nie wiem czy odpuszczenie to dobre słowo, moim zdaniem Ukraina stała się narzędziem przez które USA załatwia swoje interesy.
>No nie odpuszczenie to słowo zupełnie nie dobre. Zbigniew Brzeziński np uważał, że Ukraina ma kluczowe znaczenie, zarówno w geostrategii amerykańskiej jak i rosyjskiej. Niby nic nowego w Anglosaskiej myśli bo przecież ich klasyka o tym mówi, ale pan Brzeziński miał jednak szerokie spektrum, które zaprezentował w dobrej pozycji jaką jest tzw. Wielka Szachownica. Polecam.
>lubimyczytac.pl/ksiazka/116923/wielka-szachownica
>>Jeszcze 1 kontekst - Trump zwycięża w wyborach - Ja się ucieszyłem - faktycznie bałem się że nas wyślą czasem na wojnę - teraz chyba jest mniejsze zagrożenie. Ale - czy naprawdę mógł zwycieżyć ktoś inny - czy czasem Demokraci się nie podłożyli ??????? to dopiero jest pytanie prawda ????
>Nie uważam by ktokolwiek się podłożył. Nie ukrywam, że ideowo bliżej mi do republikanów niż demokratów, więc też przyjąłem zwycięstwo Trumpa z pewnym entuzjazmem. Ale nie tracę z oczu tego, że polityka zagraniczna prowadzona jest w duchu konsensusu ponadpartyjnego, bez względu na to co się na ten temat mówi czy pisze.

Jeśli chodzi o geopolitykę to Trump realizuje interes USA tak po prostu - to widać, z pewnym poszanowaniem zdania Rosji. Ja jestem mega zadowolony że on wygrał
>

>Jeśli chodzi o geopolitykę to Trump realizuje interes USA tak po prostu - to widać, z pewnym poszanowaniem zdania Rosji. Ja jestem mega zadowolony że on wygrał

A Biden nie realizował interesu USA?

>>Jeśli chodzi o geopolitykę to Trump realizuje interes USA tak po prostu - to widać, z pewnym poszanowaniem zdania Rosji. Ja jestem mega zadowolony że on wygrał
>A Biden nie realizował interesu USA?
>
w sumie to odpowiedziałem w innym wpisie (tak jakoś wyszło), realizował - po lewacku....

>>A Biden nie realizował interesu USA?
>>
>w sumie to odpowiedziałem w innym wpisie (tak jakoś wyszło), realizował - po lewacku....

Mnie też mierzi tzw. lewactwo, które nie ma nic wspólnego z lewicowością. Czy Biden był lewakiem?
Niemniej warto pamiętać, że polityka zagraniczna wyjęta jest spod ideologii, mimo, iż często towarzyszą jej różne hasła.
Ale wartości mają znaczenie. Gdyby nie miały to np Chrześcijaństwo nie rozeszłoby się po świecie wraz z wpływami mocarstw kolonialnych.

>>>A Biden nie realizował interesu USA?
>>>
>>w sumie to odpowiedziałem w innym wpisie (tak jakoś wyszło), realizował - po lewacku....
>Mnie też mierzi tzw. lewactwo, które nie ma nic wspólnego z lewicowością. Czy Biden był lewakiem?
>Niemniej warto pamiętać, że polityka zagraniczna wyjęta jest spod ideologii, mimo, iż często towarzyszą jej różne hasła.
>Ale wartości mają znaczenie. Gdyby nie miały to np Chrześcijaństwo nie rozeszłoby się po świecie wraz z wpływami mocarstw kolonialnych.

Pod przymusem to chrześcijanstwo a wartości są w dużej mierze uniwersalne. Dziś już wiadomo że nie potrzeba protezy Religijnej aby mieć takie wartości.

Do dziś ludzie chrzczą żenią posyłają dzieci na religię ze strachu przed ostracyzmem społecznym.
Więc akurat nie ma czym się chwalić.

Obca religia Polsce. Kosztowna dla podatników. Gdzie obce państwo i jego funkcjonariusze maja zbyt duże wpływy na życie Polaków.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>Ale wartości mają znaczenie. Gdyby nie miały to np Chrześcijaństwo nie rozeszłoby się po świecie wraz z wpływami mocarstw kolonialnych.
>Pod przymusem to chrześcijanstwo a wartości są w dużej mierze uniwersalne. Dziś już wiadomo że nie potrzeba protezy Religijnej aby mieć takie wartości.

Nie chcesz chyba przeczyć temu, że Chrześcijaństwo dało światu określone wartości? Mało tego te wartości to fundament naszej zachodniej cywilizacji, obok prawa rzymskiego i greckiej filozofii.

> Do dziś ludzie chrzczą żenią posyłają dzieci na religię ze strachu przed ostracyzmem społecznym.
>Więc akurat nie ma czym się chwalić.

Ze strachu czy z własnej woli wyrażając w ten sposób przywiązanie do tego co ma wartość?

>Obca religia Polsce. Kosztowna dla podatników. Gdzie obce państwo i jego funkcjonariusze maja zbyt duże wpływy na życie Polaków.

To był wybór jakiego dokonała Polska.

>>>Ale wartości mają znaczenie. Gdyby nie miały to np Chrześcijaństwo nie rozeszłoby się po świecie wraz z wpływami mocarstw kolonialnych.
>>Pod przymusem to chrześcijanstwo a wartości są w dużej mierze uniwersalne. Dziś już wiadomo że nie potrzeba protezy Religijnej aby mieć takie wartości.
>Nie chcesz chyba przeczyć temu, że Chrześcijaństwo dało światu określone wartości? Mało tego te wartości to fundament naszej zachodniej cywilizacji, obok prawa rzymskiego i greckiej filozofii.

Ja temu nie przeczę. Nie jest jednak tak jakbyś chciał punktem wyjścia.

Jest narzucone siłą a nie samo z siebie. Co słabo o nim świadczy.



>> Do dziś ludzie chrzczą żenią posyłają dzieci na religię ze strachu przed ostracyzmem społecznym.
>>Więc akurat nie ma czym się chwalić.
>Ze strachu czy z własnej woli wyrażając w ten sposób przywiązanie do tego co ma wartość?

Skoro że strachu to jaka to ma wartość?

>>Obca religia Polsce. Kosztowna dla podatników. Gdzie obce państwo i jego funkcjonariusze maja zbyt duże wpływy na życie Polaków.
>To był wybór jakiego dokonała Polska.

Nie. Wybory są teraz.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>>>Ale wartości mają znaczenie. Gdyby nie miały to np Chrześcijaństwo nie rozeszłoby się po świecie wraz z wpływami mocarstw kolonialnych.
>>>Pod przymusem to chrześcijanstwo a wartości są w dużej mierze uniwersalne. Dziś już wiadomo że nie potrzeba protezy Religijnej aby mieć takie wartości.
>>Nie chcesz chyba przeczyć temu, że Chrześcijaństwo dało światu określone wartości? Mało tego te wartości to fundament naszej zachodniej cywilizacji, obok prawa rzymskiego i greckiej filozofii.
>Ja temu nie przeczę. Nie jest jednak tak jakbyś chciał punktem wyjścia.
>Jest narzucone siłą a nie samo z siebie. Co słabo o nim świadczy.

Skoro uważasz, że narzucono te wiarę siłą, to co stoi na przeszkodzie tym wszystkim ludziom by np powrócić do swoich pierwotnych wierzeń?

>>> Do dziś ludzie chrzczą żenią posyłają dzieci na religię ze strachu przed ostracyzmem społecznym.
>>>Więc akurat nie ma czym się chwalić.
>>Ze strachu czy z własnej woli wyrażając w ten sposób przywiązanie do tego co ma wartość?
>Skoro że strachu to jaka to ma wartość?

No właśnie chodzi o to, że to akt własnej woli, a nie przymus czy strach.

>>>Obca religia Polsce. Kosztowna dla podatników. Gdzie obce państwo i jego funkcjonariusze maja zbyt duże wpływy na życie Polaków.
>>To był wybór jakiego dokonała Polska.
>Nie. Wybory są teraz.

28 lipca 1993 roku, a następnie 25 kwietnia 1998 roku.
Czy ktoś Polskę do tego zmusił, czy sama uznała to za konieczność i dokonała takiego właśnie wyboru?

>>>>>Ale wartości mają znaczenie. Gdyby nie miały to np Chrześcijaństwo nie rozeszłoby się po świecie wraz z wpływami mocarstw kolonialnych.
>>>>Pod przymusem to chrześcijanstwo a wartości są w dużej mierze uniwersalne. Dziś już wiadomo że nie potrzeba protezy Religijnej aby mieć takie wartości.
>>>Nie chcesz chyba przeczyć temu, że Chrześcijaństwo dało światu określone wartości? Mało tego te wartości to fundament naszej zachodniej cywilizacji, obok prawa rzymskiego i greckiej filozofii.
>>Ja temu nie przeczę. Nie jest jednak tak jakbyś chciał punktem wyjścia.
>>Jest narzucone siłą a nie samo z siebie. Co słabo o nim świadczy.
>Skoro uważasz, że narzucono te wiarę siłą, to co stoi na przeszkodzie tym wszystkim ludziom by np powrócić do swoich pierwotnych wierzeń?

Którym? Tym co zapisują dziecko na religię żeby nie było wytykane palcami?

Potrzebujesz kogoś by ci narzucił system wartości?

A gdybyś go nie miał to zabiłbyś?


>>>> Do dziś ludzie chrzczą żenią posyłają dzieci na religię ze strachu przed ostracyzmem społecznym.
>>>>Więc akurat nie ma czym się chwalić.
>>>Ze strachu czy z własnej woli wyrażając w ten sposób przywiązanie do tego co ma wartość?
>>Skoro że strachu to jaka to ma wartość?
>No właśnie chodzi o to, że to akt własnej woli, a nie przymus czy strach.

Jak strach przed ostracyzmem społecznym to akt własnej woli?



>>>>Obca religia Polsce. Kosztowna dla podatników. Gdzie obce państwo i jego funkcjonariusze maja zbyt duże wpływy na życie Polaków.
>>>To był wybór jakiego dokonała Polska.
>>Nie. Wybory są teraz.
>28 lipca 1993 roku, a następnie 25 kwietnia 1998 roku.
>Czy ktoś Polskę do tego zmusił, czy sama uznała to za konieczność i dokonała takiego właśnie wyboru?
>


Przeczytaj sobie albo znajdz fragment książki Kuronia Jacka o kulisach wprowadzania Religi do szkół.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>Skoro uważasz, że narzucono te wiarę siłą, to co stoi na przeszkodzie tym wszystkim ludziom by np powrócić do swoich pierwotnych wierzeń?
>Którym? Tym co zapisują dziecko na religię żeby nie było wytykane palcami?
>Potrzebujesz kogoś by ci narzucił system wartości?
>A gdybyś go nie miał to zabiłbyś?

Nie, nie zabiłbym. Co nie zmienia faktu, że religia niesie moralny system wartości. Myślę, że dziś z wielu różnych powodów nie jest już tak, że się ludzi wytyka palcami.

>>>>> Do dziś ludzie chrzczą żenią posyłają dzieci na religię ze strachu przed ostracyzmem społecznym.
>>>>>Więc akurat nie ma czym się chwalić.
>>>>Ze strachu czy z własnej woli wyrażając w ten sposób przywiązanie do tego co ma wartość?
>>>Skoro że strachu to jaka to ma wartość?
>>No właśnie chodzi o to, że to akt własnej woli, a nie przymus czy strach.
>Jak strach przed ostracyzmem społecznym to akt własnej woli?

Moim zdaniem to nie strach tylko kwestia wyboru.

>>>Skoro uważasz, że narzucono te wiarę siłą, to co stoi na przeszkodzie tym wszystkim ludziom by np powrócić do swoich pierwotnych wierzeń?
>>Którym? Tym co zapisują dziecko na religię żeby nie było wytykane palcami?
>>Potrzebujesz kogoś by ci narzucił system wartości?
>>A gdybyś go nie miał to zabiłbyś?
>Nie, nie zabiłbym. Co nie zmienia faktu, że religia niesie moralny system wartości.

Skoro byś nie zabił to znaczy że ten system moralny masz sam w sobie. Dostałeś więc to co masz.
co w takim razie dostałeś?

>Myślę, że dziś z wielu różnych powodów nie jest już tak, że się ludzi wytyka palcami.
Owszem bo nie będziesz widział presji ze strony rodziny.

>>>>>> Do dziś ludzie chrzczą żenią posyłają dzieci na religię ze strachu przed ostracyzmem społecznym.
>>>>>>Więc akurat nie ma czym się chwalić.
>>>>>Ze strachu czy z własnej woli wyrażając w ten sposób przywiązanie do tego co ma wartość?
>>>>Skoro że strachu to jaka to ma wartość?
>>>No właśnie chodzi o to, że to akt własnej woli, a nie przymus czy strach.
>>Jak strach przed ostracyzmem społecznym to akt własnej woli?
>Moim zdaniem to nie strach tylko kwestia wyboru.
>

Czy dokonałeś wyboru? Wiesz ile wysiłku wymaga by dziecko mogło dokonać WYBORU?

czasy gdy to forum było jeszcze Racjoanlistczne
www.racjonalista.pl/forum.php/s,488980/z,0/d,3

Witam wszystkich!
Trafiłam na ta stronę, bo szperam w internecie w poszukiwaniu odpowiedzi lub porady...

Oboje z mężem pochodzimy z rodzin katolickich, jednak sami nie jesteśmy wierzący. Mamy za to wszystkie sakramenty (oprócz ślubu który był cywilny)
Niedawno urodziłam chłopca i od razu spotykam się z dość sporymi naciskami ze strony rodziny mojego męża.
Moja rodzina jest całkowicie obojętna w tej kwestii. Co ciekawe - najbliższa rodzina męża jest niby-wierząca, ale nie chodząca do kościoła, a to z ich strony są największe naciski - główne argumenty:
- bo wypada
- bo dziecko nie dostanie prezentów na komunie
- bo co powie babcia

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>>>Skoro uważasz, że narzucono te wiarę siłą, to co stoi na przeszkodzie tym wszystkim ludziom by np powrócić do swoich pierwotnych wierzeń?
>>>Którym? Tym co zapisują dziecko na religię żeby nie było wytykane palcami?
>>>Potrzebujesz kogoś by ci narzucił system wartości?
>>>A gdybyś go nie miał to zabiłbyś?
>>Nie, nie zabiłbym. Co nie zmienia faktu, że religia niesie moralny system wartości.
>Skoro byś nie zabił to znaczy że ten system moralny masz sam w sobie. Dostałeś więc to co masz.
>co w takim razie dostałeś?

Szerszą wiedzę na temat dobra i zła.

>Czy dokonałeś wyboru? Wiesz ile wysiłku wymaga by dziecko mogło dokonać WYBORU?

Ja wyboru dokonałem, że zostaję przy tym w co mnie wprowadzono. Generalnie w tych sprawach wyboru dokonuje człowiek dorosły, ponieważ dzieci muszą być uczone kultury w której się rodzą.
Aczkolwiek istnieją wyjątki od reguły.

>czasy gdy to forum było jeszcze Racjoanlistczne
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,488980/z,0/d,3
>Witam wszystkich!
>Trafiłam na ta stronę, bo szperam w internecie w poszukiwaniu odpowiedzi lub porady...
>Oboje z mężem pochodzimy z rodzin katolickich, jednak sami nie jesteśmy wierzący. Mamy za to wszystkie sakramenty (oprócz ślubu który był cywilny)
>Niedawno urodziłam chłopca i od razu spotykam się z dość sporymi naciskami ze strony rodziny mojego męża.
>Moja rodzina jest całkowicie obojętna w tej kwestii. Co ciekawe - najbliższa rodzina męża jest niby-wierząca, ale nie chodząca do kościoła, a to z ich strony są największe naciski - główne argumenty:
>- bo wypada
>- bo dziecko nie dostanie prezentów na komunie
>- bo co powie babcia

Pouczające. Niemniej uważam, że presji ulegają zwykle ludzie słabi. Trzeba mieć cojones.

>
>Szerszą wiedzę na temat dobra i zła.
>

Bo jesteś dziecinny i głupi.
Ja przedstawiam rzeczywistość taką jaka jest, czyli broniących się słabszych przed silniejszymi.