>Skandynawowie są bardzo tolerancyjni w obszarze LGBT. Chodzi nie tylko osoby świeckie lecz również tamtejsze Kościoły Protestanckie.

Postawa godna naśladowania. Jeśli dwie osoby tej samej płci łączą się w parę, to nikomu nie wyrządzają tym krzywdy. Nie znam powodu aby im przeszkadzać.

>Postawa godna naśladowania. Jeśli dwie osoby tej samej płci łączą się w parę, to nikomu nie wyrządzają tym krzywdy. Nie znam powodu aby im przeszkadzać.

==============================
PanTeista - jak najbardziej podzielam twoją opinię.

S pozdravem

>Eva Brunne, która była biskupką Sztokholmu (odpowiednik w szwedzkim kościele protestanckim polskiego prymasa w Kościele Katolickim)

Zwierzchnikiem luterańskiego kościoła w Szwecji jest biskup Uppsali a nie Sztokholmu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Zwierzchnikiem luterańskiego kościoła w Szwecji jest biskup Uppsali a nie Sztokholmu
>

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

====================================
Szarley - dziękuję za twoje sprostowanie - byłem w błędzie pisząc, że biskupk/biskupka Sztokholmu jest odpowiednikiem w szwedzkim kościele protestanckim polskiego prymasa w Kościele Katolickim.
Natomiast łańcuchowy burek moim zdaniem czuje potrzebę wolności.

S pozdravem

>Natomiast łańcuchowy burek moim zdaniem czuje potrzebę wolności.

Moim zdaniem burek czuje potrzebę spuszczenia z łańcucha, natomiast nie czuje potrzeby wolności od pana. Pies bez pana czuje się zagubiony i chce być przygarnięty.

>Moim zdaniem burek czuje potrzebę spuszczenia z łańcucha, natomiast nie czuje potrzeby wolności od pana. Pies bez pana czuje się zagubiony i chce być przygarnięty.

==================
PanTeista - to co napisałeś powyżej uważam za bardzo prawdopodobne.

S pozdravem

>>Moim zdaniem burek czuje potrzebę spuszczenia z łańcucha, natomiast nie czuje potrzeby wolności od pana. Pies bez pana czuje się zagubiony i chce być przygarnięty.
>==================
>PanTeista - to co napisałeś powyżej uważam za bardzo prawdopodobne.

Uważam za bardzo prawdopodobne że jesteś sztuczną inteligencją.

>Uważam za bardzo prawdopodobne że jesteś sztuczną inteligencją.
==================
Jesteś w błędzie. Jestem człowiekiem.

S pozdravem

>>Natomiast łańcuchowy burek moim zdaniem czuje potrzebę wolności.
>Moim zdaniem burek czuje potrzebę spuszczenia z łańcucha, natomiast nie czuje potrzeby wolności od pana. Pies bez pana czuje się zagubiony i chce być przygarnięty.
>
Stopka pochodzi z czasów, kiedy Olson głosił, że ustrojem lepszym od demokracji jest "dobra dyktatura"

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Stopka pochodzi z czasów, kiedy Olson głosił, że ustrojem lepszym od demokracji jest "dobra dyktatura"

=================
ok szarley - rozumiem

Zachowania homoseksualne mogą się pojawić z wielu powodów, w tym również psychologicznych, socjologicznych, biologicznych i sytuacyjnych. Skłonność do zachowań homoseksualnych jest prawdopodobnie związana z pierwszymi emocjami dziecka spontanicznego i brakiem skutecznej adaptacji heteroseksualnej. Niemowlęta nie są przy urodzeniu "zaprogramowane", na kogo kierować swoje seksualne uczucia. Chcą one jedynie zaspokoić swoje odruchy i odczuwać przyjemność. Nie wydaje się, by dziecko spontaniczne dokonywało jakichkolwiek różnicowań w związku z płcią. Późniejszy rozwój preferencji seksualnych pozostaje pod silnym wpływem doświadczeń najwcześniejszego dzieciństwa.
Ważnymi czynnikami uczestniczącymi w adaptacji płciowej są:
-brak lęku przed przedstawicielami płci przeciwnej,
-kontakt z osobami płci przeciwnej,
-realistyczna akceptacja własnej płci.
.

>Zachowania homoseksualne mogą się pojawić z wielu powodów, ........

-------------------
To bardzo ciekawe co piszesz PanTeisto - rozumiem, że te informacje oparte są o współczesne poglądy naukowe.
Z drugiej strony, moja intuicja podpowiada mi, że homoseksualizm czy biseksualizm są w dominujący sposób uwarunkowane przez predyspozycje wrodzone ale bardzo możliwe, że się mylę w tym zakresie.

S pozdravem

"Gen homoseksualizmu" nie istnieje, zaś skłonności homoseksualne są uwarunkowane przede wszystkim wpływami środowiska i kultury przy niespełna jednoprocentowym udziale genetyki - wynika z badań naukowych przeprowadzonych przez zespół amerykańskich ekspertów z Broad Massachusetts Institute of Technology. Opublikował je prestiżowy magazyn naukowy "Science".

Badania wspomagali naukowcy z Uniwersytetu Harvarda oraz Włoch Andrea Ganna.
Okazało się, że homoseksualizm nie jest wrodzony, zaś skłonności homoseksualne są związane z wpływami środowiska i kultury. Z badań wynika, że na podstawie indywidualnych wariantów genetycznych nie można przewidywać, czy ktoś będzie angażował się w relacje seksualne z osobami tej samej płci.Z brytyjskiego banku danych genetycznych UK Biobank oraz powiązanego z koncernem Google serwisu 23andMe zaczerpnięto informacje o 478 tys osób.

Przy obecnym stanie wiedzy, nie ma podstaw, by przyjmować patogenezę somatyczną homoseksualizmu, zaś kazuistyka wyraźnie wskazuje na wpływ czynników psychologicznych, środowiskowych i kulturowych, które warunkują nieprawidłowy rozwój osobowości, którego z kolei konsekwencją mogą być skłonności homoseksualne, przy czym - jak stwierdza wielu psychologów - szczególnie czynniki środowiskowe, w tym przede wszystkim rodzina, odgrywają tu zasadniczą rolę.
theo-logos(*)41de-94ed-c24a0259ca38/content
.

>"Gen homoseksualizmu" nie istnieje, zaś skłonności homoseksualne są uwarunkowane przede wszystkim wpływami ...........

-------------------
PanTeista - nie dyskutuję z faktami naukowymi o jakich piszesz.
A to że fakty te nie są zgodne z moją intuicją (o czym pisałem wcześniej) to oddzielna "para kaloszy". Ogólnie bardzo ciekawe jest to co piszesz.
Niewątpliwie intuicja nie jest metodą poznawania otaczającego świata, która daje 100% prawdziwych osądów.

S pozdravem

>Niewątpliwie intuicja nie jest metodą poznawania otaczającego świata, która daje 100% prawdziwych osądów.

A istnieje taka metoda, która daje 100% prawdziwych osądów?

>A istnieje taka metoda, która daje 100% prawdziwych osądów?

------------------
Kautilja - bardzo dobre pytanie - dziękuję Ci za nie .

Owszem = w pewnych zakresach takie metody istnieją.

Są to metody oparte na weryfikacji empirycznej.
Na przykład jak ludzie opracowali przekaz za pomocą fal radiowych szybko w sposób 100 procentowo wiarygodny zweryfikowali trafność/efektywność opracowanych rozwiązań - radio działało i działa po dziś.


PS.
Jak powiedział niegdyś Klasyk: mam przekonanie graniczące z pewnością (to tern sam klasyk, który powiedział: mężczyznę poznaje się po tym jak kończy a nie jak zaczyna).
😊



>

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>A istnieje taka metoda, która daje 100% prawdziwych osądów?
>------------------
>Kautilja - bardzo dobre pytanie - dziękuję Ci za nie .
>Owszem = w pewnych zakresach takie metody istnieją.
>Są to metody oparte na weryfikacji empirycznej.
>Na przykład jak ludzie opracowali przekaz za pomocą fal radiowych szybko w sposób 100 procentowo wiarygodny zweryfikowali trafność/efektywność opracowanych rozwiązań - radio działało i działa po dziś.

O ile dobrze rozumiem to to, co oparte na weryfikacji empirycznej, też nie jest nieomylne, np nauki społeczne - psychologia. Choć oczywiście w żaden sposób nie neguję tego, że weryfikacja empiryczna jest najskuteczniejszym narzędziem do badania rzeczywistości. To w ramach nauki, a jak wiemy jest jeszcze religia i np filozofia.

> .... O ile dobrze rozumiem to to, co oparte na weryfikacji empirycznej, też nie jest nieomylne, np nauki społeczne - psychologia.......

------------------------
Kautilja - tez uwazam ze tak jest - w szczegolnosci w naukach medycznych gdzie lekarze troche "strzelaja w ciemno" a reakcje roznych organizmow bywaja rozne.

Spektakularnym wyrazem tego sa tak zwane wizyty kontrolne u lekarzy (na przyklad po operacjach) by monitorowac jak nastepuje proces zdrowienia.

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>> .... O ile dobrze rozumiem to to, co oparte na weryfikacji empirycznej, też nie jest nieomylne, np nauki społeczne - psychologia.......
>------------------------
>Kautilja - tez uwazam ze tak jest - w szczegolnosci w naukach medycznych gdzie lekarze troche "strzelaja w ciemno" a reakcje roznych organizmow bywaja rozne.
>Spektakularnym wyrazem tego sa tak zwane wizyty kontrolne u lekarzy (na przyklad po operacjach) by monitorowac jak nastepuje proces zdrowienia.

Niemniej trzeba oddać cesarzowi co cesarskie.

>Niemniej trzeba oddać cesarzowi co cesarskie.

+--------------
Co masz na myśli - jak to rozumieć?

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Niemniej trzeba oddać cesarzowi co cesarskie.
>+--------------
>Co masz na myśli - jak to rozumieć?

Empiryzm to fundament nauki, która przeniosła nas w nowoczesność.

>Empiryzm to fundament nauki, która przeniosła nas w nowoczesność.

---------------------
Kautilja - podzielam twoje zdanie - dodam jednak, że mam dystans do zafascynowania się naszą cywilizacją i super rozwojem technicznym - dlaczego?
Utworzyłem na ten temat watek na tym portalu:
Kryzys ekologiczny i inne kluczowe problemy naszej cywilizacji - jest to bardzo dluuuuuuuuuuuuuuugi wpis
www.racjonalista.pl/forum.php/s,948534

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Empiryzm to fundament nauki, która przeniosła nas w nowoczesność.
>---------------------
>Kautilja - podzielam twoje zdanie - dodam jednak, że mam dystans do zafascynowania się naszą cywilizacją i super rozwojem technicznym - dlaczego?
>Utworzyłem na ten temat watek na tym portalu:
>Kryzys ekologiczny i inne kluczowe problemy naszej cywilizacji - jest to bardzo dluuuuuuuuuuuuuuugi wpis
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,948534

Przeczytałem i z wieloma Twoimi twierdzeniami się zgadzam. Też się nie fascynuję ile doceniam wkład w ucywilizowanie naszego gatunku.

>Przeczytałem i z wieloma Twoimi twierdzeniami się zgadzam. Też się nie fascynuję ile doceniam wkład w ucywilizowanie naszego gatunku.

------------------
Kautilja - to bardzo miłe - zarowno mily jest fakt ze przeczytalas jak i to, ze w pewnym stopniu podzielasz moje spojrzenie.

Ja dodam jeszcze jedna przenosnie: moim zdaniem nasza cywilizacja jest niczym hydra pozerajaca wlasny ogon.

Ale to tylko moje zdanie.

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Przeczytałem i z wieloma Twoimi twierdzeniami się zgadzam. Też się nie fascynuję ile doceniam wkład w ucywilizowanie naszego gatunku.
>------------------
>Kautilja - to bardzo miłe - zarowno mily jest fakt ze przeczytalas jak i to, ze w pewnym stopniu podzielasz moje spojrzenie.

Jestem mężczyzną a nie kobietą. Więc przeczytałem a nie przeczytałam.

>Ja dodam jeszcze jedna przenosnie: moim zdaniem nasza cywilizacja jest niczym hydra pozerajaca wlasny ogon.
>Ale to tylko moje zdanie.

Jakie to wg Ciebie rodzi skutki?

>Jestem mężczyzną a nie kobietą. Więc przeczytałem a nie przeczytałam.
--------------------
Przepraszam Kautilja - moj blad - zasugerowalem sie brzmieniem twojego nicku - skojarzyl mi sie z plcia piekna.



>>Ja dodam jeszcze jedna przenosnie: moim zdaniem nasza cywilizacja jest niczym hydra pozerajaca wlasny ogon.
>>Ale to tylko moje zdanie.
>Jakie to wg Ciebie rodzi skutki?
---------------------
Napisalem o tym w linku, ktory podalem wczesniej - cytuje:
"Podsumowując, w ciągu najbliższych 50 lat można wskazać następujące największe zagrożenia:
- zagrożenie wojną atomową (w jakimś "atomowym" kraju może dobrać się do władzy szaleniec-morderca pokroju Hitlera; szacuje się, że obecnie jest na świecie około 12-15 tysięcy głowic atomowych oraz, że broń atomowa na świecie ma moc 135 tysięcy bomb zrzuconych na Hiroszimę)
- wyczerpanie źródeł paliw kopalnych a zwłaszcza ropy - konieczność przestawienia wielkiej energochłonnej machiny przemysłowej jaką dysponuje nasza cywilizacja na inne źródła energii (czy będzie ich dostateczna ilość?)
- kryzys ekologiczny - nasilenie nawałnic, powodzi, stref pozbawionych wody, braki wody, emigracja klimatyczna etc".

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>>Ja dodam jeszcze jedna przenosnie: moim zdaniem nasza cywilizacja jest niczym hydra pozerajaca wlasny ogon.
>>>Ale to tylko moje zdanie.
>>Jakie to wg Ciebie rodzi skutki?
>---------------------
>Napisalem o tym w linku, ktory podalem wczesniej - cytuje:
>"Podsumowując, w ciągu najbliższych 50 lat można wskazać następujące największe zagrożenia:

>- wyczerpanie źródeł paliw kopalnych a zwłaszcza ropy - konieczność przestawienia wielkiej energochłonnej machiny przemysłowej jaką dysponuje nasza cywilizacja na inne źródła energii (czy będzie ich dostateczna ilość?)

Co do ropy i gazu to są jeszcze morza i oceany, szelfy kontynentalne, Antarktyda. Pytanie, czy rzeczywiście mamy problem z klimatem, bo ja uważam, że mamy, czy jednak to ideologiczny wymysł?

>- kryzys ekologiczny - nasilenie nawałnic, powodzi, stref pozbawionych wody, braki wody, emigracja klimatyczna etc".

Trump zaprzecza faktom?

>Co do ropy i gazu to są jeszcze morza i oceany, szelfy kontynentalne, Antarktyda.
-----------
Kautilja - ja na te kwestie patrzę w kategoriach bardzo długoterminowych. A mianowicie nie patrze tylko w kategoriach mojego pokolenia i powiedzmy dwu następnych (dzeci i wnuki). Patrze w perspektywie na przykład najbliższych tysiąca albo dwu tysięcy lat.
Zasoby paliw kopalnych - nie jest dla mnie kluczowe skąd są wydobywane a fakt, paliwa te (jak wszystkie inne nieodnawialne) mają te ceche, ze ich ilość na ziemi jest skonczona - innymi slowy jeśli ludzkość będzie je czerpać wcześniej czy później się skoncza.
Ponoc zasoby pierwiastkow promieniotwórczych sa na ziemi tak duże ze wystarcza one ludzkości na czas liczony w setkach lat - spotkałem się z taka opinia. Nie wiem na ile to prawda?
Z drugiej strony wykorzystywanie "brudnych" źródeł energii moim zdaniem mocno nasila efekt cieplarniany - co to znaczy już obserwujemy bez mala na co dzień.
Uwazam ponadto ze ludzkość powinna patrzeć na te problemy również od strony popytu energii - minimalizować jej wykorzystywanie (nawet kosztem obniżenia poziomu zycia) oraz zmiejszac dzietność a wiec zmniejszać libcze ludzi na ziemi.
Wiem ze moje poglądy w tej kwestii sa mocno unikatowe ale takie sa - "kon jaki jest każdy widzi".



>Trump zaprzecza faktom?
--------------
Jak najbardziej tak uważam.

---

S pozdravem, Wojownik Stokrotka

>>Co do ropy i gazu to są jeszcze morza i oceany, szelfy kontynentalne, Antarktyda.
>-----------
>Kautilja - ja na te kwestie patrzę w kategoriach bardzo długoterminowych. A mianowicie nie patrze tylko w kategoriach mojego pokolenia i powiedzmy dwu następnych (dzeci i wnuki). Patrze w perspektywie na przykład najbliższych tysiąca albo dwu tysięcy lat.

Masz rozmach. A mnie chodzi o zaprzestanie z powodu pogarszających się warunków, bo kwestia wyczerpania to sprawa dalece wg mnie odległa.

>Zasoby paliw kopalnych - nie jest dla mnie kluczowe skąd są wydobywane a fakt, paliwa te (jak wszystkie inne nieodnawialne) mają te ceche, ze ich ilość na ziemi jest skonczona - innymi slowy jeśli ludzkość będzie je czerpać wcześniej czy później się skoncza.

Zgoda, ale wcześniej niż one rzeczywiście się skończą możemy się "zaczadzić".

>Ponoc zasoby pierwiastkow promieniotwórczych sa na ziemi tak duże ze wystarcza one ludzkości na czas liczony w setkach lat - spotkałem się z taka opinia. Nie wiem na ile to prawda?

Nie mam pojęcia.

>Z drugiej strony wykorzystywanie "brudnych" źródeł energii moim zdaniem mocno nasila efekt cieplarniany - co to znaczy już obserwujemy bez mala na co dzień.

Zgadza sie.

>Uwazam ponadto ze ludzkość powinna patrzeć na te problemy również od strony popytu energii - minimalizować jej wykorzystywanie (nawet kosztem obniżenia poziomu zycia) oraz zmiejszac dzietność a wiec zmniejszać libcze ludzi na ziemi.
>Wiem ze moje poglądy w tej kwestii sa mocno unikatowe ale takie sa - "kon jaki jest każdy widzi".

Nie przejmuj się każdy ma prawo do swojej opinii. Nie podoba mi się pomysł "zmniejszania liczby ludzi na ziemi". Co to ma w praktyce oznaczać?

>>Trump zaprzecza faktom?
>--------------
>Jak najbardziej tak uważam.

W jakim celu?