>Niektórym osobom z kościoła się wydaje, że jak odwołają swa twarda linię w sprawie aborcji choćby to tacy jak Mariusz się nawrócą. Przecież jednak wiadomo, iż raczej się nie nawrócą. Więc po co Ks. Obirek to robi?

Może po prostu jest zbyt otwarty i uczciwy intelektualnie, żeby wypowiadać się wbrew swoim przekonaniom i swemu sumieniu.

>>Niektórym osobom z kościoła się wydaje, że jak odwołają swa twarda linię w sprawie aborcji choćby to tacy jak Mariusz się nawrócą. Przecież jednak wiadomo, iż raczej się nie nawrócą. Więc po co Ks. Obirek to robi?
>Może po prostu jest zbyt otwarty i uczciwy intelektualnie, żeby wypowiadać się wbrew swoim przekonaniom i swemu sumieniu.

Może. pytanie tylko czemu ma takie a nie inne poglądy. I czyżbyś tu nie zakładał, że wszyscy bardziej konserwatywni odObirka są mniej uczciwi?

Znow mi "podesrano" (pardon my French, ale to fakt), a wiec jeszcze raz oznajmiam, ze O. Obirka SJ niegdy nie uwazalem za powazna osobe. Pamietam s[ptkanie z nim w Melbourne (Australia). Polegało ono na tym, że na początku ksiądz dr hab. Obirek SJ zaczął bardzo prostacko atakować PRL, na co mu powiedziałem w dyskusji, że nie przystoi doktorowi, i to habilitowanemu, przedstawiać najnowszej historii Polski w tak prymitywnie uproszczony sposób i że owszem, były w PRLu rzeczy złe, np. cenzura, utrudnienia w otrzymywaniu paszportów czy też preferowanie członków PZPR bez względu na ich merytoryczne kwalifikacje, ale z drugiej strony nie było przeciez w PRLu skrajnej nędzy, każdy kto chciał pracować (i wielu tych co się pracą wręcz brzydziło) miał pracę i ludzie nie bali się, jak dziś, przyszłości. Na to nie otrzymałem odpowiedzi, bo me pytanie było podobno "nie na temat".
Dalej prelegent prześcigał się w podlizywaniu licznie obecnym na tym spotkaniu Żydom (głównie polskim, bowiem zostało ono zorganizowane przez tzw. Australijski Instytut Spraw Polskich, czyli tłumacząc z nowomowy na polski, Stowarzyszenie Polskich Żydów w Australii). Jakieś osoby z sali, strasznie kalecząc polski, zarzucały WSZYSTKIM Polakom antysemityzm, a prelegent i organizatorzy nie reagowali na te ataki wręcz zwierzęcego antypolonizmu. Wyszedłem zdegustowany, i złożyłem pisemny protest do AISP czyli AIPA. Ponieważ nie doczekałem się odpowiedzi, to złożyłem oficjalną skargę do Human Rights & Equal Opportunity Commission, czyli do Komisji do Spraw Dyskryminacji (w tym też rasowej). Skończyło się to w sądzie: AIPA wynajął nawet tzw. Doradcę Królowej (Queens's Council), czyli najwyższego rangą prawnika. Stąd też jedyne co zdołałem wywalczyć, to oficjalne przeprosiny ze strony AIPA, ale tylko dla mnie, a nie dla wszystkich Polaków czy choćby Polonii Australijskiej. Niemniej AIPA dostał sporą nauczkę, i stracił sporo pieniędzy (taki QC bierze tysiące dolarów za godzinę w sądzie, i niewiele mniej za godzinę pracy w biurze). A opinię o Obirku mam od tej chwili raczej niezbyt pozytywną, bowiem dał się on użyć jako narzędzie propagandy antypolskiej...
Stad uwazam, ze red. Agnosiewicz lansuje O. Obirka ze wzgledu na jego (Obirka) sympatie dla Zydow, a nawet wrecz jego poparcie dla syjonizmu, ktory jest tez bliski red. Agnosiewiczowi, jako iz za ma dosc umiarkowana krytyke panstwa Izrael obwolal on mnie wrecz "antysemita"...

>Znow mi "podesrano" (pardon my French, ale to fakt), a wiec jeszcze raz oznajmiam, ze O. Obirka SJ niegdy nie uwazalem za powazna osobe. Pamietam s[ptkanie z nim w Melbourne (Australia). Polegało ono na tym, że na początku ksiądz dr hab. Obirek SJ zaczął bardzo prostacko atakować PRL, na co mu powiedziałem w dyskusji, że nie przystoi doktorowi, i to habilitowanemu, przedstawiać najnowszej historii Polski w tak prymitywnie uproszczony sposób

Jak to robił? O ile zdążyłem sie zorientować ma pan specyficzne podejście do historii i język często przesadny.

>>i że owszem, były w PRLu rzeczy złe, np. cenzura, utrudnienia w otrzymywaniu paszportów czy też preferowanie członków PZPR bez względu na ich merytoryczne kwalifikacje,

Do PZPR należeli wszyscy choc trochę wyżej postaiweni. PRL to było promowanie mierności. Strasznej nędzy nie było, ale stalismy w zastoju gdy zachód się odbudowywał i szedł naprzód.

>> ale z drugiej strony nie było przeciez w PRLu skrajnej nędzy, każdy kto chciał pracować (i wielu tych co się pracą wręcz brzydziło) miał pracę i ludzie nie bali się, jak dziś, przyszłości. Na to nie otrzymałem odpowiedzi, bo me pytanie było podobno "nie na temat".

Nie bali się??? T ja -anu przypomnę, że PRL to nie tlko Gierek. Słyszał pan o propaandzie lat 50? Sztucznie rozpentywanym strachu przed dywersantami i nową wojna światową? Zresztą nędza i bieda to pojęcia relatywne. Nawet najbiedniejsi Polacy żyją o ile się nie mylę za więcej niz dolara dziennie.

>>Dalej prelegent prześcigał się w podlizywaniu licznie obecnym na tym spotkaniu Żydom (głównie polskim, bowiem zostało ono zorganizowane przez tzw. Australijski Instytut Spraw Polskich, czyli tłumacząc z nowomowy na polski, Stowarzyszenie Polskich Żydów w Australii). Jakieś osoby z sali, strasznie kalecząc polski, zarzucały WSZYSTKIM Polakom antysemityzm, a prelegent i organizatorzy nie reagowali na te ataki wręcz zwierzęcego antypolonizmu.

Czy pan na prawdę nie widzi, że wtym momeęcie uzywa pan języka Robeta Nowaka z Niedzieli?

>> Wyszedłem zdegustowany, i złożyłem pisemny protest do AISP czyli AIPA. Ponieważ nie doczekałem się odpowiedzi, to złożyłem oficjalną skargę do Human Rights & Equal Opportunity Commission, czyli do Komisji do Spraw Dyskryminacji (w tym też rasowej). Skończyło się to w sądzie: AIPA wynajął nawet tzw. Doradcę Królowej (Queens's Council), czyli najwyższego rangą prawnika. Stąd też jedyne co zdołałem wywalczyć, to oficjalne przeprosiny ze strony AIPA, ale tylko dla mnie, a nie dla wszystkich Polaków czy choćby Polonii Australijskiej. Niemniej AIPA dostał sporą nauczkę, i stracił sporo pieniędzy (taki QC bierze tysiące dolarów za godzinę w sądzie, i niewiele mniej za godzinę pracy w biurze). A opinię o Obirku mam od tej chwili raczej niezbyt pozytywną, bowiem dał się on użyć jako narzędzie propagandy antypolskiej...

Skoro tak było... . Jest pan doprawdy oryginalym racjonlistą. Jeszcze z takim wolnomyślicielem się jeszcxze nie spotkałem.

Ps: Może dla pana Racjonalista to ośrodek poprawności politycznej ale ja patrząc z polskiej perspektywy umiejscowiam go w innym miejscu.

>Stad uwazam, ze red. Agnosiewicz lansuje O. Obirka ze wzgledu na jego (Obirka) sympatie dla Zydow, a nawet wrecz jego poparcie dla syjonizmu, ktory jest tez bliski red. Agnosiewiczowi, jako iz za ma dosc umiarkowana krytyke panstwa Izrael obwolal on mnie wrecz "antysemita"...
>

Powinno być żyją.

Radek,

Dlaczego zakładasz, że ja mam jakiś cel taktyczny czy inny pisząc o Obirku? Nie rachuje komu i jakie zyski i straty ten tekst przyniesie. To jest po prostu ciekawy temat. Albo inaczej: dla mnie jest to po prostu bardzo ciekawa osoba. A ja, może zauważyłeś, lubię pisać teksty o ciekawych postaciach. Dla mnie Obirek jest obecnie zdecydowanie najciekawszym człowiekiem w Kościele i dlatego z chęcią śledzę jego poczynania i słowa i piszę o nim. Można tego nie podzielać, ale to po prostu wyjaśnia mojego pobudki. Nie tylko zresztą Obirek jest ciekawy, ale i jego sprawa. Bardzo!

>Radek,
>Dlaczego zakładasz, że ja mam jakiś cel taktyczny czy inny pisząc o Obirku?

Nie zakładam tylko się zastanawiam. Zresztą nie ja zaczołem używać języka rodem z historii wojskowości. Rozmaite aluzje do taktyczności w różnych polemikach tu robiono róznym polemistom. Chyba w wstępie nawet jest porównanie racjonalistów i wolnomyślicieli do partyzantki/ Zabawne nawet z tego kiedyś zażartowałem, że będę robił to samo po drugiej stronie barykady.

>> Nie rachuje komu i jakie zyski i straty ten tekst przyniesie. To jest po prostu ciekawy temat. Albo inaczej: dla mnie jest to po prostu bardzo ciekawa osoba. A ja, może zauważyłeś, lubię pisać teksty o ciekawych postaciach. Dla mnie Obirek jest obecnie zdecydowanie najciekawszym człowiekiem w Kościele i dlatego z chęcią śledzę jego poczynania i słowa i piszę o nim.

Zgadzam się. Ciekawe jest też dlaczego o tym piszesz. Nie posądzam cie o jakieś wyrachowanie. Jego osoba nie jest jednak pierwszą która wyraża w kościele nie całk9iem "ortodoksyjne" poglady. Wiem o tym bo czytam od czasu do czasu Wyborczą czy Tischnera który o małżeństwie i seksie w podobny sposób wypowiadał w swych ksiązkach jak pewien prawosławny biskup na którego powoływał się w jednej naszej stareh rozmowie Mariusz. Warto zauważyć, że jego sprawa wybuchła zanim wykrystalizowała się bardziej konserwatywna linia nowego papieża. Tutaj działalność Karola Wojtyły i jego odejście oceniano dość chłodno, wydaje się jednak, że ocena minionego pontyfikatu nawet tu się zmieni z upływem czasu.

Można tego nie podzielać, ale to po prostu wyjaśnia moje pobudki. Nie tylko zresztą Obirek jest ciekawy, ale i jego sprawa. Bardzo!

Jeszcze raz się zgadzam. Chciałem zrobić niecoszerszy temat o sensie dialogu. W twój tekst wkradł sie mały błąd bo o ile sie nie mylę obecnie forum frondy obsiedli Lefebryści.