Wiara w boga nie jest racjonalna. O jakimś przekonaniu mówimy, że jest racjonalne, gdy nasz stopień przeświadczenia o tym, że jest tak jak głosi to przekonanie, jest równy stopniowi uzasadnienia tego przekonania. Wiara to ufność podniesiona do stopnia pewnośći: oczekiwania są duże a racje żadne.

>Wiara w boga nie jest racjonalna. O jakimś przekonaniu mówimy, że jest racjonalne, gdy nasz stopień przeświadczenia o tym, że jest tak jak głosi to przekonanie, jest równy stopniowi uzasadnienia tego przekonania. Wiara to ufność podniesiona do stopnia pewnośći: oczekiwania są duże a racje żadne.
>

Rewelacja! Zatem Kartezjusz, prekursor racjonalizmu, nie był racjonalistą. On bowiem wierzył w Boga. Dedykuję ci fragment hasła Kartezjusz z Wikipedii:

"Jako filozof Kartezjusz był skrajnym racjonalistą. Próbował on zastosować do filozofii swoją, wziętą z matematyki zasadę znalezienia podstawowego aksjomatu, który by był absolutnie pewny i od którego można by wywieść drogą dedukcji resztę systemu. Analizując podstawy wszystkich sobie znanych systemów filozoficznych, zauważył, że niemal dla każdego stwierdzenia filozoficznego można sformułować jego antytezę i że nie ma sposobu aby ustalić, które z tych twierdzeń jest prawdziwe. Jedyną rzeczą, której nie da się zaprzeczyć to to, że w danym momencie myślimy.

Niezaprzeczalny fakt istnienia myśli stał się więc jego punktem wyjścia. Idąc drogą dedukcji z faktu że istnieje myślenie można wysnuć wniosek, że istnieje też coś co myśli, czy ja sam. Ta prosta idea została ujętą w łacińską formułę Cogito ergo sum (myślę, więc jestem).

Idąc dalej tym tokiem rozumowania, można stwierdzić, że skoro już istnienie myśli i własnej osoby jest niezaprzeczalne, to analizując zawartość własnych myśli można wysnuć pewne wnioski na temat własnego otoczenia. Gdyby moje myśli dotyczyły wyłącznie mnie samego, znaczyłoby to, że jestem sam i są moje myśli i nie ma nic więcej. Ponieważ jednak w moich myślach jest dużo obiektów zewnętrznych - takich jak inni ludzie oraz przedmioty z rzeczywistości materialnej, można z tego wyciągnąć wniosek, że to wszystko faktycznie istnieje bo inaczej nie byłoby tego w moich myślach.

Idąc jeszcze dalej z faktu istnienia rzeczywistości materialnej wynika, że ktoś musiał ją stworzyć. Nie byłem to ja sam bo nic takiego nie pamiętam musiał to być więc ktoś inny. Pytając się innych ludzi dochodzę do wniosku, że to też nie oni. A zatem musi to być jakaś istota wyższa, czyli Bóg. Kartezjusz uważał że dowiódł w ten sposób z absolutną pewnością istnienia Boga."

Tiaaa .......
Zatem BRAK WIARY w Boga musi być ....... religijny....
No, no ...

>Nawet zagorzały ateista przyzna, iż jest mało prawdopodobne aby wskutek działania ślepych sił Natury, nawet przez baaaardzo długi czas, powstał zwykły młotek.
Nawet zagorzały katolik przyzna, iż bezsensowne jest przypuszczenie, że siły Natury będą ewoluowały coś, co nie znajdzie zastosowania w jej ekosystemie.

>Tym mniej jest prawdopodobne aby w wyniku działania tychże ślepych sił natury powstał osobnik zdolny wytworzyć nie tylko młotek lecz i urządzenia o wiele bardziej skomplikowane.
Z błędnego założenia wynikło błędne wnioskowanie i dalsza dyskusja staje się niecelowa... chyba, że o krasnoludkach... ulubionym temacie racjonalistów.

>>Nawet zagorzały ateista przyzna, iż jest mało prawdopodobne aby wskutek działania ślepych sił Natury, nawet przez baaaardzo długi czas, powstał zwykły młotek.
>Nawet zagorzały katolik przyzna, iż bezsensowne jest przypuszczenie, że siły Natury będą ewoluowały coś, co nie znajdzie zastosowania w jej ekosystemie.
>>Tym mniej jest prawdopodobne aby w wyniku działania tychże ślepych sił natury powstał osobnik zdolny wytworzyć nie tylko młotek lecz i urządzenia o wiele bardziej skomplikowane.
>Z błędnego założenia wynikło błędne wnioskowanie i dalsza dyskusja staje się niecelowa... chyba, że o krasnoludkach... ulubionym temacie racjonalistów.
>
A jakież jest "zastosowanie" człowieka w ekosystemie Natury? Przecież on do niego nic nie wnosi. Z punktu widzenia ekosystemu jest tylko konsumentem (lub nawet szkodnikiem).

>>A jakież jest "zastosowanie" człowieka w ekosystemie Natury? Przecież on do niego nic nie wnosi. Z punktu widzenia ekosystemu jest tylko konsumentem (lub nawet szkodnikiem).

Stwierdzenie dość kategoryczne i pachnące znikomą miłością do homo sapiens, ale to nic nowego, chrześcijanie od parunastu już wieków promują ideę "małości" człowieka.
Nawet jeśli "on do niego nic nie wnosi", to po prostu kiedyś zniknie lub się zmieni.
Jednak nie o cel tu chodzi, a o przyczynę!
Życie przypadkowo powstało i lubi trwać propagując i replikując się w następne pokolenia.
Jeśli czas wolny od replikacji lubisz spędzać na próbach racjonalizowania Boga przy pomocy młotka, to twoja sprawa. Każdy ma prawo tracić swój krótki i bezcenny czas na co tylko chce!

>>>A jakież jest "zastosowanie" człowieka w ekosystemie Natury? Przecież on do niego nic nie wnosi. Z punktu widzenia ekosystemu jest tylko konsumentem (lub nawet szkodnikiem).
>Stwierdzenie dość kategoryczne i pachnące znikomą miłością do homo sapiens, ale to nic nowego, chrześcijanie od parunastu już wieków promują ideę "małości" człowieka.
>Nawet jeśli "on do niego nic nie wnosi", to po prostu kiedyś zniknie lub się zmieni.
>Jednak nie o cel tu chodzi, a o przyczynę!
>Życie przypadkowo powstało i lubi trwać propagując i replikując się w następne pokolenia.
>Jeśli czas wolny od replikacji lubisz spędzać na próbach racjonalizowania Boga przy pomocy młotka, to twoja sprawa. Każdy ma prawo tracić swój krótki i bezcenny czas na co tylko chce!
>

Mylisz się kolego! Czy większą miłość ma ten, kto dostrzega wady ukochanej a mimo wszystko kocha, czy ten, który jest zaślepiony i zauroczony? Ostatecznie kocha się nie za coś, lecz MIMO WSZYSTKO.

>Mylisz się kolego! Czy większą miłość ma ten, kto dostrzega wady ukochanej a mimo wszystko kocha, czy ten, który jest zaślepiony i zauroczony? Ostatecznie kocha się nie za coś, lecz MIMO WSZYSTKO.

Nie jestem ani zaślepiony, ani zauroczony!
Natomiast to miłością byłoby nazwać dość trudno:

34 Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem przynieść pokoju, ale miecz. 35 Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem, córkę z matką, synową z teściową; 36 i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego domownicy. 37 Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien. 38 Kto nie bierze swego krzyża, a idzie za Mną, nie jest Mnie godzien. 39 Kto chce znaleźć swe życie, straci je. a kto straci swe życie z mego powodu, znajdzie je.
Mt 10

25 A szły z Nim wielkie tłumy. On odwrócił się i rzekł do nich: 26 «Jeśli kto przychodzi do Mnie, a nie ma w nienawiści swego ojca i matki, żony i dzieci, braci i sióstr, nadto i siebie samego, nie może być moim uczniem.
Łk 14

21 Potem Jezus odszedł stamtąd i podążył w stronę Tyru i Sydonu. 22 A oto kobieta kananejska, wyszedłszy z tamtych okolic, wołała: «Ulituj się nade mną, Panie, Synu Dawida! Moja córka jest ciężko dręczona przez złego ducha». 23 Lecz On nie odezwał się do niej ani słowem. Na to podeszli Jego uczniowie i prosili Go: «Odpraw ją, bo krzyczy za nami!» 24 Lecz On odpowiedział: «Jestem posłany tylko do owiec, które poginęły z domu Izraela». 25 A ona przyszła, upadła przed Nim i prosiła: «Panie, dopomóż mi!» 26 On jednak odparł: «Niedobrze jest zabrać chleb dzieciom a rzucić psom». 27 A ona odrzekła: «Tak, Panie, lecz i szczenięta jedzą z okruszyn, które spadają ze stołów ich panów». 28 Wtedy Jezus jej odpowiedział: «O niewiasto wielka jest twoja wiara; niech ci się stanie, jak chcesz!» Od tej chwili jej córka była zdrowa.
Mt 15

29 I każdy, kto dla mego imienia opuści dom, braci lub siostry, ojca lub matkę, dzieci lub pole, stokroć tyle otrzyma i życie wieczne odziedziczy
Mt 19

7 Powiadam wam: Tak samo w niebie większa będzie radość z jednego grzesznika, który się nawraca, niż z dziewięćdziesięciu dziewięciu sprawiedliwych, którzy nie potrzebują nawrócenia.

>>Mylisz się kolego! Czy większą miłość ma ten, kto dostrzega wady ukochanej a mimo wszystko kocha, czy ten, który jest zaślepiony i zauroczony? Ostatecznie kocha się nie za coś, lecz MIMO WSZYSTKO.
>Nie jestem ani zaślepiony, ani zauroczony!
>Natomiast to miłością byłoby nazwać dość trudno:
>34 Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem przynieść pokoju, ale miecz. 35 Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem, córkę z matką, synową z teściową; 36 i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego domownicy. 37 Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien. 38 Kto nie bierze swego krzyża, a idzie za Mną, nie jest Mnie godzien. 39 Kto chce znaleźć swe życie, straci je. a kto straci swe życie z mego powodu, znajdzie je.
>Mt 10
>25 A szły z Nim wielkie tłumy. On odwrócił się i rzekł do nich: 26 «Jeśli kto przychodzi do Mnie, a nie ma w nienawiści swego ojca i matki, żony i dzieci, braci i sióstr, nadto i siebie samego, nie może być moim uczniem.
>Łk 14
>21 Potem Jezus odszedł stamtąd i podążył w stronę Tyru i Sydonu. 22 A oto kobieta kananejska, wyszedłszy z tamtych okolic, wołała: «Ulituj się nade mną, Panie, Synu Dawida! Moja córka jest ciężko dręczona przez złego ducha». 23 Lecz On nie odezwał się do niej ani słowem. Na to podeszli Jego uczniowie i prosili Go: «Odpraw ją, bo krzyczy za nami!» 24 Lecz On odpowiedział: «Jestem posłany tylko do owiec, które poginęły z domu Izraela». 25 A ona przyszła, upadła przed Nim i prosiła: «Panie, dopomóż mi!» 26 On jednak odparł: «Niedobrze jest zabrać chleb dzieciom a rzucić psom». 27 A ona odrzekła: «Tak, Panie, lecz i szczenięta jedzą z okruszyn, które spadają ze stołów ich panów». 28 Wtedy Jezus jej odpowiedział: «O niewiasto wielka jest twoja wiara; niech ci się stanie, jak chcesz!» Od tej chwili jej córka była zdrowa.
>Mt 15
>29 I każdy, kto dla mego imienia opuści dom, braci lub siostry, ojca lub matkę, dzieci lub pole, stokroć tyle otrzyma i życie wieczne odziedziczy
>Mt 19
>7 Powiadam wam: Tak samo w niebie większa będzie radość z jednego grzesznika, który się nawraca, niż z dziewięćdziesięciu dziewięciu sprawiedliwych, którzy nie potrzebują nawrócenia.
>

>>Natomiast to miłością byłoby nazwać dość trudno:
>>34 Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem przynieść pokoju, ale miecz. 35 Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem, córkę z matką, synową z teściową; 36 i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego domownicy. 37 Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien. 38 Kto nie bierze swego krzyża, a idzie za Mną, nie jest Mnie godzien. 39 Kto chce znaleźć swe życie, straci je. a kto straci swe życie z mego powodu, znajdzie je.
>>Mt 10
[itd, itp]

Trochę za daleko odszedłeś od tematu. Tematem jest ISTNIENIE LUB NIEISTNIENIE BOGA. Ty natomiast zaczynasz krytykować jego przymioty i to przynależne tylko jednej z religii.

>Trochę za daleko odszedłeś od tematu. Tematem jest ISTNIENIE LUB NIEISTNIENIE BOGA. Ty natomiast zaczynasz krytykować jego przymioty i to przynależne tylko jednej z religii.
To nie krytyka, a jedynie przykłady miłości jaką pała do ludzi jedyny Bóg!
Faktycznie daleko od tematu, lecz nie ja wyjechałem tu z miłością

>jakież jest "zastosowanie" człowieka w ekosystemie Natury? Przecież on do niego nic nie wnosi. Z punktu widzenia ekosystemu jest tylko konsumentem (lub nawet szkodnikiem).
Co może powiedzieć mrówka o jej roli w ekosystemie. Spójrz na drogę rozwoju np. tasiemca - ilu musi zaistnieć pośredników w jego pełnym cyklu rozwojowym. Pomyślałeś, że możemy być tylko etapem w czyimś rozwoju - nosicielem... lub co tylko fantazja na myśl przeniesie.

>>jakież jest "zastosowanie" człowieka w ekosystemie Natury? Przecież on do niego nic nie wnosi. Z punktu widzenia ekosystemu jest tylko konsumentem (lub nawet szkodnikiem).
> Pomyślałeś, że możemy być tylko etapem w czyimś rozwoju - nosicielem... lub co tylko fantazja na myśl przeniesie.
>

Owszem, niektórzy (a raczej niektóre) z nas istotnie są nosicielami. Oczywiście te ciężarne.

>Owszem, niektórzy (a raczej niektóre) z nas istotnie są nosicielami. Oczywiście te ciężarne.
Postaram się dostosować poziomem
Wszyscy z nas są nosicielami mózgu, a co niektórzy uważają, że to w zupełności wystarczy.

Richard Dawkins "Slepy zegarmistrz"

>Richard Dawkins "Slepy zegarmistrz"
I PO CO?
Nawet jak przeczytają?
Czy Pan się czegokolwiek spodziewa?
Refleksji naukowej?
To zupełnie inne poletko!

PZDR
drobner
(Ale rób Pan to dalej, ja mogę się mylić.....)
(Sorrry, za kolokwializmy ...)

>>Richard Dawkins "Slepy zegarmistrz"
>I PO CO?
>Nawet jak przeczytają?
>Czy Pan się czegokolwiek spodziewa?
>Refleksji naukowej?
>To zupełnie inne poletko!

Wiem, wiem - zupełny ugor w tej dziedzinie. Może jednak chociaż chwilę by się zastanowił? Książka choć już dość stara jest nadal jak najbardziej aktualna i przygniata dowodami świadczącymi, że to właśnie natura - ślepy zegarmistrz - nieświadomie i niecelowo doprowadziła do powstania wyrobników młotków.

>Wiem, wiem - zupełny ugor w tej dziedzinie. Może jednak chociaż chwilę by się zastanowił?
Ale kto? Dawkins? miałby się zastanawiać? Czy Drobner? (czyli Ja). Bo 'wyznaniowy' czytelnik i tak nie uruchomi 'rozumu' (bez włączenia schematów watykańskich).
Podejrzewam tu, Panie Kolego Klapczyński, jakiąś wewnątrzRacjonalistyczną próbę rozjaśnienia sporów! (Nawet gdyby tak było, niechaj tak będzie!

>Książka choć już dość stara jest nadal jak najbardziej aktualna i przygniata dowodami świadczącymi, że to właśnie natura - ślepy zegarmistrz - nieświadomie i niecelowo doprowadziła do powstania wyrobników młotków.
Nie chce mi się mówić o młotkach, ale określenie 'zegarmistrz' ABSOLUTNIE mi się nie podoba!
To jakby Bóg mozaistów, czy też chrześcijan, czy Poruszyciel masonów!
Przenośnia Dawkinsa była MOCNO ŻARTOBLIWA!!!!
Nie ma żadnego 'zegarmistrza', i nie ma najmniejszej potrzeby propagowania takiego bytu .....
Dawkins też się wycofał .....
PZDR Drobner

>>Wiem, wiem - zupełny ugor w tej dziedzinie. Może jednak chociaż chwilę by się zastanowił?
>Ale kto? Dawkins? miałby się zastanawiać? Czy Drobner? (czyli Ja). Bo 'wyznaniowy' czytelnik i tak nie uruchomi 'rozumu' (bez włączenia schematów watykańskich).

No właśnie, smutne. Marek przeczyta ale się nie zastanowi. Tylko zaniesie księdzy, żeby spalił, albo schował by się w ręce ludzi nie dostała.

>Nie chce mi się mówić o młotkach, ale określenie 'zegarmistrz' ABSOLUTNIE mi się nie podoba!

To nie Dawkins wymyślił zegarmistrza. To dość pogardliwe odniesienie do tworu jednej z najbardziej żałosnych pomyłek intelektualnych autorstwa Payleya. Do dziś tłumy dalej wyją z zachwytu do tej pomyłki. Szczere współczucia.
Dawkins od lat rzuca grochem w ściane, a w Stanach dalej 44% wierzy w inteligentny projekt. ;-P

>Nie ma żadnego 'zegarmistrza', i nie ma najmniejszej potrzeby propagowania takiego bytu .....
>Dawkins też się wycofał .....
>PZDR Drobner

Oczywiście, 'zegarmistrz' to przenośnia

RWNIż PZDR

>Dawkins od lat rzuca grochem w ściane, a w Stanach dalej 44% wierzy w inteligentny projekt. ;-P

U nas, jak widać po wynikach sondy działu naukowego, nie jest dużo lepiej

>>Dawkins od lat rzuca grochem w ściane, a w Stanach dalej 44% wierzy w inteligentny projekt. ;-P
>U nas, jak widać po wynikach sondy działu naukowego, nie jest dużo lepiej

Sonda była źle skonstruowana ponieważ odpowiedzi wzajemnie się nie wykluczały. "Inteligentny projekt" nie wyklucza teorii ewolucji.

>Sonda była źle skonstruowana ponieważ odpowiedzi wzajemnie się nie wykluczały. "Inteligentny projekt" nie wyklucza teorii ewolucji.
Ależ DD, wyklucza i to bardzo. Zastanów się trochę.

>>Sonda była źle skonstruowana ponieważ odpowiedzi wzajemnie się nie wykluczały. "Inteligentny projekt" nie wyklucza teorii ewolucji.
>Ależ DD, wyklucza i to bardzo. Zastanów się trochę.

Ewolucja może być narzędziem inteligentnego projektu. Nie wyklucza. Dyskutować też o tym nie zamierzam.

>Ewolucja może być narzędziem inteligentnego projektu. Nie wyklucza. Dyskutować też o tym nie zamierzam.
Szkoda, będziesz tkwić w błędzie. No ale to już nie mój problem..

>Sonda była źle skonstruowana ponieważ odpowiedzi wzajemnie się nie wykluczały. "Inteligentny projekt" nie wyklucza teorii ewolucji.

>Ewolucja może być narzędziem inteligentnego projektu. Nie wyklucza. Dyskutować też o tym nie zamierzam.

To najwidoczniej twoja teoria inteligentego projektu. Kreacjonistyczny intelligent design uwaza ze wszystkie gatunki zostaly stworzone w postaci jakiej sa teraz - czyli wedlug kreacjonistow - doskonalej. Za cholere z ewolucja sie tego nie da skombinowac. Chodzi o to ze kreacjonisci za zadne skarby nie pojda na ten kompromis - ze Inteligenty Kreator ustanowil prawa rzadzace swiatem, w tym prawo doboru naturalnego, będącego podstawą ewolucji.

Powinienem dzis lub jutro zamknac ankiete i zalozyc topic komentujacy wyniki, wiec moze dyskuje przeniesiemy tam.

Pozdrawiam

>Powinienem dzis lub jutro zamknac ankiete i zalozyc topic komentujacy wyniki, wiec moze dyskuje przeniesiemy tam.

Słusznie. Tam właśnie zamieściłem odpowiedź.

>Pozdrawiam

Ja również pozdrawiam

>Ewolucja może być narzędziem inteligentnego projektu. Nie wyklucza.
(Prawie definicyjna) bezcelowość ewolucji naprawde wyklucza ideę traktowania jej jako narzędzie ...
(To znów kwestia pojmowania.)
> Dyskutować też o tym nie zamierzam.
'Byłoby mi miło', że tak powiem, gdyby było inaczej. Nie jestem biologiem, chętnie posłuchałbym dyskusji.....

>>Dawkins od lat rzuca grochem w ściane, a w Stanach dalej 44% wierzy w inteligentny projekt. ;-P
>U nas, jak widać po wynikach sondy działu naukowego, nie jest dużo lepiej
Może niektórzy potraktowali ankietę jako zaproszenie do żartów.

Twój "racjonalizm" opiera się na przypuszczeniu, że Natura albo Stwórca mają jednaki cel - doprowadzić do pojawienia się na świecie młotka...

Już widzę teologów zastanawiąjących się nad tejemnicą roli młotka w historii zbawienia..

>Już widzę teologów zastanawiąjących się nad tejemnicą roli młotka w historii zbawienia..
Bo to sąsprawy tajemne ..

>Już widzę teologów zastanawiąjących się nad tajemnicą roli młotka w historii zbawienia..
Ale dlaczego się śmiejesz? Wykorzystaj to!
Zrób doktorat w KUL-u albo UKSW (Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego)! Ten temat: po prostu nikt nie wymyślił takiego związku narzędzia pracy ze światem!
Wiem, że rola hebla, byłaby łatwiejsza (ojciec i syn to cieśle).
Ale i młotek był tam używany .....

Wiara w Boga nie jest racjonalna. Nie jest logiczna. Nie ma konkretnego, racjonalnego dowodu na istnienie Boga. Stwierdzenie, że Bóg istnieje jest nielogiczne, nie do udowodnienia i nie ma nic wspólnego z racjonalnym myśleniem.

Marek, weś się w garść i nie pisz takich niemądrych rzeczy.

Stwierdzenie, że Bóg istnieje jest nielogiczne. Nie masz na to dowodów, zatem jest nieracjonalne. Aby stwierdzić, że Bóg istnieje musisz to udowodnić, a nie obalić jakąś inną teze.
Marek, proszę weź się w garść i nie mów takich głupich rzeczy.

>Stwierdzenie, że Bóg istnieje jest nielogiczne. Nie masz na to dowodów, zatem jest nieracjonalne. Aby stwierdzić, że Bóg istnieje musisz to udowodnić, a nie obalić jakąś inną teze.
>Marek, proszę weź się w garść i nie mów takich głupich rzeczy.
>

Odsyłam do mojego artykułu "Niekonsekwencja ateistów".

>Twój "racjonalizm" opiera się na przypuszczeniu, że Natura albo Stwórca mają jednaki cel - doprowadzić do pojawienia się na świecie młotka...
Na Twoim miejscu nie odpierałbym tego przypuszczenia!
W końcu jednak się pojawiłeś!





(Dobrze wiesz, że to z sympatii)
Nie daję "buziek", bowiem, że nie trzeba!

Jan Niezbędny w kuchni jest! Racjonalnie udowodnione jak i to, że jest należyty bo 22 % grubsza folia otula i skuteczniej może zdusić ludzkie zamiary wyjścia z matni ateizmu.
Pasowało by użyć wulgarnych argumentów dla tych, którym wydaje się, że negacją istnienia Boga poprzez zwykłe powiedzenie: "Skoro go nie widzę mam to w d...e" rozwiążą problem ludzkiej świadomości. Można wziąć Marka w obronę. On wszedł na pewną drogę rozważań, a pewnym symbolem wcale nie jego indywidualnym jest przysłowiowy młotek. Od tego się zaczyna. Ktoś kto nie dopatrzył się żadnej ideowości w ludzkim życiu i pije za błędy w naturze słuchając Rynkowskiego niechaj skupi się na zakupach w hipermarkecie. Marek porusza problem, który ma swoje dalsze rozwinięcie opierające się na nieistniejącej teorii postrzegania ponieważ na dzień dzisiejszy zastępuje ją intuicja. Mało tego sponiewierana przez bandy wyznaniowców, których być może i on jest ofiarą.

Ja jestem prosty chłopak z miasta i tych wioskowych (Żniwiarz) wynurzeń ani w ząb nie chwytam. Przy czym nie miałbym nic przeciwko temu, abyś Żniwiarzu, zrezygnował z powstrzymywania swej natury i napisał post pełen wulgaryzmów, jak to ci się marzy.
Uwielbiam bowiem jak słoma z buciorów wyłazi, czyli gdy z braku argumentów rozścieczony adwersarz traci kontrolę nad sobą ujawniając swe prostactwo. Dalejże, śmiało!

1.A jednak leo_z potrafił ładnie odnieść się do mojego kontrowersyjnego postu , mało tego prawidłowo go uzupełnił. Być może nawet nie zechciał by podać tych trafnych ocen. A doświadczony weteran yeyes (chwała mu za poświęcany czas) zdaje się pochopnie oceniać adwersarzy i bawi go rola krytycznego obserwatora.

2.Co do natury - a jeżeli kłamałem, że jestem rolnikiem? Może rzeczywiście jestem aktorem? Może pewne lekkie fascynacje w doskonaleniu ekspresji wypowiedzi na przykładzie starszych kolegów po fachu wciągnęły mnie w świat wulgaryzmów. Widzimy w tym wyobraź sobie atrakcyjną tak dla nas jak i dla publiczności formę wypowiedzi. Czy Ciebie ona k. nie bawi?

3. Na forum szacownego racjonalisty nie powinno się używać wulgaryzmów i nie powinieneś nikogo do tego zachęcać.
4. Masz prawo omylnie przypisywać mi stany emocjonalne, jeżeli ich nie znasz.
5. Masz prawo omylnie sądzić, że nie mam argumentów jeżeli ich nie przedstawiam.

Ze swojej strony obiecuję się dostosować w najbliższym czasie i nie przesadzać.
Pozdrawiam

Nadal ja, prosty chłopak miastowy, nie jestem w stanie wychwycić jakiegokolwiek sensu z twych wypowiedzi :*)
Jedno co pojąłem to to, że używanie wulgaryzmów cię śmieszy. No cóż, ja wyrosłem z takiego poczucia humoru gdzieś pod koniec okresu dojrzewania...

Bo to widocznie taka prologiczna tendencja w umyśle do uproszczeń, która niestety zamyka umysł na to co skomplikowane. Nie zawsze każdy ma ochotę korzystać z języka definicji, czasem ubarwia a czasem niechcący przebarwi.

Której z moich wypowiedzi ni w ząb nie kumasz tej? ostatniej? przedostatniej? Czy wszystkich? :*)

Wiadomość wysłana automatycznie - nie odpowiadaj.

>Wiadomość wysłana automatycznie - nie odpowiadaj.
OK

>Wiadomość wysłana automatycznie - nie odpowiadaj.
Włączyłeś k. sekretarkę?
Jak się to robi? (bo też bym chciał)
Ona zmoderowałaby wszstkie moje wulgaryzmy!

>>Wiadomość wysłana automatycznie - nie odpowiadaj.
>Włączyłeś k. sekretarkę?
>Jak się to robi? (bo też bym chciał)
>Ona zmoderowałaby wszstkie moje wulgaryzmy!

O! Kolega Drobner, jak miło. Czy można się było kolegi spodziewać? A jakże.
Ta sytuacja przypomina pewną przypowieść o rozlanym piwie a może to było mleko?
Strasznie mnie korci, żeby rozwinąć Twoje pytanie, ale skoro sam zaproponowałeś, żeby nie SPAMOWAĆ to daj innym przykład!

>sam zaproponowałeś, żeby nie SPAMOWAĆ
mówisz jak Teresa

>Pasowało by użyć wulgarnych argumentów dla tych, którym wydaje się, że negacją istnienia Boga poprzez zwykłe powiedzenie: "Skoro go nie widzę mam to w d...e" rozwiążą problem ludzkiej świadomości.
Można spokojnie założyć, że od osobnika negującego istnienie Boga na zasadzie stwierdzenia "Skoro go nie widzę mam to w d...e" trudno oczekiwać rozważań egzystencjonalnych. Dla kogoś takiego o pewność zahacza tylko stwierdzenie, że ma pełny brzuch, bo już nic więcej nie może w nim zmieścić.

>Można wziąć Marka w obronę. On wszedł na pewną drogę rozważań, a pewnym symbolem wcale nie jego indywidualnym jest przysłowiowy młotek. Od tego się zaczyna.
Gdyby tu chodziło o "pewną drogę rozważań" to nie byłoby problemu, a wręcz zasadnym byłoby zachęcanie do wytrwałości w poszukiwaniach. Ale z tego co widać Markowi przyświeca inny całkiem cel... o takie sobie podszczypanie "siedziska" racjonalisty... a nóż podskoczy i będzie zabawa.

>Marek porusza problem, który ma swoje dalsze rozwinięcie opierające się na nieistniejącej teorii postrzegania ponieważ na dzień dzisiejszy zastępuje ją intuicja.
Może porusza, ale wątpię, czy jest tego w pełni świadomy. A jeżeli jest, to nasuwa mi się porównanie słonia w sklepie z porcelaną

>Mało tego sponiewierana przez bandy wyznaniowców, których być może i on jest ofiarą.
I tak to chyba trzeba rozumieć, ale dopóki zadaje pytania jest nadzieja...

Jako racjonalita niewierzący, chcę ci zadać tylko jedno pytanie.Jeśli uważasz że powstanie życia samoistnie jest malo prawdopodobne to odpowiez mi na jedno pytanie- TO KTO STWORZYŁ BOGA? Może sam się stworzył?Taka autokreacja?

>Jako racjonalita niewierzący, chcę ci zadać tylko jedno pytanie.Jeśli uważasz że powstanie życia samoistnie jest malo prawdopodobne to odpowiez mi na jedno pytanie- TO KTO STWORZYŁ BOGA? Może sam się stworzył?Taka autokreacja?

1. Nie chciałbym Markowi wchodzić w słowo ale czy nieskończoność bytu abolutnego mieści się w rozważaniach?

2. W pewnym sensie wizerunek Boga można stworzyć na życzenie i w konsekwencji padnie to pytanie: KTO STWORZYŁ BOGA? Osobiście uważam, że osoba kreatywna...

>Jako racjonalita niewierzący, chcę ci zadać tylko jedno pytanie.Jeśli uważasz że powstanie życia samoistnie jest malo prawdopodobne to odpowiez mi na jedno pytanie- TO KTO STWORZYŁ BOGA? Może sam się stworzył?Taka autokreacja?

Jeżeli przyjmiemy, że Bóg (przynajmniej rozumiany jako PIERWSZA PRZYCZYNA) istnieje, takie pytanie nie ma sensu. Początek i koniec mają twory Natury. Natomiast Bóg, jeżeli istnieje, nie jest TWOREM Natury lecz jej TWÓRCĄ. Jest również twórcą czasu, który zaczął się dopiero w momencie ekspansji wszechświata. Jak zatem można zadawać pytania dotyczące okresu przed czasem?

> jest także twórcą czasu [...] Jak zatem można zadawać pytania dotyczące okresu przed czasem?
A jak można stawiać tezę o istnieniu jakiegokolwiek bytu przed czasem?