Jakby to powiedzieć i nie wywołać u ciebie szoku prowadzącego do (w najlepszym wypadku) zawału lub (w najgorszym wypadku) do natychmiastowego zgonu?... Otóż ATEISTA to niekoniecznie osoba popierająca aborcję czy eutanazję. Rozumiem, że swój pogląd na ATEIZM i ATEISTÓW czerpiesz ze źródeł, które uważasz za JEDYNIE wiarygodne, a więc pogadanek w Radiu Maryja czy felietoników w Naszym Dzienniku, ale może nie byłoby nic złego w SPRAWDZENIU czym NAPRAWDĘ jest ATEIZM?

Po zrewidowaniu poglądów na ateizm przyjdzie pora na poznanie argumentów świadczących za tym, że teizm z jego wiarą i nadzieją na rozwiązywanie ludzkich problemów na drodze boskiej interwencji, z jego obietnicą zadośuczynienia za "niesprawiedliwość" i "krzywdy" jest kierowany do ludzi słabych, a przy tym nastawionych roszczeniowo do życia i do innych. Ale to później i nie załamuj się - może nigdy w twoim przypadku nie dojdzie do tak "straszliwych" przewartościowań.

Cześć Tereska!
Chciałem Cię tylko uwiadomić, że to jest FORUM serwisu RACJONALISTA a nie AMBONA kościelna.
NAPRAWDĘ NIE MUSISZ TU WCHODZIĆ.......

Powoli, Panie Drobner... gdzież jak nie na forach antyreligijnych i pośród kogo jak nie pośród "szatańskiego pomiotu" godzi się nieść Słowo Boże, hę?

>Powoli, Panie Drobner... gdzież jak nie na forach antyreligijnych i pośród kogo jak nie pośród "szatańskiego pomiotu" godzi się nieść Słowo Boże, hę?

Od pewnego czasu Teresa spamuje na forum.
Żeby chociaż coś nowego, ciekawego powiedziała.

Poza tym, wolność słowa polega na tym, że MOŻNA mówić co się chce, a nie na tym, że TRZEBA mówić co się chce.... Zwłaszcza powszechnie znane komunały.

>Od pewnego czasu Teresa spamuje na forum.
No cóż, jakkolwiek by nie rozumieć "spamowania" forum, to akurat teksty Teresy nie wydają mi się najgorsze pod jakimkolwiek względem. Bywają mniej czy bardziej nawiedzone, bywają oparte na całkiem błędnych przekonaniach (jak ten, że ateizm=poparcie dla aborcji i eutanazji), za to nie są pisane z ledwie hamowaną nienawiścią, z pianą na ustach, którą plują tu co niektórzy, gdy im sztucznie poprzylepiane maseczki intelektualistów opadną. Teresa nie zaśmieca forum pisaniem niby odpowiedzi w stylu "Ja pisałem? Ja nie pisałem!" itd. itd. - kto czytuje forum ten wie, o kim mowa.

>Żeby chociaż coś nowego, ciekawego powiedziała.
Trudno wymyślić coś nowego, gdy się propaguje coś tak starego jak pierwotne zabobony przekształcone w również stareńkie religie.

>Poza tym, wolność słowa polega na tym, że MOŻNA mówić co się chce, a nie na tym, że TRZEBA mówić co się chce.... Zwłaszcza powszechnie znane komunały.
Niestety - wolność słowa sprowadza się wyłacznie do pierwszego składnika - że można.

>Powoli, Panie Drobner... gdzież jak nie na forach antyreligijnych i pośród kogo jak nie pośród "szatańskiego pomiotu" godzi się nieść Słowo Boże, hę?
Podobno nie rzuca się 'pereł' przed 'wieprze' 8)

>Podobno nie rzuca się 'pereł' przed 'wieprze' 8)
To jest jakaś ateistyczna, a więc niemoralna i pozbawiona miłości bliźniego sentencja I oczywiście nieistotne jest skąd pochodzi

Dzięki jeyes za te buźki!
Tak! Teraz to widzę że to dowcip. Jakby tak wszyscy jasno pisali ....

Kolego Drobner - tym między innymi różnią się ateiści i racjonaliści od religiantów, że ci drudzy mają poczucie humoru=0 lub <0
A jak wiadomo, poczucie humoru jest podstawowym wyznacznikiem inteligencji
PS Łatwo sprawdzić, że się nie mylę - wystarczy poczytać posty na forach...

>Panie Drobner [..]
>Kolego Drobner [..]
Po pierwsze bez wyzwisk! Ty... Ty.. jeyesie... yejesie...

> tym między innymi różnią się ateiści i racjonaliści od religiantów, że ci drudzy mają poczucie humoru=0 lub <0
Patrz, a ja, koturnowato myślałem, że to o światopogląd chodzi! Jaki ja głupi....
(a może ja wyjątek, co regułę potwierdza?)
[No dobra : zagalopowałem się, przyznaję, z nieznanych przyczyn rozjuszyłem się]
Dzięki, za otrzeźwienie..... (dobrze, że nie wdrodze policzkowania)
(Ale co to jest to duże O? z którym wszystko porównujesz?)

>A jak wiadomo, poczucie humoru jest podstawowym wyznacznikiem inteligencji
Jakby nie ta buźka to ZNÓW wziąłbym to poważnie...

>PS Łatwo sprawdzić, że się nie mylę - wystarczy poczytać posty na forach...
[ok. zbłaźniłem się! ale nie musiałem Go znać. forgiw mi Kafirze]

>Podobno autentycznym ateistom nie jest łatwo w tym kraju...
Poniżej przytaczam trzy fragmenty tekstów, które Tobie Tereso powinny dać trochę do zastanowienia.

(...)W powstawaniu i rozprzestrzenianiu się ateizmu "niemały udział mogą mieć wierzący". Dlaczego? Bo wskutek "braków w ich własnym życiu religijnym, moralnym i społecznym, powiedzieć o nich trzeba, że raczej przesłaniają, aniżeli pokazują prawdziwe oblicze Boga i religii" . Bolesna prawda. Bo człowiek z natury jest otwarty na Boga. I jak znam życie i świat, to właśnie gorszące życie chrześcijan jest najczęstszym powodem ateizmu. Zwłaszcza wtedy, gdy gorszycielami są ci, którzy powinni być nauczycielami wiary i świadkami miłości.
(...)A jeśli spotykam niewierzących (a spotykam), to nie osądzam, nie biadolę, nie wypominam, nie wytykam im tego. Staram się wtedy być sobą - zwykłym człowiekiem
ks. Tomasz Horak

Religia jako źródło pociechy jest przeszkodą w prawdziwej wierze: w tym sensie ateizm jest oczyszczeniem. Tą częścią mojej istoty, która nie jest przeznaczona dla Boga, powinnam być ateistką. Wśród ludzi, u których nie obudziła się nadprzyrodzona część ich istoty, ateiści mają rację, a wierzący jej nie mają.
Simone Weil

Także bowiem ateiści są ludźmi wierzącymi w określony sposób rozumienia człowieka i sensu jego życia. Wiedza zdobyta zgodnie z metodami naukowymi w dużym stopniu wyjaśnia tajemnicę świata, ale tylko w niewielkim stopniu odsłania tajemnicę człowieka.
Ks. Marek Dziewiecki

Nawiązując do Twojego wstępu, zastanawiam się Tereso, czy aby jesteś autentyczną, wierzącą katoliczką
pozdrawiam

Nie widzicie ślepcy, że dokonywanie aborcji czy eutanazji jest istotą ateizmu?
Niech walka z tym pijackim smokiem stanie się nadrzędnym celem każdego wszechpolokatolika.
Tereso!
Jestem z tobą, a Bóg z nami!
ps. albo na odwrót

>Nie widzicie ślepcy, że dokonywanie aborcji czy eutanazji jest istotą ateizmu?
A nie widzisz, że indoktrynacja i konformizm jest istotą religii?

Panie Drobner! Odrobinę poczucia humoru, odrobinę wyczucia ironii!

>Panie Drobner! Odrobinę poczucia humoru, odrobinę wyczucia ironii!
>

Właśnie, Panie Drobner ten dział nazywa się "Filozofia" a nie "Racjonalizm" a własnie
w filozofii jest również miejsce na stawianie sobie pytań moralnych.
Jednym z działów filozofii jest etyka.
Wbrew pozorom wielu myślicieli (w tym niewierzących) od takich pytan się bynajmniej nie uchyla (uchylało).
Celem etyki jest krytyczna analiza podstawy współczesnej moralności. Jeżeli Pan uważa, że jest coś zaszczytnego w dokonywaniu aborcji albo eutanazji to poproszę o argumenty.
Odsyłanie mnie na ambonę jest w tym momencie dużo poniżej przyjetego tu poziomu.

Jeyes, to super, że ateiści "nie koniecznie" popierają aborcję i eutanazję... co za ulga
Dzięki Ci za obronę moich wypowiedzi. Cieszę się, że nie "najgorzej" mnie oceniasz .

>w filozofii jest również miejsce na stawianie sobie pytań moralnych.
nie wszystko podlega ogólnym 'moralnościom' (cokolwiek ona znaczy). W szczególności zaś to, co człowiek robi ze swoim własnym ciałem. Jasne?
>Jeżeli Pan uważa, że jest coś zaszczytnego w dokonywaniu aborcji albo eutanazji to poproszę o argumenty.
nazwijmy po imieniu: bezczelna insynuacja i manipulacja
>Odsyłanie mnie na ambonę jest w tym momencie dużo poniżej przyjetego tu poziomu.
nie odsyłam: zarzucam Ci, że robisz ambonę z tego forum
>Jeyes, to super, że ateiści "nie koniecznie" popierają aborcję i eutanazję... co za ulga
To widać, że dopiero teraz się o tym dowiedziałaś

>Dzięki Ci za obronę moich wypowiedzi.
Nie broniłem twych wypowiedzi, broniłem twego prawa do pisania na forum
>Cieszę się, że nie "najgorzej" mnie oceniasz
Krótkiej ocenie poddałem twe posty w porównaniu do postów cyników i megalomanów autentycznie zaśmiecających fora Racjonalisty. Na ich tle wypadasz nieźle , chociaż pisząc, że ateizm = propagowanie aborcji i eutanazji niebezpiecznie zbliżyłaś się do poziomu radiomaryjnych ideologów. Może zresztą współpracujesz z RM czy ND, wówczas bym się nie dziwił.

>>Dzięki Ci za obronę moich wypowiedzi.
>Nie broniłem twych wypowiedzi, broniłem twego prawa do pisania na forum
Nikomu nie zabraniałem!! (bo i jak?). Zarzuciłem Teresce, że robi z forum ambonę i stwierdziłem, że nie musi tego robić......

Yeyes,
mam Cię za człowieka inteligentnego , ja bynajmniej nie napisałam, że ateizm=poparcie dla aborcji i eutanazji.
Dalczego mi to wmawiasz? Jeśli w ten sposób chcesz bronic mojego prawa do wypowiedzi no to wiesz ...
Napisałam tylko, że dokonywanie tych rzeczy wg mnie nie świadczy o sile charakteru, a to ogromna różnica.
Takie jest moje (może mniej lub bardziej realne) przekonanie.

W każdym bądź razie dziękuję.

>[...]ja bynajmniej nie napisałam, że ateizm=poparcie dla aborcji i eutanazji. Dalczego mi to wmawiasz? Napisałam tylko, że dokonywanie tych rzeczy wg mnie nie świadczy o sile charakteru, a to ogromna różnica.
"Bycie ateistą wymaga wiele wysiłku, siły charakteru, odwagi [...] myli się ten, kto uważa, że dokonywanie aborcji czy eutanazji jest wyrazem silnej woli i charakteru, wręcz przeciwnie jest wyrazem słabości."
Widocznie mamy tu do czynienia z przypadkowym użyciem tych samych pojęć w niepowiązanych ze sobą zagadnieniach. Ale jeśli tak, jeśli to przypadek, to o czym właściwie chciałaś napisać i co przekazać?
(Bardzo mnie mierzi, gdy ktoś udaje wariata i pisze: "Ja pisałem? Ja nie pisałem" albo "Pisałem tylko, że...")

>Jeśli w ten sposób chcesz bronic mojego prawa do wypowiedzi no to wiesz ...
Nie, nie wiem, wiem natomiast, że broniąc twego prawa do wypowiedzi nie twierdziłem, że się zgadzam z twoimi poglądami - wręcz przeciwnie, nie zgadzam się, czemu dałem wyraz krytykując równanie ateizm=aborcja+eutanazja.

>W każdym bądź razie dziękuję.
Proszę bardzo, choć nie rozumiem za co.

Do tego aby w ogóle podjąć ten temat skłoniła mnie taka wypowiedz:
Joachim Patryas: "Ateista w naszym kraju idzie pod prąd, wielu dominujacym, katolickim tradycjom, ustawodastwa i jego praktyki wykonawczej /nauka religii - głównie w przedszkolach, ustawa antyaborcyjna itp./."

Tendencyjnie to wyciąłeś.

Mógłbym powiedzieć, że ty tendencyjnie wycięłaś mój post w całości, bo w ogóle nie odniosłaś się do jego treści.

jeyes! Uważaj: żniwiarz może zaatakować z każdej strony.....

Ostatnio się ograniczam i nie zamierzam nikogo stresować bez powodu.

OK. yejesie.
po prostu mój humor okazał się być zbyt toporny...

Forgiw mi Kafir!!!
Pliz!

[Uniosłem się !]

Drobner

>Forgiw mi Kafir!!!
>Pliz!
>[Uniosłem się !]
>Drobner

Ni ma czego forgiwować!
Tłumaczony żart i szyderstwo przestają bawić.
Nie unoś się - uśmiechnij się!
Wiem, że łatwiej powiedzieć niż zrobić, a po postach wszechmłodych Teres ma się chęć zawołać: "wiadro mesje!!!"
Walczyć chyba nie ma sensu, więc pozostaje śmiać się!
Byćmoże metodą najlepszą na Polakatolików byliby racjonalni Yesmeni, ale nie jestem pewien!

Czółko bezbożnicy!!!

Kafir, masz coś do mnie? Dlaczego mnie atakujesz?

Czy nie jest prawdą, że płynięcie "pod prąd" nie zawsze świadczy o sile charakteru?

Pożałowania godni z Was filozofowie!! To po prostu żenujące!!!

Ale musze Ci powiedzieć że ten "pijacki smok" z poprzedniego Twego posta to Ci się udał!
Przynajmniej zrobiło mi się weselej
Udało Ci się mnie rozbroić ...

P.S. Najbardziej rozbraja mnie swoimi wypowiedziami Mariusz A. ...

>Ale musze Ci powiedzieć że ten "pijacki smok" z poprzedniego Twego posta to Ci się udał!
>Przynajmniej zrobiło mi się weselej
To dobrze, choć temat śmieszny nie jest!
>Udało Ci się mnie rozbroić ...
Zatem oprócz objawień doznajesz również olśnień!
Pocieszające.

>Kafir, masz coś do mnie?
Do ciebie nic, dla ciebie być może coś!
>Dlaczego mnie atakujesz?
A gdzież to cię ja atakuję?
>Czy nie jest prawdą, że płynięcie "pod prąd" nie zawsze świadczy o sile charakteru?
Czasem świadczy o głupocie! Ale przede wszystkim ja nie nazwałbym zapijania czegokolwiek świadectwem siły charakteru, to raczej strach i ucieczka (wiem bo zdarza mi się )
>Pożałowania godni z Was filozofowie!!
No coż! Jeśli tylko twojego pożałowania, to nie jest źle!
To po prostu żenujące!!!
A dokładnie co?

>a po postach wszechmłodych Teres ma się chęć zawołać: "wiadro mesje!!!"
No więc właśnie NIE ZDĄŻYŁEM poprosić o wiadro, i 'wylało' się ze mnie na klawiaturę!
Łapka, Kafirze.

>A ja słyszałam kiedyś o człowieku, który wykazał się chyba taką siłą woli i zdobył na taki wysiłek jak nikt (nie wiem czy był ateistą, czy katolikiem). Był to alkoholik, któremu trzy razy zaszywano esperal o on go potrafił zapić! "Co niesamowita siła woli i charakteru!!"- tak jego wyczyny skomentowała pewna terapeutka.
Pięć dni w tygodniu w szkołach 'zaszywa' się wiedzę, którą regularnie co niedziela 'zapija' się w kościołach. To dopiero niesamowita siła woli i charakteru.
>Mówiąc poważnie - poważnie myli się ten, kto uważa, że dokonywanie aborcji czy eutanazji jest wyrazem silnej woli i charakteru, wręcz przeciwnie jest wyrazem słabości.
W tej kwestii 'ogólne' zapatrywania są bezsensowne i małoduszne.
Czym innym byłoby, gdybyś prezentowała własne refleksje po własnych doświadczeniach tego typu.
>O wiele trudniej jest nie dokonywać aborcji ani eutanazji niż je dokonywać, bo czasami wymaga to wręcz ....
Propaanda, spekulacja czy osobiste doświadczenie?
>Każdy musi zapytać sam siebie czy istotnie wybiera.....
I od TEGO trzeba było zacząć. Byłby to od razu sensowny koniec wątku.

Moje poglądy łączą w sobie antyklerykalizm i teorię o "śmierci Boga" (nie lubię upraszczającego określenia "ateizm") Jednocześnie jestem przeciwniczką aborcji i zwolenniczką eutanazji, bo ŻYCIE (ale nie uwłaczajacą ludzkiej godności wegetację w cierpieniu) uważam za świętość. Jednocześnie nie palę na stosie tych, którzy podejmują inne decyzje, bo to oni znaleźli się w takiej właśnie życiowej sytuacji, a nie ja i to oni mają prawo do podjęcia decyzji o swoim życiu.

Tak, jest mi trudno...
- bo katoliccy profesorowie chcieli cenzurować moją pracę magisterską
- bo nie mam gotowych odpowiedzi na wszystko w Piśmie i naukach Kościoła
- bo wiem, że mam tylko "Tu i Teraz" i nie czekam z nadzieją, na lepsze życie
- bo wiem, że muszę starać się być pierwszą, a nie ostatnią: bo nie wierzę, że kiedyś ostatni będą pierwszymi
- bo gdy jest źle muszę znaleźć siłę w sobie, nie w Bogu
- bo gdy popełnię błąd, bedę musiała z nim żyć, bo żaden ksiądz nie da mi rozgrzeszenia
...

Zgadzam się z Panami: Dlaczego chce nas Pani uszczęśliwiać i nawracać na siłę?

>Jednocześnie jestem przeciwniczką aborcji i zwolenniczką eutanazji
Beznadziejnie (wg obecnej medycyny) upośledzonego płodu nie usuniesz, tylko zeutanazjujesz go urodzeniu? Bądź bardziej konsekwentna!

>>Jednocześnie jestem przeciwniczką aborcji i zwolenniczką eutanazji
>Beznadziejnie (wg obecnej medycyny) upośledzonego płodu nie usuniesz, tylko zeutanazjujesz go urodzeniu? Bądź bardziej konsekwentna!
>
OK, będę bardziej precyzyjna: Jestem przeciwniczką aborcji z powodów socjalnych itp. i zwolenniczką aborcji, jesli jest równoznaczna z eutanazją, czy raczej jesli płód nie ma szans na godne życie. Może pewne rzeczy uważam za oczywiste. Jesli dla innych tak nie jest - to chętnie sprecyzuje swoje wypowiedzi. Czasem wydeje mi sie, że w dyskusji z ludźmi na poziomie pewne rzeczy można uznac za oczywiste i należy unikać zbędnego rozwlekania się i "kawanaławizmu", który uwłacza godności rozmówcy

>Czasem wydeje mi sie, że w dyskusji z ludźmi na poziomie pewne rzeczy można uznac za oczywiste i należy unikać zbędnego rozwlekania się i "kawanaławizmu", który uwłacza godności rozmówcy
Sprzeciwianie się aborcji i sprzeciwianie się aborcji pod pewnymi warunkami to bardzo istotna niewyrażona przez Ciebie różnica, a "kawanaławizm" nieoczywistości nikomu nie uwłacza!
Salute!

>>Czasem wydeje mi sie, że w dyskusji z ludźmi na poziomie pewne rzeczy można uznac za oczywiste i należy unikać zbędnego rozwlekania się i "kawanaławizmu", który uwłacza godności rozmówcy
>Sprzeciwianie się aborcji i sprzeciwianie się aborcji pod pewnymi warunkami to bardzo istotna niewyrażona przez Ciebie różnica, a "kawanaławizm" nieoczywistości nikomu nie uwłacza!
>Salute!
>
Pewnie masz rację. Może nie dla wszystkich było to takie oczywieste jak dla mnie, chociaż nie zakładając z góry mojego braku konsekwencji można to było wywnioskować z całości mojej wypowiedzi

>o wiele trudniej byłoby żyć w celibacie niż w nieczystości
Szczerze ubolewam, Teresko, że w Twojej świadomości istnieje tylko taka alternatywa.

>nie wszystko podlega ogólnym 'moralnościom' (cokolwiek ona znaczy). W szczególności zaś to, co człowiek robi ze swoim własnym ciałem. Jasne?

mnie się pytasz? Swojego sumienia się zapytaj....

>>nie wszystko podlega ogólnym 'moralnościom' (cokolwiek ona znaczy). W szczególności zaś to, co człowiek robi ze swoim własnym ciałem. Jasne?
>mnie się pytasz? Swojego sumienia się zapytaj....
Nie istnieje 'sumienie', o którym mówisz. Wyimaginowane obiekty Twojego światopoglądu nie są rzeczywistością dla wszystkich.
Pytam, czy dla Ciebie jest jasne, że :
Ze swoim ciałem rób cokolwiek zechcesz!
I wara Ci np. od moich decyzji dot. mojego ciała!
I wara Ci od decyzji wszystkich innych ludzi dot. ich ciał (usuwania wszelkich komórek czy też dotyczących ich życia).

Nie interesują mnie moralności, w których bóg jest ważniejszy niż człowiek!

Ok. Daj mi wytłumaczyć jak ja to widzę.
Zgoda "wara mi od decyzji wszystkich innych ludzi dot. ich ciał".

Ale jeśli teraz wewnątrz mojego ciała rozwija się jakaś istota ludzka (embrion), to uważam, że nie jest to coś takiego samego jak za przeproszeniem ząb, który mogę sobie wyrwać.
Jest to de facto "rozwijające się ciało innego człowieka" w moim ciele.
Więc skoro mówisz, że "wara mi od decyzji wszystkich innych ludzi dot. ich ciał", to znaczy , że wara mi także od decyzji dot. ciała człowieka, które rozwija się we mnie, czyli nie mam prawa do decyzji o jego ciele, co za tym idzie nie mogę go ani usunąć ani zniszczyć, bo to jest ciało już innego człowieka (a nie moje ciało).
Skoro wara mi od decyzji wszystkich innych ludzi dot. ich ciał to znaczy, że nie mogę nikomu dopomoc w dokonaniu eutanazji, bo "wara mi od ich ciał i ich decyzji" czyli mam się trzymać od tego z daleka. I bardzo dobrze.

Gdybyś na spokojnie odniósł się do mojego posta to dostrzegłbyś też, że nie pisałam
o cudzych decyzjach nt. ciała, tylko o sile charakteru przy podejmowaniu decyzji, bo wg mnie płynięcie "pod prąd" nie jest wartościa nadrzedną.
Nie wiem co ma to tego "bog" i dlaczego ów "bog" ma być ważniejszy niż człowiek...

1.) Wystąpiłaś z ogólną, aytorytatywną oceną decyzji innych ludzi, podejmowanych przez w tragicznych momentach. Była to jednostronna krytyka z punktu widzenia Twojego światopoglądu (w którym uwzględniasz m. in. jakieś 'absolutne dobro' i równanie 'zygota=człowiek').
Ludzie mają różne światopoglądy. Ne masz prawa, nie proszona, ingerować w życie innych ludzi ze swoim punktem widzenia.
Formułowanie 'ogólnych wniosków moralnych' bez znajomości konkretnych osób i ich uwarunkowań jest, moim zdaniem cyniczne, małostkowe, małoduszne.
Tak nagminnie robią 'zawodowi duchowni' z ambony. A to forum nią nie jest.

2.) Istotą i praktyką religii są właśnie owe 'ogólne wnioski moralne', które w efekcie całkowicie oślepiają wiernych, przesłaniając im tragedię człowieka.
Widzą tylko 'przykazania' i grzech - nie widzą człowieka.

3.) Zamiast formułować sądy (które zawsze mogą się okazać nietrafne) o decyzjach tych ludzi, lepiej byłoby pójść do nich i ....... pomóc.

Ad 1 )
Sorry, nie miałam zamiaru krytykować decyzji ludzi, krytykowałam tylko sposób myślenia innych ludzi o tych decyzjach. Mój główny zarzut brzmiał: "poważnie myli się ten, kto uważa, że ...".
Uwierz mi, że wiem - szczególnie wchodząc na to forum - że ludzie mają rózne światopoglądy i różne argumenta na poparcie tych światopoglądów. Nie mogę w nie ingerować, co najwyżej mogę przedstawiać swoje argumenty jak i zbijać argumenty przeciwnika - na tym polega dyskusja. Do napisania tego postu skłoniła mnie wypowiedź Joachim Patryasa

Zauważ, że to pytanie, które zadałam, można zadać niezależnie od światopoglądu (bez emocji): czy utrzymanie przy zyciu "zygoty" wymaga większego wysiłku i poświęcenia niż jej przerwanie?.

Ad 2 )
>Istotą i praktyką religii są właśnie owe 'ogólne wnioski moralne', które w efekcie całkowicie oślepiają wiernych, przesłaniając im tragedię człowieka.
>Widzą tylko 'przykazania' i grzech - nie widzą człowieka.

Masz rację, że chodzi o to, aby czynić dobro a nie tylko "nie grzeszyć".
Jednak zauważ, że powodem wielu tragedii ludzi jest także w dużej mierze grzech cudzy lub własny.

Ad 3) Ok.
Zauważ jednak, że gdyby wszyscy myśleli jak Ty to nie powstałoby coś takiego jak filozofia (umiłowanie mądrości), bo zamiast rozmyślać i wydawać sądy ... należy pójść do ludzi i pomagać ! Żartowałam .
Niemniej jednak zauważ, że, żeby rzeczywiście komuś pomóc (a nie zaszkodzić) potrzeba też trochę mądrości .... A skąd tą mądrość wziąć???

Kochani

widzę, ze moja wypowiedź część z Was tylko zdenerwowała. przepraszam
cóż, uczę się z mozołem na bledach. Nie będę Was wiecej nawracać.

Ja nie jestem ateistką (jak wiecie), wierzę w absolut ( sprawiedliwość, miłość i dobroć).
Wierzę w sprawiedliwość, miłośc i dobroć dla wszystkich ludzi, że one kiedyś zwyciężą.
Nikt jak dotąd nie podał mi argumentów cóż może być w tym złego...
(i co to ma wspólnego z indoktrynacją????)
Wiara w absolut jednak wymaga odkrywania zła we własnym sumieniu.

Właśnie ta moja wypowiedź była próbką (wstępem) do odkrycia ewentualnego zła.

Bo cały czas jest mi to trudno pojąć, ze inni ludzie nie pragną tego co ja czyli: miłości, sprawiedlowości i dobroci - nie ważne czy sa wierzący czy niewierzący. Szczerze mówiąc to aż nie chce mi się w to wierzyć...

Pozdrawiam.
P.S. Lou - czy mozemy przestać 'paniować'? Czy można wiedzieć na jaki temat była Twoja praca (domyślam się, ze filozofii Nietzsche-go)? Obiecuje nie będę cenzurować .

Przepraszam za formę, wynikłą z emocji.

Drobner

PS. (W kwestiach merytorycznych: pozostaję przy swoich opiniach)

Nie ma sprawy

>widzę, ze moja wypowiedź część z Was tylko zdenerwowała.

Przykro mi jeśli wydaje Ci się, że Twoje wypowiedzi mnie denerwują - ja po prostu wyznaję metodę "filozofowania młotem". Taki mam styl od przedszkola i dlatego przemawia do mnie Nietzsche

>Bo cały czas jest mi to trudno pojąć, ze inni ludzie nie pragną tego co ja czyli: miłości, sprawiedlowości i dobroci - nie ważne czy sa wierzący czy niewierzący. Szczerze mówiąc to aż nie chce mi się w to wierzyć...

A ja cały czas usiłuję Ci powiedzieć, że zgadzam się, że wszyscy ludzie "pragną miłości, sprawiedliwości i dobroci", ale że nie wszyscy definiują te pojęcia tak jak Ty. Dla Ciebie są one martwym punktem, gdy do nich docierasz, napotykasz mur i nie dostrzegasz, że to nie koniec drogi. Wychodzisz założenia że te słowa oznaczają zawsze to samo. ALE TAK NIE JEST. Nie dla wszystkich dobro jest absolutem, jak dla Ciebie, dla różnych ludzi różne rzeczy będą sprawiedliwe, ja inaczej niż Ty mogę okazywać miłość...
Może przykład eutanazji będzie tu pomocny: zdajesz sobie sprawę z faktu, że dla mnie może być ona aktem najwyższej miłości a dla Ciebie morderstwem?!
Albo, że dla kogoś sprawiedliwość może oznaczać, że każdemu należy się "po równo" , a dla dla innych wręcz przeciwnie. Miłość, dobro, sprawiedliwość są tylko pustymi słowami i nie sposób definiować jednych drugimi w stylu "dobre jest to, co jest sprawiedliwe. Możemy mówić tylko o ich PRZEJAWACH czyli "jakichśtam" uczynkach, które dla Ciebie będą przejawem dobra, a dla mnie może nie...
Przeczytaj w Zaratustrze "O cnocie darzącej" - tam Nietzsche dokładnie wytłumaczył czym dla niego jest prawdziwa miłość i dlaczego chrześcijanie nie umieją naprawdę kochać.
Myślę, że możesz być zaskoczona tym, co tam znajdziesz. Czekam na Twoje wrażenia

>P.S. Lou - czy mozemy przestać 'paniować'? Czy można wiedzieć na jaki temat była Twoja praca (domyślam się, ze filozofii Nietzsche-go)? Obiecuje nie będę cenzurować .
>
Ja juz kiedyś przestalam, ale nie podchwycilaś więc wrocilam do formy grzecznosciowej

Moja praca (pisana i broniona na włoskim uniwersytecie miała tytuł: Ciało jako "nić" przewodnia filozofii F. Nitzschego. (Il corpo come "filo conduttore" della filosofia di F.N.)

>Przykro mi jeśli wydaje Ci się, że Twoje wypowiedzi mnie denerwują - ja po prostu wyznaję metodę "filozofowania młotem". Taki mam styl od przedszkola i dlatego przemawia do mnie Nietzsche

Jest mi naprawdę b. miło, że mogę z Tobą rozmawiać.

>A ja cały czas usiłuję Ci powiedzieć, że zgadzam się, że wszyscy ludzie "pragną miłości, sprawiedliwości i dobroci", ale że nie wszyscy definiują te pojęcia tak jak Ty. Dla Ciebie są one martwym punktem, gdy do nich docierasz, napotykasz mur i nie dostrzegasz, że to nie koniec drogi.

No, co Ty? Jeśli ktoś dąży do absolutu to choćby nie wiem jak daleko (w swoim mniemaniu) doszedł zawsze jest zaledwie na początku drogi . Nie docieram, więc do jakiegoś sztywnego, martwego punktu tylko staram się odkrywać, co mnie, choć trochę przybliża do absolutu, a co od niego oddala. To jest niezwykle pasjonujące. Sam Albert Einstein powiedział, że nie ma w życiu nic bardziej pasjonującego. Moim celem jest absolutna dobroć, miłość i sprawiedliwość, których w życiu z pewnością nie osiągnę.

>Wychodzisz założenia że te słowa oznaczają zawsze to samo. ALE TAK NIE JEST. Nie dla wszystkich dobro jest absolutem, jak dla Ciebie, dla różnych ludzi różne rzeczy będą sprawiedliwe, ja inaczej niż Ty mogę okazywać miłość...

Oczywiście są różne sposoby okazywania miłości, ale jej istota czy nie jest taka sama? Czy miłość nie polega na pragnieniu dobra dla drugiej osoby (obojętnie, czym by to dobro nie było)? Jeśli by tak istotnie było, to czy nie jest to jakaś "prawda" o miłości. Przez "prawdę" rozumiem to, co jest istotą miłości, czyli coś, bez czego miłość przestałaby już być miłością.

>Może przykład eutanazji będzie tu pomocny: zdajesz sobie sprawę z faktu, że dla mnie może być ona aktem najwyższej miłości a dla Ciebie morderstwem?!

Mogę Cię zrozumieć. Po prostu w Twoim przekonaniu eutanazja dla tej osoby byłaby czymś "dobrym". W moim przekonaniu dobrem byłoby coś przeciwnego. Istotnie więc obie dążymy do dobra. Jest to kolejna "prawda" o nas, która stanowi o naszej istocie. Myślę jednak, że to wcale nie wyklucza potrzeby zastanowienia, nad tym, co istotnie byłoby najlepszym wyjściem w tej sytuacji. Mogłoby się na przykład okazać, że ktoś prosi o eutanazję, bo tak naprawdę nie czuje się kochany (i tylko dlatego). W takiej sytuacji (obiektywnie) dobrym rozwiązaniem byłoby otoczenie tej osoby miłością, prawda?

>Albo, że dla kogoś sprawiedliwość może oznaczać, że każdemu należy się "po równo" , a dla dla innych wręcz przeciwnie.

Wiem, ze dla różnych ludzi pojęcie to może oznaczać coś innego, ale ja pytam się, co jest naprawdę w danej sytuacji sprawiedliwe. Czasem dla kogoś może być "sprawiedliwe" to, co akurat jemu przynosi zysk, a innych ludzi krzywdzi. Ale czy taki człowiek jest rzeczywiście sprawiedliwy, (jeśli żeruje na cudzej krzywdzie, chyba nie)? Chodzi, więc o to, aby wzbić się wyżej i spojrzeć na daną sytuację jakby z lotu ptaka, uwzględniając racje i swoje i innych.

>Miłość, dobro, sprawiedliwość są tylko pustymi słowami i nie sposób definiować jednych drugimi w stylu "dobre jest to, co jest sprawiedliwe. Możemy mówić tylko o ich PRZEJAWACH czyli "jakichśtam" uczynkach, które dla Ciebie będą przejawem dobra, a dla mnie może nie...

Napisałaś "zgadzam się, że wszyscy ludzie >", czyli to pragnienie szczęścia (samo w sobie) jest czymś wspólnym dla wszystkich ludzi . Zaryzykuję i powiem, ze jest to kolejna 'uniwersalna' prawda o człowieku, że dąży do szczęścia. Zobacz ile mamy wspólnego. I znowu wydaje mi się, że dobrze jest zastanowić się, co naprawdę mnie uszczęśliwia. Słowo "grzech" oznacza chybienie celu, czyli jest to coś, co po prostu nie daje szczęścia.

>Przeczytaj w Zaratustrze "O cnocie darzącej" - tam Nietzsche dokładnie wytłumaczył czym dla niego jest prawdziwa miłość i dlaczego chrześcijanie nie umieją naprawdę kochać.

Możesz mi wyjaśnić, chociaż w paru słowach, dlaczego chrześcijanie nie umieją naprawdę kochać? Intrygująco bowiem zabrzmiało w kontekście całej Twojej wypowiedzi stwierdzenie "naprawdę kochać", bo przecież wcześniej pisałaś, ze dla każdego miłość może być czymś innym, czyli nie ma czegoś takiego jak "naprawdę kochać", bo o ile dobrze Cię zrozumiałam "każdy na swój sposób kocha naprawdę i dla każdego oznacza to, co innego". Rozumiem, więc, że nawet w filozofii Nietzschego są jakieś nadrzędne prawdy.

>Myślę, że możesz być zaskoczona tym, co tam znajdziesz. Czekam na Twoje wrażenia

Owszem, chętnie poczytam.

> Moja praca (pisana i broniona na włoskim uniwersytecie miała tytuł: Ciało jako "nić" przewodnia filozofii F. Nitzschego. (Il corpo come "filo conduttore" della filosofia di F.N.)

To brzmi dumnie! Choć nie mam nawet mglistego pojęcia, o czym ta praca traktuje.

>Możesz mi wyjaśnić, chociaż w paru słowach, dlaczego chrześcijanie nie umieją naprawdę kochać? Intrygująco bowiem zabrzmiało w kontekście całej Twojej wypowiedzi stwierdzenie "naprawdę kochać", bo przecież wcześniej pisałaś, ze dla każdego miłość może być czymś innym, czyli nie ma czegoś takiego jak "naprawdę kochać", bo o ile dobrze Cię zrozumiałam "każdy na swój sposób kocha naprawdę i dla każdego oznacza to, co innego".

"Naprawdę kochać" ZDANIEM Nietzschego!!!

(chętnie wrócę do tematu przy najbliższej okazji, chociaż jestem przekonana, że słowa Nietzschego lepiej Ci to wyjaśnią niż moja ich interpretacja.)