(by Sztuczne Fiołki)

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny")

Przedwczesna twa ulga, gdyż zastępy wyznawców miłosierdzia wciąż pracują i główkują jak zebrać plony z tego chorego zasiewu

Poseł Czartoryski, wyróżniony Srebrnym Medalem "Za zasługi dla obronności kraju":

^{za: Czytam prawicową publicystykę dla beki}

"Akcja" ma ewidentne znamiona nawet nie tyle wandalizmu co choroby psychicznej. Czy oni naprawdę nie odróżniają krytyki ateistycznej od choroby?

>"Akcja" ma ewidentne znamiona nawet nie tyle wandalizmu co choroby psychicznej
Nie wiem czy to choroba, czy desperacja - kler potrafi zaleźć ludziom nieźle za skórę.
No i być może człowiek tak odreagował.
Co nie oznacza że ten czyn pochwalam, bo dla katolików to przysłowiowa "woda na młyn".

> ^<

CO TERAZ STANIE SIĘ Z NASZĄ OJCZYZNĄ.

Jak to śpiewał Laskowik o naszym słoneczku?

Albo będzie koniec świata,
albo zmartwychwstanie.

>Przedwczesna twa ulga, gdyż zastępy wyznawców miłosierdzia wciąż pracują i główkują jak zebrać plony z tego chorego zasiewu
>"Akcja" ma ewidentne znamiona nawet nie tyle wandalizmu co choroby psychicznej. Czy oni naprawdę nie odróżniają krytyki ateistycznej od choroby?
Okazuje się "Terrorysta" jest wierzącym! Cztery lata studiował biblie. Ciekawe jak z tego wybrną wierzący i naczelne dowództwo kk?
wyborcza.p(*)_Gorze___Nie_zaluje_tego_.html

>Okazuje się "Terrorysta" jest wierzącym! Cztery lata studiował biblie. Ciekawe jak z tego wybrną wierzący i naczelne dowództwo kk?
Dokładniej Do ataku na jasnogórski obraz miał przygotowywać się przez ostatnie cztery lata, m.in. studiując Ewangelię. Nie piszą, że jest wierzący, czytał tylko ewangelie, ale nie wiadomo ile czasu poświęcił tym lekturom.

Ale najistotniejsze są słowa przeora klasztoru o. Romana Majewskiego. "Kto szyderczo może się cieszyć z tego bólu i z tej straszliwej prawdy, że Polska w samym swoim sercu staje u progu powszechnej profanacji Boga i człowieka? Kto sprzyja, że wokół nas każdego dnia w słowach i czynach rozpętuje się prawdziwe szaleństwo tak zwanych Polaków, szaleństwo bez granic, bez ludzkich hamulców moralnych, bez opamiętania?!

Nie można wykluczyć, że słowa te są odpowiedzią na akcję billboardową, a w takim razie akcja Jerzego D. mogła być Kościołowi na rękę. Obrazowi nic się nie stało, a pretekst do siania niezgody mają przedni.

Jedna jest w tym wszystkim wiadomość dla nas dobra, mianowicie okazało się, że czytanie ewangelii szkodzi.

>Czy oni naprawdę nie odróżniają krytyki ateistycznej od choroby?

Oni nie odróżniają krytyki ateistycznej od fanatyzmu religijnego jakiegoś zwolennika reformacji - zeznania niedoszłego wandala, które złożył w prokuraturze, wiele wyjaśniają...

Do akcji włączył się Abp Depo wykorzystując atak na obraz do siania kościelnej propagandy i formułowania oskarżeń wobec pewnych środowisk (nie wyliczył po kolei, ale każdy sobie może sam dopowiedzieć). Korzystając z okazji zaatakował jednocześnie częstochowski magistrat.
Cytat:
O poniższą wiązankę posądzać trzeba już pewnie redaktora, który napisał następujące bzdury:
Cytat:
Gdyby obraz został zniszczony, to jedyne czego byłoby mi żal to artysty, który kiedyś swoją pracą i wysiłkiem namalował ten obraz. Owoc jego pracy stał się, czego nie da się ukryć, cenionym dobrem kulturowym.

Najgorsze jednak okazuje się, że już nie tylko można obrażać stany emocjonalne. Można też znieważyć obraz i być przy tym zagrożonym wyższym wyrokiem, niż za przygotowanie zamachu bombowego na konstytucyjne organy państwa. Rodzi się pytanie co jeszcze będzie można zrobić później? Zgwałcić pomnik jakiejś świętej?

Stopień oderwania od rzeczywistości i małostkowość kościelnych hierarchów są porażające. Co oni wyprawiają z tym krajem?

>stał się, czego nie da się ukryć, cenionym dobrem kulturowym.
Ten XII czy XIII wiek i pół tuzina legend to nie w kij dmuchał.

>Można też znieważyć obraz i być przy tym zagrożonym wyższym wyrokiem, niż za przygotowanie zamachu bombowego na konstytucyjne organy państwa.
Znieważenie symboli dotyczy też symboli państwa, ale gdzie ich ethos, tam i obraza. Obraza obraza - jak najbardziej.

>co jeszcze będzie można zrobić później? Zgwałcić pomnik jakiejś świętej?
Ja bym tego pochopnie nie wykluczał. W literaturze był już motyw zgwałcenia galionu mającego kobiecą postać, kojarzy mi się z "Blaszanym bębenkiem", ale nie mam pewności.

>Stopień oderwania od rzeczywistości i małostkowość kościelnych hierarchów są porażające. Co oni wyprawiają z tym krajem?
Wyprawiają tylko to, na co im społeczeństwo pozwala: działanie w oderwaniu od rzeczywistości i małostkowość.

"Najpewniej zostanie mu postawiony zarzut publicznego znieważenia uczuć religijnych - informuje podinspektor."

Tym sposobem, wandalowi niszczącemu w porze nocnej mienie, należałoby postawić, jako główny zarzut, zakłócanie ciszy nocnej.

>"Najpewniej zostanie mu postawiony zarzut publicznego znieważenia uczuć religijnych - informuje podinspektor."

To jakiś bezsens.
Rozumiem zarzut wandalizmu, potencjalnego zniszczenia mienia świątynnego, ewentualnie faktycznego zniszczenia szyby ratowniczki. Za to jak najbardziej może być zarzut. Lecz jakie to obrażenie uczuć religijnych? Czy można zadać policzek myśli? Wspólna myśl ma osobowość?
Przyjmijmy tak, że jakieś kilka osób założyło sobie wspólnotę kultu konkretnego słupa oświetleniowego,uznali, ze to jest najświętsza świętość, uosobienie boga. I ja, ten nierozumiejący nawet nie wiedzący o jej istnieniu, mój błąd, bo powinienem wiedzieć i wierzyć oczywiście, wyprowadzam sobie psa na spacer, a ten niefortunnie obszczywa totem. Obraziłem uczucia religijne. Koniec i kropka. 2 lata w pierdlu.
W taki sposób widzę sens ochrony uczuć religijnych. Jest to jawna ochrona dla konfliktowości społecznej, zaprzeczenie ochrony przed konfliktami.
Gdy dopuścimy do tego jeszcze niemożność wyrażenia własnego sprzeciwu, to się rzuca w madonny kamieniami.
I ciekawe czy to nie był jakiś hierarchiczny przebieraniec, coby wzbudzić sztuczny jazgot nad niesamowicie ważnym problemem. Bez wroga ciężko istnieć.

>Tym sposobem, wandalowi niszczącemu w porze nocnej mienie, należałoby postawić, jako główny zarzut, zakłócanie ciszy nocnej.

No poprzez analogię, jak najbardziej.

Pozdrawiam

>To jakiś bezsens.
Dokładnie.

Cytat:

No to się bogowi miłosierdzie wyczerpało, że braciszkowie o pomoc wzywają. Potop II pewnie nakręcą. Oczywiście nie oni.

>"Najpewniej zostanie mu postawiony zarzut publicznego znieważenia uczuć religijnych - informuje podinspektor."

Idąc tym tropem, podpalaczom obiektów sakralnych można ten sam zarzut postawić.
Terroryście również.

Pozdrawiam

Pomijając już kwestię, że:
- kult obrazu jest złamaniem drugiego przykazania,
- modlą się do ikony prawosławnej, a te kościoły się rozstały ... dawno temu i walczą o miano tego najprawdziwszego,
to abp Depo w obronie uczuć religijnych - obraża uczucia religijne protestantów:
>Cytat:

"...wszystkie zniewagi przeciw Bogu, Jego Matce i Kościołowi Świętemu ...."

Bóg, zgodnie ze ST matki nie ma, bo sam jest "początkiem i końcem".

Ale tak poza wszystkim to rzeczywiście ktoś usiłował zniszczyć zabytek / dziedzictwo narodowe. Raczej ... "niech nie będzie pochwalony".

>Ale tak poza wszystkim to rzeczywiście ktoś usiłował zniszczyć zabytek / dziedzictwo narodowe. Raczej ... "niech nie będzie pochwalony".

Oczywiście, że tak i powinien ponieść karę. Niestety, kler bije na larum w nie ten dzwon, który należałoby bić. Nie chcę być dosadny, ale odnoszę wrażenie, że kler zwołując ludzi, by błagali boga o przebaczenie(sic!), chce na tym akcie wandalizmu zarobić.

>...kler zwołując ludzi, by błagali boga o przebaczenie(sic!), chce na tym akcie wandalizmu zarobić.
O, to zapewne i prawdopodobnie żałują, że nie doszło do częściowego zniszczenia obrazu, bo można by było wyłudzić pieniądze z budżetu na renowację - oczywiście dużo większe, niż by ta renowacja kosztowała.

>prawdopodobnie żałują, że nie doszło do częściowego zniszczenia obrazu, bo można by było wyłudzić pieniądze
Oraz stado posłuszniejszym uczynić, co też ma swoją wartość.

>>"Najpewniej zostanie mu postawiony zarzut publicznego znieważenia uczuć religijnych - informuje podinspektor."
>To jakiś bezsens.
Może chodzi o to, że w rzucającego nie uderzył grom z jasnego nieba?

A serio: wyjątkowo w tym przypadku zarzut wydaje uważam za zasadny -- w końcu ktoś chciał celowo i świadomie uszkodzić przedmiot czci religijnej, znajdujący się w kościele, gdzie niemal ciągle odprawiane są msze i jest wielu modlących się. To nie jest przypadek, ale celowy akt wandalizmu wymierzony w kult religijny. Jeśli to nie jest znieważeniem uczuć religijnych, to co nim jest?

>To nie jest przypadek, ale celowy akt wandalizmu wymierzony w kult religijny. Jeśli to nie jest znieważeniem uczuć religijnych, to co nim jest?
Oceniam, że samo niszczenie jest wandalizmem, znieważenia dokonać można przez czyn umownie bezczeszczący: zdeptanie, oplucie itp. Póki nie rozstrzygnięto co za substancja była w pojemniku, nie wiadomo czy było to bezczeszczenie. Ale chyba duże znaczenie ma też oświadczenie sprawcy co do intencji.

>Oceniam, że samo niszczenie jest wandalizmem
I ja bym wolał, by sprawcę ukarano za wandalizm, jako oskarżenie lepiej uzasadnione i (w tym wypadku) ważniejsze. Przyjmuję jednak także znieważenie, za zasadne.

>Przyjmuję jednak także znieważenie, za zasadne.
Tylko właściwie na jakiej zasadzie?

Czy jak rzecz jest przedmiotem kultu to nie polega zwykłemu zniszczeniu, każde uszkodzenie musi być zaraz profanacją? Wg mnie, jeśli nie ma kulturowych oznak bezczeszczenia, to rozstrzygająca byłyby intencje, a te trzeba udowodnić.

A tu przecież nawet do zniszczenia nie doszło, sprawca chyba rzucił niecelnie. Więc co się stało?

>Czy jak rzecz jest przedmiotem kultu to nie polega zwykłemu zniszczeniu, każde uszkodzenie musi być zaraz profanacją?
Tu mamy celowe działanie, mające na celu uszkodzenie przedmiotu, przy okazji zakłócające sprawowanie kultu religijnego.

>A tu przecież nawet do zniszczenia nie doszło, sprawca chyba rzucił niecelnie. Więc co się stało?
Z tego co czytam, to rzucił celnie, ale nie zdawał sobie sprawy z istnienia pancernej szyby. Swoją drogą uszkodzenie szyby (choćby zaplamienie), wystarcza, bo utrudnia zainteresowanym wiernym wpatrywanie się w obraz, a więc pośrednio przeszkodzić w sprawowaniu kultu.

>Tu mamy celowe działanie, mające na celu uszkodzenie przedmiotu, przy okazji zakłócające sprawowanie kultu religijnego.

Pytanie: Czy można obrazić zbiorową ideę? Wydaje mi się, ze obrazić to ja mogę konkretną jednostkę, kierując swoją jadowitość w jej stronę słowem i czynem.
A co się dzieje gdy zostaje zakłócony taki Marsz Ateistów i Agnostyków? Mówimy o obrazie jakiś uczuć, czy może o zakłóceniu marszu? To jak, było obrażenie uczuć religijnych, czy może zakłócenie odprawienia mszy świętej?

>Z tego co czytam, to rzucił celnie, ale nie zdawał sobie sprawy z istnienia pancernej szyby. Swoją drogą uszkodzenie szyby (choćby zaplamienie), wystarcza, bo utrudnia zainteresowanym wiernym wpatrywanie się w obraz, a więc pośrednio przeszkodzić w sprawowaniu kultu.

Ja tam bym wolał zająć się skutecznie sprawami poprawiającymi jakość życia własnego. Dla mnie to tak, jakby ktoś się w stary dąb z niesamowitym i nieadekwatnym poczuciem podniety wpatrywał. Totemizm. Moje zdanie to jedno, ich zdanie ich życie.

Poza tym, jaki masz cel w obronie uczuć religijnych? Chyba wiesz gdzie przykładowo one obowiązują i co z nich wynika? Wg mnie to się nie broni, z tego wychodzi samo bagno egzystencjalne, ewentualnie to może być przejawem tegoż bagna. Ludzie są ważniejsi, a nie idee.

Pozdrawiam

>Pytanie: Czy można obrazić zbiorową ideę?
Traktujesz za bardzo 'uczucia religijne', jako trudne do określenia 'uczucia'. Napiszę jeszcze raz: mamy próbę zakłócenia kultu religijnego (utrwalonego, więc nie można mówić o naciąganiu sądu), coś co przeszkadza innym w sprawowaniu owego kultu, choćby skupionej modlitwie. Jak dla mnie to jedyny sens istnienia tego przepisu -- karanie za zakłócanie porządku podczas sprawowania kultu.
(Nawiasem mówiąc, to także częściowo odpowiedź na zrównanie sytuacji z Marszem Ateistów i Agnostyków -- to także byłoby zakłócenie porządku, choć bez dodatkowych przymiotników. Ale sytuacji i form sprawowania kultu jest więcej niż form marszu więc dopuszczam pewien sens istnienia osobnego przepisu.)

Pozdrawiam!

>sytuacji i form sprawowania kultu jest więcej niż form marszu więc dopuszczam pewien sens istnienia osobnego przepisu.)
A ja szukałbym wspólnej definicji dla ujednolicenia przepisu. Prawo powinno być uniwersalne, kwestia religii potraktowana jako zagadnienie światopoglądowe, a "zbiorowe sprawowanie kultu" o którym piszesz powinno podlegać pod przepisy o zrzeszaniu się oraz organizowaniu publicznych manifestacji.

W tym wypadku prywatny teren, jakim jest budynek świątyni potraktowano jako przestrzeń publiczną (co jest prawem gospodarza, każdy może na swój teren wpuszczać każdego, jeśli zechce), ale władza powinna uwzględniać prawa właściciela lokalu. Kto wpuścił na swój teren wandala powinien go sobie pozywać prywatnie za poniesione ew. straty. Kościół na Jasnej Górze albo powinien mieć status państwowego muzeum, albo prywatnego terenu.

> Prawo powinno być uniwersalne, kwestia religii potraktowana jako zagadnienie światopoglądowe, a "zbiorowe sprawowanie kultu" o którym piszesz powinno podlegać pod przepisy o zrzeszaniu się oraz organizowaniu publicznych manifestacji.
Pod postulatem rozwiania wątpliwości i ścisłego powiązania przepisu ze sprawowaniem kultu się w pełni podpisuję.

> Kto wpuścił na swój teren wandala powinien go sobie pozywać prywatnie za poniesione ew. straty.
Także się zgodzę, że sprawę powinno się ścigać na wniosek poszkodowanego, czyli jasnogórskiego klasztoru.

>> Kto wpuścił na swój teren wandala powinien go sobie pozywać prywatnie za poniesione ew. straty.
>Także się zgodzę, że sprawę powinno się ścigać na wniosek poszkodowanego, czyli jasnogórskiego klasztoru.
>
Podobnież znieważony został bóg... tak się doczytałem wyżej....

>>Czy jak rzecz jest przedmiotem kultu to nie polega zwykłemu zniszczeniu, każde uszkodzenie musi być zaraz profanacją?
>Tu mamy celowe działanie, mające na celu uszkodzenie przedmiotu, przy okazji zakłócające sprawowanie kultu religijnego.
Zamiar zniszczenia nie jest tym samym co zamiar sprofanowania albo ośmieszenia, którego dokonuje się w celu poniżenia wyznawców. A zniszczenie albo kradzież nie wypływa z takich intencji. Czy kiedykolwiek wobec złodzieja precjozów liturgicznych wysuwano zarzut obrazy? Nigdy, póki nie wprowadzono ochrony uczuć religijnych nikomu taka absurdalna myśl nawet w głowie nie postała.

>uszkodzenie szyby (choćby zaplamienie), wystarcza, bo utrudnia zainteresowanym wiernym wpatrywanie się w obraz, a więc pośrednio przeszkodzić w sprawowaniu kultu.
Lecz niekoniecznie taka akurat intencja mu przyświecała.

Na miejscu sprawcy zeznałbym, że atakowany obraz zawiódł jako sprawczyni cudu, o który była przeze mnie w modlitwie proszona, więc zgodnie z moimi uczuciami przyszedłem dokonać zemsty. Tak pojmuję czczoną osobę i tak obchodzę się z przedmiotem swego kultu. Zawsze tak postępowałem, ale dotąd modliłem się do innych wizerunków. Ocalenie jej wizerunku za pomocą pancernej szyby, wobec nie wypełnienia przez nią mojej prośby jest obrazą moich uczuć religijnych. Żądam ukarania sprawców.

>Zamiar zniszczenia nie jest tym samym co zamiar sprofanowania albo ośmieszenia, którego dokonuje się w celu poniżenia wyznawców.
Z tego co czytam, to przesłanka do dokonania czynu była religijna -- wynikał on z lektury Biblii i odczytania pierwotnego sensu kultu pozbawionego wyobrażeń bóstw, którym oddaje się cześć. Jak dla mnie to bardzo bliskie zamiaru sprofanowania i ośmieszenia.

>przesłanka do dokonania czynu była religijna -- wynikał on z lektury Biblii i odczytania pierwotnego sensu kultu pozbawionego wyobrażeń bóstw, którym oddaje się cześć.
Czytanie Biblii samo w sobie nie musi być czynnością religijną, czytanie, to czytanie. Inaczej, musielibyśmy uznać, że czytający Biblię, następnie Koran, a w końcu Talmud zmienia wyznanie.

>Jak dla mnie to bardzo bliskie zamiaru sprofanowania i ośmieszenia.
To na zasadzie wzajemności dla mnie Twoje podejście jest bardzo bliskie zamiaru skazania bogu ducha winnego.

>Czytanie Biblii samo w sobie nie musi być czynnością religijną, czytanie, to czytanie.
Ale inspirowanie się nią -- i owszem. Czytam teraz "Bad Pharmę" Goldacre'a, w której autor zapisuje wiele postulatów dotyczących postępowania obywateli (w zakresie wymagania dobrych praktyk w medycynie). Nie przygotowuję jednak żarówek z farbą na najbliższą wizytę w przychodni, by obrzucić nimi lekarza za kontakty z przedstawicielami producentów leków... Odpowiedź dlaczego jest prosta -- Goldacre nie jest dla mnie prorokiem, tylko 'kompetentnym publicystą' (faktycznie lekarzem pisującym do gazet), a jego zalecenia to nie boże nakazy przynależne do religii, a postulaty przynależne do obowiązków obywatela w demokratycznym społeczeństwie.

Sposób potraktowania Biblii -- zastosowanie się do jej nakazów -- wskazuje na kierowanie się wiarą. Nie rozstrzygam jednak, jakiej religii i wyznania

>Sposób potraktowania Biblii -- zastosowanie się do jej nakazów -- wskazuje na kierowanie się wiarą
Stanowi to przesłankę do obowiązkowej religii. Bo skoro amatorska interpretacja Biblii prowadzi do aktów wandalizmu, "świętą księgę" powinno się obowiązkowo analizować pod kierunkiem fachowców. 1 rok przedszkolnej religii, 6 lat w podstawówce, 3 w gimnazjum i 3 w liceum, razem 13 lat jawnie obowiązkowej religii. Państwo wyznaniowe.

Ciekawe czy zostanie ujawnione wyznanie sprawcy i jego stosunek do KK oraz jakiej treści zeznania ten człowiek już podpisał.

>Oceniam, że samo niszczenie jest wandalizmem, znieważenia dokonać można przez czyn umownie bezczeszczący: zdeptanie, oplucie itp. Póki nie rozstrzygnięto co za substancja była w pojemniku, nie wiadomo czy było to bezczeszczenie. Ale chyba duże znaczenie ma też oświadczenie sprawcy co do intencji.

A trzeba jeszcze dodać, że pojęcie bezczeszczenia jest dość zmienne. Ot takie przeciąganie liny. Może chciał stojących staruszków przybetonować kolanami do przedołtarza? Miłe by to było panu ...

Pozdrawiam

>celowy akt wandalizmu wymierzony w kult religijny.
Jak widzisz sam postawiłeś diagnozę

>Jeśli to nie jest znieważeniem uczuć religijnych, to co nim jest?
Najpierw zastanów się czy te tak zwane "znieważanie uczuć religijnych" odnosi się do ludzi w kontekście tego apelu:

"Zwracam się z serdeczną prośbą do wszystkich częstochowian, aby - czy to indywidualnie czy grupowo - wraz ze swoimi duszpasterzami przybywali w tych dniach na Jasną Górę w modlitwie przebłagalnej za wszystkie zniewagi przeciw Bogu, Jego Matce i Kościołowi Świętemu."

Jak myślisz, o który "kościół święty" chodzi?
Gdzie łupy - kościół hierarchiczny. Gdzie strata - kościół powszechny.

Pamiętasz sprawę Norbertanek? Czy "kościół święty" martwił się o "kościół powszechny"
Kiedy zrozumiecie, że liczy się zysk nie uczucia.

>>celowy akt wandalizmu wymierzony w kult religijny.
>Jak widzisz sam postawiłeś diagnozę
I, jak pisałem jedną odpowiedź wyżej, wolałbym by sprawcę ukarano za wandalizm -- tu nie ma żadnych wątpliwości.

>"Zwracam się z serdeczną prośbą do wszystkich częstochowian, aby - czy to indywidualnie czy grupowo - wraz ze swoimi duszpasterzami przybywali w tych dniach na Jasną Górę w modlitwie przebłagalnej za wszystkie zniewagi przeciw Bogu, Jego Matce i Kościołowi Świętemu."
Byłem kiedyś w Kaplicy Cudownego Obrazu (tak, wiem, wstyd się przyznać na tym forum ) i akurat trafiłem na mszę dla Solidarności '80. I to, co wyprawiał ksiądz w kazaniu szczującym na PO, to dopiero było 'znieważenie uczuć religijnych'! (Ciekawe, że związkowcy zachowywali się godnie, a ksiądz odprawiający mszę -- nie...) Tyle, że to nie przejdzie, bo religia i Kościół są rozumiane bardzo formalnie, wyłącznie jako usługi realizowane przez kler katolicki...

>Kiedy zrozumiecie, że liczy się zysk nie uczucia.
Myślę, że upraszczasz. To jak z polityką -- nie jest absolutnie pragmatyczna, tak jak nie jest absolutnie idealistyczna, tylko coś po środku, coś będącego jeszcze efektem nacisków i nastrojów chwili.

>Byłem kiedyś w Kaplicy Cudownego Obrazu (tak, wiem, wstyd się przyznać na tym forum )
Dlaczego? Co w tym jest wstydliwego? Widziałeś gdzieś napis "zakaz wprowadzania ateistów".

>Kiedy zrozumiecie, że liczy się zysk nie uczucia.
>Myślę, że upraszczasz.
Pewnie że upraszczam. W interesie, żeby zyskać, nieraz trzeba stracić.

Jeśli prawo nie chroni ludzi przed znieważeniem to dlaczego miałoby chronić czyjeś uczucia? Czy uczucia do totemu są ważniejsze niż uczucia do człowieka? Kiedy zalotnik dostaje kosza, jego uczucia też mogą zostać obrażone. Czy prawo powinno chronić jego uczucia i zamknąć pannę na dwa lata? Dlaczego nie chronić wstydu albo głupoty? Psychiatra tłumaczący choremu że jego urojenia, są tylko wytworem choroby psychicznej, też chyba naraża się na kare...

Krótko, zwięźle i na temat.

Pozdrawiam

>Kiedy zalotnik dostaje kosza, jego uczucia też mogą zostać obrażone. Czy prawo powinno chronić jego uczucia i zamknąć pannę na dwa lata?
Najlepiej za pancerną szybą taką zamknąć.

>Czy można zadać policzek myśli?

Myślę, że tak. Jak człowieka obiją po gębie, to zwykle zmienia myślenie, a nawet światopogląd.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jak wiadomo zaatakowano dziś "jasnogórską madonnę", obraz uchodzący za ikonę polskiego katolicyzmu.
Fachowo to fetysz.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>Fachowo to fetysz.

Fetyszyzm - rodzaj parafilii seksualnej polegający na uzyskiwaniu satysfakcji seksualnej głównie lub wyłącznie w wyniku kontaktu z obiektem pobudzającym - fetyszem.

>>Fachowo to fetysz.
>Fetyszyzm - rodzaj parafilii seksualnej polegający na uzyskiwaniu satysfakcji seksualnej głównie lub wyłącznie w wyniku kontaktu z obiektem pobudzającym - fetyszem.
Masz rację. Myślę, że obie definicje harmonijnie się łączą i przeplatają:
Cytat:

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>Masz rację. Myślę, że obie definicje harmonijnie się łączą i przeplatają

Swego czasu na tournee po Polsce wyruszyła Maria. Na spoczynek udawała się do katolickich rodzin. Tam gościnnie odpoczywała przed dalszą wędrówką. Nie pamiętam ile czasu "gościła", czy to były dwa, czy trzy dni. Gospodarze, jak i okoliczne sąsiadki (rzadziej sąsiedzi), siadali w głównym salonie, przed ustrojonym w kwiatki, wianki i inne duperele obrazkiem, odprawiali czary. Wyglądało to z boku tak niesamowicie idiotycznie... Jednak istny szał histerii następował, gdy obraz wynoszono z domu. Płacz jak na pogrzebie. Najśmieszniejsze w tym było to, że do następnego domu, do którego zanoszono świętą, było z pięćdziesiąt metrów. Tam następowało ponowne powitanie ze łzami radości w oczach. Dodam jeszcze, że w tym cyklu było nocne zawodzenie, zwane czuwaniem. To było ze dwadzieścia pięć lat temu i, jako że nie pamiętam jak ta cała maskarada się nazywała, poszukałem teraz w internecie i trafiłem:

sanktuariu(*)u-mb-jasnogorskiej-w-rodzinach

>szał histerii następował, gdy obraz wynoszono z domu. Płacz jak na pogrzebie..
Może takie socjologiczne fenomeny opisywano w pracach naukowych za PRL-u, ateiści mający dostęp mogliby takie opracowania czasem tu publikować ku opamiętaniu.

>Jak wiadomo zaatakowano dziś "jasnogórską madonnę", obraz uchodzący za ikonę polskiego katolicyzmu.

Za tym zamachem stoi Matka Boska z Guadelupe.

---

>>Jak wiadomo zaatakowano dziś "jasnogórską madonnę", obraz uchodzący za ikonę polskiego katolicyzmu.
>Za tym zamachem stoi Matka Boska z Guadelupe.
No nie wiem - o ile dobrze pamiętam to "nasza" MB "miała na pieńku" z MB kazańską

>>Za tym zamachem stoi Matka Boska z Guadelupe.
>No nie wiem - o ile dobrze pamiętam to "nasza" MB "miała na pieńku" z MB kazańską
Nie, nie. To na pewno MB Smoleńska, ma już wprawę, bo całkiem niedawno jej nazwisko pojawiało się w związku z pewnym "zamachem". Najpierw narobiła wokół siebie szumu a teraz konkurentek chce się pozbyć.

>Za tym zamachem stoi Matka Boska z Guadelupe.

Może tak być. Częstochowska to marna podróba, a na dodatek w niejasnych okolicznościach dostała się na Jasną Górę. Guadalupianka, ta to co innego. Zesłała siebie w postaci dmuchawca-latawca. Spotkał ją na łące Juan Diego, któremu oznajmiła, że chce mieć świątynię w miejscu najlepiej nadającym się na rozkręcenie interesu. Chłopisko dostarczył ją(te kwiatki) we własnej kapocie Biskupowi i w jego obecności rozwiązał rogi owej kapoty. Na podłogę wysypały się kwiatuszki. Klecha i wszyscy obecni uklękli w ekstazie. Na rozwiniętym płaszczu zobaczyli... wizerunek Maryi. Takim to sposobem namalowała siebie, a biskup kram jej przysposobił.

>>Spotkał ją na łące Juan Diego, któremu oznajmiła, że chce mieć świątynię w miejscu najlepiej nadającym się na rozkręcenie interesu. Chłopisko dostarczył ją(te kwiatki) we własnej kapocie Biskupowi ...<<
Po czym owe chłopisko zniknęło i więcej go już nikt nie widział. A Marysia Guadelupianka dziwnie przypomina inne Maryśki wówczas malowane. Prawdziwym cudem jest, że ktokolwiek w to uwierzył.

>Za tym zamachem stoi Matka Boska z Guadelupe.

Żarty żartami, ale kierunek właściwy. Qui bono, kto na tym zyska? To był zamach, niewątpliwie, więc musiały być plany, przygotowania, realizatorzy. Powołać komisję (najlepiej wziąć Macierewicza), odnaleźć winnych. Nawet jeżeli się okaże, że ten od farby to jakiś szajbus, to przecież ktoś go napuścił. A jak się dość winnych nie znajdzie, to dobrać z niewinnych i już!

A dlaczego farba była czarna a nie na przykład czerwona? I koniecznie zbadać obecność trotylu w farbie!
-

>>Za tym zamachem stoi Matka Boska z Guadelupe.
>Żarty żartami, ale kierunek właściwy. Qui bono, kto na tym zyska?

M.B. Licheńska?