Porównujesz zjawiska nieporównywalne. Z jednej strony odnosisz się do artykułu w którym mówi się o wzroście zarobków w klasie wykwalifikowanych robotników i zestawiasz to (w sposób zabawnie ironiczny, za co cześć Ci) z kasjerkami. Zastanówmy się czy takie zestawienie ma w ogóle sens.

Jak powszechnie wiadomo (przynajmniej mam nadzieję, że czytelnicy i forumowicze na "Racjonaliście" wiedzą o tym) udział wykwalifikowanych robotników w wytwarzaniu PKB spada. Mimo, że ich umiejętności są coraz bardziej pożądane przez pracodawców - ich liczba się zmniejsza. Jakie są tego powody? Wydaje mi się, że dwa. Z jednej strony gospodarka ich potrzebuje, lecz już nie w takiej ilości jak kiedyś. Z drugiej strony coraz mniej ludzi chce pracować jako wykwalifikowany robotnik (np. spawacz, mechanik itp.). Coraz więcej młodzieży marzy o pracy PR'owca, menażera, czy dziennikarza, a wiec widzi swoją przyszłość z zawodami nie wymagającymi (przynajmniej pozornie) wysiłku fizycznego. Co nam to daje? Spadek udziału wykwalifikowanych robotników w produkcji PKB przy jednoczesnym wzroście ich wynagrodzeń jako grupy o rzadkich umiejętnościach.

Zestawiasz to z pracownicami i pracownikami "Biedronki" a więc z osobami, których praca nie wymaga szczególnych kwalifikacji. Rynek stawia te osoby w sytuacji trudniejszej o tyle, że z powodu specyficznej niekompetencji (braku kwalifikacji) są zależne od widzimisię (lub jak niektórzy twierdzą "racjonalności rynku") ich pracodawców. Firma w której są zatrudnione\zatrudnieni wyciska z nich więc wszystko, narzuca nadgodziny, śrubuje normy itp. bo zdaje sobie sprawę, iż może tych pracowników w dowolnym momencie zastąpić (wiem coś o tym, przez pół roku pracowałem w supermarkecie). Kategorię tych pracowników określa się słowami "pracownicy usług" lub też "elastyczni" (bo spora część z nich przez długi czas pracuje na umowy cywilno-prawne). Ich udział w gospodarce się zwiększa.

Do czego więc dochodzimy? Wydaje mi się, że do tego, iż dane statystyczne trzeba umieć czytać. Politycy jak i dziennikarze uwielbiają powoływać się na dane szczątkowe, bez analizy ich całości, tylko po to, by udowodnić z góry postawioną tezę. Czy z tego, że robotnicy wykwalifikowani zarabiają więc można wyciągnąć wniosek, iż coraz więcej zarabiają pracownicy? Nie, gdyż grupa ta nie jest homogeniczna. Czy z faktu, że w "Biedronce" coraz istnieje duża rotacja na stanowiskach można wysunąć wniosek, że tam można szybko awansować? I tak i nie (możliwość szybkiego awansu jest faktem, co z tego, że ten awans jest pozorny? [dużo więcej obowiązków, niewiele więcej kasy]).

Zalecam więc ostrożność w przyjmowaniu za prawdę danych podawanych przez media i polityków, zachęcam za to do odnoszenia się do naukowych analiz socjologicznych i ekonomicznych i to autorów o różnych orientacjach ideologicznych, by móc sobie wyrobić opinię o faktach.

Pozdrawiam serdecznie!

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>Porównujesz zjawiska nieporównywalne. Z jednej strony odnosisz się do artykułu w którym mówi się o wzroście zarobków w klasie wykwalifikowanych robotników i zestawiasz to (w sposób zabawnie ironiczny, za co cześć Ci) z kasjerkami. Zastanówmy się czy takie zestawienie ma w ogóle sens.
Moim celem nie było porównywanie wykwalifikowanych robotników z niewykwalifikowanymi kasjerkami, ale zwrócenie uwagi na propagandę, jaką media serwują obu tym grupom i wszystkim innym też.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>[color=#660000]PRLowską propagandę sukcesu zbiorowego zastąpiła RPowska propaganda
>dobrobytu
>indywidualnego.

Uważasz, że rzeczywistość powinna być przedstawiana tylko w ciemnych kolorach, a wszystko co ma wydźwięk pozytywny to propaganda?

>Uważasz, że rzeczywistość powinna być przedstawiana tylko w ciemnych kolorach, a wszystko co ma wydźwięk pozytywny to propaganda?
Nie.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>Uważasz, że rzeczywistość powinna być przedstawiana tylko w ciemnych kolorach, a wszystko co ma wydźwięk pozytywny to propaganda?
>Nie.

No to czemu się tak spinasz?

>>>Uważasz, że rzeczywistość powinna być przedstawiana tylko w ciemnych kolorach, a wszystko co ma wydźwięk pozytywny to propaganda?
>>Nie.
>No to czemu się tak spinasz?
Co robię?

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>>>Uważasz, że rzeczywistość powinna być przedstawiana tylko w ciemnych kolorach, a wszystko co ma wydźwięk pozytywny to propaganda?
>>>Nie.
>>No to czemu się tak spinasz?
>Co robię?

Denerwujesz się przez takie teksty.

No cóż, tak mam, że propaganda mnie razi.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>[color=#660000]PRLowską propagandę sukcesu zbiorowego zastąpiła RPowska propaganda
>>dobrobytu
>>indywidualnego.
>Uważasz, że rzeczywistość powinna być przedstawiana tylko w ciemnych kolorach, a wszystko co ma wydźwięk pozytywny to propaganda?

Nie, ale to jest propaganda.

>>>[color=#660000]PRLowską propagandę sukcesu zbiorowego zastąpiła RPowska propaganda
>>>dobrobytu
>>>indywidualnego.
>>Uważasz, że rzeczywistość powinna być przedstawiana tylko w ciemnych kolorach, a wszystko co ma wydźwięk pozytywny to propaganda?
>Nie, ale to jest propaganda.

No to jak mieli napisać? Dane statystyczne są takie i takie, ale i tak wiadomo, że to nie prawda i dyrektorzy zarabiają po 20 tysięcy a pracownicy po 1000 zł? Czy tak by było dobrze?

>>...to jest propaganda.
>No to jak mieli napisać? Dane statystyczne są takie i takie, ale i tak wiadomo, że to nie prawda i dyrektorzy zarabiają po 20 tysięcy a pracownicy po 1000 zł? Czy tak by było dobrze?
Dokładnie to napisali:

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>>...to jest propaganda.
>>No to jak mieli napisać? Dane statystyczne są takie i takie, ale i tak wiadomo, że to nie prawda i dyrektorzy zarabiają po 20 tysięcy a pracownicy po 1000 zł? Czy tak by było dobrze?
>Dokładnie to napisali:

W tym samym czasie wzrost płacy dyrektorów wyniósł tylko 4,5 proc. Tyle że przy przeciętnej dyrektorskiej pensji, która w firmach produkcyjnych przekroczyła już 20 tys. zł, nawet taka podwyżka oznacza kwotę kilkakrotnie większą niż u szeregowych pracowników

No to ile ma Twoim zdaniem zarabiać taki dyrektor? Nawet za komuny dyrektor zarabiał kilkakrotnie więcej, niż szeregowy pracownik.

>No to ile ma Twoim zdaniem zarabiać taki dyrektor?
Przecież nie napisałem, że mam w tej sprawie zdanie.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>No to ile ma Twoim zdaniem zarabiać taki dyrektor?
>Przecież nie napisałem, że mam w tej sprawie zdanie.

Masz rację, zagalopowałem się.