Pan Andrzej Koraszewski jest człowiekiem na wskroś kulturalnym i opanowanym.

Zwracał się do ciebie w ten sposób:

- "Mój szanowny polemista"
- "Drogi Panie"
- "Kłaniam się nisko i życzę miłego dnia"

W ani jednym zdaniu nie było nic znieważającego ani oczerniającego, za to dobra krytyka (np. jakże słuszny zarzut, że zabrałeś się do krytykowania tekstu nie zrozumiawszy go (!) wcześniej.

Ty natomiast jeśli zwracałeś się do AK, to w stylu:
- "jego oszolomskiego poziomu"
- "politycznie poprawny oszolom"

Poza tym dało się tam słuszeć retorykę o żydach rodem z Radia Maryja oraz twierdzenia w stylu: Skończyłem superuniwersytet!
Proszę, niech każdy oceni to obiektywnie.
Przecież to jest zachowanie w stylu Leppera. I to z jego wczesnych lat.

Oto styl Koraszewskiego:
Nowa matura wprowadza rzecz w naszym kraju niesłychaną, uczyć czytania ze zrozumieniem. Może jeszcze jedna generacja i sytuacja się troszkę poprawi. Jeśli zaś idzie o pański antysemityzm, to nie ma tu żadnej nadziei.
- Tu mi zarzuca antysemityzm i glupote oraz braki w edukacji.

Trudno poważnie traktować kogoś, kto powiada, że "...Kibuc to KOŁCHOZ (gospodarstwo spółdzielcze)!". Jest to popisowa wypowiedź doktrynera nieświadomego historii gospodarki.
- Tu mnie nazywa doktrynerem i ignorantem.

Nieopłacalność rolnictwa na pustyni to sprawa bardziej złożona, niż Kaganowiczowi się wydaje.
- Tu mi przysuwa od Lazarow Kaganowiczow, mimo iz to Koraszewski, a nie ja byl w kompartii (PZPR).

Antysemityzm bazuje na kompleksie niższości, a ja na tę chorobę nie cierpię.
- Znow zarzuty antsemityzmu i zakompleksienia.

>Oto styl Koraszewskiego:

Czy ty rozumiesz znaczenie słów, których używasz? Pisałeś o obrażaniu cię przez Koraszewskiego, a w tym co zacytowałeś nie ma ani grama zwrotów znieważających, zaś opinię (w jakże pięknej ironicznie formie!) każdy może napisać. To z maturą bardzo trafny zarzut: przez to wytknął ci, że zabrałeś się do krytykowania tekstu nie zrozumiawszy go wcześniej. I to nie jest pierwszy raz. Ja też dostrzegam nieumiejętność czytania ze zrozumieniem jako poważny problem społeczny, np. przynajmniej połowa sporów na forum bierze się stąd, że różni ludzie nie potrafią czytać tekstów czy swoich oponentów ze zrozumieniem znaczenia słów. tutaj potrzeba precyzyjnego logicznego myślenia. W Polsce nie naucza się logiki w szkołach średnich a i na studiach kiepsko, więc ludzie często myślą niechlujnie (oczywiście to się zdarza po obu stronach barykady, proszę nie myśleć, że ja to kieruję po prostu do katolików). Racjonaliści myślą precyzyjniej. Ty dałeś dowód, że nawet zachodnie uczelnie nie nauczyły cię czytać ze zrozumieniem o czym świadczy właśnie twój pierwszy komentarz do tekstu AK. Można się za to obrażać, ale to co powiedział AK nie było w ogóle znieważające.
Albo inny przykład: Lewandowski podpisał swoją witrynę "Trynitarianie" a ty mi wysmażyłeś tekst krytyczny wobec JL w którym wiążesz jakiś zakon Trynitarian z krytyką Lewandowskiego. Ty mi zarzucasz, że nie chciałem tego zamieścić, bo boję się krytyki Lewandowskiego. Tak, to byłaby idealna krytyka, bo przecież ten tekst to czyste głupoty i gdybym to opublikował to bym się ośmieszył i wystawił na łatwy atak. To wszystko świadczy o tym, że choć czasami rozumiesz to co pisze oponent, to jednak nie zawsze.

Koraszewski nie ustosunkowal sie do mych argumentow, tylko zaczal sie ze mnie wysmiewac, ze niby nie zrozumialem o co mu chodzilo. A ja odczytalem jego tekst w specyficzny sposob. Tylko w "komunie" i w innych systemach totalitarnych (np. faszyzmie) bylo mozliwe tylko jedno, "jedynie poprawne" odczytanie danego tekstu. Znow mi pewnie zarzucisz, ze sie chwale, ale moj doktorat napisalem wlasnie na podstawie innego niz dotychczas odczytania Lema, tym razem jako pisarza politycznego. I recenzenci nie zawsze sie ze mna w tym zgadzali, ale zaden nie wysmiewal mego "nieortodoksyjnego" odczytania Lema. Ja odczytalem tekst Koraszewskiego jako pochwale kibucow, wiec napisalem, ze z tymi kibucami nie jest zupelnie tak, jak to on opisal. A Koraszewski, zamiast racjonalnie odpowiedziec na ma krytyke, zaczal sie ze mnie wysmiewac na zasadzie "jaki ten Kagan-Keller glupi, bo nie zrozumial o co mi chodzilo w tym tekscie". I to bylo dla mnie najzwyczajniejsze chamstwo, bowiem KAZDY tekst mozna odczytac na wielu poziomach i na rozne sposoby. Dla jednych np. Biblia to Slowo Boze, dla innych dokument historyczny, a dla mnie zbior legend. Jesli ktos twierdzi, ze Biblia to Slowo Boze, to nie jest kulturalne wysmiewac sie z jego ewidentnego niezrozumienia tekstu, ale przedstawia mu sie konkretne argumenty np. niescislosci i wewnetzrne sprzecznosci w Bibli, ktore wykluczaja Boga jako jej autora czy "sponsora". Koraszewski zas zaczal sie ze mnie wysmiewac, na zasadzie 'Kagan-Keller pdaje sie za doktora, a w Polsce by nawet matury nie zdal'. I to bylo z jego strony bardzo niekulturalne, dowodzace jego malosci i wrecz chamstwa. A ty sie pod tym podpisales, bo ja ci podpadlem, a Koraszewski, po utracie posadki w BBC, sie tobie podlizuje, aby miec gdzie publikowac swe artykuly...

>Sw. Marek juz kasuje, i to cichaczem moje posty.

    Jesteś bezczelny Kaganie. Usunąłem kilka Twoich postów, ale zmusiłeś mnie do tego, zamieszczając w każdym dziale ten sam post o tej samej treści, co jest na naszym forum niedozwolone. Spełniłem swój obowiązek, a nadto poinformowałem Cię o tym w mailu informując, że zostawiłem jeden z tych postów. Jeżeli mimo to uważasz, że należą Ci się inne prawa od innych, to bardzo się mylisz.

___________
Pozdrawiam

A wiec skasowales. I to posty, w ktorych nic
obrazliwego nie bylo, a skasowales je bez sladu,
jak cenzor z ul. Mysiej... To sa fakty!

>A wiec skasowales. I to posty, w ktorych nic obrazliwego nie bylo, a skasowales je bez sladu, jak cenzor z ul. Mysiej... To sa fakty!

    To ostatni mój post związany z Twoją osobą: co miałem do powiedzenia powiedziałem Ci i kończę.
    Nie wiem, z jakiego powodu udajesz człowieka niezrównoważonego. Swoje głupie sześć maili napisałeś w dniu 4 maja, dzisiaj jest 8 maja, a Ty udajesz, że o niczym nie masz pojęcia. Publikuję więc treść Twojego maila wraz z moją odpowiedzią:


> Czy mnie moze oczy myla? Bo wydaje mi sie, ze me posty w tajemniczy sposob znikaja z forum "R". Chodzi o me pozegnalne posty, wyjasniajace czemu nie odpowiadam mym korespondentom... Obym sie mylil!

Nie mylą oczy. Pousuwałem wszystkie zostawiając jeden. Radzę przeczytać uważnie regulamin zabraniający umieszczania tych samych informacji w różnych miejscach. Zamiast zmuszać mnie do przykrej roboty związanej z usuwaniem swoich postów trzeba było w dziale poświęconym serwisowi otworzyć jeden temat, do którego inni mogliby się odnieść i łatwo znaleźć. A tak, rzadko kto doszuka się tego posta zagubionego gdzieś wewnątrz tematu. Żegnać też trzeba umieć się z klasą.


    Przy okazji Kaganie: dzisiaj usunąłem dwa twoje posty, bo nadal nie masz zamiaru stosowania się do naszego regulaminu i napisałeś je pod innymi nickami. Jeżeli chcesz popisywać się swoją arogancją na naszym forum to Twoja sprawa, ale niestosowanie się do naszego regulaminu napotka natychmiastową reakcję z mojej strony.

___________
Pozdrawiam

A wiec kasujesz. Twa Blogoslawiona Patronka
na pewno sie za toba wstawi do Maryi Dziewicy...
A nawet jak napisalem cos pod innym nickiem,
to wyraznie jako ja, a zmiana nicku wynikala
z tresci wpisu a nie z checi ukrycia mej
tozsamosci. I ciekawe, czemu ty i "Agnosiewicz"
chowacie sie pod pseudonimami...

>Ty zas chowasz sie za pseudonimem, a wiec masz cos do ukrycia, bo inaczej to bys napisal cos wiecej o sobie ponad to, ze uzywasz pseudonim "Agnosiewicz"

Używam pseudonimu tylko po to, aby zwykłym oszołomom nie ułatwiać zanadto nękania mnie i mojej rodziny. Zdobycie wszystkiego o mnie jest proste, ale jednak wymaga pewnych działań, a to już jest częśto barierą dla zwykłych oszołomów. Natomiast nie jest to żadna bariera dla władz kościelnych, doskonale wie o mnie proboszcz z "mojej" parafii, opusdeiści z mojej uczelni, rozmawiałem z tzw. policją polityczną. Dla żadnych "czynników odpowiedzialnych" moje nazwisko i inne dane nie są żadną tajemnicą. Przecież teraz stowarzyszenie też zakładam pod moim zwykłym nazwiskiem i to tylko kwestia pary tygodni jak będzie ono obok mojego literackiego nazwiska. Ale i tak zawsze będę już wszędzie posługiwał się nazwiskiem "literackim".
Poza tym czy nie zauważyłeś, że na www jest moje aktualne zdjęcie? Czy tak robi konfident?

To, że nie ma strony o mnie ma bardzo prozaiczny powód: nie mam się specjalnie czym chwalić, bo jako student przeżyłem dopiero dwadzieścia parę lat. Moje bio byłoby bardzo nudne: po prostu wypisywałbym swoje sukcesy konkursowe, bo przed zajęciem się Racjonalistą moją pasją były konkursy (ostatni: II miejsce na Ogólnopolskim Konkursie na Esej Prawniczy). Jak kiedyś będę miał więcej ciekawych elementów w swoim bio, to możę stworzę swą homepage. Na razie moją wizytówką i największym osiągnieciem jest po propstu Racjonalista...

Po uczynkach bedziesz sadzony. Tylko czemu tak
zwlekasz z podaniem swych danych z "realu"?
Jesli i tak o tobie wiedza policje jawne i tajne,
to po co ta cala zabawa w konspiracje?
Zdjecie to zas zaden dowod, bo na zdjeciach
ludzie wygladaja podobnie. Np. do Chin latwo
wjechac Europejczykowi na cudzym paszporcie,
bo dla Chinczykow wszyscy Europejczycy wygladaja
tak samo. A ty dales jedno mocno podretuszowane
zdjecie, a drugie bardzo ciemne... Wiele osob
w Europie wyglada bardzo podobnie do tych zdjec...
I zauwaz, ze jak ja napisalem o tajemnicach Izraela,
np. o jego broni jadrowej, to wysmiany zostalem za
"konspiracyjne widzenie swiata", a ty nagle piszesz,
i to na serio, o tym jak cie w UE przesladuje policja
polityczna za bycie niedowiarkiem... Wybacz, ale tego
raczej nie skomentuje!

Panie Kagan. Z calym szacunkiem chcialem Pana zapytac, czy Pan polemizuje z pogladami, czy z ludzmi? Co ma do rzeczy jak wyglada Agnosiewicz, albo jak sie nazywa i gdzie mieszka? Prosze, jesli juz, przedstawiac konkretne argumenty i poglady, unikajac rownoczesnie stwierdzen : "pan X to konspirant, bo ma brzydkie zdjecie, albo nie ma wogole". Osobiscie uwazam Pana wypowiedzi za wysoce nasycone chamstwem i prostactwem i prosze sie nie dziwic, ze tak Pana ludzie postrzegaja. Prosze wybaczyc, jesli Pana moja wypowiedz razi lub w jakis sposob dotyka.
xx

>Po uczynkach bedziesz sadzony. Tylko czemu tak
>zwlekasz z podaniem swych danych z "realu"?

Tak jak pisałem: wolę unikać kontaktu ze zwykłym oszołomstwem. W końcu i tak będę musiał podać, bo tworzę PSR, ale zrobię to wtedy kiedy uznam za słuszne.
Co ci tak zależy na moim nazwisku? Przecież je zna dziesiątki czy setki osób z tej witryny, Agnosiewicz to jest moje najważniejsze nazwisko od paru lat i nie wykluczam, że zmienię sobie za jakiś czas administracyjnie. Po prostu jestem już zbyt silnie związany z Agnosiewiczem

>Zdjecie to zas zaden dowod, bo na zdjeciach
>ludzie wygladaja podobnie. Np. do Chin latwo
>wjechac

Co mają Chiny do twoich dylematów z moim nazwiskiem? Myśl chłopie!

>tak samo. A ty dales jedno mocno podretuszowane
>zdjecie, a drugie bardzo ciemne...

Czy chcesz, abym zamieścił tutaj cały swój album? Mógłbym, ale nie wiem czy czytelników interesowałoby

>w Europie wyglada bardzo podobnie do tych zdjec...

No i widzisz, jestem zwykłym szarym człowiekiem

>I zauwaz, ze jak ja napisalem o tajemnicach Izraela,
>np. o jego broni jadrowej, to wysmiany zostalem za
>"konspiracyjne widzenie swiata"

Tak, masz małego hopla na tym punkcie

>, a ty nagle piszesz,
>i to na serio, o tym jak cie w UE przesladuje policja
>polityczna za bycie niedowiarkiem...

Nie napisałem, że mnie policja prześladuje, a że miałem takie spotkanie. To dośc normalne, że policja interesuje się różnymi środowiskami, zwłaszcza jak ktoś zakłada stowaryzszenia wolnomyślicielskie, ale i wiele innych. Policjanci interesują się różnymi grupami. Także naszą. To normalne. A ja jako swoisty "prowodyr" jestem cieszę się tutaj szczególnym zainteresowaniem. Były natomiast całkie konkretne działania przeciwko mnie, ale o nich nie pisałem i raczej nigdy nie będę pisał, po prostu dlatego, aby nie wzbudzać żadnego popłochu wśród wolnomyślicieli i moich współpracowników: mogłoby to zostać przesadnie odebrane, a i tak wszystko skupia się na mnie. Nigdy się na nic nie uskarżałem. Ani się nie przejmuję. Po prostu robię swoje. Nie wiem dlaczego zaczynasz się czepiać o takie sprawy.

Do Kagana:

Byłbym wdzięczny za rzeczowe ustosunkowanie się do wysuniętych przeze mnie (i przez innych uczestników dyskusji) argumentów bez zbędnego werbalizmu, bo jak do tej pory odnoszę wrażenie, że ten słowotok służy jedynie zamaskowaniu pańskiej niechęci/niemożliwości udzielenia na nie sensownej odpowiedzi. Żeby to panu ułatwic powtórzę jeszcze raz argumenty podane w moim pierwszym poście. Proszę w pierwszym rzędzie odpowiedziec na nie możliwie jednoznacznie, a ewentualne argumenty ad personam tudzież (o zgrozo) ad corporem i ad baculum proszę zachowac na koniec postu dla zachowania przejrzystości wypowiedzi.

1. Napisał pan, że życie geja jest pozbawione sensu, ponieważ nie może się rozmnażac. Czy w takim razie uważa pan, że jedynym możliwym (własciwym) sposobem realizowania się aktywności człowieka jest prokreacja? Jak to się ma to społecznego wymiaru ludzkiej egzystencji o którym pisałem? Idąc konsekwentnie pańskim tokiem myślenia problemem stają się osoby bezpłodne, starsze (o tym sam pan wspomniał), tudzież wszystkie, które z takich czy innych względów nie decydują się na posiadanie potomstwa.

2. Uporczywie stawia pan w jednym rzędzie homoseksualizm i pedofilię (bez podania sensownego uzasadnienia - pisze pan tylko "jedno i drugie to zboczenie" natomiast nie zwraca pan żadnej uwagi na drastyczną robieżnośc konsekwencji obu zachowań). Dlatego pytam: Czy naprawdę nie widzi pan różnicy między ŚWIADOMYM i DOBROWOLNYM związkiem dwojga dorosłych ludzi, a seksualnym wykorzystywaniem dziecka - osoby nieświadomej konsekwencji tego czynu dla jej psychiki, a nawet jeśli, to nie dysponującej żadnymi możliwościami przeciwstawienia się osobie dorosłej??

3. Czym jest spowodowana pańska głęboka niechęc (używając skrajnie eufemistycznego określenia) do homoseksualistów, skoro jest pan dorosłym heteroseksualnym mężczyzną, a więc w kosekwencji gejowskie praktyki seksualne pana nie dotyczą? Czy zagrożeniem jest dla pana sam widok pary gejów trzymających się za ręce w miejscu publicznym? (Tylko proszę nie wspominac o tych toaletach bo argument jest żenujący i wyssany z palca. Chyba że dysponuje pan konkretnymi dowodami na to, że geje częściej niż osoby heteroseksualne uprawiają seks w miejscach publicznych.) Dlaczego więc orientacja seksualna innych osób (nie mająca bezpośredniego wpływu na pańskie życie) jest dla pana wystarczającym powodem do całkowitej dyskwalifikacji społecznej drugiego człowieka (izolacja) i uniemożliwienie mu prowadzenia normalnego życia w społeczeństwie??

4. W kwestii AIDS pańska argumentacja przywodzi mi na myśl pewną dobrze zapamiętaną przeze mnie lekcję religii z podstawówki, kiedy to ksiądz oznajmił nam, że przyczyną AIDS było uprawianie przez człowieka seksu z małpą. Istnieją 3 źródła możliwej infekcji wirusem: (a) Dożylnie używane narkotyki (wymiana igieł), (b) Zakażenie poprzez kontakt z krwią nosiciela, (c) kontakty seksualne (ZARÓWNO heteroseksualne jak i homoseksualne). W świetle powyższego delikatnie mówiąc wątpliwym wydaje się twierdzenie, że usunięcie homoseksualistów rozwiąże problem rozprzestrzeniania się wirusa. Podany przez pana przykład krajów afrykańskich również nie trzyma się kupy. Jakie ma pan dowody na to że geje stanowią tam większy odsetek zarażonych? Pomijam fakt, że w wielu krajach Afrykańskich postępująca degradacja społeczeństw spowodowana tragicznymi warunkami materialnymi spowodowała w zasadzie upadek struktur państwowych i powrót do struktur plemiennych, a w tych zachowania homoseksualne są niejednokrotnie surowo tępione, więc choby dlatego szczerze wątpię by kraje te były, jak pan zdaje się sugerowac, rajem dla gejów. Natomiast nawet w państwach o lepszej kondycji materialnej, takich jak np RPA, funkcjonują liczne przesądy związane z AIDS (np ten, że stosunek z dziewicą jest lekarstwem na chorobę - w związku z tym wielokrotnie notowano tam przypadki gwałtów dokonywanych nawet na niemowlętach). To właśnie źródło tych przesądów - czyli drastycznie niski poziom uświadomienia społeczeństwa w kwestiach związanych z AIDS i w ogóle z seksem - jest przyczyną niesamowicie szybkiego rozprzestrzeniania się wirusa w Afryce. Jak już ktoś wspomniał - rękę do tego przyłożył również Watykan - próbując bezkrytycznie zaszczepiac na obcym gruncie rozwiązania rodem z Europy, wykazując tym samym kompletny brak zrozumienia dla odmienności zachowań kulturowych i głęboko zakorzenionych praktyk rdzennych ludów afrykańskich i jednocześnie wszelkimi dostępnymi środkami blokując rozwiązania, które jakkolwiek nie są panaceum na AIDS (prezerwatywa), to jednak w znaczący sposób mogą przyczyni się do ograniczenia rozprzestrzeniania się choroby.

Jeszcze raz proszę o rzeczowe i możliwie wyczerpujące ustosunkowanie się do tych argumentów. Proszę pamiętac, że ewentualne odpowiedzi w stylu "bo tak" świadczą tylko o poziomie rozmówcy i braku kontrargumentów.

Do Moni:


>Bo natura tak skonstruowala swoje prawa ze pociaga nas piekno >i zdrowie. A anomalia odsuwamy. I choc moze sie to wydawac >niesprawiedliwe to po prostu tak jest. To jest PRAWO NATURY.


Z częścią twojej wypowiedzi - jeśli dobrze ją rozumiem - jestem w stanie się zgodzic. A widzę w niej ślady Nietzscheańskiego podejścia (z którym się zgadzam), że to życie wyznacza przez nas wartości. Uważam, że na uznanie zasługują jednostki silne i wybitne, takie, które potrafią sobie na nie zapracowac własnym wysiłkiem. Nie jestem jednak zwolennikiem naiwnej interpretacji tego stanowiska, postulującej de facto powrót do praw dżungli. Ostatecznie żyjemy w społeczeństwie i ono daje nam możliwości takiego organizowania życia społecznego, które umożliwi wszystkim jednostkom szanse na rozwój w ramach możliwości posiadanych przez daną jednostkę (proszę nie mylic tego z głoszeniem populistycznego, bezsensownego według mnie hasła o równości wszystkich ludzi - bo od tego jestem daleki).

dalsy ciąg do wypowiedzi Moni:


>Klasy integracyjne w szkołach podstawowych gdzie dzieci >uposledzone ucza sie sie ze zdrowymi nie maja na celu >stworzenia w zdrowych dzieciach odczucia ze tamte sa "zdrowe >tylko inne", ale tego ze ich choroba nie jest ich wina i ze >mimo tej choroby sa wartosciowymi, dobrymi ludzmi i moga >pelnic w spoleczenstwie wiele cennych> funkcji. Nikt jednak nie >bedzie ich wybieral na przywodcow ani uznawal ze sa zdrowe i >ze nadaja sie do wszystkiego.


No i właśnie. Niepełnosprawnośc (psychiczna, ruchowa) siłą rzeczy wymusza pewne ograniczenia (nikt nie jest na tyle zaślepiony, aby w imię tolerancji umożliwiac np. człowiekowi niewidomemu na zostanie zawodowym żołnierzem). Tak po prostu jest i nic się z tym nie da zrobic, można jedynie umożliwic ludziom niepełnosprawnym realizowanie się w innych dziedzinach aktywności, takich, do których posiadają predyspozycje i możliwości. Natomiast homoseksualizm takich ograniczeń nie wymusza, gdyż w żaden sposób nie ogranicza sprawności intelektualnej ani ruchowej. Homoseksualiści mogą byc równie dobrymi żołnierzami, naukowcami, artystami czy kierowcami rajdowymi, co osoby heteroseksualne. W świetle tego nie rozumiem twojego postulatu, aby uniemożliwiac gejom obejmowanie np wysokich stanowisk kierowniczych, czy innych funkcji związanych z wysoką odpowiedzialnością. Mówisz, aby sami znależli "swoje miejsce" a ja mówię, że oni to właśnie robią - pokazują że "ich miejsce" nie musi byc wyizolowane od reszty społeczeństwa. Przytoczone przykłady osób wybitnych (od Sokratesa i Aleksandra Macedońskiego poczynając) są właśnie dowodem na to, że są w stanie równie efektywnie co osoby heteroseksualne pełnic wszeslkie funkcje w społeczeństwie, bo orientacja seksualna ma dokładnie taki sam wpływ na sprawowanie tych funkcji, jak leworęcznośc czy ulubione chrupki kukurydziane.

Odnośnie ewentualnego zbanowania Kagana:

Uważam że byłoby to posunięcie bardzo szkodliwe dla wizerunku Racjonalisty. Nie róbmy się drugim Onetem. Poziom wypowiedzi na forum świadczy tylko i wyłącznie o poziomie autora wypowiedzi, i w moim przekonaniu nie przynosi żadnej ujmy dla osób atakowanych, jeśli argumenty wysuwane przeciwko nim są pozbawione uzasadnienia. Ewentualne usunięcie takiego użytkownika będzie tylko wodą na młyn dla ludzi niechętnych Racjonaliście. Oczywiście nie dotyczy to usuwania postów łamiących regulamin (np kilka identycznych postów w różnych miejscach) bo wtedy autor sam jest sobie winien i żadnych pretensji do admina miec nie może.

>Uważam że byłoby to posunięcie bardzo szkodliwe dla wizerunku Racjonalisty. Nie róbmy się drugim Onetem. Poziom wypowiedzi na forum świadczy tylko i wyłącznie o poziomie autora wypowiedzi

Tak, ale to nie takie proste. Redakcja ma obowiązek usuwać treści naruszające prawo, zwłaszcza w sposób ewidentny. Np. jeśli ktoś stale publikowałby poprzez nasze forum teksty z jakiejś książki, to gdyby wydawca zarzucił temu naruszenie prawa autorskiego i chciał pociągnąć do odpowiedzialności, to ja nie mógłbym się tłumaczyć, że przecież ja nie odpowiadam za to co się dzieje na forum, bo ta każdy może sobie sam pisać co chce.

Jeśli ktoś realizuje znamiona innych przestępstw czy w inny sposób łamie polskie prawo, ja nie tylko mam obowiązek nieignorować tego, ale zależy mi na tym, aby to usuwać. Keller swoimi wypowiedziami porównującymi homoseksualistów z pedofilami oraz całym szeregiem innych pseudonaukowych tez o homoseksualistach wypełnił znamiona przestępstwa z art. 212 KK: "Kto pomawia grupę osób o takie postępowanie lub właściwości, które mogą ją poniżyć w opinii publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku".

W komentarzu do ostatniego tekstu Andrzeja Koraszewskiego Keller zrealizował znamiona przestępstw określonych w art. 212 (zniesławienie osoby) oraz może także 216 KK (znieważenie)

To, że ten bohater mieszka w Australii powoduje, że czuje się on bezpieczny, bo przecież polscy geje nie będą go tam ścigać, skoro nawet z polskimi zniesławieniami nie moga sobie poradzić. Nie znaczy to jednak, że ja mogę to tolerować.

Póki znieważa mnie, póty może sobie paplać do woli, bo mnie już po tylu latach epitety ani ziębią ani grzeją. Jeśli będzie to samo robił względem jakiegokolwiek publicysty wyleci stąd z hukiem. Co do forum: ja nie mogę go na bieżąco śledzić. Jeśli ktoś po prostu zobaczy, że inna osoba przekracza granice krytyki i polemiki i że to może się kwalifikować np. jako wymienione przeze mnie wyżej przestępstwa - proszę o info. To nie ma nic wspólnego z cenzurą.

Homoseksualiści mogą przynajmniej w Racjonaliście nie być bezkarnie zniesławiani za pomocą pseudonaukowych bredni. Zwłaszcza, że przecież te brednie były wielokrotnie tutaj odpierane. Ile razy można to samo robić? To nie chodzi oczywiście, że ktoś powie, że "homosie są nienormalni", bo to zwykła opinia. Ja też jestem nienormalny, bo w społeczeństwie katolickim jestem ateistą. To chodzi o zwykłe zniesławienia, jak np. że homoseksualizm to dewiacja seksualna.

>W komentarzu do ostatniego tekstu Andrzeja Koraszewskiego Keller zrealizował znamiona przestępstw określonych w art. 212 (zniesławienie osoby) oraz może także 216 KK (znieważenie)

Mnie zastanawia jedna rzecz: czy redakcja ma możliwość pozytywnej weryfikacji postującego tu pod pseudonimem Kagan jako Lecha Kellera? Bo czytając kolejne, coraz bardziej agresywne i, co gorsza, niedorzeczne posty, mam wrażenie - proszę wybaczyć - że jakiś maniak zamordował doktora Kellera i wypisuje z jego komputera głupoty podpisując się jego nazwiskiem. Albo - inna teoria spiskowa - jakaś bezpieka usiłuje tą drogą mącić w Racjonaliście i skłócać wewnętrznie skupione wokół niego środowisko.

Dobra - dość już niedorzecznych pomysłów, bo zaczynam gadać, jak Kagan.

Homoseksualizm jest ZBOCZENIEM seksualnym, a homosesksualisci sa ZBOCZENCAMI seksualnymi, i zadne chwyty erystyczne p. Agnosiewicza tego nie zmienia. Prosze mnie podac do sadu (w Polsce badz w Australii), i obiecuje, ze przyjade na te rozprawe, i ze przedstawie sadowi obszerna dokumentacje dowodzaca iz piszac o gejach jako o seksualnych zboczencach mam pelna racje. Przedstawie sadowi argumenty merytoryczne, naukowe czyli weryfikowalne empirycznie, oraz oczywscie opinie ekspertow. Ja nie rzucam slow na wiatr, jak cenzor "Racjonalisty", niejaki "Sw. Marek", co mnie ostatnio nazwal na tym form "falszywym doktorem". A to jest zas oczywista potwarz, jako iz mam niezbite dowody na to, ze jestem prawdziwynm doktorem (znow: nie chwale sie tu, tylko stwierdzam faktyczny stan rzeczy). A wiec zanim zaczniecie mnie straszyc procesami o znieslawienie, uporzadkujcie najpiwerw swe wlasne podworko!

Homoseksualizm dawniej był uważany za zboczenie.

Cytat za wikipedią ( pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm ):

>Dawniej uważany za dewiację seksualną, według najnowszej klasyfikacji zaburzeń i chorób Światowej Organizacji Zdrowia żadna orientacja seksualna sama w sobie nie powinna być traktowana jako zaburzenie.

Homoseksualizm jest zboczeniem tylko w sytuacji w którym jest stanem całkowicie nabytym - gdy orientacja praktyczna jest niezgodna z orientacją ego lub/i gdy wynika z zaburzeń dojrzewania. Czyli bardzo rzadko.
Przy czym możliwa jest sytuacja odwrotna w której heteroseksualizm jest zaburzeniem seksualnym.

Pan jako doktor powinien to wiedzieć - skoro wie o tym zwykły student całkowicie odmiennej niż medycyna czy biologia dziedziny.

W świetle tego nie rozumiem twojego postulatu, aby uniemożliwiac gejom obejmowanie np wysokich stanowisk kierowniczych, czy innych funkcji związanych z wysoką odpowiedzialnością. Mówisz, aby sami znależli "swoje miejsce" a ja mówię, że oni to właśnie robią - pokazują że "ich miejsce" nie musi byc wyizolowane od reszty społeczeństwa.

Przykład z amerykańskimi grubasami nie miał na celu dowiedzenia ze homoseksualisci nie powinni spelniac funkcji kierowniczych ( to byloby troche nielogiczne ) , ale to, ze jako ludzie nie do konca zdrowi powinni pogodzic sie z tym ze beda odsuwani od wypelniania niektorych funkcji np. bycia rodzicami. To jest NATURALNE i UZASADNIONE z punktu widzenia "okrutnej" natury której celem jest ciagniecie do doskonalosci CALOSCI a nie uszczesliwianie pojedynczych jednostek. Niieukulturalnione dzieci tez czesto wykazuja swoista "okrutnosc" wybierajac w grupie rowiesniczej jednostki silne i zdrowe a osoby chore czesto "gnebiac". Nie mowie ze to jest do konca dobre. Powinnismy uczyc sie tolerancji polegajacej na umozliwianiu jednostkom chorym znalezienia swojego miejsca, ale naprawde paradoksalne jest to ze jednostki chore chca aby nazywano ich zdrowymi i chca pelnic funkcje ktore ich choroba uniemoliwia i ktore ze wzgledu na owa chorobe bylyby przez nich wypelniane nieprawidłowo.

swoiste okrucienstwo , poniedziałki nie sa najlepszym dniem na pisanie

>Powinnismy uczyc sie tolerancji polegajacej na umozliwianiu >jednostkom chorym znalezienia swojego miejsca, ale naprawde >paradoksalne jest to ze jednostki chore chca aby nazywano ich >zdrowymi i chca pelnic funkcje ktore ich choroba uniemoliwia i >ktore ze wzgledu na owa chorobe bylyby przez nich wypelniane >nieprawidłowo.

No właśnie tego wnioskowania w twojej wypowiedzi nie rozumiem. Podałem Ci przykład, w jaki sposób prawdziwe upośledzenie może wpływac na wykonywanie funkcji - niewidomy żołnierz. Napisałem również, że homoseksualizm takich ograniczeń nie powoduje. Dowodem na to jest fakt, że geje bywali wybitnymi myślicielami, przywódcami, artystami (tutaj przykładów jest cała masa i nie chodzi tylko o współczesną popkulturę), naukowcami. Więcej - E.Wilson we wspomnianej już przeze mnie "O naturze ludzkiej" zauważa, że homoseksualiści osiągają świetne wyniki we wszystkich tych zawodach, w których liczy się bezpośredni kontakt z ludźmi. Możesz mi więc powiedziec, w jaki to sposób według Ciebie homoseksualizm uniemożliwia prawidłowe wykonywanie różnych funkcji w społeczeństwie? Czy teorie fizyka-geja są mniej wartościowe od fizyka-hetero tylko z powodu jego orientacji seksualnej. Czy Dyrektor-gej prowadzi przedsiębiorstwo gorzej od dyrektora-hetero? Według mnie nie - właśnie dlatego, że orientacja ma znaczenie tylko w jednym miejscu - w sypialni - a tam będąc ludźmi kulturalnymi nie powinniśmy innym zaglądac. Oczywiście może byc tak, że np. nikt nie zechce się leczyc u lekarza-geja - ale nie wynika to z żadnych "praw natury" jak piszesz, ale z istniejącego w społeczeństwie klimatu homofobii. W takim razie moglibyśmy kilkadziesiąt lat wstecz powiedziec, że czarnoskórzy nie powinni obejmowac pewnych stanowisk, bo ze względu na niechęc jaką żywi do nich częśc społeczeństwa nie będą się sprawdzac. Ale przyzwolenie na taki stan rzeczy powodowałoby tylko pogłebianie nieuzasadnionych uprzedzen. A jak widzimy dzisiaj niechęc do osób o odmiennym kolorze skóry nadal w pewnych środowiskach istnieje, ale jest o wiele mniejsza. Kiedyś nie do pomyślenia było, aby murzyni sprawowali w życiu publicznym funkcje, które sprawują dzisiaj. Przypuszczam, że kilkadziesiąt lat wstecz pan Keller zgodnie ze stosowaną swoich wywodach logiką uznałby, że murzyni są "nienormalni" gdyż ich kolor skóry jest INNY niż kolor WIĘKSZOŚCI (w naszym kręgu kulturowym) - logika wywodu jest dokładnie taka sama.

1. Napisał pan, że życie geja jest pozbawione sensu, ponieważ nie może się rozmnażac. Czy w takim razie uważa pan, że jedynym możliwym (własciwym) sposobem realizowania się aktywności człowieka jest prokreacja? Jak to się ma to społecznego wymiaru ludzkiej egzystencji o którym pisałem? Idąc konsekwentnie pańskim tokiem myślenia problemem stają się osoby bezpłodne, starsze (o tym sam pan wspomniał), tudzież wszystkie, które z takich czy innych względów nie decydują się na posiadanie potomstwa.
K: To sie nazywa "man of straw". Napisalem tylko, ze natura nas tak zaprogramowala, ze dostajemy od niej najwieksza nagrode, gdy uprawiamy seks, a ow seks ma taki sens, ze prowadzi do prokreacji (oczywiscie nie zawsze, ale to nie w tym miejscu znaczenia). Zaden stosunek plciowy miedzy gejami dzieciaka nie splodzi, stad jest on z definicji niezgodny z natura, ergo jest zboczeniem (seksualnym).

2. Uporczywie stawia pan w jednym rzędzie homoseksualizm i pedofilię (bez podania sensownego uzasadnienia - pisze pan tylko "jedno i drugie to zboczenie" natomiast nie zwraca pan żadnej uwagi na drastyczną robieżnośc konsekwencji obu zachowań). Dlatego pytam: Czy naprawdę nie widzi pan różnicy między ŚWIADOMYM i DOBROWOLNYM związkiem dwojga dorosłych ludzi, a seksualnym wykorzystywaniem dziecka - osoby nieświadomej konsekwencji tego czynu dla jej psychiki, a nawet jeśli, to nie dysponującej żadnymi możliwościami przeciwstawienia się osobie dorosłej??
K: Prosze poczytac argumentacje pedofili: oni twierdza, ze seks dojrzalego mezczyzny z dzieckiem (najczesciej mlodziencem w wieku od 8 do 18 lat) wzbogaca duchowo owego mlodzienca. Pedofilia byla bardzo popularna w starozytnej Grecji, wiec zachecam do poczytania jej pochwal przez wielu wybitnych starozytnych filozofow.
3. Czym jest spowodowana pańska głęboka niechęc (używając skrajnie eufemistycznego określenia) do homoseksualistów, skoro jest pan dorosłym heteroseksualnym mężczyzną, a więc w kosekwencji gejowskie praktyki seksualne pana nie dotyczą? Czy zagrożeniem jest dla pana sam widok pary gejów trzymających się za ręce w miejscu publicznym? (Tylko proszę nie wspominac o tych toaletach bo argument jest żenujący i wyssany z palca. Chyba że dysponuje pan konkretnymi dowodami na to, że geje częściej niż osoby heteroseksualne uprawiają seks w miejscach publicznych.) Dlaczego więc orientacja seksualna innych osób (nie mająca bezpośredniego wpływu na pańskie życie) jest dla pana wystarczającym powodem do całkowitej dyskwalifikacji społecznej drugiego człowieka (izolacja) i uniemożliwienie mu prowadzenia normalnego życia w społeczeństwie??
K: Nie raz i nie dwa nie moglem spokojnie skorzystac z publicznej toalety. Niestety, ale przyciagaja one gejow, choc dla mnie kojarza sie one z fekaliami i wydalaniem kalu i moczu, a nie z seksem. I prosze zauwazyc, ze seks miedzy gejami jest najczesciej analny, a anus nie jest z def. narzadem seksualnym, a wydalniczym. No i ten problem z AIDS/HIV: zadna propaganda nie zmieni faktu, ze geje sa glownymi jego roznosicielami...
4. W kwestii AIDS pańska argumentacja przywodzi mi na myśl pewną dobrze zapamiętaną przeze mnie lekcję religii z podstawówki, kiedy to ksiądz oznajmił nam, że przyczyną AIDS było uprawianie przez człowieka seksu z małpą. Istnieją 3 źródła możliwej infekcji wirusem: (a) Dożylnie używane narkotyki (wymiana igieł), (b) Zakażenie poprzez kontakt z krwią nosiciela, (c) kontakty seksualne (ZARÓWNO heteroseksualne jak i homoseksualne). W świetle powyższego delikatnie mówiąc wątpliwym wydaje się twierdzenie, że usunięcie homoseksualistów rozwiąże problem rozprzestrzeniania się wirusa. Podany przez pana przykład krajów afrykańskich również nie trzyma się kupy. Jakie ma pan dowody na to że geje stanowią tam większy odsetek zarażonych? Pomijam fakt, że w wielu krajach Afrykańskich postępująca degradacja społeczeństw spowodowana tragicznymi warunkami materialnymi spowodowała w zasadzie upadek struktur państwowych i powrót do struktur plemiennych, a w tych zachowania homoseksualne są niejednokrotnie surowo tępione, więc choby dlatego szczerze wątpię by kraje te były, jak pan zdaje się sugerowac, rajem dla gejów. Natomiast nawet w państwach o lepszej kondycji materialnej, takich jak np RPA, funkcjonują liczne przesądy związane z AIDS (np ten, że stosunek z dziewicą jest lekarstwem na chorobę - w związku z tym wielokrotnie notowano tam przypadki gwałtów dokonywanych nawet na niemowlętach). To właśnie źródło tych przesądów - czyli drastycznie niski poziom uświadomienia społeczeństwa w kwestiach związanych z AIDS i w ogóle z seksem - jest przyczyną niesamowicie szybkiego rozprzestrzeniania się wirusa w Afryce. Jak już ktoś wspomniał - rękę do tego przyłożył również Watykan - próbując bezkrytycznie zaszczepiac na obcym gruncie rozwiązania rodem z Europy, wykazując tym samym kompletny brak zrozumienia dla odmienności zachowań kulturowych i głęboko zakorzenionych praktyk rdzennych ludów afrykańskich i jednocześnie wszelkimi dostępnymi środkami blokując rozwiązania, które jakkolwiek nie są panaceum na AIDS (prezerwatywa), to jednak w znaczący sposób mogą przyczyni się do ograniczenia rozprzestrzeniania się choroby.
K: Wiele slow, ale nie wspomniales, ze prawdopodobienstwo zarazenia sie AIDS/HIV przez stosunek homoseksualny jest wielkokrotnie wyzsze niz przez stosunek hetero. To tak, jakby napisac ze mozna byc przejechanym przez samochod i na pasach, przechodzac przy zielonym swietle. Tez prawda, ale nie podaje, ze owo prawdopodobienstwo jest wowczas znikome, a jak ktos przelatuje jezdnie na czerwonym swietle, to jest ono bliskie 1 czyli 100%.
Pozdr.

>K: To sie nazywa "man of straw". Napisalem tylko, ze natura >nas tak zaprogramowala, ze dostajemy od niej najwieksza >nagrode, gdy uprawiamy seks, a ow seks ma taki sens, ze >prowadzi do prokreacji (oczywiscie nie zawsze, ale to nie w >tym miejscu znaczenia). Zaden stosunek plciowy miedzy gejami >dzieciaka nie splodzi, stad jest on z definicji niezgodny z >natura, ergo jest zboczeniem (seksualnym).

To NIE JEST odpowiedź na postawione przeze mnie pytanie. Zapytałem pana w konteksie pańskiego twierdzenia "życie gejów nie ma sensu bo nie są zdolni do prokreacji" ==Czy uważa pan, że prokreacja jest jedynym działaniem, zdolnym nadac sens ludzkiemu życiu?== To jest właściwe pytanie tego podpunktu. Albo udzielamy odpowiedzi pozytywnej i wtedy nie tylko geje, ale i wszystkie inne osoby niezdolne z różnych względów do rozmnażania stają się marginesem społecznym, albo odpowiadamy negatywnie, i wtedy nie możemy powiedziec, że życie człowieka jest bez sensu tylko dlatego że nie może sie rozmnażac, bo może się on realizowac w niezliczonej ilości innych dziedzin. Nie udzielił pan odpowiedzi na to pytanie, tylko po raz kolejny powtórzył, że homoseksualizm jest zboczeniem. Poza tym odnośnie tego:

>Napisalem tylko, ze natura >nas tak zaprogramowala, ze >dostajemy od niej najwieksza >nagrode, gdy uprawiamy seks, a >ow seks ma taki sens, ze >prowadzi do prokreacji (oczywiscie >nie zawsze, ale to nie w >tym miejscu znaczenia)

Właśnie, że MA kluczowe znaczenie dla tego pytania. Właśnie dlatego, że w przypadku człowieka funkcja seksu nie sprowadza się jedynie do prokreacji, jak u niżej zorganizowanych gatunków. U człowieka seks poza wymiarem biologicznym (prokreacja) ma również wymiar społeczny - jest nim tworzenie więzi między ludźmi). Między innymi dlatego nie każdy stosunek heteroseksualny ma na celu zapłodnienie, gdyż służy on również pogłębieniu i umocnieniu związku dwojga ludzi (a nie "trenowaniu" do zapłodnienia jak to pan wcześniej napisał). Wiele par heteroseksualnych z różnych względów nie decyduje się na posiadanie potomstwa. Czy takie osoby również należy pana zdaniem przymusowo leczyc??

>K: Prosze poczytac argumentacje pedofili: oni twierdza, ze >seks dojrzalego mezczyzny z dzieckiem (najczesciej mlodziencem >w wieku od 8 do 18 lat) wzbogaca duchowo owego mlodzienca. >Pedofilia byla bardzo popularna w starozytnej Grecji, wiec >zachecam do poczytania jej pochwal przez wielu wybitnych >starozytnych filozofow.

Nie interesuje mnie w tej chwili argumentacja pedofili, bo nie ma ona bezpośredniego związku z pytaniem które panu zadałem, a które brzmiało:
Czy naprawdę nie widzi pan różnicy między ŚWIADOMYM i DOBROWOLNYM związkiem dwojga dorosłych ludzi, a seksualnym wykorzystywaniem dziecka - osoby nieświadomej konsekwencji tego czynu dla jej psychiki, a nawet jeśli, to nie dysponującej żadnymi możliwościami przeciwstawienia się osobie dorosłej??
Tak się składa, że nie żyjemy w antycznej Grecji i uznajemy, że dziecko nie może posiadac pełnej swobody w decydowaniu o swoim życiu ze względów oczywistych - tę rolę spełniają rodzice/opiekunowie. Dorosły człowiek ma do tego konstytucyjnie zagwarantowane prawo. Dziecko nie jest w stanie przeciwstawic się pedofilowi, gdyż nie posiada do tego odpowiednich środków z racji swojej niedojrzałości - dlatego pedofilia jest karalna - jest to wykożystanie
WBREW WOLI. Homoseksualny stosunek dwojga dorosłych osób jest DOBROWOLNY. Po raz kolejny pytam - czy ta różnica nie ma dla pana znaczenia? skoro zrównuje pan te zachowania ze sobą?

>I prosze zauwazyc, ze seks miedzy gejami jest najczesciej >analny, a anus nie jest z def. narzadem seksualnym, a >wydalniczym.

Stosunek analny jest również często praktykowany w związkach heteroseksualnych. Czy wobec tego powinno się leczyc wszystkie pary, które uprawiają jakikolwiek inny rodzaj seksu od waginalnego? - gdyż tylko wagina jest narządem do tego przeznaczonym (należałoby więc leczyc wszystkie pary uprawiające seks analny, oralny czy petting (bo przecież usta i ręce również nie są narządami płciowymi).

>No i ten problem z AIDS/HIV: zadna propaganda nie zmieni >faktu, ze geje sa glownymi jego roznosicielami...

Napisałem panu wyrażnie jakie są 3 źródła zakażenia wirusem. Dysponuje pan konkretnymi niepodważalnymi dowodami na to które źródło powoduje największą ilośc zakażeń??

>K: Wiele slow, ale nie wspomniales, ze prawdopodobienstwo >zarazenia sie AIDS/HIV przez stosunek homoseksualny jest >wielkokrotnie wyzsze niz przez stosunek hetero. To tak, jakby >napisac ze mozna byc przejechanym przez samochod i na pasach, >przechodzac przy zielonym swietle. Tez prawda, ale nie podaje, >ze owo prawdopodobienstwo jest wowczas znikome, a jak ktos >przelatuje jezdnie na czerwonym swietle, to jest ono bliskie 1 >czyli 100%.

Prawdopodobieństwo zakażenia jest wyższe w przypadku seksu analnego (ze względu na większe prawdopodobieństwo otarc błony śluzowej), ale nie ma tutaj różnicy czy jest to akt homo, czy heteroseksualny). Natomiast porównanie innego rodzaju seksu z osobą zakażoną (waginalnego/oralnego) do przechodzenia na zielonym świetle jest po prostu śmieszne. Jeśli osoba jest zarażone to seks bez zapezpieczenia jest BARDZO RYZYKOWNY. Prawdopodobieństwo zakażenia jest wyższe w przypadku stosunku analnego (zarówno homo jak i hetero), ale również seks waginalny/oralny niesie za sobą ogromne ryzyko zakażenia (obecności wirusa w wydzielinie błony śluzowej). Jeśli uważa pan inaczej, to proszę kiedyś spróbowac seksu (oczywiście "normalnego") z zarażoną AIDS kobietą.

Jeszcze raz proszę o KONKRETNE odpowiedzi na postawione pytania.

>To, że nie ma strony o mnie ma bardzo prozaiczny powód: nie mam się specjalnie czym chwalić, bo jako student przeżyłem dopiero dwadzieścia parę lat. Moje bio byłoby bardzo nudne: po prostu wypisywałbym swoje sukcesy konkursowe, bo przed zajęciem się Racjonalistą moją pasją były konkursy (ostatni: II miejsce na Ogólnopolskim Konkursie na Esej Prawniczy). Jak kiedyś będę miał więcej ciekawych elementów w swoim bio, to możę stworzę swą homepage. Na razie moją wizytówką i największym osiągnieciem jest po propstu Racjonalista...

Zaraz, warto poinformować pana Kagana, ż owszem jest na racjonaliście specjalny dział poświecony Mariuszowi.

>>To, że nie ma strony o mnie ma bardzo prozaiczny powód: nie mam się specjalnie czym chwalić, bo jako student przeżyłem dopiero dwadzieścia parę lat. Moje bio byłoby bardzo nudne: po prostu wypisywałbym swoje sukcesy konkursowe, bo przed zajęciem się Racjonalistą moją pasją były konkursy (ostatni: II miejsce na Ogólnopolskim Konkursie na Esej Prawniczy). Jak kiedyś będę miał więcej ciekawych elementów w swoim bio, to możę stworzę swą homepage. Na razie moją wizytówką i największym osiągnieciem jest po propstu Racjonalista...
>Zaraz, warto poinformować pana Kagana, ż owszem jest na racjonaliście specjalny dział poświecony Mariuszowi.
>
K: Jest, ale mocno ocenzurowany, bez nazwiska
i imienia z realu. Zdjecia moga byc tez kogos
zupelnie innego, bo jak zweryfikowac czy osoba
na nich pokazana to red. "Racjonalisty", czy tez
np. kleryk z Sandomierza? Zyciorys tez moze byc
zmyslony od poczatku do konca... Nie da sie go
bowiem nijak zweryfikowac, nie znajac imienia
i nazwiska osoby o ktorej w nim mowa!

>Używam pseudonimu
Tak??
Zaskoczyłeś mnie, bo mi kiedyś napisałeś przy okazji dyskusji o moderowaniu, że można by oczekiwać ode mnie podpisywania się imieniem i nazwiskiem.
Nic już mnie nie zdziwi.

>Zaskoczyłeś mnie, bo mi kiedyś napisałeś przy okazji dyskusji o moderowaniu, że można by oczekiwać ode mnie podpisywania się imieniem i nazwiskiem.
Może nie zrozumiałeś o co w tych uwagach chodziło albo udajesz. A przecież po prostu postulowałem tam używanie czegoś zrozumiałego lub składnego, bo twój nick to po prostu zbitka liter.
Poza tym, wybacz, ale nie porónuj mojej sytuacji do swojej. Podobnie Keller. Opowiada on o tym jaki to jest odważny. Musiałbym tutaj powiedzieć, co zabrzmiałoby niezbyt zręcznie, ale chodzi o to, że przecież on dyskutantem, natomiast ja prowadzę serwis który wzbudza dużo emocji w niektórych kręgach. To jest sytuacja nieporównywalna. Niemal każdego dnia dostaję nienawistne listy, zniewagi itp. Wolę, aby to dotykało tylko mnie, a nie także moich najbliższych, którzy noszą to samo nazwisko co ja.

Tzn. ja nie jestem zaskoczony albo zbulwersowany, że nie chciałeś się ujawnić. Myślę, że jest to w pełni zrozumiałe biorąc pod uwagę jakie środowiska (Młodzież Wszechpolska) mogłyby chcieć protestować. Co więcej... nie wiem czy to taki dobry pomysł się ujawniać.

>Poza tym, wybacz, ale nie porónuj mojej sytuacji do swojej. Podobnie Keller.
Spokojnie. Mnie bardzo zaskoczyło użycie nieprawdziwego imienia i nazwiska. Po prostu jak dotąd myślałem, że są prawdziwe, a nawet gdy mi sugerowano, że nie, to powątpiewałem. To w odróżnieniu do mojego "PTRqwerty" co do którego nie sposób pomyśleć, że są moim nazwiskiem.

>Spokojnie. Mnie bardzo zaskoczyło użycie nieprawdziwego imienia i nazwiska. Po prostu jak dotąd myślałem, że są prawdziwe, a nawet gdy mi sugerowano, że nie, to powątpiewałem.

Prawdę mówiąc nie sądziłem, że ktoś może pomysleć, żę istnieje nazwisko "Agnosiewicz", bo to przecież ewidentna trawestacja "agnostyka". Nazwisko Agnosiewicz ma niewątpliwe walory, bo nie istnieje drugie takie na świecie, przynajmniej w Polsce nikt poza mną nie będzię się tym posługiwał

>Prawdę mówiąc nie sądziłem, że ktoś może pomysleć, żę istnieje nazwisko "Agnosiewicz", bo to przecież ewidentna trawestacja "agnostyka". Nazwisko Agnosiewicz ma niewątpliwe walory, bo nie istnieje drugie takie na świecie, przynajmniej w Polsce nikt poza mną nie będzię się tym posługiwał
Słusznie Próbowano mnie do tego przekonać, ale trudno mi było uwierzyć, by Mariusz tworzył swój pseudonim od agnostyka, a nie od ateisty. A już nie do pomyślenia było dla mnie, po tym jak podałeś informacje bliższe o sobie a nazwiska nie zmieniłeś, że nazwisko prawdziwe nie jest.
Natomiast faktem jest, że Agnosiewiczy raczej nie ma na tym świecie! Można sobie wymyśleć dowolne, rzadko spotykane nazwisko, wpisać w Google i zawsze będzie tak, że żyje ktoś o tym nazwisku po drugiej stronie świata. Agnosiewiczy nie było

Piszesz tak, jak bys byl Zydem w hitlerowskich Niemczech (rok ok. 1933-1938),i grozilo by ci pobicie przez bojowki SA, a w perspektywie podroz do Auschwitz-Birkenau, Majdanka czy innej Treblinki. A ty, "Agnosiewicz", zyjesz w XXI wieku w Centralnej Europie, w burzuazyjno-demokratycznym panstwie nalezacym od ponad roku do Unii Europejskiej. Stad bardzo podejrzane jest dla mnie to, ze sie wciaz chowasz pod pseudonimem. Ja tez otrzymuje sporo "hate mail", lacznie z pogrozkami ze mi polamia kosci, w tym niebedne do zycia. I co z tego? To jest normalna cena gloszenia pogladow, ktore nie ciesza sie powodzeniem wsrod wiekszosci. Jesli masz realne dowody na to, ze ujawnienie sie grozilo by ci powaznymi przesladowaniami, to masz doskonaly powod, aby poprosic o azyl polityczny np. w Szwajcarii. Inaczej, to jestes goloslowny, i masz cos do ukrycia, o czym nie chcesz poinformowac nawet wiekszosci czytelnikow "Racjonalisty", czyli osob tak samo jak ty niewierzacych. Ale ja sie obawiam, ze ten caly "Racjonalista" to prowokacja ze strony kleru, i ze jestes tzw. agent provocator, czyli niebawem okaze sie, ze "Mariusz Agnosiewicz" sie CUDOWNIE "nawrocil", i nazywa sie teraz "Maryjan Rzymsko-Katolicki" i ze jest goraco wierzacym, pilnie praktykujacym Katolikiem Rzymskim obrzedu lacinskiego, ktory oznajmi swiatu, ze okres redaktorowania w "Racjonaliscie" to byl wynik jego slabosci, zwatpienia i dzialalnosci Szatana, i ze niedowiarstwo jest wynikiem slabosci charakteru i braku solidnego "kregoslupa moralnego", oraz ze prawdziwy sens zycia czlowiek znajduje tylko w Kosciele Powszechnym, czyli Rzymsko-Katolickim...

>>Używam pseudonimu
> Tak??
>Zaskoczyłeś mnie, bo mi kiedyś napisałeś przy okazji dyskusji o moderowaniu, że można by oczekiwać ode mnie podpisywania się imieniem i nazwiskiem.
>Nic już mnie nie zdziwi.
K:
"Co wolno ksieciu, nie wolno prosieciu,
co wolno wojewodzie, to nie tobie smrodzie!"
A co wolno Agnosiewiczowi, nie wolno PTRqwerty'owi!

>Używam pseudonimu
Tak??
Zaskoczyłeś mnie, bo mi kiedyś napisałeś przy okazji dyskusji o moderowaniu, że można by oczekiwać ode mnie podpisywania się imieniem i nazwiskiem.
Nic już mnie nie zdziwi.

>Dopóki nie mamy do czynienia z namolnym spamerem, pieniaczem nie cofającym się przed szkalowaniem, obelgami, nie szczędzącym wulgaryzmów, dopóty nie wolno go banować.
No to może poczytaj posty Kagana dotyczące homoseksualizmu i homoseksualistów zanim zaczniesz go bronić?

A może Pan Kagan ma złe doświadczenia z gejami? Może kiedyś ktoś mu serce złamał?
Z psychologicznego punktu wiedzenia - to może być wytłumaczeniem jego dziwnego zachowania. Ale to tylko jedna z wielu teorii.

>No to może poczytaj posty Kagana dotyczące homoseksualizmu i homoseksualistów zanim zaczniesz go bronić?

Ta dyskusja akurat mnie 'ominęła'. Mam nadzieję, że znalazł się ktoś, kto odparł jego brednie. Mimo wszystko - może to skutek życia w Polsce przez tyle lat i pewnej znieczulicy na nagminne przecież zjawisko znieważania homoseksualistów - skłonnym jest dopuścić Kaganowe głupoty nt. gejów, a za kwestię ważniejszą uznać danie im odporu w taki sposób, by powielając swoje brednie Kagan kompromitował się. Skoro broniłem (czy aby nie broniliśmy razem?) Urbana i jego felietonu "Obwoźne sado-maso", to i Kagana trudno mi uznać za zasługującego na bana. BTW: malutki kamyczek do Twojego ogródka: czy to aby nie Ty nazwałeś Giertycha psychopatą w jednym ze swoich wątków?

Skompromitowac mozna sie tylko nazywajac nienormalne, czyli
homoseksualne zachowania, normalnymi (typowa nowomowa). I zauwaz, ze ja nie jestem za kryminalizacja homoseksualizmu, ale za przymusowym leczeniem gejow, ich obowiazkowym, okresowym (np. comiesiecznym) badaniom na obecnosc wirusa HIV, oraz przymusowa kwarantatna tych, co ow AIDS/HIV roznosza. Wlasciwie tylko pedofilia i sadyzm nadaja sie do 100% kryminalizacji, czyli zakazania przez prawo. Smieszne by bylo zakazac stosunki homoseksualne miedzy doroslymi gejami, bo takie prawo bylo by nie do wprowadzenia w zycie. Ale nalezy zakazac jakiejkowiek gejowskiej propagandy, gejowskiej pornografii i nawet gejowskiego erotyzmu, i wymagac od gejow, aby sie leczyli. Jesli mozna wyleczyc np. niektore przypadki schizofrenii, to nie widze przyczyny, dla ktorej przynajmniej czesci gejow nie dalo by sie wyleczyc. Jesli przymusowo leczymy schizofrenikow, to czemu nie leczymy przymusowo innej powaznej choroby psychicznej, jaka jest homoseksualizm? Schozofrenia nie jest norma, homoseksualizm tez nie. Wiele form schizofrenii zagraza schizofrenikom i spoleczenstwu, podobnie jak homoseksualizm zagraza gejom (znacznie wieksza szansa zachorowania na AIDS) i spoleczenstwu
(zarazaja oni reszte ludnosci AIDSem). I na koniec: skonczcie z tymi potwarzami, ze jestem "closet gay", bo to jest ordynarny atak ad personam, bez zadnego racjonalnego potwierdzenia w faktach!

>Skompromitowac mozna sie tylko nazywajac nienormalne, czyli homoseksualne zachowania, normalnymi (typowa nowomowa).

Nawet jeśli przyjąć pańskie twierdzenie, że homoseksualizm nie jest normalny (czegobykolwiek to nie znaczyło), to nie wynika stąd żadna potrzeba czy konieczność jego zwalczania. Panu natomiast określenie 'normy'/'normalności' służy do wprowadzenia elementów ocennych i tą drogą pseudo-uzasadnienia represjonowania homoseksualizmu. Najśmieszniejsze jest to, że wypowiada się Pan autorytatywnie na temat, w którym nie jest Pan specjalistą - co samo w sobie nie musi być czymś złym - ale wyraża Pan opinie dokładnie przeciwne do ustaleń dziedzin, które się tym zagadnieniem zajmują. Wiele osób pyta, dlaczego w sumie nie tak dawno WHO wykreśliła homoseksualizm z listy chorób, ale nie chcą zadać sobie pytania, dlaczego przez tyle lat figurował on na tej liście. Wydaje się, że epidemia AIDS spadła wam - homofobom - jak manna z nieba. Daje bowiem waszym chorym uprzedzeniom pozór uzasadnienia.

>I zauwaz, ze ja nie jestem za kryminalizacja homoseksualizmu, ale za przymusowym leczeniem gejow, ich obowiazkowym, okresowym (np. comiesiecznym) badaniom na obecnosc wirusa HIV, oraz przymusowa kwarantatna tych, co ow AIDS/HIV roznosza.

No, to jestem głęboko poruszony pańskim humanitaryzmem.

>Wlasciwie tylko pedofilia i sadyzm nadaja sie do 100% kryminalizacji, czyli zakazania przez prawo.

A co z dobrowolnymi stosunkami SM dwóch dorosłych osób?

>Smieszne by bylo zakazac stosunki homoseksualne miedzy doroslymi gejami, bo takie prawo bylo by nie do wprowadzenia w zycie.

Raczej nie byłoby to śmieszne. Trudne do wprowadzenia w życie - owszem, ale też niewątpliwie nasilałoby atmosferę zastraszenia w społeczeństwie. Nie brzydzą mnie - w odróżnieniu zapewne od Pana - stosunki homoseksualne, lecz perspektywa ścigania ludzi po ich prywatnych sypialniach i łapania 'na gorącym uczynku'.

>Ale nalezy zakazac jakiejkowiek gejowskiej propagandy, gejowskiej pornografii i nawet gejowskiego erotyzmu, i wymagac od gejow, aby sie leczyli.

W imię czego? Pańskiego spaczonego poczucia 'normalności'? Ono nie jest spaczone dlatego (a w każdym razie nie tylko dlatego), że uważa Pan homoseksualizm za nienormalny. Jest spaczone dlatego, że za normę uważa Pan metody, które powyżej Pan zasugerował jako sposób walki z homoseksualizmem.

>Jesli mozna wyleczyc np. niektore przypadki schizofrenii, to nie widze przyczyny, dla ktorej przynajmniej czesci gejow nie dalo by sie wyleczyc.

Jasne. Można by przynajmniej zabić popęd. To że okaleczylibyśmy psychicznie osobę to można olać. Grunt, że zdrowa większość może spać spokojnie w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku.

>Jesli przymusowo leczymy schizofrenikow,

Wszystkich?

>to czemu nie leczymy przymusowo innej powaznej choroby psychicznej, jaka jest homoseksualizm? Schozofrenia nie jest norma, homoseksualizm tez nie.

To chyba jakieś nowe defincje chorób i norm Pan tworzy.

>Wiele form schizofrenii zagraza schizofrenikom i spoleczenstwu, podobnie jak homoseksualizm zagraza gejom (znacznie wieksza szansa zachorowania na AIDS) i spoleczenstwu (zarazaja oni reszte ludnosci AIDSem)

To co wygaduje Pan na temat AIDS to są nikczemne brednie.

K: Prosze wiec podac jakie jest prawdopodobienstwo zarazenia sie w Australii badz Europie Zachodniej lub USA/Kanadzie AIDS/HIV poprzez stosunek homo i hetero. Wtedy dalej podyskutujemy o mej rzekomej homofobii...

Ale rozpętałeś wojnę z mojej strony jeszcze jedna batalia.
Podział na stosunki homo i hetero jest bez sensu z takiej racji, że po pierwsze:
1.Pary hetero uprawiają seks zarówno w formie stosunku koitalnego jak i analnego a także dopuszczają się wszelkich innych form spółkowania łącznie z seksem grupowym.
2. Pary homo mężczyzn w przeważającej mierze uprawiają seks oralny a do seksu analnego wedle przeprowadzonych badań znaczna część z nich ma awersję taką jak część par hetero,
3.Jeśli HIV budzi Twoje tak wielkie obawy to powinieneś promować jako prozdrowotne stosunki homoseksualne kobiet, bowiem niosą one ze sobą nikłe szanse na zakażenie wirusem HIV.
Uwagi prywatne: poznałam w życiu trzy pary homoseksualne - kobiety 33, 34 lata obie z wyższym wykształceniem staż związku 8 lat, mężczyźni - 21, 23 lata, studenci staż związku 4 lata, mężczyźni 27, 35 lat obaj wyższe wykształcenie, jeden dwa fakultety, staż związku 3 lata.
Zdrada w związkach homoseksualnych jest traktowana dokładnie tak jak w związkach heteroseksualnych a nawet bardziej rygorystycznie z racji mniejszej możliwości doboru partnera ze względu na ograniczoną ilość osób homoseksualnych w populacji. Sami homoseksualiści często przyznają się, że są bardziej zazdrośni o swojego partnera niż bywa to w związkach hetero.

1.Pary hetero uprawiają seks zarówno w formie stosunku koitalnego jak i analnego a także dopuszczają się wszelkich innych form spółkowania łącznie z seksem grupowym.
K: Seks analny czy grupowy u heteroseksualistow istnieje raczej w "Swiersczykach" niz w realu. Seks grupowy nie jest zreszta niczym zboczonym, jesli jest hetero...

2. Pary homo mężczyzn w przeważającej mierze uprawiają seks oralny a do seksu analnego wedle przeprowadzonych badań znaczna część z nich ma awersję taką jak część par hetero.
K: Usta tez nie sa narzadem plciowym. Seks oralny z kobieta to dodatek do seksu "vaginalnego", np. w okresie kiedy vaginalny moze prowadzic do niepozadanej ciazy. Niemniej kobieta jest wtedy partnerka, i po seksie oralnym nastepuje czesto vaginalny, co jest niemozliwe u gejow! Seks oralny z kobieta to bowiem najczesciej wstep do "100%", vaginalnego seksu. Pisze to na podstawie m. in. wlasnych doswiadczen!

3.Jeśli HIV budzi Twoje tak wielkie obawy to powinieneś promować jako prozdrowotne stosunki homoseksualne kobiet, bowiem niosą one ze sobą nikłe szanse na zakażenie wirusem HIV.
K: Lesbijki sa mi wiec obojetne, bo one raczej nie roznosza AIDS/HIV, co bynajmniej nie oznacza, ze milosc lesbijska jest normalna.
A co reszty: zboczenia seksualne sa czestsze u osob inteligentnych, bowiem one majac bardziej zlozona psychike, sa tez bardziej podatne na wszelakie choroby psychiczne...

Oj kręcisz.
Może od początku - roznosić można HIV zaś AIDS jest stanem chorobowym, który rozwinąć się może, ale nie musi po zakażeniu wirusem HIV.
Kiedy głosisz, że geje są głównym źródłem rozpowszechniania wirusa HIV w ludzkiej populacji to sugerujesz tym samym, że dzieje się tak gdyż Twoim zdaniem geje charakteryzują się rozwiązłością seksualną czyli częstą zmianą partnera seksualnego oraz, że sama forma stosunku homoseksualnych mężczyzn sprzyja przenoszeniu wirusa HIV czyli tu konkretnie masz na myśli seks analny.
Jako kontrargumenty podałam Ci, że po pierwsze geje wchodzą w trwałe związki uczuciowe takie jak heteroseksualiści a dwa seks analny wśród znacznej części par homoseksualnych mężczyzn nie jest praktykowany.
Specjalnie odszukałam fragment w literaturze:
"Praktyki homoseksualne prowadzące od zaspokojenia seksualnego mogą być bardzo różnorodne. Najczęstsze są: wzajemna masturbacja oraz praktyki oralno-genitalne (...) Wbrew fałszywym mniemaniom tylko niewielki odsetek homoseksualistów uprawia pedicatio, reszta brzydzi się tym, podobnie jak heteroseksualiści" ("Seksjatria" Imieliński)
Następnie Ty zaczynasz mieszać argumenty jakby zapominając, o czym mowa, bo kiedy mówimy o gejach jako potencjalnej wedle Ciebie grupie zwiększonego ryzyka to przywoływanie jako argumentu etykietki "to zboczenie" zupełnie nie ma tu nic do rzeczy, bo jak ustaliliśmy seks homoseksualny kobiet, (który jak podkreśliłeś też jest zboczony) wręcz może być uznany za profilaktykę anty-HIV.

>K: Seks analny czy grupowy u heteroseksualistow istnieje raczej w "Swiersczykach" niz w realu. Seks grupowy nie jest zreszta niczym zboczonym, jesli jest hetero...

Być może tak było w Twoim pokoleniu, ale teraz jest inaczej. To raczej "Świerszczyki" nie nadążają za inwencją seksualną młodych ludzi..
Dlaczego to hetero-seks grupowy wedle Ciebie nie jest zboczony?

>K: Usta tez nie sa narzadem plciowym.

Podobno największym "narządem płciowym" jest mózg.
Redukowanie ludzkiej płciowości do waginy, jajowodów, jajników, penisa, nasieniowodów i jąder jest niesłuszne. Ciało zarówno M jak i K posiada wiele sfer erogennych ulokowanych poza obszarem genitaliów.

>Seks oralny z kobieta to dodatek do seksu "vaginalnego", np. w okresie kiedy vaginalny moze prowadzic do niepozadanej ciazy. Niemniej kobieta jest wtedy partnerka, i po seksie oralnym nastepuje czesto vaginalny, co jest niemozliwe u gejow!

Co z tego, że jest to niemożliwe u gejów?!
Po seksie oralnym pary hetero może nie nastąpić nic, może nastąpić seks analny, może też owa para odbyć stosunek koitalny bądź wszelkie wymienione kombinacje podczas jednego zbliżenia..
Co z tego, że gej ma ograniczoną pulę tych możliwości tzn. seks oralny i analny?
Czy uważasz, że szczytem ludzkiej rozkoszy seksualnej, apogeum bliskości między ludźmi i normalności jest penis w waginie?!
To znaczy, że de facto nie masz pojęcia o seksualności człowieka zarówno od strony fizjologicznej choćby takiej jak rodzaje orgazmu jak i od strony zaspokojenia potrzeb psychicznych.
Krzywdzisz nie tylko homoseksualistów swoimi imaginacjami nt. normalności, ale i pary bezpłodne oraz impotentów.
Czy impotent to też według Ciebie zboczeniec?

>Seks oralny z kobieta to bowiem najczesciej wstep do "100%", vaginalnego seksu. Pisze to na podstawie m. in. wlasnych doswiadczen!

Obawiam się, że na podstawie Twoich doświadczeń nie sposób wysnuć zasady ogólnej.
Ale jeśli czujesz wewnętrzną potrzebę by podzielić się swoim życiem seksualnym z czytelnikami to najlepiej zrób to w formie beletrystyki jak Catherine Millet, rynek ciągle czeka na nowe hity

>K: Lesbijki sa mi wiec obojetne, bo one raczej nie roznosza AIDS/HIV, co bynajmniej nie oznacza, ze milosc lesbijska jest normalna.

Tu widać niekonsekwencję, już nie rozumiem, czego tak naprawdę nie lubisz w homoseksualizmie.

>A co reszty: zboczenia seksualne sa czestsze u osob inteligentnych, bowiem one majac bardziej zlozona psychike, sa tez bardziej podatne na wszelakie choroby psychiczne...

Bzdura - taka sama jak obiegowa opinia, że mordercy seryjni mają nieprzeciętne IQ.
Toś sobie wymyślił na poczekaniu korelację i nawet masz gotową etoipatogenezę od ręki
Co Ci daje takie na siłę pakowanie pewnych zjawisk w puszki z etykietkami? Czy czujesz się przez to bezpieczniejszy, kiedy nazywasz "to czarne" "to białe" i rzeczywistość wydaje Ci się mniej zagrażająca, bo bardziej przewidywalna i bardziej podatna na kontrolę?
Tyle, że takie skróty poznawcze są mało obiektywne, świat nie jest czarno-biały a ludzka seksualność tym bardziej. Taki, np. Pan Kinsey oszacował natężenie orientacji wyodrębniając stopnie od O - wyłącznie heteroseksualizm do VI - wyłącznie homoseksualizm, pomiędzy nimi rozciąga się spektrum zachowań seksualnych o różnym natężeniu.
Zadałam kiedyś koledze, który jest gejem głupie pytanie, co zrobiłby gdyby znalazł się gdzieś odcięty od świata na resztę życia tylko z grupą kobiet on odpowiedział mi z uśmieszkiem zadumy - "masturbowałbym się do końca życia marząc o mężczyznach"
Homoseksualista stopnia VI-tego po prostu reaguje pobudzeniem seksualnym na bodźce o charakterze "męskie" i ma awersję seksualną (podkreślam s e k s u a l n ą, bo nie ma awersji towarzyskiej) do bodźców o charakterze "kobiece"
Masz prawo do swoich poglądów, jakie by nie były one, ale pomyśl może czasem, że robisz ludziom krzywdę głosząc je publicznie. Dlaczego depczesz to, co między ludźmi jest dobre?
Ci ludzie przeżywają miłość nie tylko uprawiają seks, to, co dzieje się między nimi to cała gama pięknych uczuć. Społeczna dezaprobata poprzez obśmiewanie i zaszczuwanie ich miłości (tu przypomina mi się Hłasko ze scenką z "Pięknych dwudziestoletnich") indukuje u nich depresje i nerwice.
Na koniec przypomnę, że homoseksualiści pochodzą z rodzin hetero, ich odsetek w populacji jest stały, zatem mogą nimi okazać się... nasze dzieci, wnuki, siostrzenice, bratankowie..., któż to wie, na kogo natura wskaże palcem.

Nie lepiej dać homoseksualistom święty spokój a zająć się prawdziwymi bolączkami tego świata?
Żegnam

>Nie lepiej dać homoseksualistom święty spokój a zająć się prawdziwymi bolączkami tego świata?

Dokładnie tak.

>K: Seks analny czy grupowy u heteroseksualistow istnieje >raczej w "Swiersczykach" niz w realu.

To akurat wierutna bzdura. Jak już zauważyła Zielona wysnuwasz ogólne wnioski na podstawie byc może wyłącznie własnych praktyk. Znam wiele par hetero praktykujących seks analny i nie sądze, żeby moje środowisko było jakoś specjalnie pod tym względem wyszczególnione.

>Seks grupowy nie jest >zreszta niczym zboczonym, jesli jest >hetero...

Twoja definicja zboczenia staje się coraz bardziej mętna i bezsensowna. Trudno się połapac w tym co i na jakiej podstawie można na jej podstawie sklasyfikowac jako zboczenie. W świetle twoich wywodów staje się coraz bardziej jasne, że "zboczone" są po prostu te praktyki, które TY za takie uważasz, bo poza twoją arbitralną oceną trudno w nich odnaleźc jakąś konsekwencję.

>K: Usta tez nie sa narzadem plciowym. Seks oralny z kobieta to >dodatek do seksu "vaginalnego", np. w okresie kiedy vaginalny >moze prowadzic do niepozadanej ciazy. Niemniej kobieta jest >wtedy partnerka, i po seksie oralnym nastepuje czesto >vaginalny, co jest niemozliwe u gejow! Seks oralny z kobieta >to bowiem najczesciej wstep do "100%", vaginalnego seksu. >Pisze to na podstawie m. in. wlasnych doswiadczen!

W tym momencie nie ma żadnego znaczenia co po czym następuje. Jeśli przyjmiemy założenie, że JEDYNĄ funkcją seksu jest zapłodnienie, to w konsekwencji wszelkie działania nie mające na zapłodnienie bezpośredniego wpływu stają się zbędne i jako takie są dewiacją. Właśnie tak sprawę potraktował znany wszystkim doktor Freud, w którego to ujęciu dewiacją z punktu widzenia czysto biologicznego jest już pocałunek - po prostu nie ma bezpośredniego wpływu na zapłodnienie ergo jest zbędny i jako taki jest dewiacją. Jak już wspominałem (i wiele innych osób) seks w przypadku człowieka nie spełnia jedynie funkcji czysto biologicznych, ale ma również wymiar społeczny. Pisałem o tym w moim poprzednim poście, który zdaje się przeoczyłeś (oczywiście przypadkiem, bo nie śmiałbym pomyślec, że unikasz bezpośrednich odpowiedzi na pytania które postawiłem tam na tyle wyraźnie, że chyba tylko czcionka rozmiaru 48 sprawiłaby, że byłyby lepiej widoczne - pomimo tego nie doczekałem się na nie konkretnej odpowiedzi.

>K: Lesbijki sa mi wiec obojetne, bo one raczej nie roznosza >AIDS/HIV, co bynajmniej nie oznacza, ze milosc lesbijska jest >normalna.

tutaj po raz kolejny wykazujesz rażącą niekonsekwencję swojej argumentacji, która nosi dodatkowo znamiona dyskryminacji ze względu na płec. Nie będę ukrywał, że dla mnie jako heteroseksualisty ze względów estetycznych milszy jest widok pary lesbijek niż pary gejów (podobnie jak wolę podziwiac solo piękne kobiety niż przystojnych mężczyzn) tylko że ani moje, ani niczyje prywatne gusta nie mogą byc podstawą do arbitralnego klasyfikowania ludzi jako "normalnych" lub "zboczonych". Tym bardziej jeśli tak, jak w Twoim przypadku ubiera się to w pseudonaukowe szaty.

Jeszcze raz przypominam, że nie mogę się doczekac odpowiedzi na pytania postawione w poprzednim poście (wiem - jestem upierdliwy do bólu, ale mam tak od urodzenia i po prostu nie znoszę, kiedy ktoś z powodu słabości argumentacji unika bezpośrednich odpowiedzi na bezpośrednie pytania).

Pozdrawiam

jeszcze jedno odnośnie twiedzenia Kagana, że seks analny wśród heteroseksualistów jest wymysłem branży pornograficznej. Otóż chciałem zwrócic uwagę na fakt, że owa branża nie jest niczym wyjątkowym w świecie biznesu i jak wszystkie inne dziedziny skierowane do klientów kieruje się podstawowym prawem ekonomii wolnego rynku - prawem popytu i podaży. Można więc przyjąc, że serwowany przez nią wachlarz usług odpowiada rozkładowi popytu na daną niszę tematyczną. I w tym momencie można dokonac ciekawych obserwacji (mój kolega jest byłym adult-webmasterem, więc niejako z pierwszej ręki mam informacje na temat). Procentowo najwięcej jest stron o tematyce hetero (i wchodzą tutaj takie działy jak "akty" kobiece, stosunki waginalne, oralne i analne) . W dalszej części mamy seks lesbijski (należy zwrócic uwagę, że ta nisza kierowana jest też - poza głównymi zainteresowanymi (lesbijkami) w dużej części w stronę męskiej klienteli (jak zresztą większośc pornografii). W stosunku do powyższych kategorii marginalnym zjawiskiem są np strony o tematyce sado-maso i inne "wyszukane" bardzo specyficzne kategorie. Można więc przyjąc, że rozkład procentowy kategorii stron odpowiada mniej więcej zapotrzebowaniu na daną niszę wśród odbiorców (nasz klient nasz pan), a więc heteroseksualny seks analny nie jest wcale takim niespotykanym zjawiskiem, jak uważa Kagan, gdyż trudno sądzic, aby producenci branży porno kierowali swoje produkty nie zważając na zapotrzebowanie klienteli.

>K: Prosze wiec podac jakie jest prawdopodobienstwo zarazenia sie w Australii badz Europie Zachodniej lub USA/Kanadzie AIDS/HIV poprzez stosunek homo i hetero. Wtedy dalej podyskutujemy o mej rzekomej homofobii...

Co to w ogóle jest za pytanie? Ryzyko zakażenia związane jest z poziomem wiedzy i rodzajem przejawianej aktywności seksualnej. Dotyczy zarówno homoseksualistów, jak i heteroseksualistów. Są też zupełnie inne drogi zakażenia. To co Pan sugeruje - zwalczanie AIDS przez zwalczanie homoseksualizmu - to jakiś absurd: przyczyną AIDS nie jest homoseksualizm. A i sprowadzanie dyskusji o homoseksualizmie do kwestii HIV/AIDS, to jakieś nieporozumienie. Jaki argument - poza własnym przekonaniem o nienormalności homoseksualizmu i konieczności jej zwalczania - miałby Pan na poparcie swoich wywodów, gdyby nie AIDS [oczywiście, argument o AIDS jest również nieskuteczny, dlatego domagam się innego]? Tak na marginesie dodam, że w Polsce największą grupą zarażonych są narkomani.

Pomijam już kwestię, że skoro stosunek homoseksualny jest bardziej ryzykowny, to... tym lepiej dla Pana. Może Pan zacząć głosić teorie o 'karze boskiej' dla 'zboczeńców'. Może dzięki temu problem homoseksualistów sam się 'rozwiąże'.

>Nawet jeśli przyjąć pańskie twierdzenie, że homoseksualizm nie jest normalny (czegobykolwiek to nie znaczyło),

Chociażby to, że człowiek przez nature został stworzony tak aby mógł zapewnić przetrwanie gatunku. Temu przedewszystkim ma służyć, odpowiednio ukierunkowany popęd seksualny.

>to nie wynika stąd żadna potrzeba czy konieczność jego zwalczania...

ani tym bardziej propagowania.

> Wiele osób pyta, dlaczego w sumie nie tak dawno WHO wykreśliła homoseksualizm z listy chorób, ale nie chcą zadać sobie pytania, dlaczego przez tyle lat figurował on na tej liście.

A co WHO ( skrót myślowy rodem z Orwellowskiej nowomowy ) ma tutaj do rzeczy, jeśli mozna spytać ?

>>Nawet jeśli przyjąć pańskie twierdzenie, że homoseksualizm nie jest normalny (czegobykolwiek to nie znaczyło),
>Chociażby to, że człowiek przez nature został stworzony tak aby mógł zapewnić przetrwanie gatunku. Temu przede wszystkim ma służyć, odpowiednio ukierunkowany popęd seksualny.

Jak widać nie każdy człowiek.

>>to nie wynika stąd żadna potrzeba czy konieczność jego zwalczania...
>ani tym bardziej propagowania.

Nędzny argument. Nikt zresztą nie propaguje homoseksualizmu, gdyż najwyraźniej homoseksualiści zdają sobie sprawę, że nie sposób zmienić orientacji seksualnej człowieka. Czym innym natomiast są akcje zmierzające do integracji środowiska homoseksualistów, oferowanie usług skierowanych do tej grupy odbiorców czy akcje propagujące tolerancję wobec mniejszości seksualnych w społeczeństwie.

>A co WHO ( skrót myślowy rodem z Orwellowskiej nowomowy ) ma tutaj do rzeczy, jeśli mozna spytać ?

Napisałem powyżej. Pytaj konkretniej.

>>>Nawet jeśli przyjąć pańskie twierdzenie, że homoseksualizm nie jest normalny (czegobykolwiek to nie znaczyło),
>>Chociażby to, że człowiek przez nature został stworzony tak aby mógł zapewnić przetrwanie gatunku. Temu przede wszystkim ma służyć, odpowiednio ukierunkowany popęd seksualny.
>Jak widać nie każdy człowiek...

...posiada naturalną zdolność do prokreacji. No i właśnie o tym mówie. Skoro nie ma tej naturalnej zdolności znaczy, że stanowi o odstępstwie. Tyle.

>>>to nie wynika stąd żadna potrzeba czy konieczność jego zwalczania...
>>ani tym bardziej propagowania.
>Nędzny argument. Nikt zresztą nie propaguje homoseksualizmu...

To niby dlaczego upornie stara sie wmawiać społeczeństwu, że homoseksualizm, jest czymś z natury normalnym, skoro jest zupełnie na odwrót ?

>>A co WHO ( skrót myślowy rodem z Orwellowskiej nowomowy ) ma tutaj do rzeczy, jeśli mozna spytać ?
>Napisałem powyżej.
>

Tylko, że z tego nic nie wynika. Chyba, że ktoś jest osobą wierzącą i wyznaje zasady WHO. System wartości odgórnie narzucany na człowieka przez okreśłone instytucje państwowe, czy też regionalne nie może stanowić o punkcie odniesienia na drodze ku moralnej ocenie zjawiska tego czy innego. Ludzie mają swój własny rozum i nie potrzebują do tego sztabu naukowców, doktorów itp. by "z pomocą" ustalić co jest słuszne, co jest tolerancją, a co nią nie jest.

>>Jak widać nie każdy człowiek...
>...posiada naturalną zdolność do prokreacji. No i właśnie o tym mówie. Skoro nie ma tej naturalnej zdolności znaczy, że stanowi o odstępstwie. Tyle.

Tu nie chodzi o zdolność prokreacji - gdyż homoseksualiści nie są w swojej masie bezpłodni - lecz o inny sposób realizowania popędu seksualnego. Tak samo dany przez naturę.

>>>A co WHO ( skrót myślowy rodem z Orwellowskiej nowomowy ) ma tutaj do rzeczy, jeśli mozna spytać ?
>>Napisałem powyżej.
>Tylko, że z tego nic nie wynika. Chyba, że ktoś jest osobą wierzącą i wyznaje zasady WHO. System wartości odgórnie narzucany na człowieka przez okreśłone instytucje państwowe, czy też regionalne

O jakim systemie wartości jesteś uprzejmy bredzić? Mówimy o klasyfikacji chorób.

>nie może stanowić o punkcie odniesienia na drodze ku moralnej ocenie zjawiska tego czy innego.

Chętnie się dowiem, jakie właściwości zjawiska homoseksualizmu pozwalają na jego negatywną ocenę moralną.

>Ludzie mają swój własny rozum i nie potrzebują do tego sztabu naukowców, doktorów itp. by "z pomocą" ustalić co jest słuszne, co jest tolerancją, a co nią nie jest.

'Naukowcy i doktorzy' mówią Ci, czy istnieją przesłanki nakazujące zaliczyć homoseksualizm do chorób. Takich przesłanek nie ma. Co jest tolerancją - wiadomo bez doktorów, natomiast ocena czy coś jest słuszne to kwestia wysoce indywidualna, zależna od przyjętych kryteriów oceny moralnej.

>>>Jak widać nie każdy człowiek...
>>...posiada naturalną zdolność do prokreacji. No i właśnie o tym mówie. Skoro nie ma tej naturalnej zdolności znaczy, że stanowi o odstępstwie. Tyle.
>Tu nie chodzi o zdolność prokreacji - gdyż homoseksualiści nie są w swojej masie bezpłodni - lecz o inny sposób realizowania popędu seksualnego. Tak samo dany przez naturę.

Ja wiem, że nie są bezpłodni, ale nie posiadają naturalnego popędu seksualnego, który byłby w stanie im umozliwić te prokreacje. Jest to popęd fałszywy. Ukierunkowany tylko na przyjemność, a pozbawiony głownej swojej istoty, jaką jest wydanie potomstwa na świat. W tym znaczeniu są odstępstwem od natury.

>>>>A co WHO ( skrót myślowy rodem z Orwellowskiej nowomowy ) ma tutaj do rzeczy, jeśli mozna spytać ?
>>>Napisałem powyżej.
>>Tylko, że z tego nic nie wynika. Chyba, że ktoś jest osobą wierzącą i wyznaje zasady WHO. System wartości odgórnie narzucany na człowieka przez okreśłone instytucje państwowe, czy też regionalne
>O jakim systemie wartości jesteś uprzejmy bredzić? Mówimy o klasyfikacji chorób.

Przyjmując autorytet WHO wyznajesz system wartości, który Ci na to pozwala. Mnie nie interesuje co ta instytucja sobie stwierdzi za słuszne i wobec tego mój system wartości sie rózni od Twojego.

>'Naukowcy i doktorzy' mówią Ci, czy istnieją przesłanki nakazujące zaliczyć homoseksualizm do chorób. Takich przesłanek nie ma.

No, a ja w ogóle tutaj nie traktuje ich zdania na tyle znaczącego by mogło ono wpłynąc na mój światopogląd. Z kolei, są osoby, które wieża w taką wielkość autorytetu lekarzy i wobec tego bedą sie ukrywac za ich plecami w tego typu dyskusjach. Innymi słowy, ich wiara w autorytet lekarzy przyczyni sie do kształtu ich światopoglądu, który bedzie w dużym stopniu zależny od tego co oni uznają za chorobe, a co nie.

>Co jest tolerancją - wiadomo bez doktorów, natomiast ocena czy coś jest słuszne to kwestia wysoce indywidualna, zależna od przyjętych kryteriów oceny moralnej.

Skoro jest wiadomo to nawiązanie do WHO, jest zupełnie nie na miejscu.

>Ja wiem, że nie są bezpłodni, ale nie posiadają naturalnego popędu seksualnego, który byłby w stanie im umozliwić te prokreacje.

Werbalizm. Dla nich popęd ten jest naturalny. W przypadku zaś lesbijek prokreacja wymaga zupełnie minimalnego poświęcenia.

>Jest to popęd fałszywy. Ukierunkowany tylko na przyjemność, a pozbawiony głownej swojej istoty, jaką jest wydanie potomstwa na świat. W tym znaczeniu są odstępstwem od natury.

Są więc odstępstwem natury od samej siebie. W ogóle nie wynika z tego konieczność, potrzeba ani zalecenie represjonowania homoseksualizmu.

>>O jakim systemie wartości jesteś uprzejmy bredzić? Mówimy o klasyfikacji chorób.
> Przyjmując autorytet WHO wyznajesz system wartości, który Ci na to pozwala. Mnie nie interesuje co ta instytucja sobie stwierdzi za słuszne i wobec tego mój system wartości sie rózni od Twojego.

Nie na temat. Powtarzam, że w tym fragmencie nie rozmawialiśmy o wartościach, lecz o klasyfikacji chorób. Tolerancyjna postawa wobec homoseksualizmu ma ponadto tę przewagę nad nietolerancyjną, że nikomu nie narzuca 'wartości' według których powinien żyć.

>>'Naukowcy i doktorzy' mówią Ci, czy istnieją przesłanki nakazujące zaliczyć homoseksualizm do chorób. Takich przesłanek nie ma.
>No, a ja w ogóle tutaj nie traktuje ich zdania na tyle znaczącego by mogło ono wpłynąc na mój światopogląd.

Czyli innymi słowy jesteś impregnowany na argumenty? To się zdarza.

>Z kolei, są osoby, które wieża w taką wielkość autorytetu lekarzy i wobec tego bedą sie ukrywac za ich plecami w tego typu dyskusjach.

I bez odwoływania się do autorytetu lekarzy trudno jest wskazać jakiekolwiek cechy homoseksualizmu, które czyniłyby go indywidualnie bądź społecznie szkodliwym.

>>Co jest tolerancją - wiadomo bez doktorów, natomiast ocena czy coś jest słuszne to kwestia wysoce indywidualna, zależna od przyjętych kryteriów oceny moralnej.
>Skoro jest wiadomo to nawiązanie do WHO, jest zupełnie nie na miejscu.

Nie pamiętam, a i nie chce mi się w szczegółach przeglądać dotychczasowego przebiegu dyskusji, ale Kagan głosił konieczność przymusowego leczenia homoseksualizmu. Stąd moje odwołanie do skądinąd powszechnie znanego faktu, iż WHO wykreśliła homoseksualizm z listy chorób.

Zycie ksiezy i mnichow z tego widac tez nie ma najmniejszego sensu... chyba nikt nie ma co do tego watpliwosci?

> Zycie ksiezy i mnichow z tego widac tez nie ma najmniejszego sensu... chyba nikt nie ma co do tego watpliwosci?

    Zapomniałeś o zakonnicach i 5 milionach dewotek i dewotów z Radia Maryja...

___________
Pozdrawiam

... nie zapomnialem.
One swoje geny przekazuja! I w tym ich powolanie sie spelnia.
O to chyba tamtemu panu chodzilo. Nieprawdaz?
Porzadni ksieza i mnisi tego nie robia - zatem zycie ich nie ma sensu.
Chyba ze sa hipokrytami... i mimo bzdurnych celibatow walcza o ten sens - tzn probuja cos se zrobic 'na lewo'...
Oczywiscie nie wszyscy sa zaklamani - bo kiedys widzialem na Planete film o problemach amerykanskich katolickich ksiezy - polowa z nich to wlasnie geje. U nas nie wiem... ale z tego co mozna 'na oko' zobaczyc to chyba proporcje sie nie roznia zbytnio.
Reasumujac: zycie ksiezy nie ma sensu!

No fakt, nie ma ich życie żadnego sensu. Przecież nie mogą przekazać swoich genów. Obowiązuje ich celibat. Pytanie, co mogą z tym zrobić ?

Moga sie sklonowac!!!!!

    Na potwierdzenie argumentów autora wątku, przedstawiającego w bardzo złym świetle świetle wypowiedzi użytkownika forum Racjonalista, niejakiego Kagana vel Lecha Kellera, pragnę zacytować w całości wpis, jakiego dokonał komentując moją odpowiedź. Cytuję ją dlatego, że nie wszyscy czytają każdy wątek, więc mogliby to przeoczyć, a trafnie odzwierciedla sposób, w jaki ten osobnik traktuje wszystkich ludzi. Pozostawiam też bez komentarza. Post znajduje się pod adresem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,20320#w21225


Rozumiem, ze masz powazne klopoty ze zdrowiem, i stad ta twoja nienawisc wlasciwie do wszystkich i wszystkiego (czlowiek jest caloscia, i nie mozna byc 100% zdrowym na umysle, bedac powaznie i przewlekle chorym na ciele). Chyba bylo by ci latwiej, gdybys byl wierzacy, bo bys mial nadzieje (co z tego, ze prozna), iz odbijesz sobie wszystko po smierci. Ale nic nie upowaznia ciebie do oszczerstw, w tym m. innymi do nazywania mnie "falszywym doktorem", bowiem ni mniej ni wiecej, ale publicznie i na a pismie oskarzasz mnie o poslugiwanie sie tytulami, ktore mi nie przysluguja. A to sie nazywa oszczerstwm czyli potwarza, i za to moge ciebie oraz "Racjonaliste" podac do sadu. Nie bede zadac wiele, tylko symboliczna zlotowke odszkodowania i przeznacze ja np. na PCK, i publiczne przeprosiny, ale pamietaj, ze to nie ja bede placic koszta tego procesu. Wiec poki co, to odwolaj swe oszczerstwa, poki nie bedzie za pozno! I bierz wiecej odpowiedzialnosci za swe slowa!


___________
Pozdrawiam

Jeszcze raz przestrzegam przed atakowaniem mnie
ad personam i przed umieszczaniem oszczerstw na moj
temat. Patrz tez:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,16067#w21238
PS: Podobno niezgodne z regulaminem jest umieszczanie tego samego postu (listu) w roznych miejscach? Ale co wolno wojewodzie... Pan Kali sie tez nisko klania!

... a ja tam sie z tego ciesze ze Pan Kagan niesie kaganek oswiaty w ciemny lud pedalski! avanti cavaliero luminati!

Ja nie widze powodu, by ta dyskusje kontynuowac. Pan Kagan przedstawil swoje poglady, inni uczestnicy rowniez i jak zwykle, poza wyzwiskami i schowana miedzy zacisnietymi zebami nienawiscia, nic nowego w efekcie tego watku sie nie narodzilo. Postuluje zakonczyc zatem te smieszne "strachy na lachy" pewnej osoby wzglem innych jednostek, ktore sie z nia, ze wzgledu na swoj liberalizm i zdrowe podejscie do zycia,nie zgadzaja. Warto rowniez, tu juz dla wlasnego zysku, pogodzic sie z faktem, ze geje sa i beda, i ze nawet obecnosc na forum pewnego uzdrowidziela, Pana O. ,swiata nie "naprawi", jesli oczywiscie jest pod tym wzgledem zepsuty. Bo bardziej razi mnie agresja Pana Kagana, zgodnie z ktora zamknalby homosiów w jednym odosobnionym miescu, tudzież gigantycznej, publicznej toalecie i kazal im jesc tabletki oraz przyjmowac regularnie elektrowstrzasy, niz faktyczna postawa, skadinad nieszczesliwych osob, ktore nijak nie potrafia "isc i rozmnazac sie" po "bożemu".
xx

Pozatym pragne zwrocic uwage, ze z Panem Kaganem przeboje sa niemalze wszedzie, gdzie sie tylko pojawi. Przeszukałem internet w poszukiwaniu dyskusji z Pana udziałem i z przykroscią stwierdzam, że wszędzie emanuje Pan chamstwem i nieprzeciętnym brakiem poszanowania dla współrozmówców. Zapewne ludzie o niskiej kulturze osobistej określili by Pana zabawnym powiedzeniem "wyżej sra, niż dupę ma", ja jednak pozwolę sobie tego określenia w Pana kontekście nie używać, ze względu na szczyptę szacunku, jaką posiadam do ludzi o odmiennych poglądach, niezawsze umiejących zapanować nad niekontrolowaną ekspansją własnego ja. Chciałbym również zauważyć, że Pański doktorat nie robi na większości z nas wrażenia, tym bardziej, że kulturą osobistą zdaje się Pan nie nadążać za przyznawanymi Panu tytułami naukowymi. Powiem Panu, dzieląc się przy tym własnym, studenckim doświadczeniem życiowym, że na mojej uczelni są doktorzy, którzy drugim człowiekiem pomiatają jak szmatą, czym budują pogląd, jakoby nie byli godni posiadanych tytułów.

jesli ktos jest zainteresowany dyskusjami prowadznymi przez Pana Lecha Kellera aka Kagana:

66.102.9.1(*)d=1432 dr Lech Keller &hl=pl
xx