>    Cały czas Danielu widać, że nie czytasz w ogóle, albo puszczasz mimo uszu(...)

A ty dalej na wojennej ścieżce. Otóż informuję Cię, że czytam. Co więcej twoja wypowiedź świadczy, że zupełnie nie zrozumiałeś sensu mojego postu i odebrałeś go zbyt osobiście oraz zdecydowanie zbyt emocjonalnie.

Ujmę rzecz prościej. Odczep się ode mnie.

>    Wprowadzasz w błąd czytających, bo w każdym momencie można swój tekst wycofać. Wystarczy w jakikolwiek sposób dać mi znać, bym go usunął.

A skąd będziesz wiedział, że osoba zwracająca się z taką prośbą do Ciebie to autor?

>    Trzeci akapit mógłbyś sobie w ogóle darować, bo sugeruje, że nie mam żadnego pojęcia o języku, tylko jak lew rzucam się na każdy bez wyjątku tekst, by go poprawić i widzieć po swojemu.

Nic nie sugeruje. Porusza hipotetyczny problem zaistnienia sytuacji w której zajdzie rozbieżność w interpretacji znaczenia zmiany.

> Jeszcze raz powtarzam: koryguję wyłącznie ewidntne i rażące błędy. (...)

I po co się powtarzasz? Przecież to już wiemy. Tu dyskutujemy o sytuacji w której autor twoich ewidentnych poprawek sobie nie życzy, a przynajmniej mógłby sobie nie życzyć gdyby o nich wiedział, a wiedzieć ma prawo. Dotarło?

> Dodam, że gdy autor robi ich zbyt wiele, zwracam mu uwagę, co łatwo znaleźć można na forum.

Aż za łatwo.

>Zastrzegam sobie prawo do wprowadzania korekt do ewidntnych i rażących błędów, których pozostawienie naraziłoby forum na złą opinię.(...)
>Trzeci akapit (...) sugeruje, że nie mam żadnego pojęcia o języku, tylko jak lew rzucam się na każdy bez wyjątku tekst, by go poprawić i widzieć po swojemu. Jeszcze raz powtarzam: koryguję wyłącznie ewidntne i rażące błędy.

Zestaw to sobie z poniższym tekstem, na który zareagowałem:

>> Nigdy nie czepiam się błędów interpunkcyjnych, często wolę w miarę potrzeby poprawić je, niż pisać uwagę; chyba nie ma takiego bywalca naszego forum, któremu bym nie wstawił brakującego przecinka, lub zmienił jego umiejscowienia dla przejrzystości tekstu.

Więc zdecyduj się, drogi Moderatorze: albo poprawiasz tylko ewidentne i rażące błędy mogące narazić forum na złą opinię, albo wstawiasz brakujące przecinki(,) lub zmieniasz ich umiejscowienie "dla przejrzystości tekstu"...

Bo w tej chwili wygląda, jabyś sam nie wiedział co robisz na tym forum:/

Bardzo chciałbym się dowiedzieć, jakie to zmiany umiejscowienia przecinka były konieczne aby nie narazić forum na złą opinię

Mariuszu, Ty chyba ze mnie w tej chwili kpisz albo dajesz do zrozumienia, że Twoja dbałość o prawo autorskie jest kompletnie wybiórcza

Może od początku:

art. 1 ust. 1 Prawa autorskiego:
Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
ust. 2
W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe),
(...)
ust. 3
Utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby miał postać nie ukończoną.
ust. 4
Ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności.

Z powższego przepisu wynika niezbicie, że każdy post na forum, o ile nie jest wklejeniem cudzego utworu, stanowi utwór podlegający ochronie prawa autorskiego.
Forum w tym przypadku pozostaje jedynie miejscem publicznego udostepnienia utworu, do którego portal nie ma żadnych praw, poza takimi, że może nie zezwolić na jego opublikowanie.

art. 8 ust. 1
Prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi inaczej.

art. 16
Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, autorskie prawa osobiste chronią nieograniczoną w czasie i nie podlegającą zrzeczeniu się lub zbyciu więź twórcy z utworem, a w szczególności prawo do:
1) autorstwa utworu,
2) oznaczenia utworu swoim nazwiskiem lub pseudonimem albo do udostępniania go anonimowo,
3) nienaruszalności treści i formy utworu oraz jego rzetelnego wykorzystania,
4) decydowania o pierwszym udostępnieniu utworu publiczności,
5) nadzoru nad sposobem korzystania z utworu.

Nie ma więc tutaj żadnego znaczenia, czy Tobie trudno jest wyobrazić sobie, że "Ty byś się cieszył" albo, że "trudno Ci jest sobie wyobrazić, że ktoś by chiał, aby jego wypowiedź zawierała błędy". Ja wyraźnie zaznaczyłem, że ja się nie cieszę i - jeżeli zrobię błąd, to chcę, aby on pozostał i mam do tego prawo.

>W tym przepisie, na który się Malk powołuje, forma nie może być rozumiana tak szeroko.

A niby jak ma być rozumiana? Ja chcę, żeby się ukazwało to, co napisałem. Dałem już chyba jakies podstawy do tego, aby nie uważano mnie za osobę mocno kaleczcą nasz język - więc raczej nie będę robił ogromnych błędów ani nie będę pisał swoich postów "wyjątkowo niestarannie i niekomunikatywnie".

A brzmienie tego przepisu jest na tyle jednoznaczne, że trudno jest tutaj coś interpretować zawężająco. Jeżeli autor podkreśla, że określona forma jest dla niego ważna, że chce, aby ukazało się dokładnie to, co napisał, to nie ma tutaj co interpretować - ma takie prawo.

> Forma odnosić się będzie do stylu, środków wyrazu, figur retorycznych wypowiedzi, ale nie do interpunkcji czy ortografii.

Niby czemu nie? Co daje Ci podstawy do takiej interpretacji, skoro twórca (ja), wyraźnie daje Ci do zrozumienia, że tego właśnie oczekuje?

>Są przypadki szczególne, jak ten wspomniany przez Daniela (...)

Dopisz też mnie...

>Gdyby tak było, za ingerencję w formę wypowiedzi autor mógłby sobie uznać to, że nie pojawia się ona w odpowiedniej czcionce, z odpowiednim rozłożeniem na stronie itd.

Gdyby autor uprzednio zaznaczył cos takiego, ingerencja w formę bez jego zgody byłaby naruszeniem prawa autorskiego.

>Nadzór autorski przyznany autorowi w danej redakcji nie obejmuje kwestionowania poprawiania pisowni (...)

Jakiej redakcji? Co ma wspólnego redakcja z forum? Tutejsze forum JEST redagowane??

>Art. 12. 1. Dziennikarz jest obowiązany: (...)
>3) dbać o poprawność języka i unikać używania wulgaryzmów.

Tak - o ile dziennikarz jest autorem... W przypadku moich postów dziennikarz nie jest ich autorem.

Ten przepis w żadnym miejscu nie tworzy uprawnienia do ingerencji dziennikarza w utwory innych osób.

>Art. 25. 4. Redaktor naczelny odpowiada za treść przygotowywanych przez redakcję materiałów prasowych (...). Jest również obowiązany do dbania o poprawność języka materiałów prasowych oraz przeciwdziałania jego wulgaryzacji.

Przykro mi Cię rozczarować, ale moje posty nie są materiałami dziennikarskimi, a już w szczególnosci przygotowywanymi przez redakcję. Mylisz forum z pozostałą częścią Racjonalisty, która służy do publikacji tekstów i za którą ponosisz odpowiedzialność.

Ostatno w naszej rozmowie powołałeś się na istotę forum - więc ja też się teraz na to powołam. Istotą forum jest to, że osoby umieszczają na nich własne opinie na dany temat.

>Te nasze zasady są więc realizacją tych obowiązków. I są one tutaj szczególne w stosunku do powołanego przepisu prawa autorskiego.

jw.

Jeżeli więc sobie dziennikarz/redaktor św. Marek życzy dbać o poprawność językową, to niech to robi w zakresie własnych tektsów bądź tekstów przysyłanych do Racjonalisty celem publikacji.

Jeżeli mój post zawiera jakieś rażące błędy, proszę bardzo, niech usunie tekst (podając oczywiście odpowiedni przepis regulaminu forum) albo niech skomentuje moją wypowiedź a nie ingeruje w nią według własnego pojmowania zasad poprawnej polszczyzny, które nie zawsze musi byc prawidłowe (o czym pisali juz na forum inni użytkownicy, nie tylko ja).

>Wycofuje się więc z tego pomysłu versio ultima, bo stawia ona moderatora w złym świetle. Jeśli ktoś ma zastrzeżenia co do poprawności jakichś korekt, to proszę o tym napisać najpierw do moderatora, później do mnie, jeśli spór nie zostanie rozwiązany.

Innymi słowy, moderator jest na tym forum również korektorem. Tylko czemu nie ma o tym ANI JEDNEGO SŁOWA w regulaminie?

>Przypominam też, że nikt nie ma obowiązku pisania na forum. Jeśli komuś zasady tutaj obowiązujące nie odpowiadają, może nas opuścić.

Nie odpowiada mi ingerowanie w cudze posty. Kolejna "ciekawostka" tego forum, o której dowiaduję się przez przypadek.

Malku szanuję twoją wiarę w nieomylność interpretacji prawa autorskiego, ale jej kompletnie nie podzielam. Jeśli uważasz, że Twe prawa autorskie są naruszane przez to, że poprawiamy błędy ortograficzne, możesz złożyć pozew do sądu. Jeśli tego nie chcesz uczynić musisz zgodzić się na moje interpretacje, które tutaj będą współtworzyć zasady regulaminowe. Zatem jak chcesz walczyć o prawo do błędów ortograficznych - idź do sądu, albo zrezygnuj z pisania na forum Racjonalisty. Możesz się przecież dowolnie przenieść na forum, które pozwoli Ci kaleczyć język tak, jak Ci się żywnie spodoba.

Jeśli uważasz, że ortografia ma być formą Twojej wypowiedzi, to dlaczego nie uważasz, że ma nią być również odpowiadająca Tobie czcionka czy odstępy między wierszami? Nie możemy spełnić Twego pragnienia, aby wypowiedź jakie tu chcesz wpisać pojawiały się w odpowiadających Tobie czcionkach, i tak samo nie możemy spełnić Twego pragnienia, aby wypowiedzi pojawiały się tutaj w dowolnych zasadach gramatycznych.

>Dałem już chyba jakies podstawy do tego, aby nie uważano mnie za osobę mocno kaleczcą nasz język - więc raczej nie będę robił ogromnych błędów ani nie będę pisał swoich postów "wyjątkowo niestarannie i niekomunikatywnie".

Czyli jednym słowem nie masz się co "obawiać" o korektę. Jednak z góry nie możesz też zastrzec, aby jej nie było, bo jeśli zrobisz wielkiego kulfona ortograficznego, którego nie poprawisz sam w edycji, to pewnie zrobi to moderator.

>A brzmienie tego przepisu jest na tyle jednoznaczne

Egzegeza jest właśnie po to, aby pokazać, że nic nie jest jednoznaczne

>Jeżeli autor podkreśla, że określona forma

Błędy nie są formą. Jeśli byś przekonał mnie, że dane słowo piszesz stale inaczej niż obowiązujące reguły i że czynisz to świadomie (np. Jakób), wówczas prawdopodobnie mógłbyś mnie przekonać, że dany błąd nie jest błędem, ale częścią Twej formy wypowiedzi. Przypadkowe błędy nie należą do formy wypowiedzi. A dodatkowo inna ustawa usilnie podkreśla, żeby dbać o poprawność językową.

>Co daje Ci podstawy do takiej interpretacji, skoro twórca (ja), wyraźnie daje Ci do zrozumienia, że tego właśnie oczekuje?

To ja odpowiem Ci, że nasze oczekiwania się rozchodzą, a ponieważ jako redaktor naczelny wytyczam politykę publicystyczną tego medium, mam prawo ustalić pewne zasady tutaj obowiązujące o charakterze już to porządkowym, już to aksjologicznym. Zasada mówiąca o wymogach poprawnego pisania jest ustalona w celu aksjologicznym. Ta dyskusja jest właśnie po to, aby zwerbalizować i doprecyzować pewne zasady jakie tutaj powinny obowiązywać. W początkowym stadium serwisu nie tworzy się na ogół regulaminów. My jesteśmy aktualnie w początkowym stadium kreowania zwerbalizowanych i zapisanych zasad. Chciałbym, aby czytelnicy i użytkownicy w tym pomogli kierując się tym, aby organizacja tego wszystkiego była optymalna.

>Gdyby autor uprzednio zaznaczył cos takiego, ingerencja w formę bez jego zgody byłaby naruszeniem prawa autorskiego.

Ty jesteś naprawdę niepoważny. Czy Ty myślisz, że ja kiedykolwiek się pytałem autorów tysięcy błędów ortograficznych czy mogę je poprawić??? Czy uważasz, że jakakolwiek redakcja odeśle Ci tekst do sprawdzenia, jeśli poprawili w nim tylko literówki lub błędy ortograficzne???

>Jakiej redakcji? Co ma wspólnego redakcja z forum? Tutejsze forum JEST redagowane??

Jest moderowane. Zapominasz, że Prawo prasowe, to jak wskazywałem w ostatnim swoim tekście, to "relikt stanu wojennego". Ono nie uwzględnia rozwoju techniki mediów i pewne instytucje są stosowane siłą rzeczy odpowiednio. Ja mam zamiar uczestniczyć w przyszłości w kształtowaniu prawa w odniesieniu do internetu, m.in. także prawa autorskiego i prasowego.

>Art. 25. 4. Redaktor naczelny odpowiada za treść przygotowywanych przez redakcję materiałów prasowych (...). Jest również obowiązany do dbania o poprawność języka materiałów prasowych oraz przeciwdziałania jego wulgaryzacji.

Ja stosuję to odpowiednio. W odniesieniu do internetu wiele przepisów prawa prasowego będzie stosowane odpowiednio, póki nie dokona się gruntownej ich zmiany.

>Innymi słowy, moderator jest na tym forum również korektorem. Tylko czemu nie ma o tym ANI JEDNEGO SŁOWA w regulaminie?

No i już jest Od teraz więc robi to lege artis. Mówiąc inaczej, jeśli napiszesz w poście "kturzy" i nie poprawisz tego, to Marek to poprawi. Jeśli na taki punkt regulaminu się nie zgadzasz - możesz w ogóle nie pisać na forum. Jeśli natomiast wielu użytkowników forum uważa, że:
- poprawianie rażących błędów w ich postach jest dla nich nie do przyjęcia,
- moderator źle poprawia błędy
- moderator zmienia sens wypowiedzi
Wówczas ten punkt regulaminu można zrewidować. Można go przedyskutować.
Uzasadniając taki punkt regulaminu powiem, że ma on na celu dbanie o poprawność języka polskiego w stosunkach interpresonalnych w internecie, co jest tym bardziej pożądane, że powszechne jest lekceważenie poprawności. Poprawność językowa wszelkich treści prezentowanych za pośrednictwem domeny racjonalista.pl jest dla redakcji normą o wysokim dodatnim potencjale aksjologicznym.

Nie można zarzucać, że tego w ogóle w regulaminie nie było, to jego § 13 mówił:
"Treść wypowiedzi powinna być napisana w poprawnej polszczyźnie, bez błędów; w razie wątpliwości należy posłużyć się słownikiem lub innym sposobem sprawdzania pisowni."
Tamten brak to była luka, a nie zła wola.

>Nie odpowiada mi ingerowanie w cudze posty

Twierdzę, że w najmniejszym stopniu moderator nie zmienił znaczenia żadnej wypowiedzi. Jeśli uważasz, że jest inaczej powiedz o tym głośno. Wówczas zastanowimy się co dalej. Marek wskazywał, że nie robi tego powszechnie, tylko w odniesieniu do najbardziej rażących błędów.

Twój styl wypowiedzi był napastliwy. W ten sposób nic na mnie nie wymusisz. Trzeba umieć rozmawiać, a nie mentorsko napadać posługując się prywatnymi interpretacjami prawa.

Postawa Malka nie była napastliwa, a raczej asertywna. Broni swojego i nie tylko swojego prawa do tego by jego nazwisko/pseudonim ukazywało się przy jego wypowiedziach.

Wydaje mi się, że w tej sytuacji moderator czy redaktror naczelny jeśli nie jest w stanie zaakceptować danej formy językowej a autor nie godzi się na jej zmianę (np pisząc versio ultima) to dany post należałoby usunąć.

Co do czcionek i rozłożenia znaków na ekranie to jest to zależne od przeglądarki i czcionek zainstalowanych w systemie, a nawet jak się okazuje plików CSS które zapamiętała sobie przeglądarka. (Jeśli piszę bzdury niech webmaster mnie poprawi). Autor musi być świadom ograniczeń technicznych i jeśli chce dokonać pewnych ograniczeń w tym zakresie, nie powinien zamieszczać niczego na stronach internetowych (w HTML-u, XHTML-u itp.) Jeśli zależy komuś na rozkładzie tekstu na stronie i krojach czcionek to oczywiście sięga po PDF-y tak jak np ja to uczyniłem polemizując z p. Korzeniewskim.

Przecinki natomiast nie zależą od przeglądarki, a są elementem o ogromnym znaczeniu dla sensu tekstu toteż troska autora o kształt wypowiedzi zgodny z jego oczekiwaniami jest jak najbardziej zrozumiała.

>Postawa Malka nie była napastliwa, a raczej asertywna.
A do tego małostkowa - jak większość jego tyrad przeciw "cenzurze" Racjonalisty. Ja wprawdzie nie popełniam (zasadniczo ) błędów ortograficznych, ale - podobnie jak Mariusz - nie miałbym nic przeciwko, żeby zwłaszcza szczególnie kompromitujące wpadki zostały przez moderatora poprawione.

>Przecinki natomiast nie zależą od przeglądarki, a są elementem o ogromnym znaczeniu dla sensu tekstu toteż troska autora o kształt wypowiedzi zgodny z jego oczekiwaniami jest jak najbardziej zrozumiała.
Z tym bym się zgodził. Ingerencja moderatora w interpunkcję, zwłaszcza zdań wielokrotnie złożonych, jest niebezpieczna. Wymagałaby co najmniej 'zagłębienia się' w treść wymiany zdań na forum i prawidłowego jej zrozumienia, a następnie skonfrontowania cudzego tekstu z obowiązującymi regułami interpunkcyjnymi. Bezpieczniej jednak zostawić wersję autorską - wówczas to on ponosi odpowiedzialność za nieprawidłowe zrozumienie jego wypowiedzi przez innych dyskutantów.

>>Postawa Malka nie była napastliwa, a raczej asertywna.
>A do tego małostkowa - jak większość jego tyrad przeciw "cenzurze" Racjonalisty.

No właśnie, a wydawałoby się, że poprawność językowa to będzie taki spokojny, bezpieczny temat ... ale nie, zawsze znajdą się tacy, którzy będą to jątrzyć i jątrzyć bez końca ... ach, ci źli teiści...

>ach, ci źli teiści...
Taka już, jak widać, ich natura. W tym kontekście nie ulega wątpliwości, iż w historii serwisu złotymi zgłoskami zapiszą się teiści tacy jak Ty, droga Tereso, którzy w swoim wysiłku ewangelizacyjnym nie wahają się zarejestrować jako użytkownicy bluźnierczego serwisu, ryzykując czystość swojej duszy dla ratowania naszych.

>A do tego małostkowa - jak większość jego tyrad przeciw "cenzurze" Racjonalisty.

Po prostu chcę w pełni ponosić pełną odpowiedzialność za to, co piszę i jak piszę. I (bardzo) nie lubię, jak ktoś ingeruje w moje teksty bez mojej wiedzy i zgody. Zwłaszcza, jeżeli praktycznie nie mam możliwości weryfikacji zmian.

>Z tym bym się zgodził. Ingerencja moderatora w interpunkcję, zwłaszcza zdań wielokrotnie złożonych, jest niebezpieczna. Wymagałaby co najmniej 'zagłębienia się' w treść wymiany zdań na forum i prawidłowego jej zrozumienia, a następnie skonfrontowania cudzego tekstu z obowiązującymi regułami interpunkcyjnymi. Bezpieczniej jednak zostawić wersję autorską - wówczas to on ponosi odpowiedzialność za nieprawidłowe zrozumienie jego wypowiedzi przez innych dyskutantów.

Zwracam i Tobie uwagę, że zareagowałem alergicznie właśnie na informację o powszechnym stosowaniu takiej właśnie ingerencji "interpunkcyjnej" przez św. Marka. Ingerencji, o której w zasadzie nic nam nie było wiadomo - i która odbywała się baz jakiejkolwiek kontroli.

>Po prostu chcę w pełni ponosić pełną odpowiedzialność za to, co piszę i jak piszę. I (bardzo) nie lubię, jak ktoś ingeruje w moje teksty bez mojej wiedzy i zgody. Zwłaszcza, jeżeli praktycznie nie mam możliwości weryfikacji zmian.
Propozycja, żeby serwis wysyłał automatycznie mejl o korekcie - choćby była możliwa do realizacji na nic się zda w przypadku osób - jak np. Ty i DD - odmawiających (nie wnikam w przyczyny) rejestracji bądź nielogujących się. Czy jest to wystarczający powód, żeby zrezygnować w ogóle z korekty ewentualnych 'rażących' błędów - to musi ocenić redakcja.

Czyż jednak nie warto zadbać o prawa zarejestrowanych i logujących się?

>Czyż jednak nie warto zadbać o prawa zarejestrowanych i logujących się?
O ile uważnie czytałem tę dyskusję, nie ma już 'praw' zarejestrowanych i logujących się. Jest zadekretowany poprawnościowo-ortograficzny 'dyktat' św. Marka.

>Twierdzę, że w najmniejszym stopniu moderator nie zmienił znaczenia żadnej wypowiedzi. Jeśli uważasz, że jest inaczej powiedz o tym głośno. Wówczas zastanowimy się co dalej. Marek wskazywał, że nie robi tego powszechnie, tylko w odniesieniu do najbardziej rażących błędów.

Czy modyfikacje moderatorskie są zapisywane w jakichś logach? (Moim zdaniem powinny być)

>Jeśli uważasz, że Twe prawa autorskie są naruszane przez to, że poprawiamy błędy ortograficzne, możesz złożyć pozew do sądu. Jeśli tego nie chcesz uczynić musisz zgodzić się na moje interpretacje, które tutaj będą współtworzyć zasady regulaminowe. Zatem jak chcesz walczyć o prawo do błędów ortograficznych - idź do sądu, albo zrezygnuj z pisania na forum Racjonalisty.

W porządku, teraz już wiem jak wygląda TWOJE podejście do stosowania prawa autorskiego. Stosujesz go tylko wtedy, kiedy zinterpretujesz go po swojej myśli. Innymi słowy, Twoje deklaracje o przestrzeganiu prawa autorskiego na tym serwisie możemy włozyc między bajki.

>Jeśli uważasz, że ortografia ma być formą Twojej wypowiedzi, to dlaczego nie uważasz, że ma nią być również odpowiadająca Tobie czcionka czy odstępy między wierszami?

Własnie dlatego, że nie możecie spełnić tych oczekiwań. A pozostawienie moich wypowiedzi bez ingerencji możecie.

>Czyli jednym słowem nie masz się co "obawiać" o korektę.(...)
>Marek wskazywał, że nie robi tego powszechnie, tylko w odniesieniu do najbardziej rażących błędów.

Mariuszu, bądź łaskaw zajrzeć do mojej powyższej odpowiedzi do św. Marka, w której podałem na jaką informację zareagowałem. Tam nie było nic o poprawianiu najbardziej rażących błędów, tylko o "poprawianiu przejrzystości" itp.

Coś takiego jest już moim zdaniem ZBYT daleko idącą, w praktyce DOWOLNĄ i niczym nie ograniczoną ingerencją w tekst.

Niech już wam będzie, że rażące błędy mozna poprawiać - ale najwyraniej do tej pory św. Marek kierował się innymi zasadami. I pod tym względem uważam, że niniejsza dyskusja spełniła swoja rolę i doprowadziła go do tego, że nastepnym razem głębiej się zastanowi czy ewentualne zmiany sa naprawdę konieczne.

>Egzegeza jest właśnie po to, aby pokazać, że nic nie jest jednoznaczne

A o zasadzie clara non sunt interpretanda słyszał? A o pewności prawa?

>Jeśli byś przekonał mnie, że dane słowo piszesz stale inaczej niż obowiązujące reguły i że czynisz to świadomie (np. Jakób), wówczas prawdopodobnie mógłbyś mnie przekonać, że dany błąd nie jest błędem, ale częścią Twej formy wypowiedzi.

W obecnej sytuacji musiałbym to zrobić post factum, co więcej, musiałbym w ogóle zauważyć, że moja wypowiedź została poprawiona. Tymczasem trudno od użytkowników oczekiwać, że będą co jakiś czas sprawdzać swoje wypowiedzi, czy przypadkiem moderator czegoś nie poprawił wbrew sensowi wypowiedzi. Bo zawiadomień o dokonaniu reedycji postu nie ma, że nie wspomnę o sytuacji tych, którzy pisza niezalogowani. Mam sobie zapisywać każdy post, żeby wiedzieć co moderator uznał za stosowne poprawić?

>To ja odpowiem Ci, że nasze oczekiwania się rozchodzą, a ponieważ jako redaktor naczelny wytyczam politykę publicystyczną tego medium, mam prawo ustalić pewne zasady tutaj obowiązujące o charakterze już to porządkowym, już to aksjologicznym.

Nie uważasz, że Twoje zapędy aksjologiczne zaczynają schodzić na niebezpieczne miejsca? W pełni podzielam Twoje oczekiwania co do korekty tekstów publicystycznych - ale nie uważam, żeby to było potrzebne na forum, gdzie każdy daje świadectwo o sobie i swoich poglądach za pomocą swoich komentarzy.

>Ta dyskusja jest właśnie po to, aby zwerbalizować i doprecyzować pewne zasady jakie tutaj powinny obowiązywać. W początkowym stadium serwisu nie tworzy się na ogół regulaminów. My jesteśmy aktualnie w początkowym stadium kreowania zwerbalizowanych i zapisanych zasad.

No widzisz, a "niektórzy" tutaj mają do mnie pretensje o napastliwość czy małostkowość Tymczasem okazuje się, że mam swój dosyć poważny wkład w ustalenie części zasad obowiązujących na tym forum

>Ty jesteś naprawdę niepoważny. Czy Ty myślisz, że ja kiedykolwiek się pytałem autorów tysięcy błędów ortograficznych czy mogę je poprawić??? Czy uważasz, że jakakolwiek redakcja odeśle Ci tekst do sprawdzenia, jeśli poprawili w nim tylko literówki lub błędy ortograficzne???

Jak już o tym wspomniałem, uważam, że forum należy tutaj odróznić od publikowania czyichś tekstów jako "redakcja" czy "wydawca". Poza tym, nieśmiało przypominam Ci, że aby pozostawać w zgodzie z prawem autorskim powinieneś twórców uprzedzać o mozliwości korekty. Tak właśnie robią profesjonalni wydawcy

> Zapominasz, że Prawo prasowe, to (...) to "relikt stanu wojennego".

A Ty nie chcesz zwrócić uwagi na to, że pisanie na forum bardziej przypomina publikowanie ogłoszeń w gazecie niż artykułów

>Ja stosuję to odpowiednio.

Zapewne wiesz, że odpowiednio nie znaczy wprost, ale z uwzględnieniem specyfiki danego przypadku

>Uzasadniając taki punkt regulaminu powiem, że ma on na celu dbanie o poprawność języka polskiego w stosunkach interpresonalnych w internecie, co jest tym bardziej pożądane, że powszechne jest lekceważenie poprawności.

Akurat tym przepisem możesz sprawić, że ludzie nie będą sie przejmowac ortografią, bo w razie czego moderator poprawi

>Twierdzę, że w najmniejszym stopniu moderator nie zmienił znaczenia żadnej wypowiedzi. Jeśli uważasz, że jest inaczej powiedz o tym głośno.

Właśnie nie wiem - musiałbym teraz sprawdzać wstecz wszystkie swoje wypowiedzi. A nigdy tego nie robiłem - bo zwykle czytam posty przed wysłaniem i potem tylko sprawdzam czy się ukazały. Po prostu nie wiedziałem, że ktoś mógł mój post zmieniać. Zresztą, pewnie teraz nawet sam św. Marek nie wie komu co pozmieniał.

>Marek wskazywał, że nie robi tego powszechnie, tylko w odniesieniu do najbardziej rażących błędów.

Jw. - św. Marek wskazywał, że robi to powszechnie, w odniesieniu do wszystkich forumowiczów.

>Twój styl wypowiedzi był napastliwy.

Przeczytaj od początku. W moim pierwszym poście była prośba. Styl się zmienił dopiero w momencie, kiedy nie poskutkowała ani prośba, ani zwykłe powołanie się na przepis prawa.

>Trzeba umieć rozmawiać, a nie mentorsko napadać posługując się prywatnymi interpretacjami prawa.

To Ty posługujesz się prywatnymi interpretacjami prawa.

>>Ty jesteś naprawdę niepoważny. Czy Ty myślisz, że ja kiedykolwiek się pytałem autorów tysięcy błędów ortograficznych czy mogę je poprawić??? Czy uważasz, że jakakolwiek redakcja odeśle Ci tekst do sprawdzenia, jeśli poprawili w nim tylko literówki lub błędy ortograficzne???
>Jak już o tym wspomniałem, uważam, że forum należy tutaj odróznić od publikowania czyichś tekstów jako "redakcja" czy "wydawca". Poza tym, nieśmiało przypominam Ci, że aby pozostawać w zgodzie z prawem autorskim powinieneś twórców uprzedzać o mozliwości korekty. Tak właśnie robią profesjonalni wydawcy

Nieśmiało musze potwierdzić. Niedawno zajmowałem się składem pewnej książki. Po drodze następował ciąg rozmaitych poprawek. Wszystkie były konsultowane z autorem, a i tak na końcu procesu wydawniczego przed oddaniem tekstu do druku wymagana była parafka na każdej stronie finalnego produktu. W trakcie prac nad tekstem niektóre sugestie korekty (pozornie tylko jezykowe) nie uzyskały akceptacji autora.

Każdy ma prawo aby jego nazwisko widniało wyłącznie przy tym z czym się identyfikuje i za co bierze odpowiedzialność.

>W porządku, teraz już wiem jak wygląda TWOJE podejście do stosowania prawa autorskiego. Stosujesz go tylko wtedy, kiedy zinterpretujesz go po swojej myśli.

Poprawnie je interpretuję.

>Twoje deklaracje o przestrzeganiu prawa autorskiego na tym serwisie możemy włozyc między bajki.

Skoro sobie uroiłeś, że naruszam prawo autorskie...

>>Jeśli uważasz, że ortografia ma być formą Twojej wypowiedzi, to dlaczego nie uważasz, że ma nią być również odpowiadająca Tobie czcionka czy odstępy między wierszami?
>Własnie dlatego, że nie możecie spełnić tych oczekiwań

A dlaczego niby? Ustawienie różnych krojów jest względnie łatwe. Dla mnie łatwiejsze do przełknięcia niż niepoprawna pisownia. Powtarzam: jeśli domagasz się, aby na formę wypowiedzi rozciągać także zasady języka polskiego, które są zasadniczo (z wyjątkiem np. poezji) stroną techniczną wypowiedzi, to równie dobrze za formę możesz uznać odpowiednią czcionkę czy rozkład na stronie.

Ustalmy więc, że ewentualna korekta w przypadku bezczynności autora może polegać na poprawieniu ewidentnych i rażących błędów językowych, ale nie zasadniczo interpunkcji. Prosiłem też Michała, aby dodał opcję powiadamiania autora o każdej ingerencji moderatorskiej w jego wypowiedź, ale nie wiem jeszcze czy to zrealizuje. W każdym razie to by zupełnie odsunęło podejrzenia i uspokoiło autorów wypowiedzi, bo gdyby było cokolwiek nie tak, łatwo mogliby to sami sprawdzić.

>>Egzegeza jest właśnie po to, aby pokazać, że nic nie jest jednoznaczne
>A o zasadzie clara non sunt interpretanda słyszał? A o pewności prawa?

Po pierwsze sama ta zasada jest sporna i niektórzy w ogóle jej nie podzielają. To jednak detal. Ten przepis z pewnością nie jest "clara". Z pewnością napiszę coś więcej o tym w formie artykułu, bo prawem autorskim będę się jeszcze pewnie nieało zajmował. I takie kontrowersje są dla mnie pożyteczne.

>nie wspomnę o sytuacji tych, którzy pisza niezalogowani

Sytuacja niezalogowanych mnie nie interesuje. Jeśli problemem jest dla Ciebie zalogowanie się, nie oczekuj ode mnie wiele. Poza tym niewykluczone, że wkrótce już nic nie będzie można zrobić bez zalogowania.

>Mam sobie zapisywać każdy post, żeby wiedzieć co moderator uznał za stosowne poprawić?

Brak zawiadomień o każdej zmianie, także moderatorskiej uważam za lukę. Mam nadzieję, że Michał ją naprawi. Oczywiście tylko dla zalogowanych.

>Nie uważasz, że Twoje zapędy aksjologiczne zaczynają schodzić na niebezpieczne miejsca?

Może się zdarzyć
>W pełni podzielam Twoje oczekiwania co do korekty tekstów publicystycznych - ale nie uważam, żeby to było potrzebne na forum, gdzie każdy daje świadectwo o sobie i swoich poglądach za pomocą swoich komentarzy.

Nie interesuje mnie "otrzymywanie świadectw", lecz forum na wyższym niż przeciętne poziomie, także pod względem językowym. Kwestia tylko, aby ustalić sensowną granicę tych wymagań.

>Jak już o tym wspomniałem, uważam, że forum należy tutaj odróznić od publikowania czyichś tekstów jako "redakcja" czy "wydawca".

I różni się, ale pewne reguły poprawnościowe można wprowadzać. W artykułach dużo więcej się wymaga pracy korektorskiej.

>powinieneś twórców uprzedzać o mozliwości korekty

Nie sądziłem dotąd, że poprawienie błędu językowego komuś może przeszkadzać. Choć niewątpliwie powinny być powiadomienia dla użytkowników.

>Akurat tym przepisem możesz sprawić, że ludzie nie będą sie przejmowac ortografią, bo w razie czego moderator poprawi

Nie, bo jak będzie recydywa, to na poprawieniu się nie skończy.

Powiadamianie o edycji moderatora już jest.
Dla bojących się logować: nie zapisujemy historii logowań, nie gromadzimy waszych danych w niecnych celach, nawet ich nie oglądamy, potrzebne nam są tylko wasze emaile, aby nam wszystkim trochę ułatwić życie.

>Powiadamianie o edycji moderatora już jest.
>Dla bojących się logować: nie zapisujemy historii logowań, nie gromadzimy waszych danych w niecnych celach, nawet ich nie oglądamy, potrzebne nam są tylko wasze emaile, aby nam wszystkim trochę ułatwić życie.

Jeśli to było do mnie to informuję, że nie "boję się" rejestrować. Nie boję się również podpisywać swoich (bardzo przecież zróżnicowanych w wydźwięku) wypowiedzi podpisywać swym imieniem i nazwiskiem przy którym pokazują się w dodatku dane o IP. Nie strach jest tu decydujący, a świadomy wybór, do którego mam prawo. Wydaje mi się, że w przypadku innych nierejestrujących się jest podobnie.

>Jeśli to było do mnie to informuję,
Nie, to nie było do ciebie, nie bądź taki przewrażliwiony.

>>Jeśli to było do mnie to informuję,
>Nie, to nie było do ciebie, nie bądź taki przewrażliwiony.

Ja na tym punkcie, moderator i red. naczelny na innym, Malk na jeszcze innym. Czyż ten pluralizm przewrażliwień nie jest piękny?

>Poprawnie je interpretuję.

Kwestia mocno dyskusyjna i na tym zakończmy.

>Ustalmy więc, że ewentualna korekta w przypadku bezczynności autora może polegać na poprawieniu ewidentnych i rażących błędów językowych, ale nie zasadniczo interpunkcji.

Niech będzie, bo niby co mam zrobić? Jak sie jest w sytuacji "dostosuj sie albo spływaj" tak bywa

>Z pewnością napiszę coś więcej o tym w formie artykułu, bo prawem autorskim będę się jeszcze pewnie nieało zajmował.

Kiedyś bym Ci uwierzył - ale ciągle czekam na artykuł o ofiarach...

>Ustalmy więc, że ewentualna korekta w przypadku bezczynności autora może polegać na poprawieniu ewidentnych i rażących błędów językowych, ale nie zasadniczo interpunkcji (podkreślenia moje D.D.). Prosiłem też Michała, aby dodał opcję powiadamiania autora o każdej ingerencji moderatorskiej w jego wypowiedź, ale nie wiem jeszcze czy to zrealizuje. W każdym razie to by zupełnie odsunęło podejrzenia i uspokoiło autorów wypowiedzi, bo gdyby było cokolwiek nie tak, łatwo mogliby to sami sprawdzić.

Jest to tym samym gruntowna zmiana linii w stosunku do wcześniejszej deklaracji moderatora, który chwalił się zmienianiem umiejscowiania przecinka u wszystkich (chyba) piszących na forum. To bardzo znaczący krok do przodu.

Informacja zwrotna też jest bardzo istotna, gdyż pozwala na indywidualną pracę nad dalszymi własnymi wypowiedziami.

W dalszym ciągu z niepokojem odnoszę się do zapowiedzi wysłania niezalogowanych precz. Czy tak jak jest, jest źle? Jeśli tak to dlaczego? Czyż każdego posta (osoby zalogowanej czy nie) moderator nie może usunąć? Czyż forumowych złośliwców (za jakiego być może uznawany jest niejaki Daniel Delimata) nie można grzecznie poprosić aby nie pisali na forum?

>W dalszym ciągu z niepokojem odnoszę się do zapowiedzi wysłania niezalogowanych precz.
Gdybyś był w stanie podać choć jeden dobry powód do nielogowania się, pewnie należałoby poważnie potraktować ten argument. Oczywiście, masz prawo go nie podawać, tak jak redakcja ma prawo organizować swoje forum podług swego uznania. Założenie jednak z góry, że chodzi o eliminację 'niewygodnych' 'złośliwców' jest niepoważne.

>Gdybyś był w stanie podać choć jeden dobry powód do nielogowania się(...)

Nie mam zamiaru się powtarzać, a stosunek Mareczka do mojej osoby też wiele mówi.

>Gdybyś był w stanie podać choć jeden dobry powód do nielogowania się, pewnie należałoby poważnie potraktować ten argument.

Ja przyznaję się bez bicia - nie loguję się, ponieważ:
- tak się przyzwyczaiłem,
- zwykle mi się nie chce,
- logowanie z poziomu forum u mnie zwykle nie działa i po zalogowaniu muszę ponownie wchodzić na forum i szukać wątków,
- czasami piszę z pracy i nie chcę na komputerze oraz serwerze zostawiać niepotrzebnych cookies związanych z pojedynczym logowaniem bądź automatycznym.

Tak na dobrą sprawę, to loguję się ostatnio tylko na forach, gdzie udzielenie odpowiedzi tego wymaga. Wszędzie, gdzie takiego wymogu nie ma, piszę na tymczasie... Z tego wynika, że jak wprowadzicie taki wymóg dla wszystkich odpowiedzi, to pewnie to będę robił. Chyba że zrezygnuję z pisania tutaj, czym pewnie nikt się specjalnie nie zmartwi.

>Ja przyznaję się bez bicia - nie loguję się, ponieważ: [...]
Są to jakieś argumenty, ale nie można też oczekiwać, że redakcja w odpowiedzi na nie zrezygnuje z planów (o ile takie w ogóle są - a sądząc po wypowiedziach m.in. w tym wątku - są) wprowadzenia obowiązkowego logowania, co nie jest żadnym ewenementem, lecz obowiązuje na wielu forach. Dla mnie konto - które nie jest w najmniejszym nawet stopniu uciążliwe, gdyż logowanie regulują za mnie bodaj ciasteczka - ma takie znaczenie, że wiem, i wiedzą wszyscy użytkownicy, że nikt się pode mnie nie podszywa.

>Dla mnie konto - które nie jest w najmniejszym nawet stopniu uciążliwe, gdyż logowanie regulują za mnie bodaj ciasteczka - ma takie znaczenie, że wiem, i wiedzą wszyscy użytkownicy, że nikt się pode mnie nie podszywa.

Ja z przypadkami podszywania się pode mnie, jak na razie, nie spotkałem się.

>Ja z przypadkami podszywania się pode mnie, jak na razie, nie spotkałem się.

Ja też nie, ale powiedzmy sobie szczerze - kto by się chciał pod nas podszywać?

>>Ja z przypadkami podszywania się pode mnie, jak na razie, nie spotkałem się.
>Ja też nie, ale powiedzmy sobie szczerze - kto by się chciał pod nas podszywać?

Chciałby kto czy nie, i tak w trosce o nas, ktoś postara się uszczęśliwić nas na siłę i zapewni aby coś takiego miejsca nigdy nie miało.

DZIĘKUJEMY!!!

>Są to jakieś argumenty, ale nie można też oczekiwać, że redakcja w odpowiedzi na nie zrezygnuje z planów (o ile takie w ogóle są - a sądząc po wypowiedziach m.in. w tym wątku - są) wprowadzenia obowiązkowego logowania

Ja też nie twierdzę, że te niezwykle ważkie argumenty akurat to uzasadniają

Ot, poprosiłeś o argumenty za nielogowaniem (a nie za rezygnacją z wprowadzenia obligatoryjnego logowania), a ja, człowiek uczynny, takie podałem

>A dlaczego niby? Ustawienie różnych krojów jest względnie łatwe.(...)

No właśnie. To jest tylko ustawienie krojów. Jeśli na komputerze na którym strona jest wyświetlana brak fontów w odpowiednim kroju to tekst zostanie wyświetlony w innym. Oczywiście można w pewien sposób "wbudować" czcionkę w stronę, ale zwykle gra nie jest warta świeczki. Do tego dochodzi Osoby piszące na forum powinny zdawać sobie sprawę z ograniczeń internetowych środków przekazu i nie stawiać wymagań ponad miarę.

Oups. Miało być: "Do tego dochodzi kwestia ustawień rozdzielczości ekranu"

>Daniel ostatnio w komentarzu pisał o rozróżnianiu myślników, dywizów itd. To dla mnie nowość. Proszę o więcej informacji, może się przydać.

Proszę bardzo. To w sumie drobiazg, ale z drobiazgów składa się otaczająca nas rzeczywistość

Więcej informacji
typografia.ogme.pl/r2_poziome_kreski.htm
typografia(*)ma-w-mikrotypografii/index.php
www.gust.org.pl/PDF/BIUL/06/01-jmn.pdf
pl.wikipedia.org/wiki/Dywiz

To najlepsze strony omawiające tę problematykę spośród tych które pamiętałem. Jak coś jeszcze sobie przypomnę to dorzucę.

Dla webmastera jest tu pewien problem bo co nieco zależy tu od tego jaką czcionkę ma użytkownik na swoim komputerze.

- – —

Zapomniałem jeszczo o bardzo ważnych usterkach tekstów, które autorzy mogą sami poprawiać automatycznym korektorem, ale często to przepuszczają - literówki. Uciążliwa dla korektra część pracy.

I jeszcze coś innego - "zlepienia" wyrazów, tylko to już niemal w ogóle nie jest wina autorów. Może ktoś mi pomoże. One się generują zasadniczo po przekonwertowaniu tekstu z formatu .doc na .html i po wrzuceniu do "oczyszczacza", który usuwa "śmieci" "wordowskie". Po takiej operacji w niektórych dokumentach powstaje mi niemało "zlepień" wyrazów. Nie wiem dokładnie od czego to zależy, np. jeśli ja przerabiam swoje dokumenty, to mi nigdy ich nie "zlepia". Czy to problem starych edytorów do .doc?

Oczywiście to jest tak, że w .doc jest poprawnie, nie ma "zlepienia", a pojawia się ono po przekonwertowaniu. To chyba jakiś problem z "twardymi" spacjami. Czy można coś na to poradzić??? Co radzić autorom, aby w ich tekstach nie pojawiały się mi później takie problemy?

Czy mi się zdaje, czy nasze okienka z wypowiedziami wyskoczyły z zawiasów? Dlaczego?

>Czy mi się zdaje, czy nasze okienka z wypowiedziami wyskoczyły z zawiasów? Dlaczego?

Czy mi się zdaje, czy kolorowanie cytatów się wyłączyło?

Wnioskuję, że twoja przeglądarka zapamiętała nieaktualny styl i używasz Mozilli.

>jakiś problem z "twardymi" spacjami. Czy można coś na to poradzić??? Co radzić autorom, aby w ich tekstach nie pojawiały się mi później takie problemy?
Jeżeli się wyeksportuje tekst do rtf, a potem z worda do formatu html przy zgodności z netscape to nie powinno być takich rzeczy.

Co do emotikonów, to po prostu ktoś musi siąść i wybrać powiedzmy 30 najciekawszych, najważniejszych i aby miały rozmiar zbliżony do wysokości tekstu na forum. Podmiana ikonek to nie problem.

>Zapomniałem jeszczo o bardzo ważnych usterkach tekstów, które autorzy mogą sami poprawiać automatycznym korektorem, ale często to przepuszczają - literówki. Uciążliwa dla korektra część pracy.

Czy napisanie "korektra" to był zamierzony żart?

>Czy napisanie "korektra" to był zamierzony żart?

Niestety nie, ale zauważam, że robię na forum literówki

>Niektórzy niezarejestrowani, ale obecni od dłuższego czasu podają publicznie swoje maile. Można więc na ten adres wysyłać wyjaśnienia.

Jeśli w wątku, który został usunięty nie było emaila, to trudno wymagać, aby moderator znał emaile podawane np. w komentarzach.

Swoją drogą nie musisz kodować swojego emaila antyspamowo u nas, skoro mamy takie zabezpieczenia programowe.

>Taka dyskretna forma wyproszenia wszystkich "obcych"

Zarzut bez sensu, skoro większość "obcych" też jest zalogowana. Poza tym część "swoich" jest niezalogowana. Takie coś może (choć jeszcze nic nie jest przesądzone) zostać wprowadzony z innych przyczyn, m.in. organizacyjnych. Mnie też czasami irytował brak danych danej osoby z którą nie mogę się skontaktować, a istniała taka potrzeba. Np. ktoś mi kopiuje w dobrej wierze lecz z naruszeniem praw autorskich jakiś duży artykuł i go wkleja na forum. Ja to oczywiście usuwałem, ale autor mógł to odebrać jako cenzurę (bo wciąż świadomość praw autorskich jest mizerna), więc chciałbym wyjaśnić autorowi w czym rzecz. Takich przypadków jest sporo.

>Osobiście bardzo cenię fora które zachowują swój poziom pomimo braku konieczności logowania.

Obecnie niemal wszystkie fora wymagają logowania. To jest standard. Minimalna bariera przed niepotrzebnym oszołomstwem. Większość fanatyków, którzy przychodzą, aby sobie pobluzgać nie będzie miało aż takiej determinacji, aby zakładać konto, które i tak zostanie zaraz usunięte.

>Jeszcze raz chciałbym poruszyć kwestię języka. Wspominano tu wielokrotnie o problemach dyslektyków, dysgrafików, dysortografików (nie pamiętam czy było coś o dyskalkulikach). Może wartałoby postarać się aby na racjonaliście pojawił się jakiś artykuł wyjaśniający niektórym gorzej zorientowanym na czym polegają te ułomności oraz jak się objawiają

Być może to dobry pomysł, ale jego celowość nie jest dla mnie oczywista. Pomijam już to, że musiałby się znaleźć ktoś znający temat dobrze i nim zainteresowany. Chodzi o to, że od ludzi takich po prostu więcej się wymaga. Jeśli chcą werbalizować swoje myśli powinni zawsze korzystać np. z Worda, gdzie mogą sobie poprawić większość najgorszych błędów.

Ja wpisując coś na forum niemal zawsze korzystam z Worda, już choćby dlatego, żeby przez jakąś awarię serwera nie stracić tekstu pisanego bezpośrednio na www. Wymóg korzystania z dodatkowego edytora powinien być ustalony jako porada w randze obligu

>Swoją drogą nie musisz kodować swojego emaila antyspamowo u nas, skoro mamy takie zabezpieczenia programowe.

No niby tak, ale strzeżonego...
Ech. Nie ważne.

>>Taka dyskretna forma wyproszenia wszystkich "obcych"
>Zarzut bez sensu, skoro większość "obcych" też jest zalogowana. Poza tym część "swoich" jest niezalogowana.

Nie do końca to miałem na myśli pisząc o "obcych".

>>Osobiście bardzo cenię fora które zachowują swój poziom pomimo braku konieczności logowania.
>Obecnie niemal wszystkie fora wymagają logowania. To jest standard. Minimalna bariera przed niepotrzebnym oszołomstwem. Większość fanatyków, którzy przychodzą, aby sobie pobluzgać nie będzie miało aż takiej determinacji, aby zakładać konto, które i tak zostanie zaraz usunięte.

Jest kilka for które nie poddają się temu zjawisku i stoją dla gości otworem. Jak dotąd to forum mniej więcej takie było toteż zapowiedź zmian witam z pewnym smutkiem.

Być może warto dodać nieobowiązkowe pole dla gości do podania kontaktu. Dodatkowo można by jeszcze dorzucić pole w którym gość decydowałby czy podaje kontakt do publicznej wiadomości czy tylko dla redakcji.

>Być może to dobry pomysł, ale jego celowość nie jest dla mnie oczywista.

Edukowanie społeczeństwa jest celem który sam w sobie wart jest realizacji.

>Pomijam już to, że musiałby się znaleźć ktoś znający temat dobrze i nim zainteresowany. Chodzi o to, że od ludzi takich po prostu więcej się wymaga. Jeśli chcą werbalizować swoje myśli powinni zawsze korzystać np. z Worda, gdzie mogą sobie poprawić większość najgorszych błędów.
>Ja wpisując coś na forum niemal zawsze korzystam z Worda, już choćby dlatego, żeby przez jakąś awarię serwera nie stracić tekstu pisanego bezpośrednio na www. Wymóg korzystania z dodatkowego edytora powinien być ustalony jako porada w randze obligu

Na Worda to akurat nie każdego stać. Jeśli już coś bym polecał to darmowe odpowiedniki, bo chyba nie chcesz propagować naruszania prawa.

A wszystko to zbiega się w czasie, jak zupełnie przypadkiem stwierdziłem, z pewną akcją.

www.bykom-stop.avx.pl/popierajanas.html

Widziałem taka akcję internetową już kilka lat temu. Nie dam jednak głowy za to, czy są tożsame.

>www.bykom-stop.avx.pl/popierajanas.html

Dzięki, nie wiedziałem, że takie mądre akcje ludzie robią w internecie. Popieramy, popieramy...

> szanowne użytkowniczki i użytkownicy naszego forum

Zbiorowości w języku polskim są rodzaju męskiego

>   Jeszcze raz apeluję o zmniejszenie osobistych wojen i
>sporów do minimum, wówczas pewnie w ogóle nie będzie
>potrzeby ingerencji administratora, z czego korzystam
>naprawdę niechętnie.

A nie dałoby się dorobić linka do zrugania kogoś prywatnie, tak by nikt inny nie widział?

>Zbiorowości w języku polskim są rodzaju męskiego

Ale to nie jest reguła bezwzględna.
Jak wchodzisz na mównicę i mówisz: "Szanowni panowie!", to panie powinny wiedzieć, że i one się w tym kryją?

>A nie dałoby się dorobić linka do zrugania kogoś prywatnie, tak by nikt inny nie widział?

Kto się loguje, to jest. Pod nazwiskiem.

Michal, tutaj drobna uwaga: tego faktycznie nie widać. W większości for jest to przejrzyste, a u nas trzeba się domyślić, że email jest ukryty pod nazwiskiem.

>>Zbiorowości w języku polskim są rodzaju męskiego
>Ale to nie jest reguła bezwzględna.
>Jak wchodzisz na mównicę i mówisz: "Szanowni panowie!", to panie powinny wiedzieć, że i one się w tym kryją?

"Pan" nie jest nazwą ogólną jakiegoś członka zbiorowości, wskazuje jednoznacznie na płeć. Czepiłem się "użytkownika"
>>A nie dałoby się dorobić linka do zrugania kogoś prywatnie, tak by nikt inny nie widział?
>Kto się loguje, to jest. Pod nazwiskiem.
>Michal, tutaj drobna uwaga: tego faktycznie nie widać. W większości for jest to przejrzyste, a u nas trzeba się domyślić, że email jest ukryty pod nazwiskiem.

ja nie wiedziałem (

Chciałabym napisać jeszcze parę słów w sprawie dys* i poprawy błędów przez moderatora.

Uważam, że nasz mózg nie jest wcieleniem racjonalnego ideału, jakiego należałoby oczekiwać, gdyż go zaprojektował jakiś inteligentny kreator.
Ponieważ dys* jest realnie istniejącym zjawiskiem, być może powinna zostać wykreślona z rejestru chorób tak, aby nikt nie miał prawa mówić, że akurat dys* jest chorobą.

Nie twierdzę oczywiście, że człowiek nie może pisać poprawnie, ale niewątpliwie trudniej jest pisać bezbłędnie niż z błędami.
"Wymagajcie od siebie, choćby inni nawet od was nie wymagali!" (JPII), ale to trudne! To mniejszość. Zdecydowana!

Proponuję przegłosować zmianę zasad pisowni języka polskiego na prostsze i już.

Proponuję rozstrzygnięcie tej kwestii w sposób po prostu demokratyczny.
Ostatecznie o rozwiązaniach ogólnospołecznych powinno decydować referendum.

Pozdrawiam
-----------------------
To, co napisałam powyżej to jest żart, ale argumentację skopiowałam od M.A. z wątku pt.:"Homoseksualne rodziny" (www.racjonalista.pl/forum.php/p,60/s,11934).
Drogi Mariuszu Agnosiewiczu jesteś niewątpliwie mistrzem erystyki!
Ale pytanie brzmi, na czym właściwie opiera się etyka członków i założycieli PSR?
Tutaj na drodze głosowania wyłania się nawet tego, kto ma rację ? A dlaczego tak się nie wyłania zasad językowych?

Ku przestrodze jeszcze może przytoczę słowa czołowego teologa katolickiego św. Augustyna ("Wyznania"):
"przedstawiano mi ludzi, którzy wstydzili się jak hańby tego, że opowiadając o swoich dobrych czynach, popełnili błąd gramatyczny albo użyli wyrażeń prowincjonalnych, a dumnie kroczyli w obłoku pochwał, jeśli o swoich niegodziwych pasjach mówili zdaniami zaokrąglonymi, błyszczącymi obfitą ornamentyką."