>Jednakże zdecydowana większość - zwłaszcza kobiet - mając do wyboru głoptę i nudę białych mężczyzn czy też głupotę i nudę czarnych - nie ma żadnych dylematów.

Których kobiet? Białych czy czarnych, a może żółtych? Skąd tak dobrze znasz kobiety
Mogę mówić tylko za siebie więc wybierałam zawsze mądrość i ciekawe życie białych z tej prostej przyczyny, że czarnych żadnych jak dotąd nie poznałam.

---

Wyobraź sobie...

"Których kobiet? Białych czy czarnych, a może żółtych?"

Wszystkich kobiet - zakładając rzecz jasna, iż od mężczyzn oczekują traktowania na określonym poziomie.

Żółtej rasy do tych dywagacji nie wprowadzajmy - bo to całkiem inna jakość niż czarna, porównywalna z białą, a czasami lepsza. Moje uwagi z poprzednich wpisów dotyczą - rzecz jasna - tylko rasy czarnej.

>Jednakże zdecydowana większość - zwłaszcza kobiet - mając do wyboru głoptę i nudę białych mężczyzn czy też głupotę i nudę czarnych - nie ma żadnych dylematów

>>"Których kobiet? Białych czy czarnych, a może żółtych?"

>Wszystkich kobiet - zakładając rzecz jasna, iż od mężczyzn oczekują traktowania na określonym poziomie.

Zgubiłam się. Chcesz powiedzieć, że czarne kobiety mając do wyboru białych i czarnych mężczyzn wybiorą białych? Jeżeli sie mylę napisz prosze jasno co chciałeś przekazać. I o jakie traktowanie, którego wg ciebie kobiety oczekują, ci chodzi.

---

Wyobraź sobie...

"Chcesz powiedzieć, że czarne kobiety mając do wyboru białych i czarnych mężczyzn wybiorą białych? Jeżeli sie mylę napisz prosze jasno co chciałeś przekazać. I o jakie traktowanie, którego wg ciebie kobiety oczekują, ci chodzi".

Czarna kobieta mając do wyboru standardową postawę wobec niej białego mężczyzny i czarnego (oczywiscie zakładamy iż doświadczyła jednej i drugiej postawy) bez wahania wybierze białego. To chyba oczywiste.
Co do traktowania kobiet - chodzi o takie traktowanie, w ktorym kobieta jest - najbardziej generalnie rzecz ujmując - upodmiotowiona.

Wymiękam.
Idę sobie poszukać czarnego kochanka.

---

Wyobraź sobie...

>Wymiękam.
>Idę sobie poszukać czarnego kochanka.
>

---

Wyobraź sobie...

Ku rozpaczy białych wielbicieli którzy mogą już tylko poprzestać na wyobraźni

A więc pragnie Pani być uprzedmiotowiona? Cóż, de gustibus....

>A więc pragnie Pani być uprzedmiotowiona? Cóż, de gustibus....

Nie, to tylko twoja wyobraźnia.

ps. w necie nie uznaję panów.

---

Wyobraź sobie...

>Czarna kobieta mając do wyboru standardową postawę wobec niej białego mężczyzny i czarnego (oczywiscie zakładamy iż doświadczyła jednej i drugiej postawy) bez wahania wybierze białego. To chyba oczywiste.
Idiotyzm tej wypowiedzi pokazuje, jak straszne rzeczy rasizm potrafi zrobić z ludzkim umysłem.

>Czarna kobieta mając do wyboru standardową postawę wobec niej białego mężczyzny i czarnego (oczywiscie zakładamy iż doświadczyła jednej i drugiej postawy) bez wahania wybierze białego.
I długo będzie sobie pluć w brodę, że tak głupio wybrała
Albowiem sposób traktowania kobiet nie wynika z koloru skóry. Tu zupełnie inne czynniki w grę wchodzą.

>J. Filip Rushton jest profesorem psychologii na Uniwersytecie Południowego Ontario w Kanadzie; autorem "Rasy, Ewolucji i Zachowań" oraz ponad 200 innych publikacji naukowych.
Na początek małe sprostowanie.
Powieliłeś za kilkoma polskimi portalami powtarzaną przez nie błędną informację o powiązaniu Rushtona z Uniwersytetem Południowego Ontario w Kanadzie (takiej uczelni chyba w ogóle nie ma), tymczasem faktycznie chodzi o University of Western Ontario.
Rushton był też prezesem fundacji Pioneer Fund, określanej jako rasistowska i podżegająca do nienawiści.
John Philippe Rushton napisał w 1995 r. książkę "Race, Evolution, and Behavior" (lazypawn.c(*)ds/Race_Evolution_Behavior.pdf), która spotkała się z negatywnym przyjęciem większości środowisk naukowych (pojawiały się zarzuty pseudonaukowości).

>"Od ponad 20 lat badałem różnice między 3 "głównymi rasami"... Żółci ... mają większe mózgi i wyższe IQ.
Tu pojawia się podstawowe pytanie o metodologię badań Rushtona. Niestety, informacji na ten temat nigdzie nie znalazłem.
Niezależnie od powyższego nasuwa się poważna wątpliwość.
Rushton stwierdza we wnioskach:
"The pattern of Oriental-White-Black differences is found across history, geographic boundaries, and political-economic systems. It proves the biological reality of race. Theories based only on culture cannot explain all the data shown in Chart 1."
Trudno utrzymać takie twierdzenie. Teorie odwołujące się do kultury tłumaczą bardzo precyzyjnie, dlaczego jednym społecznościom (łączonym z tą czy inna rasą) wyścig cywilizacyjny udał się lepiej, innym - gorzej. W mojej wcześniejszej wypowiedzi wspominałem już o czynnikach środowiskowych, które mają ogromny wpływ na to, jak dana społeczność reaguje na bodźce naturalne.
Nie zapomnijmy też o typowym dla rasy białej europocentryzmie. Opierają się na nim nawet nasze tradycyjne podziały dawnych epok, ot, choćby epoki kamienia, której nie było w Amazonii, bo... nie było tam kamieni. Inny przykład: podczas badań niektórych ludów Oceanii stwierdzano występowanie bardzo starych naczyń glinianych, w późniejszych epokach zaś - brak takich naczyń. Wniosek - wyspiarze cofnęli się w rozwoju, bo utracili dawną umiejętność. Białym antropologom zajęło dużo czasu połączenie tego odkrycia z prostą konstatacją, że na badanej wyspie... po prostu nie było gliny. Odkryte bardzo dawne naczynia zostały przywiezione przez najstarszych mieszkańców, a nowych naczyń nie było z czego wytwarzać. Nie był to więc przykład ogłupienia, lecz ograniczeń środowiska.
Ciekawe, jakie wyjaśnienie tego fenomenu dałby Rushton.

Argumenty mówiące o większych mózgach w rasy białej i żółtej (i co za tym rzekomo ma iść - o lepszych wynikach IQ) też można między bajki włożyć.
>Wyniki setek badań za pomocą standaryzowanych testów IQ ukazują ten sam trójstronny wzorzec...
Eh, ten fetysz testów IQ. Ktoś kiedyś powiedział, że testy inteligencji badają... umiejętność rozwiązywania testów inteligencji. Nie da się zaprzeczyć, że testy te są głęboko uwarunkowane przez kulturę ich autorów, a ci zwykle wywodzą się z klasy średniej i piszą je zwykle dla przedstawicieli swojej klasy. Jeżeli w takich testach część zadań odnosi się do umiejętności w zakresie liczenia, figur geometrycznych, skojarzeń słownych czy wręcz podstawowej wiedzy występującej w danej społeczności, nie powinno nikogo dziwić, że mieszkańcy regionów Afryki dotkniętych konfliktami zbrojnymi czy innymi klęskami oraz przedstawiciele marginalizowanych środowisk afroamerykańskich, mający zwykle minimalny kontakt z edukacją czy życiem kulturalnym, wypadają tu blado. Z całą pewnością w obrębie rasy białej czy żółtej też występują środowiska wyniszczone patologią, których wyniki - z pokolenia na pokolenie - byłyby mało budujące.
I jeszcze luźna sugestia. Usilne doszukiwanie się dowodów mających potwierdzać niższość intelektualną (czy w ogóle charakterologiczną) czarnych przypomina mi argumenty przytaczane w początkach feminizmu. W argumentach tych wyszydzano potencjał intelektualny kobiet jako niższy niż mężczyzn, a na potwierdzenie przywoływano przykłady nieracjonalnego zachowania tej czy innej pani, zapominając, że była nieracjonalna, bo odmówiono jej edukacji, a odmówiono jej edukacji, bo twierdzono, że jest nieracjonalna.

>50% osób odsiadujących wyroki w więzieniach w USA to czarni, którzy z kolei stanowią tylko 12% Amerykanów. ... Dane Interpolu wykazują, iż średnia osób popełniających brutalne przestępstwa (morderstwa, gwałty, napady) w Azji Wschodniej i rejonie Pacyfiku jest trzykrotnie niższa niż w krajach Afryki czy Karaibów.
Tu chodzi o to samo zjawisko, które omówiłem przy kwestii inteligencji. Co w tym dziwnego, że w społecznościach wykluczonych (spora część ludności afroamerykańskiej) czy żyjących w wyniszczonych rejonach Afryki pleni się występek? To mi znów przypomina argumenty wytaczane przeciw równouprawnieniu kobiet.
Samospełniająca się przepowiednia działa w ten sposób, że najpierw upośledza się cywilizacyjnie jakąś grupę w majestacie prawa, a następnie ukazuje skutki tego upośledzenia, twierdząc obłudnie, że jest ono tej grupie wrodzone.
To tak, jakby oblać kogoś nieczystościami, a następnie go piętnować, bo jest brudny i cuchnący.

>Samospełniająca się przepowiednia działa w ten sposób, że najpierw upośledza się cywilizacyjnie jakąś grupę w majestacie prawa, a następnie ukazuje skutki tego upośledzenia, twierdząc obłudnie, że jest ono tej grupie wrodzone.
>To tak, jakby oblać kogoś nieczystościami, a następnie go piętnować, bo jest brudny i cuchnący.

Można dać tylko jeden plus więc dwa dorzucam tu za całokształt wypowiedzi.
Jesli chodzi o upośledzanie kobiet polecam wczoraj obejrzany przeze mnie film "Histeria.Romantyczna historia wibratora" wcale nie taki śmieszny, jak mógłby to sugerować tytuł.

---

Wyobraź sobie...

>Można dać tylko jeden plus więc dwa dorzucam tu za całokształt wypowiedzi.
Bardzo dziękuję za miłe słowa.
A ten film to jest gdzieś dostępny w sieci?

>A ten film to jest gdzieś dostępny w sieci?
Na CDA.

---

Wyobraź sobie...

>"Histeria.Romantyczna historia wibratora" wcale nie taki śmieszny, jak mógłby to sugerować tytuł.<

Też widziałem ten film chociaż już jakiś czas temu. I znalazłem niedawno taki artykulik trochę na mało poważnym portalu. Który to zwracał uwagę na jednak bardzo poważny problem

joemonster(*)_do_leczenia_kobiecej_histerii

Podobała mi się reklama wibratora do usuwania zmarszczek od taki wybieg. Już to widzę kochanie po co ci ten wibrator usuwam nim sobie zmarszczki.

Pan się wypowiada bardzo w duchu antropologii boasowskiej (ogromnie zniekształcając i falsyfikując problem) - a to mleko juz się dobrych parę lat temu trochę rozlało.
Rasy muszą być ( chociaż nie musimy tak ich nazywać - można wprowadzić nazwę typu odmiany osobnicze, itd.), bo przecież - eureka - są one prostą konsekwencją darwinizmu, którego zasady działają także wśród ludzi. Boasowska antropologia - będąc ogromnie motywowana ideologicznie - głosząc de facto tezę o kulturowym konstrukcie rasy stoczyła się - o ironio - do rynsztoka kreacjonizmu. Każdy kto uważa się za zwolennika darwinizmu musi przyjmować do wiadomości, iż ludzie są biologicznie zróżnicowani, bo ludzie, to także - a nawet przede wszystkim, zwierzęta.
Tertium non datur.
Podrzucam link do tekstu - krytykę boasowskiej antropologii i polecam go lekturze wszystkim zainteresowanym koncepcją rasy.


www.kevinmacdonald.net/chap2.pdf

>Każdy kto uważa się za zwolennika darwinizmu musi przyjmować do wiadomości, iż ludzie są biologicznie zróżnicowani, bo ludzie, to także - a nawet przede wszystkim, zwierzęta.

To wszyscy wiemy, wystarczy popatrzeć na ludzi obok, nie trzeba aż na inny kontynent. Tyle, że doszukiwanie się związku między budową fizyczną a osobowością czy inteligencją zostało już dawno skompromitowane.

---

Wyobraź sobie...

"Tyle, że doszukiwanie się związku między budową fizyczną a osobowością czy inteligencją zostało już dawno skompromitowane".

Ze względów ideologicznych - polityczna poprawność - tak się przyjęło mówić. Polecam tekst, do którego podałem link. Wyjasni tam Pani sobie jak się owo kompromitowanie odbywało - i kto tak naprawdę się skompromitował. A tymczasem niech się Pani zastanowi nad zdaniem zacytowanym powyżej. Przecież to klasyczna niedorzeczność. Bo jak Pani włączy myślenie a wyłączy politycznie poprawne zaprogramowanie - to od razu Pani dojdzie do wniosku, że zależność między naszym ciałem a naszym intelektem czy osobowością jest olbrzymia? Przecież jestesmy ciałem a Pani myslenie to procesy chemiczne w mózgu. Więc jak on jest taki siaki czy owaki - to owe procesy też są takie siakie czy owakie - czyli różnią się od siebie.
Ubolewam bardzo nad tym faktem - wolałbym zdecydowanie aby było jak w politycznie poprawnej bajce - ale niestety jest inaczej.

>Pan się wypowiada bardzo w duchu antropologii boasowskiej (ogromnie zniekształcając i falsyfikując problem) - a to mleko juz się dobrych parę lat temu trochę rozlało.
Pan za to zwykle wypowiada się w duchu antysemityzmu, a to mleko rozlało się znacznie dawniej niż tylko dobrych parę lat temu i znacznie bardziej niż tylko trochę. Zresztą, pozostał po nim niemiły zapaszek.
Z Pańskiego wpisu jakoś się nie dowiedziałem, na czym u mnie ma polegać ogromne zniekształcanie i falsyfikowanie problemu - zapewne na tym, że postrzegam świat inaczej niż Pan.

>Boasowska antropologia - będąc ogromnie motywowana ideologicznie - głosząc de facto tezę o kulturowym konstrukcie rasy stoczyła się - o ironio - do rynsztoka kreacjonizmu.
Oczywiście, antysemityzm - w przeciwieństwie na przykład do tego czy innego nurtu antropologii - w najmniejszym stopniu nie jest skażony jakąkolwiek ideologią i opiera się wyłącznie na logice: tertium non datur.

>Każdy kto uważa się za zwolennika darwinizmu musi przyjmować do wiadomości, iż ludzie są biologicznie zróżnicowani, bo ludzie, to także - a nawet przede wszystkim, zwierzęta.
Jest przepaść między stwierdzeniem, że ludzie są biologicznie zróżnicowani, a opartym na uprzedzeniach doszukiwaniem się takich czy innych cech osobowościowych u grup czy ras, których się nie lubi z takiego czy innego powodu.

A teraz kilka słów o zapodanym przez Pana linku. Odsyła do fragmentu publikacji Kevina Macdonalda "The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements" (archive.or(*)AndPoliticalMovements_djvu.txt).
Autor był profesorem psychologii na California State University w Long Beach.
W 2008 r. zatrudniająca go uczelnia oficjalnie zdystansowała się wobec głoszonych przez niego poglądów, wydawszy następujące oświadczenie:
"While the academic senate defends Dr. Kevin MacDonald's academic freedom and freedom of speech, as it does for all faculty, it firmly and unequivocally disassociates itself from the anti-Semitic and white ethnocentric views he has expressed." (wytłuszczenie moje) (www.daily4(*)self-from-professor-macdonald/)

Tytuł podlinkowanego przez Pana rozdziału brzmi neutralnie: "The Boasian School Of Anthropology And The Decline Of Darwinism In The Social Sciences", przez co mniej obyty odbiorca może się nabrać, że ma do czynienia z rzetelną publikacją naukową.

Warto jednak zerknąć na spis treści:
"Chapter 1. Jews And The Radical Critique Of Gentile Culture: Introduction And Theory 1
Chapter 2. The Boasian School Of Anthropology And The Decline Of Darwinism In The Social Sciences 20
Chapter 3. Jews And The Left 50
Chapter 4. Jewish Involvement In The Psychoanalytic Movement 105
Chapter 5. The Frankfurt School Of Social Research And The Pathologization Of Gentile Group Allegiances 152
Chapter 6. The Jewish Criticism Of Gentile Culture: A Reprise 207
Chapter 7. Jewish Involvement In Shaping U.S. Immigration Policy... 240
Chapter 8. Conclusion: Whither Judaism And The West? 3 04

Dużo tu tych "Jews" i "Jewish".

A oto jedno z ciekawszych stwierdzeń autora, zaczerpniętych z wnętrza książki:
"Because ethnic groups have differing talents and abilities and differing parenting styles, variable criteria for qualifying and retaining jobs would be required depending on ethnic group membership. Moreover, achieving parity between Jews and other ethnic groups would entail a high level of discrimination against individual Jews for admission to universities or access to employment opportunities and even entail a large taxation on Jews to counter the Jewish advantage in the possession of wealth, since at present Jews are vastly overrepresented among the wealthy and the successful in the United States."

Tym, co są mniej biegli w angielszczyźnie, dopowiem, że autor postuluje - dla zrównania szans innych grup etnicznych z Żydami, lepiej jego zdaniem wyposażonymi przez naturę - ograniczenie Żydom dostępu do edukacji uniwersyteckiej, ofert pracy, a nawet nałożenie na nich większych podatków.
Coś mi to przypomina, coś, co lubiło brunatny kolor.
I co, panie Arminiusie? Trafiony, zatopiony.

"Pan za to zwykle wypowiada się w duchu antysemityzmu, a to mleko rozlało się znacznie dawniej niż tylko dobrych parę lat temu i znacznie bardziej niż tylko trochę. Zresztą, pozostał po nim niemiły zapaszek.
Z Pańskiego wpisu jakoś się nie dowiedziałem, na czym u mnie ma polegać ogromne zniekształcanie i falsyfikowanie problemu - zapewne na tym, że postrzegam świat inaczej niż Pan".

To raczej mleko egzaltowanego filosemityzmu rozlało się parę lat temu - jak się przekonano co do rasistowskiej polityki państwa izrael względem Palestyńczyków. A Pan jakby się zatrzymał w czasie i ów nawiedzony filosemityzm nadal uprawia.
Pana falsyfikowanie problemu polega na tym, iż uprawia Pan kreacjonizm i łysenkizm - twierdząc iż "Jest przepaść między stwierdzeniem, że ludzie są biologicznie zróżnicowani, a opartym na uprzedzeniach doszukiwaniem się takich czy innych cech osobowościowych u grup czy ras, których się nie lubi z takiego czy innego powodu".
Bo w tym gładkim i wyświechtanym zdaniu nadal Pan twierdzi, iż między ludźmi nie może być biologicznych różnic rzutujących na ich intelekt i osobowość.
Nawiasem mówiąc jest to jedyne zdanie, w którym odniósł się Pan do meritum sprawy. Cała reszta to jazda na koniku antysemityzmu, oskarżanie autora podlinkowanego materiału o antysemityzm, że miał kłopoty na uczelni, że się od niego zdystansowała. A coż to są za argumenty. Pan uprawa naukę czy pseudonaukowa erystykę? Proszę się odnieść do meritum, do treści , przecież autor podlinkowanego materiału przywołuje innych naukowców, i podaje szereg źródeł.
Dotyka też problemu błędów i falsyfikacji popełnionych przez przedstwicieli szkoły boasowskiej, szczególnie przez Margaret Mead, które popełniano celowo, dla udowodnienia a priori założonych tez:
"For most of the twentieth century, Margaret Mead's renowned book Coming of Age in Samoa has validated an antievolutionary anthropological paradigm that assumes that culture is the overwhelming determinant of human behavior. Her account of female adolescent sexuality in Samoa initiated a career that led to Margaret Mead becoming "indisputably the most publicly celebrated scientist in America." But what if her study wasn't all it appeared to be? What if, having neglected the problem she had been sent to investigate, she relied at the last moment on the tales of two traveling companions who jokingly misled her about the sexual behavior of Samoan girls? What if her famous study was based on a hoax?In The Fateful Hoaxing of Margaret Mead, Derek Freeman addresses these issues in a detailed historical analysis of Margaret Mead's Samoan researches and of her training in New York by Franz Boas and Ruth Benedict. By examining hitherto unpublished correspondence between Mead, her mentor Franz Boas and others-as well as the sworn testimony of Fa'apua'a Fa'am, one of Mead's traveling companions of 1926-Freeman provides compelling evidence that one of the most influential anthropological studies of the twentieth century was unwittingly based on the mischievous joking of the investigator's informants.But The Fateful Hoaxing of Margaret Mead goes beyond a historical account of how the hoax took place; it is an examination of how Mead's Boasian training set her up to be hoaxed-and set others up to accept her conclusions. The book is more than a correction of scientific error: It is a crucial step toward rethinking the foundations of social science and the overly relativistic worldview of much of the modern world".
Przyzna Pan, iż cała ta boasowska antropologia, którą nadal Pan uprawia, to - jak się okazuje - kupa wcale rzadkiego gnoju?
Proszę tropić, tropić, i jeszcze raz tropić. Autor książki, której króciotką recenzję przytoczyłem na pewno jest zadeklarowanym antysemitą.
Skoro już Pan lubuje się w marynistycznej terminologii, to jakby to powiedzieć... jak Pan znosi swój Trafalgar?
www.amazon(*)ng-Margaret-Mead/dp/0813336937

>To raczej mleko egzaltowanego filosemityzmu rozlało się parę lat temu - jak się przekonano co do rasistowskiej polityki państwa izrael względem Palestyńczyków. A Pan jakby się zatrzymał w czasie i ów nawiedzony filosemityzm nadal uprawia.
Proszę czytać ze zrozumieniem i nie fantazjować. To, że odrzucam prostacki antysemityzm, nie oznacza, że muszę go zastąpić inną, równie naiwną ideologią. Nie każdy jest tak łasy na zbanalizowane wizje świata, jak się to Panu najwyraźniej wydaje.

>Pana falsyfikowanie problemu polega na tym, iż uprawia Pan kreacjonizm i łysenkizm - twierdząc iż "Jest przepaść między stwierdzeniem, że ludzie są biologicznie zróżnicowani, a opartym na uprzedzeniach doszukiwaniem się takich czy innych cech osobowościowych u grup czy ras, których się nie lubi z takiego czy innego powodu".
>Bo w tym gładkim i wyświechtanym zdaniu nadal Pan twierdzi, iż między ludźmi nie może być biologicznych różnic rzutujących na ich intelekt i osobowość.
Rozumiem, że Pana zdaniem każdy, kto odrzuca rasistowskie dyrdymały o przypisanych danej rasie określonych cechach umysłowo-charakterologicznych, uprawia "kreacjonizm i łysenkizm".
Nie widzę podstaw do przyjęcia założenia, że między przedstawicielami różnych ras występują biologiczne różnice rzutujące na ich intelekt i osobowość.

>Cała reszta to jazda na koniku antysemityzmu,
To Pan ogląda świat z grzbietu tego zwierzęcia.

>oskarżanie autora podlinkowanego materiału o antysemityzm, że miał kłopoty na uczelni, że się od niego zdystansowała. A coż to są za argumenty.
Są to argumenty kompromitujące dla każdego autora, który chciałby uchodzić za rzetelnego.
Antysemityzm, w swojej istocie zbliżony do rasizmu, jest ideologią skompromitowaną, narzucającą swoim wyznawcom zwulgaryzowany, czarno-biały obraz świata. Taka naiwna wizja świata jest budowana na fałszywych przesłankach, nie mających potwierdzenia w rzeczywistości, a istniejących co najwyżej w głowach tych, którzy nie potrafią spojrzeć na świat w całej jego wieloaspektowości i usilnie szukają prostych odpowiedzi na złożone pytania. A że takich odpowiedzi zwykle nie ma, drepczą w kółko, nie rozumiejąc, iż to, co im się wydaje, nie jest poszukiwaną odpowiedzią.

>Proszę się odnieść do meritum, do treści , przecież autor podlinkowanego materiału przywołuje innych naukowców, i podaje szereg źródeł.
Proszę nie przenosić ciężaru dowodu na rozmówcę. To Pan twierdzi, że Macdonald cokolwiek obala, więc proszę wskazać fragmenty, które mają to wykazać.

>Dotyka też problemu błędów i falsyfikacji popełnionych przez przedstwicieli szkoły boasowskiej, szczególnie przez Margaret Mead, które popełniano celowo, dla udowodnienia a priori założonych tez:
>For most of the twentieth century, Margaret Mead's renowned book Coming of Age in Samoa has validated an antievolutionary anthropological paradigm that assumes that culture is the overwhelming determinant of human behavior.
Jest to tylko jedna z recenzji "The Fateful Hoaxing Of Margaret Mead: A Historical Analysis Of Her Samoan Research" Dereka Freemana.
Szkoda, że nie zadał Pan sobie trudu dowiedzenia się czegoś więcej o tej słynnej kontrowersji w świecie antropologii.
O ile Freemanowi udało się doprowadzić do podania w wątpliwość szczegółów pochodzących z pracy Mead, o tyle jego atak na jej dorobek naukowy okazał się przedsięwzięciem chybionym, które w ostatecznym rozrachunku (oczywiście takim, jaki jest nam dziś dostępny) doprowadziło do zakwestionowania jego metod (np. wątpliwej jakości wywiad z tzw. "key informants", manipulowanie danymi) i wniosków.
Oto ciekawa strona z poświęconym temu zagadnieniu tekstem Alice Dreger (professor of clinical medical humanities and bioethics at Northwestern University's Feinberg School of Medicine): (bakulaji.t(*)/02/margaret-mead-trashed.html)
A oto najciekawsze fragmenty dotyczące omawianej sprawy:

"Freeman appeared to conduct precise scholarship showing that Mead was just too gullible to realize that two supposedly "key informants" were pulling her leg about teenage sexual antics - kidding the none-the-wiser Margaret Mead. In Freeman's words, "Never can giggly fibs have had such far-reaching consequences in the groves of Academe."
Chyba właśnie na tym zasadza się krytyka, na którą się Pan powołuje w przywołanym fragmencie recenzji "But The Fateful Hoaxing of Margaret Mead goes beyond a historical account of how the hoax took place; it is an examination of how Mead's Boasian training set her up to be hoaxed-and set others up to accept her conclusions. The book is more than a correction of scientific error:" Wynika z tego, że niby jeden z nurtów antropologii zasadza się na żarciku. No to wróćmy do tekstu Alice Dreger:

"As early as 1996, in his book Not Even Wrong: Margaret Mead, Derek Freeman, and the Samoans, the anthropologist Martin Orans used Mead's own field notes to show "that such humorous fibbing could not be the basis of Mead's understanding. Freeman asks us to imagine that the joking of two women, pinching each other as they put Mead on about their sexuality and that of adolescents, was of more significance than the detailed information she had collected throughout her fieldwork."
Z pewnością słuszna wątpliwość, bo doprawdy trudno uwierzyć, że czyjakolwiek praca w zakresie antropologii miałaby się opierać na wywiadzie tylko z dwiema osobami.

[Ciąg dalszy w następnym wpisie.]

"O ile Freemanowi udało się doprowadzić do podania w wątpliwość szczegółów pochodzących z pracy Mead..."

To nie były szczegóły. Freeman profesjonalnie zakwestionował całą metodologię i apriorystyczne nastawienie Mead do kwesti będących przedmiotem jej badania - co wynikało z projekcji jej ideologicznych i subiektywnych poglądów na naukę. A propos, jestem rozczarowany, z pana wypowiedzi nie wynika, iż Freeman to zadeklarowany antysemita z nożem w zębach?
Problem zresztą nie tylko w pseudonaukowej metodologii Mead, problem - i to znacznie poważniejszy - leży w metodologii jej mistrza Boasa. Ona tylko powielała zatrute owoce swojego mentora.
Ale zrobił się z tego intrygujący temat - temat "łysenkizmu" boasowskiej szkoły antropologicznej - warty zdecydowanie odrębnego wątku, o który wkrótce się postaram.

>>"O ile Freemanowi udało się doprowadzić do podania w wątpliwość szczegółów pochodzących z pracy Mead..."
>To nie były szczegóły. Freeman profesjonalnie zakwestionował całą metodologię i apriorystyczne nastawienie Mead do kwesti będących przedmiotem jej badania - co wynikało z projekcji jej ideologicznych i subiektywnych poglądów na naukę.
Proponuję uważnie i ze zrozumieniem doczytać drugą część mojego wpisu. Są tam szczegółowe uwagi dotyczące "profesjonalizmu" Freemana i (o, ironio!) jego własnego apriorystycznego nastawienia.
Cóż, panie Arminiusie, nie zawsze będzie się Pan potykał tylko z Warusami.

[Ciąg dalszy poprzedniego wpisu.]

"Now Shankman has delved even deeper into the sources; in 2011, he obtained from Freeman's archives the first key interview with one of the supposed "joshing" informants, a woman named Fa'apua'a. This interview, conducted in 1987, allegedly bolstered Freeman's contention that Mead had based her "erroneous" portrait of Samoan sexuality on what Fa'apua'a and her friend Fofoa had jokingly told Mead back in the 1920s.
But Shankman shows that the interview was conducted and then represented in deeply problematic ways. The 1987 interview with Fa'apua'a was arranged and carried out by Fofoa's son, a Samoan Christian of high rank who was convinced that Mead had besmirched the reputation of Samoans by portraying his mother, her friend Fa'apua'a, and other Samoans as sexually licentious."
Tu zaczynają się problemy z rzetelnością wywiadu przeprowadzonego przez Freemana.

"Indeed, Shankman finds that Fofoa's son told Fa'apua'a "that the purpose of the interview was to correct 'the lies she [Mead] wrote in her book, lies that insult you all.'" Fofoa's son also told Fa'apua'a - falsely - that Mead had reported in her work that, as young women, Fa'apua'a and Fofoa had been "out at night, all night, every night," with unmarried men. This amounted to a particularly scandalous claim about Fa'apua'a, who had been a ceremonial virgin.
In upset response to these misrepresentations, Fa'apua'a, a devout Christian, branded Mead a liar and a woman who had mistakenly interpreted innocent jokes about their lives as the truth, misrepresenting the Samoan people - and, by implication, misrepresenting humankind."
Manipulacja w całej krasie.

"Although Freeman gave great weight to the alleged tales told to Mead by Fa'apua'a and Fofoa in his portrayal of Mead as a dupe, Shankman notes that, in fact, "there is no information on the sex from these two women in Mead's field notes." Mead cannot have been fooled by women who were never her informants."
I to pokazuje nieuczciwość argumentacji przytoczonej przez Pana za jedną z recenzji książki Freemana.

"What Mead really drew on for her conclusions was data "collected on 25 adolescent girls of whom over 40 percent were sexually active" and from interviews with Samoan men and women. While it is true that, in Coming of Age, Mead downplayed some of the uglier aspects of Samoan sexuality - including violent rape and physical punishment bestowed on those who violated sexual norms - "it is not true that Mead essentially invented a false cultural portrait from a couple of informants' sexual fish tales."
Tu uzupełnienie powyższych informacji oraz niejako komentarz do Pańskiego twierdzenia: "... błędów i falsyfikacji ... Margaret Mead, które popełniano celowo, dla udowodnienia a priori założonych tez".

"Shankman concludes, "It seems that "Fa'apua'a had become a medium for Freeman's own views about Mead. He constructed a narrative about Mead's hoaxing and carefully culled her testimony for evidence to support it."
I właśnie tu pasuje przywołane przez Pana zdanie: "błędów i falsyfikacji ..., które popełniano celowo, dla udowodnienia a priori założonych tez", tyle że tym razem nie uderza ono w Margaret Mead, lecz w Freemana.

"But why did Freeman get it so wrong? Shankman's book suggests Freeman was obsessed with Mead and with what he saw as her dangerous stories about the flexibility of human cultures. He saw himself as a brave "heretic," a man saving true science from Mead's mere ideology."
Może warto tu zauważyć, że Freeman miał też skłonności do załamań nerwowych, jednak niezależnie od tego należy stwierdzić, że z pewnością nie postępował uczciwie jako naukowiec.

A na dokładkę dorzucam opinię o Freemanie, którą wyraził antropolog Louise Lamphere (www.nytimes.com/2001/08/12/opinion/L12MEAD.html):
"Your Aug. 5 obituary of the anthropologist Derek Freeman leaves the impression that the two books he wrote attacking Margaret Mead's work have permanently damaged her reputation. The "Freeman debate" has been the subject of a number of books and scholarly articles that support her views on the importance of culture for the adolescent experience, while criticizing some details of her research.
I have taught about the controversy for the last 18 years and am still impressed by the fact that a 24- year-old woman could produce a study so far ahead of its time. Dr. Freeman studied a different island 20 years after Mead's research, and his notion that biology is more determinative than culture is oversimplified. Most serious scholarship casts grave doubt on his data and theory."

>Przyzna Pan, iż cała ta boasowska antropologia, którą nadal Pan uprawia, to - jak się okazuje - kupa wcale rzadkiego gnoju?
Brak na to dowodów. Przyznam jednak, że do opisu z ostatniej części Pańskiego zdania (tej po myślniku) pasuje to, co Pan zwykle twierdzi.

>Proszę tropić, tropić, i jeszcze raz tropić.
Czego i ja Panu życzę. Literatury antysemickiej czy innych nierzetelnych opracowań dla naiwniaków jest mnóstwo, więc nie będzie się Pan nudził.

>Skoro już Pan lubuje się w marynistycznej terminologii, to jakby to powiedzieć... jak Pan znosi swój Trafalgar?
Ja Trafalgar znoszę bardzo dobrze, ale Pan chyba nie zauważył, że nie gra tu roli Nelsona (który notabene wtedy zginął) ani Collingwooda.

>I są masz sporą grupę czarnych naukowców od chociażby tego
>pl.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson
>Który prowadził świetny program na National Geographic pod tytułem kosmos. No nobla może i nie dostał ale całkiem bystry z niego gość.
No jasne, że są. Trzymam za nich kciuki.
>A czy tekst wyjściowy o tym, że to my podbiliśmy świat nie jest właśnie takim myśleniem. Niestety to myślenie opierałeś na agresji co jest błędne. Założyłeś także mniejsze zdolności poznawcze u Murzynów a większe u Azjatów. Ja ci pokazuje, że wygraliśmy bo mieliśmy lepsze warunki wyjściowe i to wszystko.
Są różne rodzaje agresji.

A ja miałem inne przemyślenia. Kiedy podczas tego lata upały dawały się mocno we znaki byłem akurat w trakcie remontu mieszkania. Jeden z moich głupszych pomysłów w ostatnim czasie, który jednak nauczył mnie by nie planować cięższych prac w lecie. Pomyślałem wtedy, jakby wyglądało moje życie, gdybym żył tam, gdzie słońce grzeje niemal cały rok? Jak ślamazarnym torem musiałby się toczyć. Powiedziałem do żony: wiesz, w zasadzie to już się nie dziwię dlaczego rejony świata gdzie dominują upały tak bardzo odstają ekonomicznie od reszty świata. Mam więc inną teorię w tym temacie, do tego podpartą doświadczeniem, choćby drastycznym spadkiem wydajności podczas tego remontu. Pewnie zwiększona dawka testosteronu poprawiłaby moje osiągi, ale też bez przesady .