>Jak to jest możliwe, by w XXI wieku karać za przekonania?

Jak ktoś wyrazi głośno przekonanie, że jego sąsiad jest "pedałem", to także oberwie po kieszeni. Z tym też się nie zgadzasz?

---

bembergiem w berg

>Jak ktoś wyrazi głośno przekonanie, że jego sąsiad jest "pedałem", to także oberwie po kieszeni. Z tym też się nie zgadzasz?

Ściganie następuje w tym przypadku tylko na wniosek pokrzywdzonego i prawdopodobnie tylko w postępowaniu cywilnym, a nie karnym. W przypadku, kiedy ten epitet jest sprowokowany sąd może odstąpić od wymierzenia kary lub odszkodowania.

ermmmmmm...
1. nie ma żadnego ścigania w postępowaniu cywilnym.
2. by nikt si nie rozochocał - to taki czyn jest karany (podlega więc karze, więc jest osądzany w postępowaniu karnym), tyle że nie na wniosek, a w ogóle z oskarżenia prywatnego.

>>Jak to jest możliwe, by w XXI wieku karać za przekonania?
>Jak ktoś wyrazi głośno przekonanie, że jego sąsiad jest "pedałem", to także oberwie po kieszeni. Z tym też się nie zgadzasz?

Zupełnie czym innym jest atak personalny na kogoś, a czym innym krytyka poglądów. Dobrze o tym wiesz więc nie ściemniaj. Jak ktoś chce może mówić, że mój ateizm "gupi jest", a ja się w piekle spalę. Mam to głęboko. Tymczasem jak powiem, że jego wiara to stek bzdur to już mi grozi sankcja karna. Paragraf o obrazie uczuć religijnych jest idiotyczny także dlatego, że nie da się zmierzyć kiedy wypowiedź owe uczucia obraża, a kiedy nie. Każdy ma inną wrażliwość.
Nie mówiąc o tym, że religie na żaden szacunek po prostu nie zasługują. Bo niby dlaczego by miały? Urojenia ludzi w psychiatryku się leczy, a nie chroni paragrafami!

>>Jak to jest możliwe, by w XXI wieku karać za przekonania?
>Jak ktoś wyrazi głośno przekonanie, że jego sąsiad jest "pedałem", to także oberwie po kieszeni. Z tym też się nie zgadzasz?

Tak, to nielogiczne. W idealnym świecie ludzi by karano za czyny, a nie za słowa i przekonania. Ale niestety, tak nie jest.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>W idealnym świecie ludzi by karano za czyny,...

A słowa to nie "czyny"? Bańki mydlane? Zerknij na początek tutaj:

pl.wikipedia.org/wiki/Akt_mowy

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>W idealnym świecie ludzi by karano za czyny,...
>A słowa to nie "czyny"? Bańki mydlane? Zerknij na początek tutaj:
>pl.wikipedia.org/wiki/Akt_mowy

Dobra, dobra, wiesz dobrze o co chodzi.

> W idealnym świecie ludzi by karano za czyny, a nie za
> słowa i przekonania. Ale niestety, tak nie jest.

Rzeczywiscie tak nie jest, czego przykładem choćby kara dla Dody.
Z drugiej jednak strony nieśmiało przypominam, ile w średniowieczu ludzi ginęło za chęć pozostania przy religii żydowskej, za wykazanie ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu oraz za twierdzenie że Wszechświat jest wieczny, czy też - jak Łyszczyński - za swój ateizm.

Dziś Urban buli aż tysiąc złotych za swoją obrazoburczą okładkę, zaiste bardzo ten nasz świat nieidealny
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa orzekł w trybie nakazowym, że prokuratura ma rację i nałożył
>na wydawcę "NIE", spółkę URMA, tysiąc złotych grzywny".To kolejny kuriozalny wyrok, a Urban staje

Bardzo tania reklama.
Urban powinien być bardzo zadowolony.

> "Wpisując wizerunek Jezusa Chrystusa w znak zakazu i dodając mu zdumioną minę, tygodnik "NIE"
>obraził uczucia religijne chrześcijan. (...)Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa orzekł w trybie nakazowym, że prokuratura ma rację
Gdzie była dzielna prokuratura gdy Terlikowski na okładce swojej "Frondy" umieścił Boga (pod postacią gołębia) srającego na głowę Karola Darwina albo anioła pokazującego czytelnikom znak Kozakiewicza?

>Gdzie była dzielna prokuratura gdy Terlikowski na okładce swojej "Frondy" umieścił Boga (pod postacią gołębia) srającego na głowę Karola Darwina albo anioła pokazującego czytelnikom znak Kozakiewicza?
>

Uśmiałbym się, gdyby ktoś z ateistów pozwał wydawcę Frondy do sądu o obrazę uczuć religijnych poprzez profanację symbolu Ducha Świętego.

Większość to ateiści z wyboru, czyli ochrzczeni i figurujący jako katolicy w księgach parafialnych i żaden sąd im prawa do uczuć religijnych nie sprawdzi ani nie odmówi !!! Co więcej, w wielkim mieście niejeden ateista mógłby od proboszcza dostać glejt, że jest katolikiem.

Może jest na tym forum jakiś prawnik? Z serca będę mu kibicował!

>Uśmiałbym się, gdyby ktoś z ateistów pozwał wydawcę Frondy do sądu o obrazę uczuć religijnych poprzez profanację symbolu Ducha Świętego.
>Większość to ateiści z wyboru, czyli ochrzczeni i figurujący jako katolicy w księgach parafialnych i żaden sąd im prawa do uczuć religijnych nie sprawdzi ani nie odmówi !!! Co więcej, w wielkim mieście niejeden ateista mógłby od proboszcza dostać glejt, że jest katolikiem.
>Może jest na tym forum jakiś prawnik? Z serca będę mu kibicował!
>

Popieram inicjatywę, bo wtedy Terlikowi może wbije się trochę pokory.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Gdzie była dzielna prokuratura gdy Terlikowski na okładce swojej "Frondy" umieścił Boga (pod postacią gołębia) srającego na głowę Karola Darwina albo anioła pokazującego czytelnikom znak Kozakiewicza?
>>
Ja mogę sobie tylko wyobrazić, co zrobiłby naczelny Frondy, gdyby ktoś umieścił na okładce gazety celebrytę o pseudonimie artystycznym "Lolek" ze srającym mu na głowę gołąbkiem bożym. Żadne piwo na ziemi nie konkurowałoby z pianą na jego ustach, a prokurator zażądałby kary dożywocia (po śmierci w piekle) dla żartownisia-bluźniercy.
A propos watku. Wyjątkowo mściwi są ci katolibowie - nie dosyć, ze ich miłościwy, kochający kawaler ojciec, nieślubny syn i ich duch w jednej postaci (swoją drogą niezły trójkąt) ześle delikwenta do piekiełka po śmierci, na wieczność - bez prawa resocjalizacji, to jeszcze oni tu na ziemi wyrokiem "świeckiego" sądu mogą ukarać biedaka dodatkowo - w pakiecie z piekłem. Toż to prawdziwa religia miłości, wybaczania i nadstawiania drugiego policzka.

> Wyjątkowo mściwi są ci katolibowie - nie dosyć, ze ich miłościwy,
> kochający kawaler ojciec, nieślubny syn i ich duch w jednej postaci
> (swoją drogą niezły trójkąt) ześle delikwenta do piekiełka po śmierci,
> na wieczność - bez prawa resocjalizacji, to jeszcze oni tu na ziemi
> wyrokiem "świeckiego" sądu mogą ukarać biedaka dodatkowo -
> w pakiecie z piekłem. Toż to prawdziwa religia miłości, wybaczania i
> nadstawiania drugiego policzka.

Z tą mściwością trafiasz w sedno. Może o to w tym wszystkim chodzi, żeby żywić i pokazywać ją wszem i wobec łącznie gestem Kozakiewicza.. i czystym sumieniem, oraz bogiem za własnymi plecami? Bo samemu byłoby to nieco trudne.

A z tym drugim policzkiem to sciema. Dosłownie nikt z chrześcijan tego w ten sposób nie robi co Jezus, a jak próbuje robić - od razu się negatywnie nakręca i jedzie po równi pochyłej, jak np. do niedawna nasz forumowy kolega Marek Bielecki, który wieszczył że nikt na tym Forum do pięt nie dorasta św. Teresie Benedykcie od Krzyża OCD Edycie Stein.
Widać przedstawienie musi trwać..
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Ten przepis jest wykorzystywany jako narzędzie do cenzurowania wszystkiego, co jest
krytyczne wobec religii.<
To prawda i bardzo żałuję że nie jestem prawnikiem, miałbym kibica

Recydywista Urban powinien się ubiegać o unieważnienie wyroku który dostał za "obwoźne sado-maso", po tym jak się okazało, że JP2 lubił się biczować. Na świadka powinien powołać watykańską zakonnicę, która napisała o tym w książce

Kolejny dowód, że koniecznym by było pytanie jednak sędziów o ich religijne poglądy w sprawach tego typu. Sędzia zainteresowany/zamieszany powinien być bezwzględnie odsuwany od sądzenia w sprawach żywotnie go dotyczących bez żadnego wyjątku.

Oczywiście nie wyrokuję o tym akurat autorze werdyktu, po prostu w tego typu kwestiach cuchnie stronniczością kiedy sędzia otumaniony wiarą w bzdety w sprawie tych bzdetów wyrokuje, albo kiedy oszołom różańcowy orzeka na mocy czarodziejskich koralików (bo nie prawa), że inna religia jest niegodna zarejestrowania....

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Kolejny dowód, że koniecznym by było pytanie jednak sędziów o ich religijne poglądy w sprawach tego typu. Sędzia zainteresowany/zamieszany powinien być bezwzględnie odsuwany od sądzenia w sprawach żywotnie go dotyczących bez żadnego wyjątku.

Tak się jakoś składa, że sędzia w podobnych przypadkach zawsze będzie stronniczy. Sprawy światopoglądowe mają inną specyfikę niż sprawy np. majątkowe. Przyjrzyjmy się dwóm pytaniom, na które miałby odpowiedzieć sędzia znajdujący się w sytuacji iudex suspectus :

1) Czy jest sędzia współwłaścicielem nieruchomości którą powód sprzedał pozwanemu?
2) Czy jest sędzia osobą wierzącą wyznania rzymsko-katolickiego?

W obu przypadkach sędzia musiałby odpowiedzieć TAK lub NIE na zadane pytanie... Różnica polega na tym, że w przypadku sprawy majątkowej (pomijając inne okoliczności) jedna z odpowiedzi zawsze dopuszcza sędziego do orzekania, a druga zawsze go wyklucza.

Natomiast w przypadku sprawy światopoglądowej każda z odpowiedzi zawsze wykluczy sędziego. Oto dlaczego:
1) Gdy sędzia przyzna, że jest osobą wierzącą, to z dużym prawdopodobieństwem będzie orzekał na korzyść "obrażonych" fanatyków. Rezultat: oburzenie i oskarżenia o stronniczość ze strony racjonalistów.
2) Gdy sędzia natomiast odpowie przeciwnie - co będzie oznaczać, że jest ateistą lub też wyznawcą jakiejś konkurencyjnej sekty, to wówczas z dużym prawdopodobieństwem będzie orzekał racjonalnie lub nie będzie wspierał religijnej konkurencji. Rezultat: oburzenie i oskarżenie o stronniczość ze strony fanatyków.

Z punktu widzenia podmiotu orzekającego i wydającego wyrok nie można być neutralnym w sprawach światopoglądowych. Taka sytuacja nie może wystąpić z logicznego punktu widzenia. Dlatego jedyne rozwiązanie to depenalizacja sfery światopoglądowej. Konieczne jest rozszerzenie swobody wypowiedzi i likwidacja absurdalnych przepisów prawa dotyczących naruszeń związanych z kwestiami światopoglądowymi.

>>Konieczne jest rozszerzenie swobody wypowiedzi i likwidacja absurdalnych przepisów prawa dotyczących naruszeń związanych z kwestiami światopoglądowymi.
I tak i nie. W kraju cywilizowanym, gdzie zapis o uczuciach religijnych jest nie do pomyślenia, Urban mógłby zostać wszelako ukarany pod sentencją: "ponieważ zachodzi podejrzenie, że rysunek etc. może spowodować niepokoje na tle religijnym, ..."

>Przyjrzyjmy się dwóm pytaniom, na które miałby odpowiedzieć sędzia znajdujący się w sytuacji iudex suspectus :<
Sędzia znajdujący się w sytuacji iudex suspectus ma nie tylko prawo ale i obowiązek rezygnacji z rozpatrywania sprawy.
>Natomiast w przypadku sprawy światopoglądowej każda z odpowiedzi zawsze wykluczy sędziego.<
To nie jest sprawa światopoglądowa. Sędzia nie miał rozstrzygać o istnieniu lub nieistnieniu Boga, miał rozstrzygnąć czy zaskarżona grafika wychodzi poza ramy wolności słowa i może obiektywnie być obraźliwą dla osób wierzących. Dlatego bardzo by mnie interesowało uzasadnienie wyroku. Trzeba byłoby się zastanowić na ile dojrzały jest spirytualizm który można zranić ludzkimi słowami lub obrazkiem? "Co obchodzi księżyc gdy pies do niego wyje". Czy święte może zostać obrażone ludzkimi słowami skoro znajduje się po drugiej stronie możliwości obrażenia go? Rzeczoznawca - religioznawca na te pytania nie odpowiedział bo mu ich nie zadano. Okazał się za to specjalistą(sic) od uczuć religijnych. Uczucia religijne można obrazić nawet obrazkiem kulistej ziemi. Dlatego Urban ma rację, jest to paranoiczny wyrok który stawia Polskę w jednym rzędzie z Rosją i Turcją. Czy religie wolno w ogóle krytykować?

Cytat:

Bez trudu znalazłem wiele karykatur Jezusa na polskich stronach. O jakimkolwiek śledztwie nic mi nie wiadomo. Chodzi o uczucia religijne czy o Urbana?




Der Spiegel zamieścił swego czasu artykuł na temat tego zdjęcia: "Nie byłby Bóg wielki, nie byłby wart witza."



"ey...ty, ja posuwałem twoją matkę" - powiada duch święty do Jezusa. Należałoby konsekwentnie wystąpić o zakaz kolportacji Der Spiegla na terytorium Rzeczypospolitej.

Krytyka i satyra należy do wolności artystycznej w naszym "chrześcijańskim" kręgu kulturowym, również krytyka religii i instytucji Kościoła. Wszelkie zakazy i represje służą jednemu celowi: uniemożliwieniu krytyki Kościoła.

Frankfurcki magazyn satyryczny Titanic od lat krytykuje polityków, banki, partie i również Kościół.
Po aferze Vatileaks znalazł nieszczelne miejsce przecieku:



Protesty nadeszły z samego Watykanu. Sąd wstrzymał sprzedaż numeru gdy już większość była i tak sprzedana. Redakcja była gotowa się sądzić poprzez wszystkie instancje aż do sądu ostatecznego. Dzień przed terminem rozprawy Watykan wycofał skargę.

Za poniższe zdjęcie dotyczące afery pedofilskiej, 18 osób zrobiło doniesienie prokuratorskie o obrazę instytucji Kościoła i naruszenie porządku publicznego.


Prokuratura we Frankfurcie odmówiła wszczęcia śledztwa przeciw magazynowi satyrycznemu Titanic. Zarzuty prawne "podburzania społeczeństwa" i "obrazę wiary" nie są do utrzymania z punktu widzenia wolności słowa.

W uzasadnieniu prokuratura podała, satyra żyje z przekształceń i przesady. "Podburzania ludu" nie było z tego powodu że satyra nie krytykowała pewnej grupy ludzi tylko pewną instytucję. Prezentacja pokazuje wyraźnie zawód sprawiony przez Kościół który został też udokumentowany cytatami duchownych. " Pokój publiczny nie został przez to zdjęcie zakłócony, ponieważ był on już zakłócony wcześniej przez skandal pedofilii".

Skandale w Kościele nie obrażają uczuć religijnych wiernych.
Urbanowi życzę żeby wykorzystał wszystkie instancje, aż do sądu ostatecznego.
"Respekt, dla tych bez respektu ???".

www.spiege(*)eidigt-jesuswitz-a-851470.html
www.zeit.d(*)-09/religion-ideologie-respekt
www.welt.d(*)n-Titanic-Cover-abgelehnt.html

---

Nauka objaśnia wszystko. Teologia objaśnia resztę.

W zasadzie tu można dać tylko jeden kontrast: szczęśliwi hindusi zamawiający 5 piw.

>W zasadzie tu można dać tylko jeden kontrast: szczęśliwi hindusi zamawiający 5 piw.

Krzyczący hasła satyryczne na temat ludności żydowskiej.

George Orwell miałby możliwość napisania kolejnej książki.

Niestety, kler mądrzejszy, więc "niewierni" są odrzucani na bok. W takich to czasach przyszło nam żyć, drodzy racjonaliści.

---

Uczestnicy konklawe, którzy zebrali się po śmierci Mikołaja IV (1288-1292), poczynili niestosowny dla siebie wybór. Papiestwo powierzono bowiem naprawdę POCZCIWEMU człowiekowi.