>zamierzam pozostawiać we wdzięcznej pamięci potomnych spuścizny jakowejś po sobie, o ile nie miałaby ona pozytywnie oddziałać na nich. Ale i tak kiedy umrę, to mnie nie będzie i to kto i co z mą ewentualną spuścizną ( fuj, co to za słowo ) zrobi to tylko jego problem.

A twój problem taki, że jak ciebie nie będzie to wszystko co teraz zrobisz albo robisz i tak obiektywnie dla ciebie sensu mieć nie może.

>Pozdrawiam naprawdę serdecznie!
Ze swzjamenością

> >zamierzam pozostawiać we wdzięcznej pamięci potomnych spuścizny jakowejś po sobie, o ile nie miałaby ona pozytywnie oddziałać na nich. Ale i tak kiedy umrę, to mnie nie będzie i to kto i co z mą ewentualną spuścizną ( fuj, co to za słowo ) zrobi to tylko jego problem.
>A twój problem taki, że jak ciebie nie będzie to wszystko co teraz zrobisz albo robisz i tak obiektywnie dla ciebie sensu mieć nie może.
>>Pozdrawiam naprawdę serdecznie!
>Ze swzjamenością
>
   Skoro jestem, to wszystko, co robię ma sens, dopóki jestem, a jak mnie nie będzie to sensu tego, co robię teraz też dla mnie nie będzie, bo mnie nie będzie.

Z jeszcze większą "swzajemnością" pozdrawiam!

>> >zamierzam pozostawiać we wdzięcznej pamięci potomnych spuścizny jakowejś po sobie, o ile nie miałaby ona pozytywnie oddziałać na nich. Ale i tak kiedy umrę, to mnie nie będzie i to kto i co z mą ewentualną spuścizną ( fuj, co to za słowo ) zrobi to tylko jego problem.
>>A twój problem taki, że jak ciebie nie będzie to wszystko co teraz zrobisz albo robisz i tak obiektywnie dla ciebie sensu mieć nie może.
>>>Pozdrawiam naprawdę serdecznie!
>>Ze swzjamenością
>>   Skoro jestem, to wszystko, co robię ma sens, dopóki jestem, a jak mnie nie będzie to sensu tego, co robię teraz też dla mnie nie będzie, bo mnie nie będzie.
To miałem na myśli mówiąć o filozoficznym zakłamywaniu rzeczywistości. Niektórzy maja odwage o tym mówić. na przykład Heidegger powiedział, że wszelka filozoficzna mądrość na temat śmierci nic nie jest warta, a indywidualne doświaedczenie umierania nie da się przekazać. Tak wiec nawet na gruncie ateistycznego egzystencjalizmu czekają cie męki czegoś co nie bedziesz mógł zwerytyfikować i decyzje których trafności z góry nie bedziesz mógł oszacować.
>Z jeszcze większą "swzajemnością" pozdrawiam!

>>> >zamierzam pozostawiać we wdzięcznej pamięci potomnych spuścizny jakowejś po sobie, o ile nie miałaby ona pozytywnie oddziałać na nich. Ale i tak kiedy umrę, to mnie nie będzie i to kto i co z mą ewentualną spuścizną ( fuj, co to za słowo ) zrobi to tylko jego problem.
>>>A twój problem taki, że jak ciebie nie będzie to wszystko co teraz zrobisz albo robisz i tak obiektywnie dla ciebie sensu mieć nie może.
>>>>Pozdrawiam naprawdę serdecznie!
>>>Ze swzjamenością
>>>   Skoro jestem, to wszystko, co robię ma sens, dopóki jestem, a jak mnie nie będzie to sensu tego, co robię teraz też dla mnie nie będzie, bo mnie nie będzie.
>To miałem na myśli mówiąć o filozoficznym zakłamywaniu rzeczywistości. Niektórzy maja odwage o tym mówić. na przykład Heidegger powiedział, że wszelka filozoficzna mądrość na temat śmierci nic nie jest warta, a indywidualne doświaedczenie umierania nie da się przekazać. Tak wiec nawet na gruncie ateistycznego egzystencjalizmu czekają cie męki czegoś co nie bedziesz mógł zwerytyfikować i decyzje których trafności z góry nie bedziesz mógł oszacować.
   Jakie męki!!! Co Ty chłopinko z tymi mękami? Przecież życie jest piękne! Korzystaj z niego! Daj sobie spokój z Heideggerem. Jak bym miał tu zacząć przytaczać poglądy filozofów na temat śmierci, to bym chyba umarł.
Sugeruję Ci ( jeżeli mogę oczywiście ), abyś naprawdę zaczął korzystać z życia, pamiętając jednakże o jednej ważnej rzeczy: nikogo nie krzywdź, bo to jest złe. To najważniejsze przykazanie pozostawiam Ci do przemyślenia.

Pozdrawiam i życzę miłych snów.

>>To miałem na myśli mówiąć o filozoficznym zakłamywaniu rzeczywistości. Niektórzy maja odwage o tym mówić. na przykład Heidegger powiedział, że wszelka filozoficzna mądrość na temat śmierci nic nie jest warta, a indywidualne doświaedczenie umierania nie da się przekazać. Tak wiec nawet na gruncie ateistycznego egzystencjalizmu czekają cie męki czegoś co nie bedziesz mógł zwerytyfikować i decyzje których trafności z góry nie bedziesz mógł oszacować.
>   Jakie męki!!! Co Ty chłopinko z tymi mękami?
Życie jest również męką nic na to nie poradzę, ale zdradze ci, ze bez tej meki szczęścia nie ma. I troche zrozumienia dla poezji.
>Przecież życie jest piękne!
Ale przemija! Sięgnij do Tatarkiewicza "O szczęściu" dyskusja miedzy pessymizmem a optymizmem jest nierozstzrygalna.
>Korzystaj z niego! Daj sobie spokój z Heideggerem.
Bo? Demagogia kolego.
>Jak bym miał tu zacząć przytaczać poglądy filozofów na temat śmierci, to bym chyba umarł.
Obowiązkiem humanisty jest stawić czoła wszystkiemu.
>Sugeruję Ci ( jeżeli mogę oczywiście ), abyś naprawdę zaczął korzystać z życia,
Korzystam,nie pocieszaj mnie.
>pamiętając jednakże o jednej ważnej rzeczy: nikogo nie krzywdź, bo to jest złe. To najważniejsze przykazanie pozostawiam Ci do przemyślenia.
Wzajemnie, daje ci pod rozwagę zbadanie relacji wierzący-niewierzacy, wyciagniesz ciekawe wnioski jeuśli nie bedziesz chciał nikogo krzywdzić. Mozesz wybrać tez innych radykalnie róznych jak ci to odpowiada.
>Pozdrawiam i życzę miłych snów.
Pozdr.

Ps: gadasz jak Neon z KK przypdkiem nawrócony na ateizm.

   Droga Tereso piszesz, że:
   
>...Bóg - mimo że jak sama zauważyłaś nikt Go nie widział! (a więc nawet jeśli Bóg istnieje to się nie narzuca!)- stoi jej na drodze do uwierzenia w siebie i rozwoju osobistego.
>Moim zdaniem przy założeniu, że Bóg istnieje jest wprost przeciwnie- wymaga to więc wyjaśnienia. Nie sadzę, abym przekonała Agnieszkę, ale przynajmniej powinnyśmy wyjaśnić sobie jasno założenia, jakie obie przyjmujemy i tok myślenia.

Ja również nikogo nie mam zamiaru do niczego przekonywać, Tereso, i żaden tz. "Bóg" nie stoi mi na przeszkodzie czegokolwiek. Po prostu ten problem dla mnie nie istnieje! Jestem poza tego rodzaju dywygacjami. Nawet, prawdę mówiąc, nie interesuje mnie, czy mam rację ja, czy ty. Ten temat dla mnie jest obcy, choć widzę, że wiele osób mocno wciąga! - temat ewentualnego boga. Dla mnie najważniejsza jest samorealizacja dla dobra mojego i innych.   Dalej piszesz:   

>Wracając więc do meritum sądzę, że Adolf Hitler też wierzył w SIEBIE i TO JAK!

   Mylisz się Tereso - Hitler był bardzo małym, zakompleksionym człowieczkiem, na dodatek wychowanym w tradycji bardzo chrześcijańskiej ( uczył się w szkole benedyktynów i chciał nawet zostać księdzem )! I, bardzo Cię proszę nie porównuj nawet tak różnych zjawisk ze sobą!

>Czyżby Agnieszka prowadziła tytaniczną walkę z własnym sumieniem???

Wierz mi, że nie!Aha, i jeszcze jedno: Etyka ( chrześcijańska, podpierana przez boga ), która wymaga podpórek jest kulawą etyką !!!
Pozdrawiam.
>

---

Wszyscy jesteśmy winni przestępstwa, ciężkiego przestępstwa: nie żyjemy pełnią życia - Henry Miller

Nie wiem co, ale coś jest nie tak z edycją! Ewentualnie proszę o pomoc admina ( znikają mi znaczniki i wszystko jest na odwrót ).

---

Wszyscy jesteśmy winni przestępstwa, ciężkiego przestępstwa: nie żyjemy pełnią życia - Henry Miller

>Nie wiem co, ale coś jest nie tak z edycją! Ewentualnie proszę o pomoc admina ( znikają mi znaczniki i wszystko jest na odwrót ).

Jak cytujesz, to stosuj znak większości, a nie "p" w nawiasach ostrych. I uspokuj się, dziecko. Wszystko będzie dobrze.

>>Nie wiem co, ale coś jest nie tak z edycją! Ewentualnie proszę o pomoc admina ( znikają mi znaczniki i wszystko jest na odwrót ).
>Jak cytujesz to stosuj znak większości, a nie "p" w nawiasach ostrych. I uspokuj się, dziecko. Wszystko będzie dobrze.

Dzięki bardzo za pomoc

---

Wszyscy jesteśmy winni przestępstwa, ciężkiego przestępstwa: nie żyjemy pełnią życia - Henry Miller

>Tereso, i żaden tz. "Bóg" nie stoi mi na przeszkodzie czegokolwiek. Po prostu ten problem dla mnie nie istnieje! Jestem poza tego rodzaju dywygacjami.

Przekonajmy się czy tak jest istotnie... coś jednak miałaś na mysli pisząc o "oddawaniu się w jarzmo jakiemuś wyobrażeniu dla wygody i lenistwa umysłowego"?

>Nawet, prawdę mówiąc, nie interesuje mnie, czy mam rację ja, czy ty.

Agnieszko, bój się Boga! No co Ty??!! Chwilę dalej piszesz, że "Dla mnie najważniejsza jest samorealizacja dla dobra mojego i innych". Czy tutaj nie ma, aby sprzeczności? Jeśli nasze poglądy są sprzeczne to znaczy, że obie nie możemy mieć racji. Jeżeli to Ty przykładowo nie masz racji, tylko się mylisz, to zamiast się samorealizować będziesz realnie szkodzić sobie i innym, ponieważ będziesz działać w sposób, który nie odpowiada rzeczywistości, zgadzasz się? A mówimy tutaj o rozstrzygnięciu sprawy najważniejszej dla naszego życia!

>Dla mnie najważniejsza jest samorealizacja dla dobra mojego i innych.

Ok, zapamiętajmy to "dla dobra mojego i innych".

>I, bardzo Cię proszę nie porównuj nawet tak różnych zjawisk ze sobą!

Na początek czy możesz mi wyjaśnić, co to w praktyce znaczy "Uwierzmy w siebie!". Weźmy może jako przykład cudzołóstwo. Załóżmy, ze strasznie podoba mi się pan Y, który jest żonaty z panią X i że związek z Y jest dla mnie jedyną szansą na szczęście. Czy " uwierzyć w siebie" to znaczy, że mam uwierzyć w to, że uda mi się odbić Y pani X i ze będziemy żyli długo i szczęśliwe? Czy też mam uwierzyć w to, że uda mi się zostawić go w spokoju (ponieważ jeśli zależy mi na jego dobrze, to skoro ten człowiek podjął zobowiązanie, to jeśli złamie przyrzeczenie, to straci twarz). Dochodzi tu do jawnego napięcia pomiędzy dążeniem każdego nas do szczęścia a wołaniem bliźnich, żeby ich kochać jak samego siebie (mam tutaj na myśli nie tylko pana Y, ale także jego żonę i ich dzieci, bo oni też dążą do samorealizacji i szczęścia i do tego potrzebują Y). Co mam wybrac?

Agnieszko , poddanie się Bogu, oznacza poddanie się temu co jest w nas najlepsze i najwyższe. Wynika to, że tego, ze nie jest On tylko transcendentny ale i immanentny. Nie chodzi tutaj o to, aby biernie (jak to nazwałaś "wygoda i lenistwo umysłowe") patrzeć na życie i nie starać się kierować się ku lepszemu. Takie poddanie naszej woli woli Absolutu (a raczej zjednoczenie naszej woli z wolą Absolutu) nadaje nam niezwykłą szlachetność i moc, podnosi nas zamiast poniżać, bo czyni nas niezależnymi od małych rzeczy. To prawda, że to poddanie może wymagać od nas ogromnych rzeczy i to prawda, że nawet jeśli nie rozumiemy w pełni ich znaczenia i celu to powinniśmy je przyjąc.

Ale jak to pogodzić z etyką i wartościami obiektywnymi?

Ty zdaje się piszesz o prawie autonomii etycznej i o opieraniu wszystkiego na wewnętrznym kulcie wartości ("brak jarzma"). Zupełnie bowiem pomijasz problem istnienia niezależnych norm etycznych i wartości obiektywnych. Tym samym sama odbierasz sobie prawo to stwierdzenia, że to, co zrobił Hitler jest złe, co jest- chyba przyznasz- właśnie nieludzkie!!! Bowiem argument, że miał on kompleksy upada, bo nie masz żadnej obiektywnej normy, aby ocenic, co jest kompleksem a co nie. Bo żeby ocenić, co jest kompleksem, a co nim nie jest musisz wpierw mieć wyobrażenie idealnego człowieka czy jak to napisałaś "irracjonalnej imaginacji". Możesz też poczytać artykuł "O pedofilii" (neutrum.racjonalista.pl/kk.php/s,4853) jest tam obiektywne uzasadnienie dlaczego pedofilia jest zła (uzasadnienie to jest tylko zawężeniem nauki katolickiej!!!), ale czy zatem ktoś o skłonnościach pedofilskich nie powinien przyjąć tej normy etycznej z bezwględnym poddaniem mimo że wymaga to od niego trudnej rzeczy (np. życia w celibacie), czy przyjęcie jej go poniży czy raczej uszlachetni?

Wg nauki katolickiej etyka nie oparta na obiektywnych wartościach, nie jest etyką tylko jej parodią. To, co jest dobre i złe dla człowieka nie jest jego wymysłem! Natomiast każdy człowiek ma subiektywne sumienie, które ma odkrywać, co jest obiektywnie dobre a co złe dla natury człowieka. Wydaje się, że rzecz w teorii jest dość łatwa i trzeba być ograniczonym etycznie, aby nie rozumieć, ze w tej nauce jest prawda.

I tak podporządkowanie się Bogu jest aktem tego samego typu, co podporządkowanie się prawom etycznym i wartościom obiektywnym. Moja diagnoza jest taka, że rolę "jarzma" pełnią u Ciebie wartości obiektywne, ale może się mylę??? Jak dla mnie odrzucenie owego "jarzma" byłoby więc nie ludzkie, a dla Ciebie?

>Wierz mi, że nie!Aha, i jeszcze jedno: Etyka ( chrześcijańska, podpierana przez boga ), która wymaga podpórek jest kulawą etyką !!!

Nie, nie zrozumiałyśmy się. To ludzie w większości są "kulawi", bo nie potrafią sprostać tej etyce (bez podpórki - religii).
To jest problem dość złożony, bo niektórzy, mimo, że wiedzą, co jest dobre, postępują źle. A niektórzy są też na tyle ograniczeni etycznie tudzież ślepi, że nazywają zło dobrem i odwrotnie.

Pozdrawiam

   Tereso!
   Nawet nie wiem, co Ci odpowiedzieć, ponieważ, z tego , co czytam, to odbieramy na zupełnie odmiennych falach!
Dla mnie problemy, które opisujesz nie są problemami i pewnie odwrotnie, więc wieczne dywagacje na te tematy są bezcelowe. To nie to, że nie chcę dyskutować, tylko po prostu nie ma o czym. Totalnie się z Tobą nie zgadzam i nie popieram Twoich poglądów. Pewnie tak samo, jak Ty moich - i w tym cały sęk!!!
Byłam kiedyś osobą wierzącą, więc wiem w czym rzecz i bardzo się cieszę, że już nie jestem. Po prostu WYROSŁAM Z TEGO! I bardzo się z tego cieszę - powtarzam!
   Nie pałam nienawiścią do osób wierzących, bo wiem, że niektórym wiara w jakieś bóstwo jest potrzebna. Rozumiem to, ale naprawdę mnie to już nie dotyczy - wolę być czarną owcą, wolnomyślicielem, sama dla siebie kierunkowskazem, nieudacznikiem, mędrcem, myszką i tytanem - ale na własny rachunek, bez siły nadprzyrodzonej w tle.
   
Nie rozumiem zacietrzewienia religiantów, nie rozumiem, jak można zabijać w imię religii, nie rozumiem, jak można nienawidzieć w imię religii. Nie rozumiem, jak można być tak bardzo zakłamanym, chciwym, fałszywym i niemoralnym, i to wszystko w imię miłości do bliźniego.
Nawet, jeżeli są osoby naprawdę hołubiące wiarę ( potrzebę wiary ) w boga i uczciwe wobec niej i innych - a sądzę, że tak jest, to i tak ten światopogląd mocno mi nie odpowiada!</br>
I na szczęście nic tego nie zmieni!
Pozdrawiam!

---

Wszyscy jesteśmy winni przestępstwa, ciężkiego przestępstwa: nie żyjemy pełnią życia - Henry Miller

>I na szczęście nic tego nie zmieni!
No chyba, że na nie-szczęście zrozumiesz o czym pisze Teresa. Wtedy zagrzmi stopka, którą operujesz.

>Nie pałam nienawiścią do osób wierzących, bo wiem, że niektórym wiara w jakieś bóstwo jest potrzebna.
a później piszesz na odpowiedź Cieślańskiego
>Całkowicie popieram przytoczone argumenty, choć przydługie - niestety prawdziwe.
A świstak siedzi i zawija...

>>Nie pałam nienawiścią do osób wierzących, bo wiem, że niektórym wiara w jakieś bóstwo jest potrzebna.
>a później piszesz na odpowiedź Cieślańskiego
>>Całkowicie popieram przytoczone argumenty, choć przydługie - niestety prawdziwe.
>A świstak siedzi i zawija...
>
   Wybacz, ale nie będę wstydziła się tego, że jestem totalną ateistką, że wiara w jakieś bóstwa nie jest mi do czegokolwiek potrzebna. Staram się mieć wolny umysł i chłonąć życie takim jakim jest, bez zbędnych balastów.
Fakty są faktami i nic nie zmieni historii ( i teraźniejszości ) religii. Pełno w niej wojen, cierpienia i upodlenia. Zresztą nie mam zamiaru tutaj się powtarzać. Są ludzie, którzy nie dopuszczają tych faktów do świadomości - trudno - moc "słowa bożego" jest rzeczywiście fascynująca...   Wbrew Twojemu stwierdzeniu - do nikogo nie pałam nienawiścią. Znam wielu ludzi, którzy są katolikami i kwituję to jedynie słowem: To Twój problem. Nikogo z tego powodu nie wyśmiewam, nie wyrzynam i nie prześladuję - dziwne, prawda? A co najważniejsze - nie staram się nikogo na siłę przekonywać do swoich prawd. Gdybyś uważnie czytał moje posty, wiedziałbyś o tym na pewno!
   Pozdrawiam.

---

Wszyscy jesteśmy winni przestępstwa, ciężkiego przestępstwa: nie żyjemy pełnią życia - Henry Miller

Zastanawiam się dlaczego notorycznie argumentujecie swój wybór. Czy ktoś Wam zarzuca tutaj błąd. Piszecie później i szykanujecie ludzi wierzących (upraszczając i wrzucając wszystkich do jednego worka), a tak naprawdę Wasze argumenty tyczą się pseudowierzących, myślę że tu raczej nie zaglądają. Jeśli drugi człowiek (czy jest wierzący czy nie) prezentuje sobą pewien poziom uszanuje Twój ateizm lub Twoją wiarę. Chodziło mi tu o mały niuans: napisałaś że w pełni popierasz kogoś kto pała nienawiścią.

   Wiesz, na zasadzie takich niuansów, pan Lech Kaczyński obraził się nie dawno na satyryczny artykuł pewnej niemieckiej gazety...
Może powinniśmy nauczyć się także akceptacji siebie ( znów wracamy do wątku głównego ), żeby po prostu nie obrażać się na każdym kroku, tylko przyjąć do wiadomości pewne fakty - nawet w satyrze!    Masz rację! Już nie powtórzę, że jestem ateistką - w tym wątku
Miłych snów!

---

Wszyscy jesteśmy winni przestępstwa, ciężkiego przestępstwa: nie żyjemy pełnią życia - Henry Miller

Nie wiem dlaczego miałby się ktoś obrazić...uproszczenia są uproszczeniami i tyle...Nie wiem skąd ta analogia z Kaczyńskim...piszesz o braku nienawiści a później ją poparłaś od co, niepotrzebne tu analogie.
Nie chodziło mi o Twój ateizm, możesz pisać o nim ile wlezie, byleby nie upraszczać.
Pozdrawiam

Droga/i Pani/Panie Tereso
>poddanie się Bogu, oznacza poddanie się temu co jest w nas najlepsze i najwyższe. Wynika to, że tego, ze nie jest On tylko transcendentny ale i immanentny.
Czyli stanie się Bogiem, jest tym co możemy zrobić najlepszego i najwyższego. Oczywiście musimy wybrać jedną z trzech osób bożych i jako że jest to tylko wybór na poziomie języka i tak wybierzemy jedyną dostępną opcję "Syn Boży współistotny Ojcu" czyli "Nauczony i zdolny Nauczać" w duchu nauczania (=uświęcania) a więc Duchu Świętym.
>Nie chodzi tutaj o to, aby biernie (jak to nazwałaś "wygoda i lenistwo umysłowe") patrzeć na życie i nie starać się kierować się ku lepszemu.
Będzie chodziło teraz o to aby pewne sprawy uczciwie uprościć.
>Takie poddanie naszej woli woli Absolutu (a raczej zjednoczenie naszej woli z wolą Absolutu) nadaje nam niezwykłą szlachetność i moc, podnosi nas zamiast poniżać, bo czyni nas niezależnymi od małych rzeczy.
Otóż to. Idąc śladem Twojego przykładu. Męczyzna A chce być "niezależny" i spotyka kobietę B, którą poznaje, a w tym dowiaduje się, że ona również chce pozostać "niezależna". Mogą więc etycznie współżyć ze sobą na zasadach partnerskich na mocy zgodności woli i potrzeb obojga partnerów. Warunkiem koniecznym etyczności tego związku jest ubóstwienie(=wyzwolenie,=przyjęcie sumienia czyli zdolności odróżniania dobra i zła przez uświadomienie sobie nadrzędnych wartości obiektych) obojga partnerów. Czymś oczywistym wtedy staje się dawanie upustu popędom (rzeczy małe) a w tym seksualnym jeżeli przyjdzie ochota pod warunkiem, że nie zaszkodzą "rzeczom dużym". Czy to oznacza spadek ilości małżeństw? A kto powiedział, że ludzie się łączą w związki małżeńskie pod przymusem, przecież zgodnie nawet z KK było by to profanacją.
>To prawda, że to poddanie może wymagać od nas ogromnych rzeczy i to prawda, że nawet jeśli nie rozumiemy w pełni ich znaczenia i celu to powinniśmy je przyjąc.
Agnieszka wierząc w siebie dość mocno może uwierzy, że jest zdolna je nawet zrozumieć, mylę się?
>Ale jak to pogodzić z etyką i wartościami obiektywnymi?
Masz na myśli kompromis z pogaństwem(=ciemnotą) w wydaniu religijnym? Rzeczywiście był to kiedyś trudny dylemat, ale dziś mamy już inny system stawiający na edukację. Będą problemy? Jak sądzisz?
>Ty zdaje się piszesz o prawie autonomii etycznej i o opieraniu wszystkiego na wewnętrznym kulcie wartości ("brak jarzma"). Zupełnie bowiem pomijasz problem istnienia niezależnych norm etycznych i wartości obiektywnych.
No w szkole ani w salce katechetycznej się o nich nie uczy - Więc niby skąd mamy wiedzieć o tych wartościach i problemie ich omijania?
>Tym samym sama odbierasz sobie prawo to stwierdzenia, że to, co zrobił Hitler jest złe, co jest- chyba przyznasz- właśnie nieludzkie!!!
Nawet taki Hitler jest do wybronienia. Przecież jego też nie uczono człowieczeństwa i było ono chyba obce jemu współczesnym.
>Bowiem argument, że miał on kompleksy upada, bo nie masz żadnej obiektywnej normy, aby ocenic, co jest kompleksem a co nie. Bo żeby ocenić, co jest kompleksem, a co nim nie jest musisz wpierw mieć wyobrażenie idealnego człowieka
Nooo, wreszcie o tym piszesz.
>czy jak to napisałaś "irracjonalnej imaginacji".
paskudny mem, nieprawdaż?
>Możesz też poczytać artykuł "O pedofilii" (neutrum.racjonalista.pl/kk.php/s,4853) jest tam obiektywne uzasadnienie dlaczego pedofilia jest zła (uzasadnienie to jest tylko zawężeniem nauki katolickiej!!!)
To nie jest nauka katolicka. Błąd! Katolicyzm to forma głoszenia, której jakość można by oceniać pod warunkiem znajomości bazy, którą reprezentuje.
>ale czy zatem ktoś o skłonnościach pedofilskich nie powinien przyjąć tej normy etycznej z bezwględnym poddaniem mimo że wymaga to od niego trudnej rzeczy (np. życia w celibacie), czy przyjęcie jej go poniży czy raczej uszlachetni?
Czy Świadomość wartości, o których piszemy może go wzmocnić czy przekierować psychicznie do wyjścia z choroby (lub przynajmniej zapanowania nad chorobą) - TAK!!! - i przeciwnie kształtowanie się w systemie z brakiem dostępu do tych wartości, może prowadzić w sprzyjających warunkach do pedofilii.
>Wg nauki katolickiej etyka nie oparta na obiektywnych wartościach, nie jest etyką tylko jej parodią.
Podobnie jak nauka katolicka czy każda inna, która jasno tych wartości nie określa.
>To, co jest dobre i złe dla człowieka nie jest jego wymysłem! Natomiast każdy człowiek ma subiektywne sumienie, które ma odkrywać, co jest obiektywnie dobre a co złe dla natury człowieka.
Inaczej każdy człowiek ma rozumne sumienie, które czyni go człowiekiem i które musi ukształtować na zasadzie testowania na sobie prawidłowości sumienia obiektywnego. Po pierwsze musi wiedzieć czym ono jest.
>Wydaje się, że rzecz w teorii jest dość łatwa i trzeba być ograniczonym etycznie, aby nie rozumieć, ze w tej nauce jest prawda.
Czy przykładowo kult matki boskiej podsycony przez polskiego guru raczej pogłębia ograniczenie i oddala nas od prawdy?
>I tak podporządkowanie się Bogu jest aktem tego samego typu, co podporządkowanie się prawom etycznym i wartościom obiektywnym.
Po prostu wolność umysłowa jest definiowalna w słowie, które staje się wtedy początkiem Boga chrześcijańskiego a w nim woli istnienia
>Moja diagnoza jest taka, że rolę "jarzma" pełnią u Ciebie wartości obiektywne, ale może się mylę???
Słusznie niech sama powie czy je zna i akceptuje. Ty, jako oceniająca, będziesz musiała zrobić to samo, więc uważaj Pani/e Doktor/rze zanim padnie lekarski osąd.
>Jak dla mnie odrzucenie owego "jarzma" byłoby więc nie ludzkie, a dla Ciebie?
[Mt 11,28] Opowiedzenie się za Wolnością Sumienia jest koniecznością Pierwszy świadomy wybór chrześcijanina to ateizacja przez ubóstwienie wewnętrzne w modelu ewangelicznym.
Tereso wiesz, że musisz odpisać, wierzę, że zdołasz, czekam.

>Wracając więc do meritum sądzę, że Adolf Hitler też wierzył w SIEBIE i TO JAK!

Niestety, sam Adolf by się nie zgodził. Pod fasadą niby-potężnego i charyzmatycznego arcywodza i pseudo-nadczłowieka krył się strasznie zakompleksiony słabeusz (już w czasie II Wojny Światowej przeprowadzono jego psychoanalizę, z której wyniknęło, że targa nim straszne poczucie wstydu i obrzydzenia własną osobą z powodu preferencji seksualnych - koprofagia itp. ciekawostki, ble).

>Pozwól, że wyjaśnię. Jak widać ten dział to "Filozofia i światopogląd". Większość ludzi tutaj reprezentuje zdaje się światopogląd humanistyczno-liberalny. Ale oczywiście to nie jest jedyny możliwy światopogląd.
Ale "jedyny" gromadzący ludzi o całkowicie różnych światopoglądach, oprócz poglądów niehumanitarnych, czyli teistycznych (niezależnie od tego, czy konkretny teista wyznaje nazizm, własną boskość,racjonalizm, czy cokolwiek innego). KAŻDY teizm szerzy kłamstwo, więc sprzeczny jest z KAŻDYM krzewiącym prawdę i nauę racjonalizmem. Jeśli ktoś kocha kłamstwo i to jemu najbardziej wierzy, niech sobie wierzy. Ale co komu da jego szerzenie?

>Problem w tym, że zdaniem niektórych wierzących w kwestiach spraw doczesnych wierzącemu łatwiej jest być bezwzględnie racjonalnym niż niewierzącemu.

właśnie zakończyliśmy wyjazdowe spotkanie PSR w Limerick gdzie poruszaliśmy właśnie ten temat. cieżko było dojść nam do kompromisu więc może Ty przedstawisz jakieś argumenty nie do zbicia. pytanie brzmi: jak osoba wierząca może być racjonalistą? w racjonaliźmie nie ma miejsca na wiarę. nie ma miejsca na założenie że istnieje Coś czego istnienia nie można udowodnić. inną sprawą jest że nie można udowodnić nieisnienia tego Czegoś. z tą rożnicą że ktoś mógłby stwierdzić że w wiśle żyje siedmiogłowa bestja. nikt jej nie widział i nie można udowodnić jej isnienia ale nie ma też dowodów że jej tam nie ma


>Wracając więc do meritum sądzę, że Adolf Hitler też wierzył w SIEBIE i TO JAK!

żaden to argument ale jeżeli stosujesz ciosy poniżej pasa to proszę: Josemaria Escriva Albas vel Josemaria Escriva de Balaguer też wierzył w siebie i swoje racje. a czy ją miał... sama sobie odpowiedz

P.S. Wygląda to tak jakby samo Jego istnienie było dla nas niewygodne?!! Ciekawe dlaczego? Dlaczego Żydzi tak naprawdę zabili Jezusa? Można się domyślać dlaczego.

a to już zwyczajne kłamstwo. napisałem to już kilkukrotnie ale albo ktoś tego nie czyta albo to nie dociera. żYDZI NIE ZABILI JEZUSA !!!

karą żydowską jakiej J by podlegał było ukamieniowanie a to rzymianie stosowali krzyżowanie. także osoba sędziego wydajacego wyrok nie jest bez znaczenia. NAMIESTNIK RZYMSKI. nadal twierdzisz że masz rację? za świętą inkwizycją też stoją żydzi? sam nie przepadam za kulturą żydowską ale jawne przeinaczanie faktów przyprawia mnie o dreszcze. to tak jak stwierdzenie pojawiające sie w zachodniej prasie o polskich obozach śmierci w czasie 2 wojny światowej. proponuję nie wierzyć ślepo temu co przedstawiają akwizytorzy watykańscy popularnie zwani klerem a sprawdzanie takowych informacji pod kątem choćby historycznym

---

nikt nie zadecyduje za mnie co jest prawdą

>inną sprawą jest że nie można udowodnić nieisnienia tego Czegoś. z tą rożnicą że ktoś mógłby stwierdzić że w wiśle żyje siedmiogłowa bestja. nikt jej nie widział i nie można udowodnić jej isnienia ale nie ma też dowodów że jej tam nie ma

Ja też niestety nie wierzę w siedmiogłową bestię, która żyje w Wiśle i to z tych samych powodów co wy . Za to Ty prawdopodobnie wierzysz w atomy, których istnienia nie jesteś w stanie udowodnić (jak to wykazał JL). Może najpierw zdaj sobie sprawę w istnienie czego "wierzysz" choć nie powinieneś , to może zdasz sobie w sprawę, w co mogę wierzyć ja.

>aden to argument ale jeżeli stosujesz ciosy poniżej pasa to proszę: Josemaria Escriva Albas vel Josemaria Escriva de Balaguer też wierzył w siebie i swoje racje. a czy ją miał...
ama sobie odpowiedz

No własnie czy możesz mnie oświecić co Josemaria Escriva ma na sumieniu, ze racjonaliści tak go nie lubią? Poza tym ja niestety nie jestem zwolenniczką nowej religii: "Uwierz w siebie", więc cios mnie nie sięgnął.

>a to już zwyczajne kłamstwo. napisałem to już kilkukrotnie ale albo ktoś tego nie czyta albo to nie dociera. żYDZI NIE ZABILI JEZUSA !!!

Ciekawe dlaczego w takim razie nie pomyślałeś o tym, że ja także jestem narodowości żydowskiej skoro napisałam, że : "Dlaczego Żydzi tak naprawdę zabili Jezusa? Można się domyślać dlaczego. Większość z nas ma pokusę zrobić czasem coś złego ..."?

Masz rację, że został skazany został przez namiestnika rzymskiego. Ale ja rozpatrywałam problem winy moralnej, a nie miałam zamiaru wylistowywać faktów. Żebyśmy się dobrze zrozumieli słowo Żydzi użyłam w takim samym kontekście jak w NT
"(18) Dlatego więc usiłowali Żydzi tym bardziej Go zabić, bo nie tylko nie zachowywał szabatu, ale nadto Boga nazywał swoim Ojcem, czyniąc się równym Bogu."
(Ew. Jana 5:18, Biblia Tysiąclecia)
na oznaczenie konkretnych arcykapłanów i starszych ludu.

Postępowanie arcykapłanów można próbować usprawiedliwiać, ze oskarżali Go powołując się na swoje prawo, no ale przecież Jezus bronił się także przywołując to prawo!! Może to być przestrogą dla nas, że człowiek może ulec aż takiemu wypaczeniu. Dlatego wg mnie Twoje porównanie z obozami nie jest adekwatne. Biorąc pod uwagę fakty (przyczyny i skutki) to wydaje mi się że wszyscy mieli udział w śmierci Jezusa- nie tylko kapłani, nie tylko Piłat ale także tłum (poczytaj cytaty na samym końcu)!

A propos Inkwizycji to ja równie dobrze mogę powiedzieć,że ponieważ to władza świecka wykonywała karę śmierci, to ona spaliła Giordano Bruno na stosie. A Inkwizycja miała tylko za zadanie stwierdzić, czy doszło do zdrady wiary czy nie, co było uważane za zdradę społeczeństwa. Z tego co się orientuję kara wynikała z regulacji prawa świeckiego (ustanowionego jednak za aprobatą władz kościelnych). Jednak Kościół w osobie JPII uznał to jako błąd i przeprosił za to.

Pozdrawiam

Na koniec jeszcze parę cytatów:
"18) Dlatego więc usiłowali Żydzi tym bardziej Go zabić, bo nie tylko nie zachowywał szabatu, ale nadto Boga nazywał swoim Ojcem, czyniąc się równym Bogu."
(Ew. Jana 5:18, Biblia Tysiąclecia)

"Wówczas to zebrali się arcykapłani i starsi ludu w pałacu najwyższego kapłana, imieniem Kajfasz, (4) i odbyli naradę, żeby Jezusa podstępnie pochwycić i zabić."
(Ew. Mateusza 26:3-4, Biblia Tysiąclecia)

" (9) Piłat im odpowiedział: Jeśli chcecie, uwolnię wam Króla żydowskiego? (10) Wiedział bowiem, że arcykapłani wydali Go przez zawiść. (11) Lecz arcykapłani podburzyli tłum, żeby uwolnił im raczej Barabasza. (12) Piłat ponownie ich zapytał: Cóż więc mam uczynić z tym, którego nazywacie Królem źydowskim? (13) Odpowiedzieli mu krzykiem: Ukrzyżuj Go! (14) Piłat odparł: Cóż więc złego uczynił? Lecz oni jeszcze głośniej krzyczeli: Ukrzyżuj Go!"
(Ew. Marka 15:9-14, Biblia Tysiąclecia)

"Każdy, kto nienawidzi swego brata, jest zabójcą, a wiecie, że żaden zabójca nie nosi w sobie życia wiecznego. (16) Po tym poznaliśmy miłość, że On oddał za nas życie swoje. My także winniśmy oddać życie za braci."
(1 List Jana 3:15-16, Biblia Tysiąclecia)

>>Za to Ty prawdopodobnie wierzysz w atomy, których istnienia nie jesteś w stanie udowodnić (jak to wykazał JL). Może najpierw zdaj sobie sprawę w istnienie czego "wierzysz" choć nie powinieneś , to może zdasz sobie w sprawę, w co mogę wierzyć ja.
Na pewno nie wierzymy w to, co nam wmawiasz. Nie mamy też pojecia, w co, z tego co wyznajemy (o czym piszemy), wierzyć nie powinniśmy. Może raz nam wreszcie nasze powinności objawisz?
Z wszelką pewnością, ani od Ciebie, ani żadnego katolika, nie dowiemy się w co on wierzy (ani kogo o co podejrzewa i co przeciwko komu knuje). Co z tego, że zdajemy sobie sprawę z tego, w co my wierzymy i co z tego, że szczerze swoją wiarę wyznajemy, skoro Ty nikomu nie chcesz wyznać, w co Ty sama wierzysz? Myślisz, że chce nam się domyślać jak Tobie?
Dlaczego, większość uczestników tego forum może szczerze swoją wiarę wyznawać, a Ty musisz mącić i pomawiać innych o jakieś fałsze (i nieprawdopodobne wierzenia "prawdopodobne")?

Tereniu, bujaj się boga!!!
Wiem, że upał ale może byś się trochę kontrolowała i nie opierała swych błędnych wywodów na nielogicznych przesłankach ewangelicznych.

>Ja też niestety nie wierzę w siedmiogłową bestię
Ale w zamian, jako katoliczka wierzysz (i jesteś wręcz zobowiązana wierzyć), Teresko w tzw. "symboliczną pedofilię niebieską".
Wierzysz też,
(właśnie to najbardziej razi ginekologów-lekarzy w bezsensie katolickich dogmatów głębi),
w anty-naukowe brednie kościelnych ewangelizatorów, według których jedenastoletnia Marysia zaszła w anormalną ciażę za sprawą przedstawicieli odmiennego gatunku, czyli gołębi.

Kozamaryj A'sriwa, ma na sumieniu kolaborację ze zbrodniczym reżimem faszytów gen. Franco, czyli Teresko znów objawiłaś w zasobach swego wykształcenia historyczne manko.

Według specyficznego, bo in-Tereskowego zapatrywania na problem "winy moralnej",
to w świetle faktów historycznych tj. łojezuwsiowej ewangelizacji świata ogniem i mieczem, całe "chrześcijaństwo" ma wymiar zbrodniczej, ludobójczej organizacji totalitarnej.

>Dlatego więc usiłowali Żydzi tym bardziej Go zabić...
Następny absurd z bleblebliblii Tereski.
Nie można kogoś zabić bardziej lub mniej bardziej, bo to zalatuje kompletnym nieuctwem z dziedziny fizjologii śmierci.

W imperium rzymskim wszystko co nie cesarskie podlegało władzy świeckiej okupantów tj. administracji.
W krajach gdzie bezkarnie funkcjonowała zbrodnicza inkwizycja, to władza świecka podlegała bezwzględnie okupantowi rzymsko-katolickiemu.
Czyli za wyrok na syna nieletniej Żydówki, poczętego z gołębiem, odpowiadał Rzymianin Piłat,
a za zamordowanie Giordano Bruno kościół katolicki z centralą w Rzymie.
Z podobieństw historycznych tylko siedziba władz centralnych była ta sama.

Poza tym, wywodzisz Tereniu błędne wnioski na podstawie socjotechnicznej bujdy na resorach,
konfabulowanej i wielokrotnie modyfikowanej pod propagandowe potrzeby i zamówienie totalitarnej władzy religijnego wyzysku i ucisku.

>Wydaje mi się, że ludzie z reguły nie boją się samej śmierci (rozumianej jako odejścia w nicość) tylko boją raczej cierpienia i chorób nią związanych.
O!, tu przynajmniej się zgadzamy, Teresko.
To czego się najbardziej boją łatwowierni wierni i naiwni wyzyskiwani, - a totalitanego systemu sprawowania władzy religijnej- bezwolni poddani,
(tego się ukryć przed rozumnymi ludzmi w żaden sposób nie da),
to powodowana religijnymi zabobonami większa zachorowalność na liczne choroby psycho-somatyczne i uśmiercająca (z głodu) bieda.

1. Zależności pomiędzy biedą i religijnością oraz systemem religijnego wyzysku noszą cech wzajemnie nakręcającego się układu ze sprzężeniem zwrotnym dodatnim (wzmacniającym),
w ostatecznym rozliczeniu degenerującym cywilizacyjnie społeczeństwo podporządkowane danemu totalitarnemu systemowi religijnego wyzysku i ucisku mas biednych i nie wykształconych ludzi,
przez nielicznych, uprzywilejowanych materialnie, cwanych, (na ogół nie wierzących) wyedukowanych beneficjentów i hierarchów takiej władzy.

2. Bieda powoduje szereg negatywnych skutków społecznych i zdrowotnych.

3. Brak sprawnego sytemu oświaty w biednym kraju upośledza rozwój intelektualny społeczeństwa.
4. Czyni więc biedne społeczeństwo bardziej podatnym na rozliczne "manipulacje reglamentowaną informacją" i "szantażem emocjonalnym" przez totalitarne systemy religijnego wyzysku i ucisku.
5. Biedne nie wykształcone społeczeństwo jest mniej suwerenne intelektualnie i egzystencjonalnie, silnie podporządkowane kontroli i uzależnione od totalitarno-religijnej władzy.

6. Wielu ateistów, ludzi biednych, rezygnuje z wolności "myśli i uczynków", aby móc "jako-tako" przeżyć wraz z rodziną i potomstwem pod władzą reżimu religijnych zabobonów, co znacznie zaniża odstetek "niewierzących" w badaniach statystycznych.
7. Totalitarni władcy, znają ten schemat koniunkturalnych zachowań społecznych (bo nie mają materialnych problemów z dostępem do wykształcenia w zakresie wiedzy o społeczeństwie) i po przez "system ewangelizacyjnego zastraszania" permanentnie wykorzystują go do fałszowania statystyk.

8. Biedni, niewykształceni i zastraszeni ludzie żyją jak hodowlane stado: - w poczuciu realnego zagrożenia religijnym ostracyzmem,
- w obawie przed szykanami ze strony chciwych kapłanów,
- w strachu przed wyimaginowaną (a zaindoktrynowaną manipulacyjnie w dzieciństwie) urojoną karą bożą.

9. Społeczeństwo, które żyje w nieustannym stresie, lęku, strachu,
nieustannie tresowane socjotechnicznymi szykanami do uległości i potulności,
do tłumienia samodzielności własnych dążeń egzystencjonalnych i rozwojowych,
łatwiej zapada na różne schorzenia somatyczne i psychiczne.

10. Nieustanny stres zwiększa ryzyko wystąpienia depresji upośledzającej asertywność i niezależność intelektualną i tzw. "wolną wolę",
ponadto obniża sprawność układu immunologicznego czyniąc jednostkę ludzką bardziej podatną na wszelkiego rodzaju czynniki chorobotwórcze.

11. Większa zachorowalność zwiększa ryzyko uszkodzeń systemu nerwowego w okresie płodowym, i wczesnym dzieciństwie,
- warunkuje więc wzrost powszechności różnorakich chorób psychicznych,
- owego "boskiego" czynnika sprawczego i bazy głębokiej religijności, myślenia magicznego, urojeń i przywidzeń, na których żerują totalitane systemy religijnego wyzysku i ucisku,
- wmawiające swym owieczkom i "baranom" urojone istnienie bogów,
- w imię których, hierarchowie i kapłani wyzyskują poddanych łatwowiernych i naiwnych wiernych.

12. "Biedni i nie wykształceni ludzie żyją w brudzie".
13. Bieda powoduje brak niezbędnej wiedzy w zakresie podstaw higieny sanitano-epidemiologicznej i psychicznej, oraz utrudniony dostęp do:
* wody, mydła, papieru toaletowego, możliwości mycia naczyń, odkażania mieszkań, prania pieluch,
* zakupu świeżej, droższej zdrowej żywności,
* utrudniony dostęp do opieki medycznej i lekarstw, badań prenatalnych, prawidłowego medycznego prowadzenia ciąży.

c.d.n.

---

bóg jest oszustwem

C.d.
14. Skutkuje to dalszym zwiększeniem współczynnika zachorowalności na choroby psycho-somatyczne,
* zwielokrotnieniem potrzeb i wydatków rodzinnych na leczenie,
* zmniejszeniem materialnych możliwości dostępu do osiągnięć cywilizacyjnych warunkująch prawidłowy, suwerenny i niezależny intelektualnie, twórczy rozwój jednostki ludzkiej i społeczeństwa.

15. Szereg totalitarnych systemów religijnego wyzysku i ucisku wręcz zabraniało i zabrania nadal korzystania z:
- nowoczesnych osiągnięć medycyny, badań prenatalnych,
- środków higieny osobistej, nazbyt częstych czynności i regularnych nawyków higienicznych,
- prezerwatyw,
- wiedzy medycznej, zwłaszcza w zakresie zachowań seksualnych,
- nowoczesnej terapii hormonalnej,
- metod leczenia płodów,
- nowoczesnych środków antykoncepcyjnych.

17. Innymi słowy, (według zasady "panu zboku śficzkę, i diabłu ogarek):
**** bieda" z jednej strony, (statystycznie) czyni ludzi biednych i ich potomstwo bardziej chorymi psychicznie i cieleśnie,
bardziej podatnymi na manipulację i wyzysk religijny,
**** a z drugiej strony, (na zasadzie wzmacniającego sprzężenia zwrotnego), manipulacja socjotechniczna religijnych systemów totalitarnego wyzysku i ucisku czyni społeczeństwo bardziej upośledzonym intelektualnie i materialnie,
("bardziej biednymi" przez rozliczne szkodliwe oddziaływania na sferę wykształcenia, niezależności umysłowej, kulturowej i egzystencjonalnej),
i koło wiecznego życia w religijnym wyzysku zamyka się.

18. Rozwój współczesnej cywilizacji i nauki zawdzięczamy ateistom, którzy wywalczyli odsunięcie wpływu religijnych totalitaryzmów od wpływu na rozwój szkolnictwa i nauki na bezpieczną "odległość", warunkującą twórczy i suwerenny intelektualnie rozwój gatunku ludzkiego.

Pragnąc poznać "bożą prawdę" z pierwszej ręki, na ogólny pożytek i dla własnej uciechy, razem z kolegą ministrantem,
"zasięgnąłem języka" u wilgotnego, pardon wilrzańskiego klechy, o którym okoliczni właściciele lokali rozrywkowych twierdzili:
"że to niezły "agent".

OTTO jego wypowiedź:
"Katolicyzm miałby powodować biedę?
"Skądże znowu", taki błędny wniosek?
Prawdziwymi katolikami są tylko księża, czyli taki wzorzec ideału.

A przecież gdyby ksiądz, namiestnik Jerzusia, był chciwym ateistą wykorzystującym totalitarny system religejnego wyzysku i ucisku rodem z Vatykanu do nabijania własnej kabzy,
to "wszechmogący sprawiedliwy" nie dałby mu prawa do nauczania ciemnych mas, jak być prawdziwym katolikiem.
Ba, nie dałby mu też tzw. "łaski powołania", czyli zwierzęcej niechęci do "zgłębiania kobiet" i do "strojenia się w czarne sukienki" trawestytywnego upodobania.

Przecież to logiczne, NIE?
A widział, kto biednego księdza?
NIEeee!
Czyli katolicyzm w jego najdoskonalszej formie sprzyja bogaceniu się.
Toż to jasne jak słońce.
Nie rozumiem jak można tego nie rozumieć i być ślepym na prawdę o bożym k****stwie.
Bo "rzym" to właśnie ziemskie wcielenie królestwa NIE-Bies'kiego.

Na tej samej zasadzie filozofi symbolicznego wcielania,
Jerzuś był wcieleniem wszechmogącego pedofilstwa, pardon bożej miłości do dzieci,
egzekwowanego pod natchnieniem spirytusowym na nieletnich żydowskich dziewczynkach.
I słusznie, bo przecież Żydzi ukrzyżowali Jerzusia."
>Co, czarno na białym, bez cienia mataczenia, wywiodła nam (zapewne pod natchnieniem Spirytusa), szanowna Terenia.

***Tu mi zaświtało w głowie,
że obecnie siłą sprawczą kontynuacji tradycji religijnego pedofilstwa,
jest kapłański rytuał opilstwa -spirytusową cieczą mszalną,
ten czarnych (-moczy-mordzki) z diabłem-alkocholizmu, -pakt.***

Na koniec seansu wylewnej szczerości,
"Jego Flaszencja" walnął ostatni łyk słodko-gorzkiej wódki,
a wypróżnioną butelczynę śmignął do rowu przez okno swego rozpędzonego ale zwolnionego z akcyzy Maybacha,
która łukiem balistycznym poszybowała ponad głowani grupki małolatów maszerujących w komunijnych strojach poboczem szosy.
Spędził z drogi klaksonem wiejską staruszkę zlaską, próbującą złapać "autostopa" na sumę w odległym o 3km kościele, do którego co niedziela pielgrzymował z agencji (bardzo towarzyskiej) tresować swą owczarnię i zachnął się:

"Tylko nie wspominajcie mi o tych milionach biednych matołów, którzy naiwnie zanoszą swój ostatni grosik na księżą tacę do katolickich kościołów.
Oni byli, są i będą biedni, więc powien wam konfesjonalnie na ucho, jak to się zwykłe czyni między nami, kat.kat. (katolickimi katabasami),
no, po prostu ktoś musi na nasze pałace harować, więc masy nigdy nie mogą (bo z naszą szkodą) stać się w przyszłości -bogatymi, a więc prawdziwymi katolikami.
Ej, men."

Ps. Przyznam, Agnieszko, że prosty tytuł wątku, okazał się nad zwyczaj "wielokierunkowo" inspirujący twórczo dla wszystkich forumowiczów,
"-bez wyjątków-".

---

bóg jest oszustwem

   Witam nowego forumowicza ( dla mnie )! Całkowicie popieram przytoczone argumenty, choć przydługie - niestety prawdziwe. Jednym krótkim zdaniem: Jestem jak najbardziej za - słowotwórstwem stosowanym!     Tak, na marginesie, tytuł jest oczywiście genialny ( wierzę w siebie ). Zostałam posądzona nawet o stworzenie nowej wiary - czyż ludzie nie są cudowni? Pozdrawiam!

---

Wszyscy jesteśmy winni przestępstwa, ciężkiego przestępstwa: nie żyjemy pełnią życia - Henry Miller

Czasem miewam obawy że Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz...

>To jest nieporozumienie ... Ja uważam ze religia jest zdrową ludzką potrzebą a ... możność zrozumienia religii jest wielkim darem.

mogłabyś może przytoczyć kilka nazwisk ludzi obdażonych tą jakże wielką silą? nie wydaje mi się aby ktokolwiek był w stanie zrozumieć wiarę w formie przedstawianej nam przez KK. własnie to jest sednem tegoż problemu. tu nie ma miejsca na rozumienie tylko na ślepą wiarę bez dogłębnych pytań.

>To co Ty proponujesz jest religią najniższego rodzaju bo polega na ubóstwieniu stworzeń a nie Stwórcy.
>Zresztą Twoje zarzuty pod adresem wiary w Boga są chybione, ponieważ zeby dostać się do nieba trzeba koniecznie kształtować w sobie przymioty ducha i charakteru...
>Wiara w Boga w tym nie przeszkadza tylko jest dodatkową podpórką.

tak samo jak wiara w samostanowienie człowieka. tyle że daje miejsce na rozumienie przyczyn i skutków.

>Co więcej to wiara daje szanse każdemu na ukształtowanie przymiotów ducha w stopniu doskonałym (poprzez osiągnięcie nieba, bo tylko Bóg to umożliwia).

nic nie jest doskonałe i skończone... nie mozna byc nawet skończonym idiotą... no może poza moim szefem

Wiara też daje rozwiązanie problemu zła.

a jakież to rozwiazanie? bo wiara ta istnieje już ładnych parę tysięcy lat a zło ma się całkiem dobrze

>To nie jest wcale łatwizna, bo według doktryny katolickiej Bóg musiał umrzeć na krzyżu po to aby człowiek mógł mieć pełnię rozwoju duchowego (zostać odkupionym ode zła)...
>Jedno Ci powiem, że Bóg naprawdę nie jest tutaj absolutnie żadnym rywalem...

rywalem napewno nie... bo o cóż mielibysmy rywalizować? o panowanie nad światem? to wykracza poza moje ambicje. o mnie i mój rozum? tą walkę już wygrałem.

>

---

nikt nie zadecyduje za mnie co jest prawdą

>To nie jest wcale łatwizna, bo według doktryny katolickiej Bóg musiał umrzeć na krzyżu po to aby człowiek mógł mieć pełnię rozwoju duchowego (zostać odkupionym ode zła)...
A co katolicy robią z takimi, którzy wierzą, że Bóg niczego nie musiał, więc na krzyżu nie umarł? Co robią z takimi, którzy nie wierzą, że katolicy go uśmiercili? Co robią z takimi, którzy nie wierzą katolikom, bo są chrześcijanami lub/i filozofami?

>A co katolicy robią z takimi,
Nic, oddają prawo do oceny ich wnętrza Bogu. Poczytaj moja wypowiedź tym watku
www.racjonalista.pl/forum.php/s,49740

>A co katolicy robią z takimi, którzy wierzą, że Bóg niczego nie musiał, więc na krzyżu nie umarł?
Użyłam słowo "musiał" celowo. Chodziło mi to, że Jezus modlił się tymi słowami "Ojcze mój, jeśli to możliwe, niech Mnie ominie ten kielich! Wszakże nie jak Ja chcę, ale jak Ty." Wynik tej modlitwy znamy...

Poza tym nawet gdyby ... to z tego że ktoś czegoś nie musi nie wynika, że nie może tego zrobić. Np. Bóg nie musiał stwarzać świata, a jednak go stworzył.

>Co robią z takimi, którzy nie wierzą, że katolicy go uśmiercili?

Wedle nauki katolickiej... umarł za "grzechy całego świata" a nie tylko katolików. Bóg umarł więc za wszystkich niezależnie od tego czy zainteresowani w to wierzą czy nie.

>Co robią z takimi, którzy nie wierzą katolikom, bo są chrześcijanami lub/i filozofami?

Było też wielu katolików filozofów. Ciekawe co oni sami ze sobą zrobią

>>A co katolicy robią z takimi,
>Nic, oddają prawo do oceny ich wnętrza Bogu. Poczytaj moja wypowiedź tym watku
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,49740
Ale ja nie pytam co Ty robisz, tylko co robią Twoi współwyznawcy. Skoro podpisujesz się pod ich naukami i ich czynami, to za nie odpowiadasz. Co innego, gdybyś z ich kościoła wystąpiła.
>>A co katolicy robią z takimi, którzy wierzą, że Bóg niczego nie musiał, więc na krzyżu nie umarł?
>Użyłam słowo "musiał" celowo. Chodziło mi to, że Jezus modlił się tymi słowami "Ojcze mój, jeśli to możliwe, niech Mnie ominie ten kielich! Wszakże nie jak Ja chcę, ale jak Ty." Wynik tej modlitwy znamy...
A ja nadal nie wierzę, że Boga uśmiercono. I nadal nie wierzę, że Chrystus był jego jedynym wybranym dzieckiem. I nie wierzę, że wybrał katolików (oni sami się mianowali, jak przedtem Żydzi).
>Poza tym nawet gdyby ... to z tego że ktoś czegoś nie musi nie wynika, że nie może tego zrobić. Np. Bóg nie musiał stwarzać świata, a jednak go stworzył.
A ja muszę wierzyć w prawdę, bo w fałsz nie potrafię. Muszę też wierzyć w fałsz, bo nie umiem oślepnąć na fałszerzy. Niewątpliwie, ktoś lub coś spowodowało, że Świat powstał i możemy tę przyczynę nazwać Bogiem, ale jaki to ma za związek z Twoją religią?
>>Co robią z takimi, którzy nie wierzą, że katolicy go uśmiercili?
>Wedle nauki katolickiej... umarł za "grzechy całego świata" a nie tylko katolików. Bóg umarł więc za wszystkich niezależnie od tego czy zainteresowani w to wierzą czy nie.
A ja wierzę, że i za moje, i katolików, przyjdzie mi osobiście zapłacić. Dlatego, wolę ich unikać. Tym Waszym, zapobiec nie umiem.
>>Co robią z takimi, którzy nie wierzą katolikom, bo są chrześcijanami lub/i filozofami?
>Było też wielu katolików filozofów. Ciekawe co oni sami ze sobą zrobią
Albo byli "filozofami", albo pod przymusem społecznym kontynuowali zabawę w katolików (np. JPII). Wasza wiara, pozostaje w całkowitej sprzecznści z wiarą wszystkich filozofów, o których cokolwiek wiemy (zaczynając od Sokratesa). "Filozof", ze sobą pewnie nic nie zrobi, bo zawsze wszystko wolał robić z filozofami ( krzyżować, palić na stosach, przymuszać do fałszywych wyznań, opluwać, podpisywać pod ich osiągnięciami..)

Wiara w siebie(jak każda) bywa zwodnicza

>Wiara w siebie(jak każda) bywa zwodnicza
Jak każda wiara na wyrost. Wiara w siebie i innych, jest jedyną, która nie musi być na wyrost.