 |
błędy logiczne w ateistycznej metodzie poznawania świata
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Bazgroły
| Napisano | Autor | Tytuł | | 25-08-2004 14:13 | sofizmatyk | błędy logiczne w ateistycznej metodzie poznawania świata | Wyliczmy w punktach nieuzasadnione założenia i błędy logiczne należące do dziedziny tautologii (idem per idem), ekwiwokacji i ignotum per ignotum (nieznane przez nieznane),w ateistycznej metodzie poznawania świata.
Oto one:
1) Rzeczywistość to zgodność z obserwacją, więc moja obserwacja jest zgodna
z rzeczywistością, bo rzeczywistość jest tym, co obserwuję (ewidentny błąd
logiczny z klasy idem per idem - błędne koło).
2) Poprawnie obserwuję rzeczywistość, bo rzeczywistość jest tym, co poprawnie obserwuję (znów ewidentny błąd logiczny z klasy idem per idem).
3) Dochodzę do prawdy przez sprawdzanie obserwacji z wzorcem, którego to
wzorca dopiero co szukam.
Tu mamy zawarty błąd logiczny z klasy ignotum per ignotum, tzn.
wyjaśnianie nieznanego przez nieznane (wzorzec bowiem jest nieznany i nie możemy za jego pomocą wyjaśnić tego, czego jeszcze nie znamy).
4) Zmysły poprawnie informują mnie o rzeczywistości, bo rzeczywistość jest
dana zmysłom (znów błędne koło).
5) Teoria ewolucji (lub natura) uzdalnia mnie do odkrywania ukrytej prawdy o świecie, bo jest mi to dane (kolejna tautologia), skoro jak dotąd poprawnie odkryłem część prawdy o świecie.
We wnioskowaniu tym używa się terminu "prawda" w dwóch różnych znaczeniach, popadając w logiczny błąd ekwiwokacji. Znana nam dotychczas dzięki teorii ewolucji powierzchowna prawda o rzeczywistości, która uzdalnia nas do przetrwania, wcale nie musi być tego samego rodzaju co prawda, której dopiero szukamy. Zatem mamy tu ewidentny błąd z klasy aequus, gdzie w definicji używa się jednego słowa o wcale nie tożsamym znaczeniu.
Jak widzimy, światopogląd ateistyczny nawet w swej metodzie poznawania rzeczywistości z powodu przyjętych zasad jest błądzeniem po omacku, a ponadto nie jest on w stanie uwolnić się od przyjmowanych na wiarę założeń, które wytyka światopoglądowi teistycznemu. W tym momencie bezzasadne jest ateistyczne twierdzenie, które rości sobie, że:
"Ateiści i agnostycy [...] w nic nie wierzą, tylko domagają się wszędzie dowodów, zgodnie z naukową metodologią, która leży u podstaw ich światopoglądu" |
| leo_z | > Wyliczmy w punktach nieuzasadnione założenia i błędy logiczne należące do dziedziny tautologii (idem per idem), ekwiwokacji i ignotum per ignotum (nieznane przez nieznane),w ateistycznej metodzie poznawania świata.Formułka z encyklopedii ATEIZM [gr.], światopogląd negujący istnienie Boga (bogów), niewiara rel., indyferentyzm religijny indyferentyzm «obojętność jako postawa wobec istotnych zagadnień społecznych, moralnych, politycznych; także: brak zainteresowania czymś, obojętność w stosunku do czegośProste i logiczne. Bez potrzeby nawiedzonego teoretyzowania. Moim zdaniem czas zmienić lekarza, bo dotychczasowy oszukuje 
|
|
 | | Daniel Delimata | > Proste i logiczne. Bez potrzeby nawiedzonego teoretyzowania. Moim zdaniem czas zmienić lekarza, bo dotychczasowy oszukuje Na razie wykazał Pan jedynie błędne nazewnictwo. Autorowi chodziło zapewne o racjonalizm. Nie odniósł się Pan w żaden sposób do zawartych w wypowiedzi argumentów.
|
|
| | | leo_z | > Na razie wykazał Pan jedynie błędne nazewnictwo. Autorowi chodziło zapewne o racjonalizm. Nie odniósł się Pan w żaden sposób do zawartych w wypowiedzi argumentów.Dajmy się więc wypowiedzieć autorowi i niech jednoznacznie określi czy to jest błąd, czy jego najgłębsze przemyślenia  .
|
|
| | | | Daniel Delimata | > Dajmy się więc wypowiedzieć autorowi i niech jednoznacznie określi czy to jest błąd, czy jego najgłębsze przemyślenia .Autorowi wypowiedzieć się nikt nie broni, a nad tym co napisano zastanowić się już można.
|
|
| scorp |
>1) Rzeczywistość to zgodność z obserwacją, więc moja
>obserwacja jest zgodna
>z rzeczywistością, bo rzeczywistość jest tym, co obserwuję
>(ewidentny błąd
>logiczny z klasy idem per idem - błędne koło).
>2) Poprawnie obserwuję rzeczywistość, bo rzeczywistość jest
>tym, co poprawnie obserwuję (znów ewidentny błąd logiczny z
>klasy idem per idem).
>3) Dochodzę do prawdy przez sprawdzanie obserwacji z
>wzorcem, którego to
>wzorca dopiero co szukam.
>Tu mamy zawarty błąd logiczny z klasy ignotum per ignotum,
>tzn.
>wyjaśnianie nieznanego przez nieznane (wzorzec bowiem jest
>nieznany i nie możemy za jego pomocą wyjaśnić tego, czego
>jeszcze nie znamy).
>4) Zmysły poprawnie informują mnie o rzeczywistości, bo
>rzeczywistość jest
>dana zmysłom (znów błędne koło).
>5) Teoria ewolucji (lub natura) uzdalnia mnie do odkrywania
>ukrytej prawdy o świecie, bo jest mi to dane (kolejna
>tautologia), skoro jak dotąd poprawnie odkryłem część
>prawdy o świecie.
>We wnioskowaniu tym używa się terminu "prawda" w dwóch
>różnych znaczeniach, popadając w logiczny błąd ekwiwokacji.
>Znana nam dotychczas dzięki teorii ewolucji powierzchowna
>prawda o rzeczywistości, która uzdalnia nas do przetrwania,
>wcale nie musi być tego samego rodzaju co prawda, której
>dopiero szukamy. Zatem mamy tu ewidentny błąd z klasy
>aequus, gdzie w definicji używa się jednego słowa o wcale
>nie tożsamym znaczeniu.
>Jak widzimy, światopogląd ateistyczny nawet w swej metodzie
>poznawania rzeczywistości z powodu przyjętych zasad jest
>błądzeniem po omacku, a ponadto nie jest on w stanie
>uwolnić się od przyjmowanych na wiarę założeń, które wytyka
>światopoglądowi teistycznemu. W tym momencie bezzasadne
>jest ateistyczne twierdzenie, które rości sobie, że:
Kiedy czytam takie teksty, to nie wiem, czy:
- autor się wygłupia, pisze dla zabawy sam dla siebie
- autor robi sobie zabawę z czytelników (młodzież mawia: robi sobie z nas jaja)
- to taka prowokacja.
- czy co?
Tak czy inaczej, odpowiadać na takie zaczepki nie warto.
|
|
| | Daniel Delimata | >Tak czy inaczej, odpowiadać na takie zaczepki nie warto.
Choć osobiście błędów logicznych dopatruję się gdzie indziej to wydaje mi się, że przynajmniej niektóre z przedstawionych argumentów zasługują na wyjaśnienia ze strony racjonalistów. (Niezależnie od tego w jakim dziale toczy się dyskusja)
|
|
| | | mohawk (2936 punktów) | >>Tak czy inaczej, odpowiadać na takie zaczepki nie warto.
>Choć osobiście błędów logicznych dopatruję się gdzie indziej to wydaje mi się, że przynajmniej niektóre z przedstawionych argumentów zasługują na wyjaśnienia ze strony racjonalistów. (Niezależnie od tego w jakim dziale toczy się dyskusja)
Ja nie potrafię potraktować tego tekstu inaczej niż żart lub karykaturę. Zresztą o ile wiem, dyskusja racjonalistyczno-teistyczna na ten temat była już prowadzona na dużo wyższym poziomie.
|
|
| | | | Lubię Kawę (143 punktów) | Państwo faktycznie nie rozumiecie, że chodzi o ustalenie fundamentalnych i spójnych aksjomatów oraz metody poznawczej?
To co autor napisał jest warte tego, byście się nad tym pogłowili.
|
|
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
