>Na forum wiele jest krytyki pod adresem Koscioła
>Katolickiego,
>a co sądziecie o Kościołach protestanckich (np. Luterańskim
>, Anglikańskim).Wiem , że wielu kryrykuje wszelkie wyznania
>i całą religie wogóle dleatego myślę że ich wypowiedzi będą
>bardziej obiektywne.

Ja osobiście podchodzę do religii pragmatycznie. W zasadzie wrzucam wszystkie wyznania chrześcijańskie do jednego worka, gdyż uważam, że główne fundamenty wszystkich odłamów są do bani. Oczywiście kościół katolicki dostaje najbardziej po uszach z tej prostej przyczyny, że jest najbardziej znany w Polsce, która jest prawie w stu procentach katolicka.

Historia pokazuje, że każdy odłam chrześcijaństwa zrodziwszy się z negacji domniemanego błędu swego protoplasty sam przeradza się w piewcę niczym nie potwierdzonych teorii, w obronie których waży się walczyć z wyznawcami odmiennej wiary, sam paradoksalnie nie realizując w życiu swoich przykazań.

Postępowanie owczarzy dobrze skwitował Kochanowski:
O KAZNODZIEI
Pytano kaznodzieje: "Czemu to, prałacie,
Nie tak sami żywiecie, jako nauczacie?"
(A miał doma kucharkę.) I rzecze: "Mój panie,
Kazaniu się nie dziwuj, bo mam pięćset na nie;
A nie wziołbych tysiąca, mogę to rzec śmiele,
Bych tak miał czynić, jako nauczam w kościele."

Takie postępowanie podzielonych wyznawców mądrości, miłości i zgody przeczy ideom przez nich głoszonym i ich dyskwalifikuje, ponieważ "cum principia negante non est disputandum".
_________
błogosław wszystko, co reprezentuje to czego pragniesz

nie nalezy odrzucac religii jako takiej i potepiac jej a priori. bo sa ludzie, ktorym jest ona naprawde potrzebna, bez ktorej nie daja sobie rady sami ze soba. wada kk jest jego skrajny centralizm, wrecz faszyzacja - powtarzam to ciagle. to metoda, ktora pociaga za soba pokuse i mozliwosc gigantycznych wynaturzen. wszedzie gdzie dochodzilo do faszyzacji spoleczenstw i ideologii predzej czy pozniej dochodzilo do tragedii ( hitler, stalin, pol pot, mao, pinochet itd ). kk tez mial takie ciagoty ( wielu spalil na stosach i wiele odbyl krucjat ) i wciaz podskornie da sie te ciagoty wyczuc. protestanci zas nie tworza takich faszystowskich struktur i tym samym sa mniej podatni na degeneracje szczytow wladzy, ktora promieniowalaby na dol. sa przez to o niebo bardziej demokratyczni od kk. nie idealizuje ich, ale przyznaje, ze sa blizsi nauk Jezusa, podczas gdy kk obraca sie wkolo imperialnej wizji Pawla. protestantyzm jest plebejski tak jak Jezus, kk bardziej rzymski i cesarski - obsesyjnie dazacy do pawlowo-faryzejskiej chwaly i potegi. mam duzo wiecej sympatii dla protestantow... takze dlatego, ze dzieki nim europa wywalczyla sobie wiecej tolerancji i wolnosci. a to bardzo duzo.

>Na forum wiele jest krytyki pod adresem Koscioła
>Katolickiego,
>a co sądziecie o Kościołach protestanckich (np. Luterańskim
>, Anglikańskim). Wiem, że wielu kryrykuje wszelkie wyznania
>i całą religie wogóle dleatego myślę że ich wypowiedzi będą
>bardziej obiektywne.

A co mamy sądzić? Religie, jak każde inne . Mówiąc bardziej serio, są mi one najzupełniej obojętne w tym sensie, że nie mam do nich większej sympatii, niż do Kościoła katolickiego. Kościołów protestanckich nie krytykuję, bo chwilowo nie mam powodów. Zapewne, gdybym miał powody, robiłbym to. Co do obiektywizmu, to nie sądzę, aby ktoś mający tendencje do "jeżdżenia" równo po wszystkich religiach był automatycznie bardziej obiektywny od kogoś, kto upatrzył sobie tylko jedno wyznanie.

Pozdrawiam.

>Na forum wiele jest krytyki pod adresem Koscioła
>Katolickiego,
>a co sądziecie o Kościołach protestanckich (np. Luterańskim
>, Anglikańskim).Wiem , że wielu kryrykuje wszelkie wyznania
>i całą religie wogóle dleatego myślę że ich wypowiedzi będą
>bardziej obiektywne.
Nie można mówić o zbyt dużym oddaleniu się kościołów protestanckich od głównego trzonu. Opierają się o te same dogmaty i bazują na identycznych podaniach i mitach. Różnice w interpretacji są tylko efektem szukania własnej odrębności lub demonstracją lepszego zrozumienia "nauk".
KK jest nastawiony najbardziej rabunkowo na społeczeństwo. On jednak wytworzył całe zamieszanie i "skonstruował" Biblię (nie wiemy ile tekstów nie zostało w niej opublikowanych ile przeinaczonych). On podbił cały świat i upowszechnił wiarę chrześcijańską.
Kościoły protestanckie są bardziej przyjazne dla wiernych bo chcą większego udziału w "torcie wyznawców chrześcijańskich". Nie odejdą jednak zbyt daleko od pierwowzoru bo zatracą korzenie i będa trudno identyfikowalne.
Czy są czymś lepszym od pierwowzoru?
Czy może powstać "nauka" oparta o nieścisłości i niejasności?

>KK jest nastawiony najbardziej rabunkowo na społeczeństwo. On jednak wytworzył całe zamieszanie i "skonstruował" Biblię (nie wiemy ile tekstów nie zostało w niej opublikowanych ile przeinaczonych). On podbił cały świat i upowszechnił wiarę chrześcijańską.

>
KK oczywiście nie skonstruował biblii. Większość tekstów NT była juz przyjmowana za pismo wcześniej. KK powstał właściwie dopiero po 300 roku..
Znamy także treść wszystkich pism które miały możliwość znależć się w kanonie i nad którymi toczyła się debata; ostatecznie nie znalazły sie w kanonie np.Pasterz Hermasa czy Didache.
Trudno też przyjąć by działalność Krk uznać za upowszechnienie wiary chrześcijańskiej bowiem dla ludzi mojego pokroju nauka i działalność Kk jest tak różna od chrześcijaństwa że ze zdziwieniem zauważamy że dla ludzi jest to fakt niezauważalny.

    A czemu to piszesz raz jako "Oless", a teraz jako "Siostrabrata"? To na naszym forum niedozwolone...

___________
Pozdrawiam

Hej witam serdecznie wszechczuwajacego( ) świętego Marka. Rozumiem że jedynym Twoim argumentem jest zapewne numer IP mojego komputera ale w takim razie wynika to również z pewnego braku oraganizacji na forum Racjonalisty. WSZYSTKIE moje wypowiedzi od kiedy się zarejestrowałem odbywaja się pod nickiem Oless i tak juz chyba zostanie. Wątpię czy się kiedyś zapomniałem z tego prostego powodu że zalogowanie się na stronie jest ciasteczkowo automatyczne. Problem pojawia się gdy kilka osób korzysta z tego samego komputera. i tu mam spora uwagę czy istnieje mozliwość wylogowania się?(jakoś sie nie dopatrzyłem) Bo jeśli nie -uniemożliwia to również logowanie się na Racjonaliście np na uczelni czy w bibliotece z obawy przed dostaniem się mojego skromnego profilu w niepowołane ręce. Proszę o rozpatrzenie ważnego w moim mniemaniu zagadnienia..

P.S. Sister się minimalnie pomyliła Didache nigdy nie było brane pod uwagę przy określaniu kanoniczności.

    Jeśli to siostra popełniła tego posta, to wystarczyło to wyjaśnić - na tym by się sprawa zakończyła. Swoją drogą też by się mogła zarejestrować.
    Oczywiście, że w tak szanującym się serwisie jest możliwość wylogowania. Bądź łaskaw zerknąć do stopki.

___________
Pozdrawiam

>KK oczywiście nie skonstruował biblii. Większość tekstów NT była juz przyjmowana za pismo wcześniej. KK powstał właściwie dopiero po 300 roku..
Przed 300 r. była, więc wielka pustka
> Znamy także treść wszystkich pism które miały możliwość znależć się w kanonie i nad którymi toczyła się debata; ostatecznie nie znalazły sie w kanonie np.Pasterz Hermasa czy Didache.
Oczywiście te nad którymi toczyła się debata . Jeśli coś naruszało święty porządek trafiał o do ognia. To jest jedyna powszechna wiedza o tamtych czasach.
> Trudno też przyjąć by działalność Krk uznać za upowszechnienie wiary chrześcijańskiej bowiem dla ludzi mojego pokroju nauka i działalność Kk jest tak różna od chrześcijaństwa że ze zdziwieniem zauważamy że dla ludzi jest to fakt niezauważalny.
>
To nie zmienia faktu, że ruchy reformatorskie rozpoczęły się dopiero w okresie reformacji, czyli jak wszystko już miało sporo latek. Wyrosły więc na bazie doświadczeń kk.
Łatwiej jest budować gdy są już podstawy. Najgorsze jest to, że budujecie na fundamentach dziurawych i przegniłych do samego spodu.

Słuchaj Johnny. Weź sobie mapę świata gdzie są zaznaczone wszystkie wyznania w poszczególnych krajach , a potem porównaj ją z mapą gdzie są zaznaczone najbardziej rozwiniete i bogate kraje. Życzę przyjeemnej zabawy i ciekawych wniosków.

>Słuchaj Johnny. Weź sobie mapę świata gdzie są zaznaczone wszystkie wyznania w poszczególnych krajach , a potem porównaj ją z mapą gdzie są zaznaczone najbardziej rozwiniete i bogate kraje. Życzę przyjeemnej zabawy i ciekawych wniosków. >

Trafna uwaga. Idąc tym tokiem myślenia wysuwam następujące wnioski: w krajach najbardziej rozwiniętych silną pozycję ma protestantyzm. Jednak powodów tego stanu rzeczy upatruję w fakcie konsekwentnie przestrzeganej zasady rozdziału kościołów od państwa. I jest to jedyny powód.
Po prostu siedzą sobie protestanci i piszą. O kreacjonizmie na ten przykład. Rowlling też sobie siedzi i pisze. Powiedzmy o istnieniu sów-poczciarek. Lecz ani oni, ani ona nie ma wpływu na rozwój krajów, w których sobie piszą. Czytelnik czy słuchacz poczyta sobie i (jak chce) posłucha, ale nie wolno mu domagać się, aby te niewątpliwie obiektywne zdobycze myśli ludzkiej oddziaływały na rzeczywistość. Co nie zawsze ma miejsce w krajach katolickich. Dlatego ma pan rację panie Obserwatorze.