 |
Nowe punkty w Racjonaliście
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Sprawy portalu
| Napisano | Autor | Tytuł | | 01-08-2005 13:39 | Mariusz Agnosiewicz | Nowe punkty w Racjonaliście | Aby lepiej pokazywac zaangazowanie danego uzytkownika w Racjonaliste, rozbudowalismy nasz system punktowy, ktory z czasem bedzie stanowil podstawe do specjalnych przywilejow lub nagrod w Racjonaliscie. Od niedawna punkty dla uzytkownikow sa przyznawane nie tylko za udzial w forum, ale takze: * opublikowanie tekstu: 100 * wypełnienie deklaracji PSR: 50 * zgłoszenie zaakceptowanej wiadomości lub nowinki naukowej: 50 * dodanie zaakceptowanej ciekawej strony: 20 * zgłoszenie zaakceptowanego linku do działu: 10 * zrealizowanie zamówienia w księgarni: zaokrąglona równoważność sumy zamówienia * dodanie nowego wątku na Forum: 5 * odpowiedź w wątku na Forum: 1 * zalogowanie do serwisu (także automatyczne): 1 Za skasowanie wypowiedzi przez moderatora Forum przyznawane są punkty karne (odejmowane od liczby punktów czytelnika): 10 za wątek i 2 za odpowiedź. Skasowanie własnego wątku lub odpowiedzi powoduje odjęcie przyznanych wcześniej punktów. Czytelnicy Forum mogą przyznawać (lub odejmować) po jednym punkcie za wypowiedzi innych czytelników, ale tylko raz za daną wypowiedź. Początkowa ilość punktów po założeniu konta wynosi 0. W momencie wprowadzenia systemu punktów, czytelnicy otrzymali tyle punktów, ile wynosiła liczba ich wypowiedzi na Forum. Zob. więcej: www.racjonalista.pl/index.php/s,10/t,17Już dziś dziękuję pieknie tym naj-  |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
| ugaguga |
> * wypełnienie deklaracji PSR: 50hm... kiełbasa?
|
|
 1 na 1 | enfant (64444 punktów) | OK. Fajna sprawa. Mam 564 punkty za aktywność.  Tylko kłopot w tym, że 15 minut temu napisałem swój pierwszy post, nie jestem członkiem PSR, ani nie zamawiałem książek, itd. Jeżeli oceniacie komentarze to i tak chyba za dużo mam tych punktów. Sprawdźcie, bo chcę być w porządku. Po sprawdzeniu usuńcie ten post.
|
|
 | | webmaster (moderator) | Nie ma w tym nic dziwnego, często się logujesz.
|
|
| | | V0lrath (3440 punktów) | Jaki jest sens w punktach za logowanie?
Przecież ktoś może się przez prawie 4 godziny logować co 10 minut i otrzymać na przykład 20 punktów, a ktoś inny może się zalogować raz, pozostać przez 3 godziny i otrzymać 1 punkt.
Poza tym można nabijać punkty nie siedząc przy komputerze - do tego nie trzeba wiele sprytu - wystarczy automat, który można samemu napisać lub dostosować jeden z wielu obecnych w necie (i możliwe, że chętni się znajdą - w końcu znajdują się chętni do takiego oszukiwania jak chodzi o inne rankingowane rozrywki internetowe).
Czy nie lepiej by było oceniać czas aktywnie spędzony na Racjonaliście? "Aktywnie" jest rozumiane jako np. pobyt jako zalogowanym wraz z zmienianiem strony raz na 10 minut czy inny okres czasu. Albo tylko zliczać czasy między zalogowaniem i wylogowaniem i za czas dawać punkty.
|
|
| | | | webmaster (moderator) | Spokojnie, już to dawno wyłączyliśmy. Rzeczywiście można było nieuczciwie nabijać, ale dopóki nikt o tym nie wiedział, liczyliśmy na uczciwość. Czekamy na propozycje, za co jeszcze można przyznawać punkty.
|
|
| | | | 1 na 1 | enfant (64444 punktów) | A pomysł z punktowaniem za "aktywny pobyt" też jest w praktyce nienajlepszy, bo jeżeli punkty będą: 1) za ilość stron - wiadomo, można z alfabetycznego indeksu jechać, siach, siach i punkty lecą; 2) za czas i ilość stron w nim wyświetlonych - można wysiachać, a potem czytać bardzo leniwie albo zostawić i iść do kościółka; 3) za liczbę zestawów limitowanego czasu na przeczytanie jednej strony - dość irytujący zapis - niech każdy czyta w swoim tempie i jak mu pozwala tryb życia, bez obaw, że konkurencja nie śpi. Pozdrawiam.
|
|
| | | 1 na 1 | enfant (64444 punktów) | Ja myślę, że w ogóle nie powinny być przyznawane punkty za pobyt na Racjonaliście. Jeżeli ktoś chce być w rankingu aktywnych to niech się udziela na forum, czy komentuje teksty (ciekawe czy za to są punkty - powinny być) albo zamawia książki, itd. Jakby zliczać czas spędzony na R, to każdy by zostawiał witrynę włączoną po jej konsumowaniu, może nawet na noc. To już lepsze było logowanie - trudniej oszukać, większego wysiłku potrzeba. Ale dobrze, że to już nie działa. Pozdrawiam.
|
|
| | | | | Mariusz Agnosiewicz | Jeszcze będą punkty za zwykłe publikacje
|
|
| | | | | 1 na 1 | enfant (64444 punktów) | >Jeszcze będą punkty za zwykłe publikacje
Za opublikowanie tekstu to już są - 100.
|
|
| | | | | | | Mariusz Agnosiewicz | >Za opublikowanie tekstu to już są - 100.
chyba tylko "na papierze"...
|
|
| | | | | | | 1 na 1 | enfant (64444 punktów) | no chyba że...
|
|
| placownik | Uważam pomysł punktowania za samo założenie wątku, za nienajlepszy. Owocuje on wątkami takimi jak np. Muchy. Nie przepadam za wulgaryzmami, lecz użycie tego środka ekspresji przez miczula w poście www.racjonalista.pl/forum.php/s,25441#w27611 określającym jego stosunek do poruszanej w tym wątku tematyki, uważam za w pełni uzasadnione. Mój stosunek jest identyczny. Nie wierzę, aby moderator dał sobie radę z tępieniem takich wątków. Jeśli już punktować zakładanie wątku to proponuję punktować, albo za liczbę dyskutantów wypowiadających się w jego ramach, albo punkty oceniające (wyłącznie plusy!) przyznane autorom wypowiedzi w danym wątku przyznawać również autorowi wątku. Byłoby chyba dobrze, gdyby w profilu osobistym każdego uczestnika dostępne było zestawienie obrazujące za co punkty zostały mu przyznane. Członkowie PRS premiowani 50 punktami, nie powinni chyba mieć pretensji w związku z upublicznieniem takiej informacji? Pozdrawiam.
|
|
| 1 na 1 | enfant (64444 punktów) | Posty też mogą być bez większego sensu. Najlepszą karą dla twórców nonsensów jest nieodpisywanie im. Może się znudzą działalnością dla samych punktów. Tym bardziej, że ci którzy piszą tylko o muchach, itp., nie są chyba zainteresowani rankingiem. Jakby usuwać kolejne warunki punktacji, ze względu na płynące z nich możliwości oszustwa, czy sprzyjanie niskiej jakości, to usunięto by wszystko, oprócz zamawiania książek. A twoje propozycje punktacji są chyba zbyt skomplikowane. Nie jest łatwo w ten sposób zliczyć. Musiałoby to chyba być robione ręcznie. Agnos też człowiek, daj mu żyć. Zdrówko.
|
|
| | | V0lrath (3440 punktów) | Jeśli wątek okaże się totalnie bez sensu i nikt nie odpowie ani merytorycznie ani zabawnie oraz nie będzie podstaw do tego by taki wątek trzymać lub wątek będzie ewidentnym tworzeniem wątku dla punktów - tylko po to by coś napisać i dostać punkty, to zawsze można go skasować - a wtedy taka osoba nabijająca straci uzyskane z wątku punkty.
|
|
| | | | Patuszkin (2279 punktów) | > Jeśli wątek okaże się totalnie bez sensu i nikt nie odpowie ani merytorycznie ani zabawnie oraz nie będzie podstaw do tego by taki wątek trzymać lub wątek będzie ewidentnym tworzeniem wątku dla punktów - tylko po to by coś napisać i dostać punkty, to zawsze można go skasować - a wtedy taka osoba nabijająca straci uzyskane z wątku punkty.Jasne. Wątek "Muchy" jest umieszczony w bazgrołach, mi nie przeszkadza. Nie przypominam sobie, aby był jakiś wątek zupełnie pozbawiony sensu. Piotrek Patucha
|
|
| | Rita K. Sobczyk (147 punktów) | > Uważam pomysł punktowania za samo założenie wątku, za nienajlepszy. Owocuje on wątkami takimi jak np. Muchy. Nie przepadam za wulgaryzmami, lecz użycie tego środka ekspresji przez miczula w poście www.racjonalista.pl/forum.php/s,25441#w27611 określającym jego stosunek do poruszanej w tym wątku tematyki, uważam za w pełni uzasadnione.A co masz do tego wątku? Moim zdaniem wcale nie jest gorszy od wielu, WIELU innych tutaj zakładanych. Na forum wystepuje taka prawidłowośc, nie tylko na tym, że wątki zawierające jakis konkretny problem, czy pytanie są zwykle albo ignoroane, albo pojawiają się wpisy nie związane z treścią, a nawet wulgarne. Notabene komentarze wulgarne zawsze są nie na miejscu, jakkolwiek beznadziejny nie byłby temat. Lepiej zgłosić do mederatora prośbę o usunięcie całego watku, niż okazywać swoje lekceważenie. Nie zgadzam się z pomysłem, żeby ilość wypowiadających się w danym watku osób, przekładać na jego jakość. Wiadomo, że chwytliwe tematy, które napisane są w formie pytania o zdanie lub też zawierające kontrowersyjną tezę, spotkają się z dużym odzewem. Prawdą jest tez, że im mniej wiedzy wymaga dany temat, tym chętniej jest odwiedzany. A kiedy już w jakimś wątku pojawi się spór tudziez pyskówka, to odpowiedzi pojawia się masę, tylko czy ma to jeszcze coś wspólnego z początkowym tematem? Proponuję, aby przyznawać po dwa punkty za komentarz do artykułu i po jednym za komentarz do wiadomości, nowin naukowych, etc. "Choć życie nasze splunięcia nie warte evviva l'arte!"
|
|
| | | V0lrath (3440 punktów) | Uważam wątek o muchach za wart pozostawienia na forum. Zachowania zwierząt są jednym z aspektów naszej rzeczywistości i moim zdaniem są warte poznania - nawet jeśli wydają się błahe i mało znaczące.  Nie wszystko musi być na poważnie - szczególnie, że wątek o muchach jest w dziale bazgroły. Nawet czasopismo "Świat Nauki" poświęca jedną stronę na zabawne i nienaukowe (przypominające naukowe) artykuliki - ostatnio był chyba o diecie asfaltowej. No i na serio zachowanie much może być ciekawe dla badacza, choć jak widać nikt nie podjął się próby naukowego wyjaśnienia laikom czemu muchy lubią żyrandolo-podobne tudzież wiszące przedmioty.
|
|
| | | outsider (2469 punktów) | I ja sie przyłączam do Rity: wątek sie rozwinął, a na kazdym forum co jakis czas przydają sie "odloty".
Natomiast nie demonizujmy punktacji. Dobrze że jest - pozwala odpowiedzieć autorowi watku bez wchodzenia w polemikę, natomiast tak naprawdę nie ma wielkiego znaczenia. I nie o nią w koncu chodzi.
Miłoszowi zreszta zdarzyło się popełnić świetny wiersz, poświecony po pierwsze księdzu Bace (!), po drugie - muchom właśnie.
Co mówisz o Bogu? Ślisko tu od krwi ludzkiej
(Nie-boska komedia}
|
|
| | ugaguga | > Uważam pomysł punktowania za samo założenie wątku, za nienajlepszy. Owocuje on wątkami takimi jak np. Muchy. Nie przepadam za wulgaryzmami, lecz użycie tego środka ekspresji przez miczula w poście www.racjonalista.pl/forum.php/s,25441#w27611 określającym jego stosunek do poruszanej w tym wątku tematyki, uważam za w pełni uzasadnione. Mój stosunek jest identyczny. Nie wierzę, aby moderator dał sobie radę z tępieniem takich wątków.Jeżeli obecnie opuszczającego nas św.Marka, zastąpić kimś o mentalności braciszka Jorge, na pewno nie będzie "problemu" z takimi wątkami. Ale czy warto być zawsze "śmiertelnie poważnym"
|
|
| | | | Rita K. Sobczyk (147 punktów) | Tak sobie patrzę i widzę, że w tym wątku prawie wszyscy są moderatorami Czyli ja z ugagugiem musimy się miec na baczności  "Choć życie nasze splunięcia nie warte evviva l'arte!"
|
|
| Roman (1901 punktów) | >Aby lepiej pokazywac zaangazowanie danego uzytkownika w
>Racjonaliste, rozbudowalismy nasz system punktowy, ktory z
>czasem bedzie stanowil podstawe do specjalnych przywilejow
>lub nagrod w Racjonaliscie.
>Od niedawna punkty dla uzytkownikow sa przyznawane nie
>tylko za udzial w forum, ale takze:
Wydaje mi się że do rankingu powinny się także liczyć punkty przyznane za opłacenie skrzynki w domenie @racjonalista.pl - jest to taka sama forma wsparcia jak zakup książki w księgarni.
pozdro.
--
RG
|
|
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
