Niedawno zaatakowano nas w Wikipedii. Piszę o tym tylko dlatego, że cenię ten projekt i zależy mi na nim. Mam więc pytanie: czy uważacie, że środowiska religijne są tam zadomowione mocno? byłoby to z pewnością szkodliwe dla obiektywizmu Wikipedii, gdyby apologeci uzyskali tam mocną pozycję, tymczasem ci wikipedyści, którzy nas zaatakowali pod płaszczykiem dążenia do obiektywizmu to typowi apologeci, religijni przeciwnicy naszego serwisu (dowodem tego sposób w jaki próbowali przedstawić Racjonalistę, poprzez skrajne wypaczanie obrazu naszego serwisu, np. wybierając najostrzejsze teksty jako próbki miarodajne; nie ma wątpliwości, że są u nas także ostre teksty, ale one nie budują obrazu całości, choć można ich użyć, aby wypaczyć obraz Racjonalisty; ludzie, którzy nas krytykowali albo kłamali jak z nut, albo niemal w ogóle nie znają tysięcy tekstów tego serwisu, jednocześnie próbowali go opiniować generalnie)

Polecam zapoznanie się z tym agresywnym i deformacyjnym atakiem na Racjonalistę:
pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Racjonalizm
- Jest to dyskusja do hasła "racjonalizm": pl.wikipedia.org/wiki/Racjonalizm

Racjonalista powinien być w dobrych stosunkach z Wikipedią, gdyż uważam nas za jedne z najbardziej wartościowych i rozwojowych dostawców dobrej i niezależnej treści w polskim internecie. Dlatego też proszę naszych czytelników zaangażowanych w ten projekt o wyjaśnienie tej napaści. Wikipedia zresztą nierzadko zapożycza od nas swe treści bez naszej zgody, nie raz już pisano w sprawach plagiatów z naszych tekstów lub pozwoleń na publikacje naszych treści na Wikipedii. Ja ze swej strony często podaję odnośniki do Wikipedii w naszych tekstach, z drugiej strony Racjonalista dla wikipedystów jest cennym źródłem wiedzy.

Nawet tam jednak trafili się ludzie o parafialnym sposobie myślenia, którzy kwestionują coś tak oczywistego jak istnienie i wpływy światopoglądu racjonalistycznego. Usiłują przedstawić racjonalizm li tylko jako nurt filozoficzny, co jest dziś anachronizmem. Zapomina się bowiem, że od XVIII w. pojęcie racjonalizm wzbogaciło i zmieniło w dużej mierze swoje znaczenie. Zapomina się, że dziś istnieje kilkadziesiąt lub kilkaset organizacji odwołujących się do oświeceniowego w swych korzeniach racjonalizmu, a niemal nie ma organizacji które by przyjmowały filozoficzne rozumienie tego terminu. Zapomina się wreszcie, że niereligijność, świeckość oraz antyklerykalizm od samego początku towarzyszyły nowożytnemu rozumieniu racjonalizmu i racjonalistów. Nie jest więc to jak bzdurnie powiadają ci religijni wikipedyści żadna uzurpacja ładnego terminu (racjonalizm) przez ateistów.

Anglojęzyczna wersja Wikipedii jest świetnie rozwinięta i tam nie ma problemów z takimi wypaczeniami środowiska racjonalistycznego. Nieco kuriozalne jest to, że w polskim haśle racjonalizm podaje się na czele anglojęzyczne odnośniki, a Racjonalistę w dalszej kolejności. Przecież te odnośniki są odpowiednie dla Wikipedii anglojęzycznej, natomiast u nas chyba nie powinno być wątpliwości, że nr 1 powinien być tam Racjonalista. Zwłaszcza, że ogromnie przerasta oba angielskie linki!

Jest też błąd merytoryczny, który wikipedyści koniecznie powinni poprawić. Pisze się:
"W Polsce, środowisko racjonalistów zaczęło organizować się po 1989 r., wokół Ośrodka Racjonalistyczno-Sceptycznego im de Voltaire'a, Stowarzyszenia na Rzecz Państwa Neutralnego Światopoglądowo "Neutrum" i niedawno zarejestrowanego Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów."
Błąd ten wywodzi się z tego niechybnie, że Racjonalista gości Neutrum, ale Neutrum zdecydowanie nie jest organizacją racjonalistyczną ani nie organizuje środowiska racjonalistycznego dlatego, że Neutrum nie jest w ogóle organizacją światopoglądową. W Neutrum może być każdy, kto się zgadza z ideą rozdziału kościoła i państwa. Także katolik. Także baptysta. Nawet sam prymas, co wielokrotnie Czesław Janik podkreślał.

Mam nadzieję, że trzeźwo i obiektywnie myślący wikipedyści są tam w większości, a apologeci to tylko margines i folklor. Apeluję o naprawienie tych wypaczeń.