Webmaster
(nawet nie liczę na przekonanie Ciebie , ale chcę byś poniższą rzecz dostrzegł)

Pytają się mnie ateiści: "Co to jest Bóg?" Jest to pytanie, które w domyśle zawiera zarzut, że skoro nie potrafimy sprecyzować definicji Boga z taką precyzją z jaką możemy zdefiniować określony typ silnika samochodowego, to trudno jest weryfikować istnienie Boga i dyskusja staje się pozbawiona sensu.

Jest jednak niuans.
Otóż skoro zgadzamy się na ograniczoność nauki w tej formie:
Poznanie naukowe polega na tłumaczeniu zjawisk innymi zjawiskami. Bardziej szczegółowe prawa przyrody (np. Newtona) są tłumaczone bardziej ogólnymi prawami przyrody (np. teoria Einsteina). Będzie jednak tak, że nauka dojdzie do najbardziej ogólnych praw przyrody i nie zdoła ich wyjaśnić, bo nie będzie już z definicji bardziej ogólnych, którymi dałoby się wyjaśnić ostatnie.
A zatem nauka jako taka nigdy nie zdoła odpowiedzieć nie to, że na pytanie czy Bóg istnieje, ale nawet nie ma szans wyjaśnienia natury świata.

Skoro rozumiemy to, to jak odpowiedzieć na pytanie "Co to jest Bóg?"
Otóż, żeby opisać zjawisko obserwowane Z', uciekamy się do przedstawienia bardziej ogólnych zjawisk Z1..Zn, które w ciągu przyczynowo-skutkowym stoją przed Z' oraz przedstawiamy prawa przyrody (fizyki) P1..Pk, które opisują przejście z Z1..Zn do Z'.

Dostrzegamy jednak, że w ramach świata zjawisk, dojdziemy do punktu najogólniejszych praw przyrody i zbioru najogólniejszych obiektów fizycznych, których nie da się opisać, bo z definicji będą to najogólniejsze prawa i najogólniejsze obiekty.

Nauka zatem nie jest zdolna do wyjaśnienia co to jest świat. Oznacza to, że nie należy się spodziewać, aby kiedykolwiek nauka stosując taką metodę wyjaśniania, zdołała odpowiedzieć na pytanie "Co to jest świat?"

Ktoś natomiast stawia pytanie "Co to jest Bóg?" i milcząco daje znać, że z samego faktu, że nie da się wyjaśnić Boga z precyzją z jaką wyjaśniamy określony model silnika samochodowego, zagadnienie z zasady jest pozbawione sensu.
Tymczasem nawet będąc ateistą, człowiek wie mniej więcej czym jest Bóg w naszej kulturze i mniej więcej wie jak się Boga rozumie. Ja nie napiszę takiej osobie nic nowego, ponadto co ogólnie jest dostępne w dowolnej encyklopedii. Zatem ta osoba również to wie, mimo że jest ateistą.

Niemniej ta osoba stosuje pytanie względem Boga i mówi, że z tytułu braku precyzyjnej odpowiedzi nie ma Boga, ale równocześnie nie potraktuje tak samo pytanie "Co to jest świat?" mimo, że nauka nie jest zdolna przedstawić odpowiedzi na tak zadane pytanie.

Mam więc do czynienia z sytuacją, że albo taki ateista nie rozumie czym w istocie jest nauka, albo taki ateista stosuje chwyt, licząc na to, że dyskutant da się na niego złapać.

Wiemy o Bogu to co przedstawił o sobie w Biblii (Objawieniu), w historii narodu wybranego i w życiu, śmierci i zmartwychwstaniu Jezusa z Nazaretu.
Nasza wiedza o Nim to nie jest wiedza jak działa Pan Bóg w znaczeniu działania takiego, jakbyśmy mówili jak działa silnik samochodowy.
Nasza wiedza o Nim to wiedza kim jest i jaka jest ta Osoba.

Różnica jest taka jak między odpowiedziami na takie dwa pytania:
1. Co to jest i z czego się składa PTR?
2. Kim jest PTR i jakie są cechy jego osobowości?

Niejeden ateista liczy na to, że nauka wykluczy kiedyś Boga. Nie rozumieją jednak, że nauka nie to, że nie dojdzie do Boga, ale nawet nie wyjaśni natury świata.

Czy można opisywać zatem naukowo czym jest Bóg? Zupełnie nie. Możemy co najwyżej poznawać Go przez Jego dzieła.

A zatem jak można rozumieć Boga?
transcendentny ;
przedstawił się jako miłujący;
wszechwiedzący, wszechmocny, wszechobecny - Powstaje pytanie, czy może zarówno PTR-a stworzyć, jak i równocześnie PTR-a nie stworzyć, czyli czy równocześnie może w swej wszechmocy czynić A i ~A. Otóż nie da się wykluczyć, że może, bo Osoba Boska będąc poza czasem i przestrzenią może mieć możliwości dla nas zupełnie niepojęte, jednak dla własnej wygody jestem skłonny przyjąć, że np. jest wszechmocny, ale nie może robić, rzeczy niemożliwych w rodzaju równoczesnego przeprowadzania A i ~A.

Zaś ten kto oczekuje odpowiedzi na temat tłumaczenia Boga innymi zjawiskami i jakimiś prawami przyrody (czyli takiego tłumaczenia jak to robi dzisiejsza nauka) w ogóle nie rozumie zagadnienia, które jest poruszane.

Istnieją też pewne przesłanki za istnieniem Osoby Boskiej: świat istnieje, a mógłby z łatwością nie istnieć; najogólniejsze prawa fizyki są takie same wszędzie (założenie stosowane przez fizykę), a mogłoby tego porządku w przyrodzie nie być; ludzie posiadają ciało, a zatem uczucia, oraz możność kształtowania własnego charakteru i charakteru swoich bliźnich; ludzie posiadają, dzięki prostym prawom przyrody, możność kształtowania swojego środowiska, w którym żyją; homo sapiens jest niezwykle skorelowany z wszechświatem, w którym żyje, gdyż mimo, że jego rozum kształtował się jedynie do warunków przeżycia na sawannie (znalezienie jedzenia, unikanie zwierząt, rozwój współpracy, znalezienie partnera), to mimo to potrafi biegle poruszać się po takich zagadnieniach jak czarne dziury czy prawa fizyki kwantowej, która to zdolność wcale nie wynika z nacisku selekcyjnego na sawannie, a zatem albo istnienie tych praw znalazło jakieś odbicie w architekturze połączeń neuronów w mózgu, albo prawa te zostały zaprojektowane przez rozum podobny do ludzkiego; ostatecznie można też rozważyć, że gdyby w trakcie Wielkiego Wybuchu gęstość materii-energii różniła się o jedną milionową, to nie powstałoby życie.

Wszystkie powyższe okoliczności nie są łatwo zrozumiałe w normalnym biegu rzeczy, ale są łatwe do przewidzenia, jeśli choć na moment rozważymy hipotezę istnienia Osoby Boskiej, która niewątpliwie co najmniej mogłaby chcieć, aby to wszystko zaistniało, zaś hipoteza istnienia Osoby Boskiej jest hipotezą prostą. Podsumowując, wymienione okoliczności, nie są łatwe do zrozumienia w normalnym biegu rzeczy, ale są proste do przewidzenia jako konsekwencja istnienia Osoby Boskiej. A wszystkie te okoliczności dzieją się wok




----

PTRqwerty

A wszystkie te okoliczności dzieją się wokół nas.



----

PTRqwerty

>to trudno jest weryfikować istnienie Boga i dyskusja staje się pozbawiona sensu.
Dyskusja jest pozbawiona sensu, ale z innych powodów. Wierzący chcą konstruować pojęcie Boga transcendentnego na bazie wierzy materialnej. Nie da się mówić o bycie będącym poza światem posługując się pojęciami tego świata. Jeżeli mówisz 'Bóg jest miłujący, bo tak się przedstawił' to popełniasz nadużycie i sprzeczność zarazem. Jeżeli się przedstawił, to nie był transcendentny, jeżeli ma cechę 'miłujący', to opisujesz osobę ludzką (innych typów osób nie znam, a ty?).

>Będzie jednak tak, że nauka dojdzie do najbardziej ogólnych praw przyrody i nie zdoła ich wyjaśnić, bo nie będzie już z definicji bardziej ogólnych, którymi dałoby się wyjaśnić ostatnie.
Nigdy nie mów nigdy A jeżeli np. te prawa da się wyjaśnić poza nauką? A może okażą się matematycznie konieczne? A może okażą się tzw. 'błędnym kołem' (które to nie świadczy o nieprawdziwości swoich składników)? Zresztą to jest pytanie filozoficzne, bo nauki w sumie nie interesuje źródło praw, ale ich postać.

>Ktoś natomiast stawia pytanie "Co to jest Bóg?" [..]
To tak, jakby stawiał pytanie: "Co to jest to coś, co istnieje poza naszą rzeczywistością, jest niepoznawalną tajemnicą, jest nieskończone we wszystkich swoich doskonałych cechach, niezmienne i pozaczasowe?". No wybacz mi, ale ja ci nie pomogę, bo pomimo szczerych chęci nie wiem o co chodzi. Problemem teistów nie jest nawet to, że nie trzeba Boga aby wyjaśnić świat, ale to, że nie wiadomo w co oni wierzą.

>Wiemy o Bogu to co przedstawił o sobie w Biblii (Objawieniu), w historii narodu wybranego i w życiu, śmierci i zmartwychwstaniu Jezusa z Nazaretu.
Błędne koło.

>Nasza wiedza o Nim to wiedza kim jest i jaka jest ta Osoba.
A powiedz mi, co to jest taki twór: osoba nieludzka?

>Niejeden ateista liczy na to, że nauka wykluczy kiedyś Boga.
Nie chcę cię martwić, ale tu nawet nie ma co wykluczać.

>Możemy co najwyżej poznawać Go przez Jego dzieła.
Przy czym to będzie błędne koło.

>Zaś ten kto oczekuje odpowiedzi na temat tłumaczenia Boga innymi zjawiskami i jakimiś prawami przyrody (czyli takiego tłumaczenia jak to robi dzisiejsza nauka) w ogóle nie rozumie zagadnienia, które jest poruszane.
Nikt ci nie każe tłumaczyć Boga naukowo.

>Istnieją też pewne przesłanki za istnieniem Osoby Boskiej: świat istnieje, a mógłby z łatwością nie istnieć;
Nie mógłby, bo szanowany PTR nic by wtedy nie napisał.

>najogólniejsze prawa fizyki są takie same wszędzie [..], a mogłoby tego porządku w przyrodzie nie być;
Nie mogłoby, jw.

>ludzie posiadają ciało, a zatem uczucia, oraz możność kształtowania własnego charakteru i charakteru swoich bliźnich;
Non sequitur.

>ludzie posiadają, dzięki prostym prawom przyrody, możność kształtowania swojego środowiska, w którym żyją;
Non sequitur.

>homo sapiens jest niezwykle skorelowany z wszechświatem, w którym żyje, [..] to mimo to potrafi biegle poruszać się po takich zagadnieniach jak czarne dziury czy prawa fizyki kwantowej,[..] albo prawa te zostały zaprojektowane przez rozum podobny do ludzkiego;
Non sequitur.

>ostatecznie można też rozważyć, że gdyby w trakcie Wielkiego Wybuchu gęstość materii-energii różniła się o jedną milionową, to nie powstałoby życie.
Non sequitur.

>Wszystkie powyższe okoliczności nie są łatwo zrozumiałe w normalnym biegu rzeczy, ale są łatwe do przewidzenia, jeśli choć na moment rozważymy hipotezę istnienia Osoby Boskiej
Ale hipoteza teistyczna nie wyjaśnia powodów tych okoliczności. Oddala tylko problem na dalszy plan. To nawet nie jest poprawne logicznie wyjaśnienie.

>zaś hipoteza istnienia Osoby Boskiej jest hipotezą prostą.
Niestety za prostą, bo nic nie wyjaśnia. Tak samo można by wyjaśniać: 'Dlaczego Słońce świeci? Bo trawa jest zielona.' Wszystko się zgadza, ale to nie jest przyczyna.

>ale są proste do przewidzenia jako konsekwencja istnienia Osoby Boskiej.
Ale ty nie znasz Boga i nie możesz go badać, więc nie możesz go uczynić elementem łańcucha wnioskowania. Taki to już wredny świat, że nie można mieć wszystkiego.

Liczysz zatem na konieczność matematyczną?
I tylko tyle? Uważasz, że można wykluczyć możliwość nieistnienia świata? No cóż... jest to a prioryczne założenie, które można co prawda przyjmować na wiarę. Ale wtedy wciąz nie rozumiemy czym są prawa przyrody.

>. Jeżeli mówisz 'Bóg jest miłujący, bo tak się przedstawił' to popełniasz nadużycie i sprzeczność zarazem. Jeżeli się przedstawił, to nie był transcendentny, jeżeli ma cechę 'miłujący', to opisujesz osobę ludzką (innych typów osób nie znam, a ty?).

Tyle, że jeżeli ja jadę do centralnej Afryki, to raczej nie liczę, że zrozumieją język polski, tylko raczej będę z nimi rozmawiać w ich ojczystym języku.
Mniej więcej z tego powodu nie dziwi mnie, że Bóg się przedstawia jako miłujący (w opozycji po prostu do takiego, który chce czyjegoś nieszczęścia).

>A jeżeli np. te prawa da się wyjaśnić poza nauką?

Ba... Ale co przez to rozumiesz?
Poza nauką to Swinburne proponuje wyjaśnianie osobowe, ale tego już nie chcesz akceptować. Jakimi metodami (naukowymi?)określasz jakie wyjaśnienie poza nauką jest do przyjęcia, a jakie nie jest?

>To tak, jakby stawiał pytanie: "Co to jest to coś, co istnieje poza naszą rzeczywistością, jest niepoznawalną tajemnicą, jest nieskończone we wszystkich swoich doskonałych cechach, niezmienne i pozaczasowe?".

No ja wiem! Ale ja się wtedy pytam jakimi bardziej ogólnymi od Boga zjawiskami i prawami przyrody mam objaśniać Boga?

>>Wiemy o Bogu to co przedstawił o sobie w Biblii (Objawieniu), w historii narodu wybranego i w życiu, śmierci i zmartwychwstaniu Jezusa z Nazaretu.
Błędne koło.

Zgadzam się. Ja w tych przesłankach pokazać chcę, że nasz świat nie jest w niczym sprzeczny z obrazem Osoby Boskiej z Objawienia.
Wymieniłem szereg okoliczności i pokazuję, że o ile w normalnym biegu zdarzeń nie są one łatwe do zrozumienia, to że jeżeli choć na moment przyjmiemy hipotezę teizmu, to stają się one zrozumiałe.

>>Niejeden ateista liczy na to, że nauka wykluczy kiedyś Boga.
Nie chcę cię martwić, ale tu nawet nie ma co wykluczać.

Jak to nie? Oczywiście z konieczności piszesz tak jako ateista, ale jeżeli jesteś tak pewien nieistnienia Boga, to skąd tego jesteś pewien?
Niby jak możesz wykluczyć ponad wszelką wątpliwość, że nie istnieje byt, który swoją wolą scala świat? A jeśli przyznasz, że nie możesz, to jesteś agnostykiem.

>Możemy co najwyżej poznawać Go przez Jego dzieła.
Przy czym to będzie błędne koło.

Pisałem, że moim celem jest pokazanie, że nasz świat nie wykazuje cech, które stałyby w sprzeczności z wizją Osoby Boskiej przedstawionej w Objawieniu, a ponadto że szereg rzeczy (wymieniłem) staje się zrozumialsze jeśli się uzna, że istnieje Osoba Boska.

>>Zaś ten kto oczekuje odpowiedzi na temat tłumaczenia Boga innymi zjawiskami i jakimiś prawami przyrody (czyli takiego tłumaczenia jak to robi dzisiejsza nauka) w ogóle nie rozumie zagadnienia, które jest poruszane.
Nikt ci nie każe tłumaczyć Boga naukowo.

No jak to nie? Co jak co, ale na pytanie co to jest samochód oczekuje się konkretów. Jeśli ktoś pyta co to jest Bóg i mówi z zadowoleniem, że definicji nie podam, no to domyślam się, że oczekuje równie precyzyjnej definicji jak definicja samochodu.

>>Istnieją też pewne przesłanki za istnieniem Osoby Boskiej: świat istnieje, a mógłby z łatwością nie istnieć;
Nie mógłby, bo szanowany PTR nic by wtedy nie napisał.

No to PTR-a by nie było. Ale świat jakby nie było istnieje.

>>najogólniejsze prawa fizyki są takie same wszędzie [..], a mogłoby tego porządku w przyrodzie nie być;
Nie mogłoby, jw.

Nigdy nie mów nigdy
A ponadto skąd wiesz, że nie mogłoby nie być tego porządku?

Co do "Non sequitur."
Chodzi o to, że wymienione są zgodne z tym co chciałaby Osoba Boska opisana w Biblii.
Chodzi o to, że niektórym się może zdawać, że np. teoria ewolucji życia stosi w sprzeczności. Pokazuję, że nie.

>>zaś hipoteza istnienia Osoby Boskiej jest hipotezą prostą.
Niestety za prostą, bo nic nie wyjaśnia. Tak samo można by wyjaśniać: 'Dlaczego Słońce świeci? Bo trawa jest zielona.' Wszystko się zgadza, ale to nie jest przyczyna.

Nie wiem czy zrozumiałeś ograniczoność nauki. To tylko tłumaczenie związków między zjawiskami. Te tłumaczenie nie daje szans na odpowiedzi ontologiczne.

>Ale ty nie znasz Boga i nie możesz go badać, więc nie możesz go uczynić elementem łańcucha wnioskowania. Taki to już wredny świat, że nie można mieć wszystkiego.
No cóż... tylko tyle ile o sobie powiedział.

A czemu nie odniosłeś się do mózgu, który wyewoluował na sawannie? Nacisk selekcyjny nie kierował na sawannie w kierunku poznawania czarnych dziur i teorii kwantów... a jednak nasz rozum potrafi tu operować. Istnieje korelacja? A zatem co z wiarą? %-)

PS. Jestem w stanie odpowiedzieć dopiero w poniedziałek.


----

PTRqwerty

>Liczysz zatem na konieczność matematyczną?
Na nic nie liczę, pokazuję ci tylko, że nie wiemy jak będzie. Nie warto wypowiadać się o dalekiej przyszłości nauki.

>Uważasz, że można wykluczyć możliwość nieistnienia świata?
Jeżeli jest bytem przygodnym, to może nie istnieć. Ale tego nie wiemy, być może nie jest i musi istnieć. Po prostu nie wiemy.

>No cóż... jest to a prioryczne założenie, które można co prawda przyjmować na wiarę.
Na wiarę to ty przyjmujesz, że Bóg stworzył świat. Ja po prostu nie wiem jaki mechanizm za tym stoi.

>Ale wtedy wciąz nie rozumiemy czym są prawa przyrody.
Prawa przyrody to nasz obiektywny sposób opisu świata. Krócej się nie da.

>Mniej więcej z tego powodu nie dziwi mnie, że Bóg się przedstawia jako miłujący (w opozycji po prostu do takiego, który chce czyjegoś nieszczęścia).
Ci jednak nadal nie informuje cię o jego naturze. W sumie ten wasz szatan też mógłby tak 'powiedzieć'.

>>To tak, jakby stawiał pytanie: "Co to jest to coś, co istnieje poza naszą rzeczywistością, jest niepoznawalną tajemnicą, jest nieskończone we wszystkich swoich doskonałych cechach, niezmienne i pozaczasowe?".
>No ja wiem! Ale ja się wtedy pytam jakimi bardziej ogólnymi od Boga zjawiskami i prawami przyrody mam objaśniać Boga?
A to już nie mój problem, ja nie wiem co to Bóg.

>Zgadzam się. Ja w tych przesłankach pokazać chcę, że nasz świat nie jest w niczym sprzeczny z obrazem Osoby Boskiej z Objawienia.
Świat nie może być z niczym sprzeczny (inaczej by nie istniał).

>Wymieniłem szereg okoliczności i pokazuję, że o ile w normalnym biegu zdarzeń nie są one łatwe do zrozumienia, to że jeżeli choć na moment przyjmiemy hipotezę teizmu, to stają się one zrozumiałe.
Łatwość zrozumienia przez PTR miarą prawdziwości? Ciekawe..

>Jak to nie? Oczywiście z konieczności piszesz tak jako ateista, ale jeżeli jesteś tak pewien nieistnienia Boga, to skąd tego jesteś pewien?
Nie zrozumiałeś. Nie ma co wykluczać, bo nie wiadomo kiedy Bóg jest a kiedy nie. Nic w sumie nie wiadomo.

>Niby jak możesz wykluczyć ponad wszelką wątpliwość, że nie istnieje byt, który swoją wolą scala świat?
A czy ja wykluczam coś poza naszym światem? Ja nie mam co wykluczać.

>A jeśli przyznasz, że nie możesz, to jesteś agnostykiem.
A kim ja jestem, to już moja sprawa.

>Pisałem, że moim celem jest pokazanie, że nasz świat nie wykazuje cech, które stałyby w sprzeczności z wizją Osoby Boskiej przedstawionej w Objawieniu
Jak się odpowiednio okroi i zinterpretuje 'na nowo' Objawienie, to może i nie.

>a ponadto że szereg rzeczy (wymieniłem) staje się zrozumialsze jeśli się uzna, że istnieje Osoba Boska.
A bez nich to już nie może być zrozumiałe, twoim zdaniem? Pewnie następnym krokiem byłoby zabranie się za Genesis? Bo też łatwiej wyjaśnić stworzenie (wg ciebie?).

>No jak to nie? Co jak co, ale na pytanie co to jest samochód oczekuje się konkretów. Jeśli ktoś pyta co to jest Bóg i mówi z zadowoleniem, że definicji nie podam, no to domyślam się, że oczekuje równie precyzyjnej definicji jak definicja samochodu.
Że nie możesz podać definicji naukowej to nie moja wina, tylko logiki. Że nie możesz wytłumaczyć, to też nie moja wina.

>No to PTR-a by nie było. Ale świat jakby nie było istnieje.
Nadal ci tłumaczę, że takie wnioskowanie nie jest logicznie poprawne.

>>>najogólniejsze prawa fizyki są takie same wszędzie [..], a mogłoby tego porządku w przyrodzie nie być;
>Nie mogłoby, jw.
>Nigdy nie mów nigdy
>A ponadto skąd wiesz, że nie mogłoby nie być tego porządku?
Gdyby go nie było, to by nas nie było. Zastanów się.

>Co do "Non sequitur."
>Chodzi o to, że wymienione są zgodne z tym co chciałaby Osoba Boska opisana w Biblii.
A co ty tam wiesz co ona by chciała, nie rozśmieszaj mnie..

>Chodzi o to, że niektórym się może zdawać, że np. teoria ewolucji życia stosi w sprzeczności. Pokazuję, że nie.
Jak ma stać w sprzeczności z 'niewiadomoczym' ? Niewiadomo jak Bóg wpływał na ewolucję, niewiadomo jak stworzył świat to jak ma stać w sprzeczności? Sprzeczne mogą być zdania logiczne, a nie zdanie logiczne i niewiadomojakie.

>No cóż... tylko tyle ile o sobie powiedział.
Ostatnio jakiś mało gadatliwy, a tyle pytań czeka..

>A czemu nie odniosłeś się do mózgu, który wyewoluował na sawannie? Nacisk selekcyjny nie kierował na sawannie w kierunku poznawania czarnych dziur i teorii kwantów...
W kierunku programowania też nie kierował, a ja jakoś sobie radzę. Więc niechybnie Bóg musi być programistą Oszczędzę ci czasu: nie tędy droga.

>PS. Jestem w stanie odpowiedzieć dopiero w poniedziałek.
A ja nigdzie się nie wybieram..

"W poniedziałek napiszę" powiedziałem. Miałem już zamiar napisać wczoraj, żeby faktycznie był to poniedziałek, ale i wczoraj nie mogłem.
Dokonam jakiegoś podsumowania naszej wymiany zdań.

Zgadzam się, że zrobiłem niedopatrzenie w tym, że - kto wie - może i nastąpi jakaś konieczność matematyczna. Rozwiązałoby to problem, że nauka niby czegoś nie może w opisywaniu zjawisk, bo wyszłoby jej, że nie ma takiej potrzeby. Co prawda mam tu wątpliwość poważną, bo przecie wtedy pojawia się pytanie, czym są prawa przyrody.

Podtrzymuję natomiast, że pytanie o to czym jest Bóg i wyciąganie wniosku, że takowy nie istnieje z braku odpowiedzi, jest nie rzetelne. Wiemy dobrze, że z definicji nie ma zjawisk dalszych od Boga i wiemy dobrze, że żeby coś opisać trzeba to coś ująć jakimiś innymi zjawiskami, albo chociaż szerszymi prawami przyrody (które przecież to Bóg - w hipotezie teistycznej - stwarza).

Tak więc wspominany przeze mnie soloscjentyzm ma wielką przewagę nad hipotezą teizmu, ale też taką samą nad hipotezą ateizmu. Jeśli jednak kto chce budować ateizm na tym, że Boga nie rozumiemy tak dobrze jak silnik samochodowy, to jednak się będę upierał, że to mało rzetelne kryterium względem Boga.

Dalej wydaje mi się, że problem w postaci, że Bóg się przedstawia jako "miłujący" i wniosek, że niby mowa o istocie ludzkiej nie jest aż tak uprawniony. Przedstawiając się nam, posługuje się naszym systemem pojęć i daje tym informację, że nie jest tak, że ma względem nas złą wolę.

Zarzut, że robię błędne koło w tym, że Bóg się przedstawił w historii narodu wybranego, czy w śmierci i zmartwychwstaniu Chrystusa jest prawdziwy o tyle, że nie byłem świadkiem tych wydarzeń. Natomiast nie da się zbudować kryterium, które by tłumaczyło dlaczego to mielibyśmy odrzucić coś takiego jak doświadczenia mistyczne czy objawienia. Można oczywiście przyjąć sobie, że się tym nie interesuje, ale nie można zbudować kryterium, które miałoby być konieczne, w imię którego należałoby mistyczne doświadczenia odrzucić. Otóż nie ma błędnego koła tam, gdzie byłoby doświadczenie mistyczne.
Natomiast ja nigdy takiego doświadczenia nie miałem.

No i nie rozumiem dlaczego by się miało okrajać Objawienie. Z czego należałoby Je okroić, aby móc uznać, że to co widzimy nie jest sprzeczne z hipotezą istnienia Osoby Boskiej z Objawienia.

Natomiast odnieść się chciałbym wprost do tego stwierdzenia:
>Że nie możesz podać definicji naukowej to nie moja wina, tylko logiki. Że nie możesz wytłumaczyć, to też nie moja wina.

Ja raczej bym powiedział, że nie mogę podać definicji naukowej, ponieważ Bóg zupełnie wykracza poza sferę zjawisk dających się opisać prawami przyrody.



----

PTRqwerty