>Nie bluźnij.

Ale zdajesz sobie sprawę, że na tym portalu podobne apele mogą wzbudzić w najlepszym przypadku uśmiech politowania?

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Chciałby trochę popolemizować.
Albowiem nieuk w sutannie wmówił Ci, że idiotyzmy jakimi Cię nafaszerował z ambony stanowią wystarczające kompetencje do rozmowy z ludźmi myślącymi krytycznie.
Jesteś produktem masowym - wszyscy zaczynacie "polemikę" z niebotycznych wyżyn swej głupoty lekceważąc realia świata. Całego świata z wielością Bogów i religii im poświęconych na czele.

Żeby Cię nie przemęczać w nowym i obcym dla Ciebie świecie logicznego myślenia dwie tylko uwagi ogólne:
>Nawet jeżeli będziemy nie wiadomo jak się głowili dlaczego, to nie będziemy tego wiedzieli, ponieważ nie jesteśmy w stanie pojąć myśli i planów Boga.
Ty łyknąłeś bez popitki takie głupie zaklęcia, ale tutaj zaklęcia wiary nie są żadnym argumentem kiedy rozmowa jest o świecie rzeczywistym - świecie poza wyobraźnią. To co mówisz to tylko Twoja wiara. Nic mądrego, nic pewnego, nic wartościowego, nic na czym można polegać. Tylko wiara. Jej moc sprawcza ogranicza się do ograniczania zdolności poznawczych (i społecznych) Twojego umysłu.
Od wiary miliardów ludzi (także Twojej) w wiele boskich dziwolągów żaden z tych dziwolągów jeszcze nie zaistniał w świecie rzeczywistym.
Zaczynasz rozumieć?

>Słyszeliście, że powiedziano przodkom: Nie zabijaj;
A po co dobrzy ludzie trudzą się, aby zwrócić Twoją uwagę, że w tej niedorzecznej antologii starożytnych mitów powiedziano także przodkom: "zabijaj"?
Zwłaszcza że tych sztuczek z pomijaniem niewygodnych tekstów dokonuje ten sam bezczelny troll co powiada:
>Szkoda, że niektóre osoby czytają Biblię wybiórczo i nie chcą widzieć tekstów w których pokazany jest dobry Bóg.
Jeśli chcesz by traktować Cię poważnie (choć tu miłośników karmienia trolli ku uciesze jest sporo) to Ty musisz wykazać spójność opowieści biblijnych. I to - przypominam, bo religijne trolle zawsze o tym zapominają - nie na podstawie swej wiary.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>- Bóg nie pozwala zabijać, mówi o tym piąte Przykazanie Boże.

...które znalazło się na kamiennej tablicy, którą Bóg przekazał niejakiemu Mojżeszowi. Biedak Mojżesz musiał dostać rozdwojenia jaźni i pomieszania zmysłów, bo nieco później...

Wj 32,27-28
I rzekł do nich. Tak mówi Pan, Bóg Izraela: "Każdy z was niech przypasze miecz do boku. Przejdźcie tam i z powrotem od jednej bramy w obozie do drugiej i zabijajcie: kto swego brata, kto swego przyjaciela, kto swego krewnego". Synowie Lewiego uczynili według rozkazu Mojżesza, i zabito w tym dniu około trzech tysięcy mężów.

Nieborak Mojżesz stanął przed prawdziwie szekspirowskim dylematem: Zabijać czy nie zabijać? Oto jest pytanie...

>-Żyjemy w realnym świecie, w którym obowiązują związki przyczynowo skutkowe, nie jest możliwe aby nie zdarzały się wypadki i katastrofy.

Realnym świecie? Panie, a ja żem gdzieś słyszał, że był i że nawet dalej gdzieś sobie jest taki czarodziej co to rzekł niegdyś: "Niech stanie się światłość!" Potem wypowiedział kilka następnych zaklęć i wyczarował to i owo. To gdzie ten realizm?

No ja bym kontynuował i dodał: "Niech trzęsienia ziemi ustaną, głód zniknie, pożary zgasną a powodzie na zawsze ustąpią." Zaklęcia się skończyły czy co?

>-Coś takiego stanie się faktem dopiero po paruzji.

To nie lepiej od razu?

>- Bóg stworzył świat na którym nie było cierpienia, później w następstwie posłuchania się przez człowieka szatana i popełnienia grzechu pierworodnego Bóg przyzwolił, do czasu, na istnienie cierpienia.

Nie ma to jak znęcać się nad setkami pokoleń za przewinienie jednego człowieka. Chory sadysta ten cały Bóg... Nikt szlachetny by tak nie postąpił.

>- Bóg jest wierny ponieważ nikogo się nie wyrzeka, wszyscy mogą nazywać się narodem wybranym (...)

W myśl zasady "(wybierz naród) chamie, klęknij przed (wybierz naród) panem."
Rzygać się chce gdy słyszę frazę "naród wybrany".

>- Cierpienie takich dzieci nie jest karaniem kogokolwiek przez Boga. Cierpienie jest tajemnicą, na którą Bóg przyzwala i która będzie miała swój koniec po paruzji.

Cierpienie nie jest żadną tajemnicą. Cierpienie to ból psychiczny i fizyczny, który może pojawić się z uwagi na wystąpienie wielu różnych czynników.
Bez problemu jesteśmy w stanie określić przyczyny i źródła cierpienia i nie ma w tym absolutnie nic tajemniczego.

>- To co dotyczy zbawienia nie zostało "wymyślone" przez chrześcijan, tylko zostało dokonane przez Boga. Bóg wziął na siebie winę i karę za grzechy ludzi, ponieważ taka była Jego wola, taki był Jego plan zbawienia.

Taki był plan? Are You sure? A może planował coś zupełnie innego i ostatecznie wyszło co wyszło?

>- Nawet jeżeli będziemy nie wiadomo jak się głowili dlaczego, to nie będziemy tego wiedzieli, ponieważ nie jesteśmy w stanie pojąć myśli i planów Boga.

Patrząc na Twoją poprzednią wypowiedź to stwierdzam, że Ty jednak znasz boskie plany...

>Witam
>Chciałby trochę popolemizować.

Hehe. Poczytawszy twe wpisy na tym wątku raczej o polemikę będzie trudno, za to ubaw przynajmniej mnie, a pewno i innym Forumowiczom zafundowałeś przedni.
Szalenie spodobał mi się tekst: nie bluźnij. Inne też niezgorsze. Dzienniczek św. Faustyny... no palce lizać.

Napisz coś jeszcze w tym tonie, żywotnie mi wzrośnie poziom endorfin.

Póki co tylko ci ździebko przypomnę, że głębokie refleksje typu:

>- Coś takiego stanie się faktem dopiero po paruzji.

>- To, że na świecie istnieje cierpienie, nie oznacza że Bóg nie jest wszechmogący. Bóg stworzył świat na którym nie było cierpienia, później w następstwie posłuchania się przez człowieka szatana i popełnienia grzechu pierworodnego Bóg przyzwolił, do czasu, na istnienie cierpienia. Bóg może na to poradzić, cierpienia nie będzie w przyszłym świecie, po paruzji.

można o kant dupy rozbić, albowiem zaprawdę powiadam ci, iże z tą paruzją to się twój Dżisas szpetnie hm... jebnął był o czym się sam możesz przekonać, czytając NT, a dokładnie:

"Tak i wy, gdy ujrzycie, że to się dzieje, wiedzcie, iż blisko jest Królestwo Boże. Zaprawdę powiadam wam: NIE PRZEMINIE TO POKOLENIE, A WSZYSTKO TO SIĘ STANIE" (Łk. 21, 31-32)

oraz:

"A gdy was prześladować będą w jednym mieście uciekajcie do drugiego; zaprawdę powiadam wam: Zanim zdążycie obejść miasta Izraela, Syn Człowieczy przyjdzie" (Mt. 10: 23).

I to by było na tyle w kwestii wiarygodności paruzji.

Ale pisz, pisz kochanieńki. Dostarczasz mi wiele radości...

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

Dziękuję Wam za odpowiedzi, liczyłem na taką analizę mojej wypowiedzi.
Chyba wprowadziłem Was w błąd pisząc na przykład "dochodzę do wniosku", jakobym właśnie utracił wiarę. Ateistom jestem od około 6 lat, lecz dopiero w ostatnim czasie poczułem potrzebę głębszej analizy tematu i zgromadzenia dowodów potwierdzających moje przekonania, więc jestem.

Sylwester Cal: - analizowałem biblijnego boga, on jest zły.

Panie MarcinieZ, nic a nic mnie pan nie przekonał. Wszelkie dogmaty wiary mają tylko tuszować jej niespójność i dawać możliwość argumentowania wszystkiego w ten sposób:
Cytat:
Cytat:

- analizowałem biblijnego boga, on jest zły.

miałem raczej na myśli to ,ze ludzie są w stanie czcić zarówno dobre bóstwo ,jak i złe. wiadomo ,ze chrześcijanie uznają boga za nieskończone dobro ,mądrość ,praworządność tak jak i sprawiedliwość. mimo tego nieustannie powtarzają ,że się go boją. nic dziwnego ,skoro wierzy się w takie okrucieństwa ,jakie pokazał nam bóg w starym testamencie.

Mod:
OK, diakrytyki, widzę, już są. Teraz jeszcze wielkie litery w odpowiednich miejscach. I interpunkcja - spacje po przecinkach, nie przed nimi.

> Mod:
>OK, diakrytyki, widzę, już są. Teraz jeszcze wielkie litery w odpowiednich miejscach. I interpunkcja - spacje po przecinkach, nie przed nimi.
>

Całe dorosłe życie mnie fascynowało, gdzie oni uczą się tak pisać ???

W ogóle ten temat jak i wpis inicjujący są niedopracowane, nie wspominając o tym, że zgodnie z tytułem tematu nic nie wnoszą nowego. Zresztą uważam, że nikt nic nowego nie wniesie, no chyba, że nowe interpretacje, które wcale nie muszą się pokrywać z okolicznościami przyrody w jakich tworzyła się ta historia. Może odgrzewam niepotrzebnie ten temat/stary kotlet, ale jest bardzo ciekawy. O Nazarejczyku można wiele woluminów zapisać, ale skupmy się na roli tej mitycznej postaci. Szaman. Jezus w całej tej ideologii ekspansji jaką było głoszenie Słowa Bożego, stanowił rolę szamana, który jako indywiduum społeczne jest stworzony w relacjach ludzkich, aby być nośnikiem przekazu. Wchodzi tu w grę jeszcze kwestia wzajemnego współżycia ze sobą, na ludzi odziaływać najlepiej może człowiek. Słowem, czynem, gestem, mimiką, a przede wszystkim przykładem własnego życia, najlepiej przemawia do mas jeden człowiek. Idea eskpansji wymaga jednego Mesjasza, a wzorem czy prototypem tej postaci jest właśnie szaman. Na potwierdzenie tej tezy wystarczy sięgnąć do modelu postaci szamana, którego niezbędniki biograficzne są identyczne jak Jezusa, czy jego poprzedników, którzy mieli ten sam życiorys, oparty na tym właśnie modelu.
1. Nadnaturalne, tajemnicze, lub w inny sposób szczególne pochodzenie.
2. Symptomatyczne narodziny
3. Zagrożenie dzieciństwa
4. Bardzo uciążliwa inicjacja.
5. Magiczne wędrówki
6. Walki magiczne
7. Osąd i prześladowania
8. Gwałtowna i tajemnicza śmierć
9. Reinkarnacja, zmartwychwstanie lub/i wniebowstąpienie
Jezus stanowi niejako pomost w podróżach między światami (kosmologiczne drzewo szamańskie, kosmiczna góra, drabina, słup, schody itd.), ma nas zbliżyć do Boga, który jest daleko, transcendentny byt bez możliwości pełnego zrozumienia jego istoty, ale człowiek, człowiek to inna wartość.
Bóg jawi nam się przez Syna za pomocą Ducha.
Taka właśnie jest istota jego roli, czy funkcji jaką pełni, taka była, jest i będzie rola Psychopompa.

Nie mogłam się oprzeć i musiałam skomentować.
Na początek za stosowne uważam przyznać, że jestem katoliczką.
Akurat to, że człowiek chce wcisnąć Boga w ciasne ramki swojego myślenia i nijak mu nie idzie jest frustrujący, prawda? Dla osób które z racjonalizmu stworzyły swoje bóstwo na własną miarę z pewnością. Ale czy wszystko jest takie racjonalne? Czy tak musi być? Ja zostawiłam trochę miejsca na Boga i mam i rozum i wiarę
Wracając do zarzutów...
Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie. U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota. A inne? Cóż, zależy jakie kto ma podejście do życia i śmierci. Czy jesteś pewien, że śmierć tych ludzi nie była w tym konkretnym momencie najlepszym rozwiązaniem? Dla nich? albo ich otoczenia? Nie znając całego kontekstu możemy się buntować jak dzieci, które nie rozumieją po co rodzice podejmują trudną decyzję.
Czy świat nie jest idealny? Jedyne co sprawia, że jest cierpienie to człowiek. Nie jesteśmy doskonali, ale możemy się kształtować, doskonalić. Czy świat idealnych, wiecznie uśmiechniętych marionetek byłby lepszy? Ja osobiście cenię sobie możliwość rozwoju i wolność.
Piekło nie jest dla niewierzących. To nie wiara jest najważniejsza a czyny. Jesteś dobrym człowiekiem? Umiesz kochać? Jeśli tak to nie bój się piekła.
Wiara chrześcijańska jak najbardziej uznaje Izraela za naród wybrany, ale w Starym Testamencie. Wg. Nowego Przymierza ludem wybranym jest cała ludzkość. Pytanie tylko kto odpowiedział. KK jasno mówi, że Chrystus umarł za wszystkich, a co oni z tym zrobią to już ich sprawa.

>Czemu winne są dzieci, które nieraz przed urodzeniem skazywane są na krótkie życie pełne cierpienia...
Nie są niczemu winne. Tylko czy choroba musi zawsze oznaczać tylko zło? Czy przez to są gorsze? Są skazane na nieszczęśliwe życie? A może zaznają więcej miłości i szczęścia niż inni, zdrowi? Poza tym ja wierzę, że to życie to nie koniec drogi. Kto wie czy tam nie jest lepiej?
"Sensowne"? Na ludzkie standardy może. Ale czy człowiek jest wszechwiedzący? nieomylny? wszechmogący? Skoro nie, to czy zakładasz że możesz po prostu nie rozumieć wszystkiego? Nie cała układanka jest dla nas widoczna

Polecam wziąć poprawkę na to, że Biblia jest tekstem natchnionym i literackim, a nie księgą czysto historyczną...
Grzech to zerwanie jedności z Bogiem. Skoro raz więź została zerwana to dopóki jej nie naprawiono, nie było jej. Proste. Czy Bóg naiwny i mówiący za każdym razem "nic się nie stało" byłby lepszy? Były zasady, ludzie zerwali umowę mamy jej konsekwencje. Obrażanie się za konsekwencję Boga jest niepoważne.

>W późniejszych czasach...
Znów błąd. Plan wcielenia był wcześniej niż stworzenie człowieka... jeśli już uprzemy się wpisać istotę bezczasową w czas linearny Choć tu bardziej pasuje oczywiście kairos.
Bóg nie karze a jedynie przyjmuje ofiarę złożoną przez Jezusa.
Czemu miałby się karać? Bo kocha. Danie komuś czystej kartki, kiedy wcześniej ten ktoś cię zdradził. Sami nie mogliśmy wynagrodzić Bogu, więc przyszedł Ktoś kto mógł.
Bóg nie jest na szczęścia niewolnikiem człowieka. Nie jest zależny od naszych zachcianek i wyobrażeń. Może wystarczy pozwolić Mu być takim jaki Jest

Pozdrawiam,
Inez

Dziękuję za odpowiedź, Inez

>Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie. U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota.
Bóg nie każe zabijać, ale Stary Testament każe. Jak na podstawie takiej księgi można budować religię pokoju? Jak można uznać ją za świętą?
Oczywiście, że źródłem cierpienia człowieka jest najczęściej drugi człowiek uzbrojony w swoją głupotę.
Również z tej głupoty człowiek wykoncypował sobie Boga, aby tłumaczyć zjawiska, których nie rozumiał i aby zdobyć władzę nad innymi.

Podstawowe założenie religii są dobre: reguluje sprawy doczesne człowieka, mówi nam co zrobi ze zwłokami naszych bliskich, wskazuje co jest dobre a co złe. Stanowi gotowy zbiór zasad moralnych. Głęboka wiara w kogoś czuwającego nad tobą jest też największym placebo. Niestety wraz z religią powstali kapłani, którzy zauważyli, że ludzie pokornie ich słuchają, i tak powstałą na przykład Księga Kapłańska czy Powtórzonego Prawa.
Oczywiście chrześcijaństwo nie jest tutaj wcale wyjątkowe - te same praktyki manipulacji są w Koranie a występowały także w wierzeniach azteckich.

Szanuję ludzi, którzy wierzą w Boga, którego sami sobie wymyślili, który nie każe im zabijać innych, oddawać jakiejś instytucji części swoich dochodów, ani nawet nie upomina się o modły i uwielbienie, bo jako istota doskonała nie potrzebuje tego.
To tacy agnostycy (a wszyscy nimi jesteśmy), którzy zrozumieli, że współczesne systemy religijne mogą być w łatwy sposób wykorzystywane jako narzędzia władzy i przemocy, oraz, że taki Bóg, jakiego przekazują, absolutnie nie może istnieć.

Historia, którą opisałem na początku, i która nadała temu wątkowi tytuł stanowi jedynie moją próbę logicznej interpretacji sposoby, jaki Bóg chrześcijański obrał sobie na zbawienie swoich wiernych. Po prostu dla mnie nie trzyma się to kupy.
Mam nadzieję, że nie uraziłem. Pozdrawiam!

---

"We don't see things as they are, we see them as we are."
-Anais Nin

>Nie mogłam się oprzeć i musiałam skomentować.
>Na początek za stosowne uważam przyznać, że jestem katoliczką.

Jak większość tu, bo formalnie z tego ugrupowania wypisać się nie da.

>Akurat to, że człowiek chce wcisnąć Boga w ciasne ramki swojego myślenia i nijak mu nie idzie jest frustrujący, prawda?

Dowolna próba myślenia o Bogu jest próba "wciśnięcia go w ciasne ramki swojego myślenia". Przeczysz sama sama teraz i wielokrotnie w tekście, co udowodnię, a żeby nie pisać tysiąc razy tego samego, oznaczę tę cześć mojej wypowiedzi *.

>Ale czy wszystko jest takie racjonalne?

Aksjomat racjonalności jest konieczny do budowania dowolnego systemu myślowego, który ma cokolwiek tłumaczyć. Nawet tego religijnego.

>Czy tak musi być?

Jak mamy w ogóle coś udowadniać, tak.

>Ja zostawiłam trochę miejsca na Boga i mam i rozum i wiarę

Współczuję najmocniej.
.
>Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie. U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota. A inne? Cóż, zależy jakie kto ma podejście do życia i śmierci. Czy jesteś pewien, że śmierć tych ludzi nie była w tym konkretnym momencie najlepszym rozwiązaniem? Dla nich? albo ich otoczenia? Nie znając całego kontekstu możemy się buntować jak dzieci, które nie rozumieją po co rodzice podejmują trudną decyzję.

Interpretujesz Boga, *.

>Czy świat nie jest idealny? Jedyne co sprawia, że jest cierpienie to człowiek. Nie jesteśmy doskonali, ale możemy się kształtować, doskonalić. Czy świat idealnych, wiecznie uśmiechniętych marionetek byłby lepszy? Ja osobiście cenię sobie możliwość rozwoju i wolność.

Co to ma do Boga i wiary ?

>Piekło nie jest dla niewierzących. To nie wiara jest najważniejsza a czyny. Jesteś dobrym człowiekiem? Umiesz kochać? Jeśli tak to nie bój się piekła.

Doktryna mówi, że każdy, kto miał możliwość przyjęcia Jezusa a go odrzucił, jest potępiony. Poza tym, *.

>Nie są niczemu winne. Tylko czy choroba musi zawsze oznaczać tylko zło? Czy przez to są gorsze? Są skazane na nieszczęśliwe życie? A może zaznają więcej miłości i szczęścia niż inni, zdrowi? Poza tym ja wierzę, że to życie to nie koniec drogi. Kto wie czy tam nie jest lepiej?

Nie masz na to dowodów, więc postulujesz bajki. To mocno nieuzasadnione.
Mocno upośledzone dzieci mają ograniczoną wolność, którą tak podkreślasz parę linijek wyżej.

>"Sensowne"? Na ludzkie standardy może. Ale czy człowiek jest wszechwiedzący? nieomylny? wszechmogący? Skoro nie, to czy zakładasz że możesz po prostu nie rozumieć wszystkiego? Nie cała układanka jest dla nas widoczna

Więc lepiej założyć, że skoro nie wiemy teraz, to to olać i nie dociekać ? To kompletnie nierozwojowe.

>Polecam wziąć poprawkę na to, że Biblia jest tekstem natchnionym i literackim, a nie księgą czysto historyczną...

Skąd pewność, że jest natchniona ? Bo Biblia tak mówi ?

>Grzech to zerwanie jedności z Bogiem. Skoro raz więź została zerwana to dopóki jej nie naprawiono, nie było jej. Proste. Czy Bóg naiwny i mówiący za każdym razem "nic się nie stało" byłby lepszy? Były zasady, ludzie zerwali umowę mamy jej konsekwencje. Obrażanie się za konsekwencję Boga jest niepoważne.

*

>Bóg nie karze a jedynie przyjmuje ofiarę złożoną przez Jezusa.
>Czemu miałby się karać? Bo kocha. Danie komuś czystej kartki, kiedy wcześniej ten ktoś cię zdradził. Sami nie mogliśmy wynagrodzić Bogu, więc przyszedł Ktoś kto mógł.
>Bóg nie jest na szczęścia niewolnikiem człowieka. Nie jest zależny od naszych zachcianek i wyobrażeń. Może wystarczy pozwolić Mu być takim jaki Jest

Wielka, grubaśna *.
>Pozdrawiam,
>Inez
>

Również, mam nadzieję, że dłuższe bytowanie na tym forum włączy Ci myślenie.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Akurat to, że człowiek chce wcisnąć Boga w ciasne ramki swojego myślenia i nijak mu nie idzie jest frustrujący, prawda?
Nie wiem jak innych ale mnie tam nieistniejący i niedefiniowalny byt nie frustruje. Inną sprawą jest ziemski personel owej mniemanej bozi.
>Dla osób które z racjonalizmu stworzyły swoje bóstwo na własną miarę z pewnością.
Skąd to wiesz co i czy w ogóle frustruje racjonalistów?
>Ale czy wszystko jest takie racjonalne? Czy tak musi być? Ja zostawiłam trochę miejsca na Boga i mam i rozum i wiarę
Albo wiara albo rozum musi być słaby .
>Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie. U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota. A inne? Cóż, zależy jakie kto ma podejście do życia i śmierci. Czy jesteś pewien, że śmierć tych ludzi nie była w tym konkretnym momencie najlepszym rozwiązaniem? Dla nich? albo ich otoczenia? Nie znając całego kontekstu możemy się buntować jak dzieci, które nie rozumieją po co rodzice podejmują trudną decyzję.
Ot ta doskonała boża miłość. Zabije tego i owego, ot tak z miłości. A ci durni jeszcze uwierzą, że to wszystko dla ich dobra.
>Czy świat nie jest idealny? Jedyne co sprawia, że jest cierpienie to człowiek. Nie jesteśmy doskonali, ale możemy się kształtować, doskonalić. Czy świat idealnych, wiecznie uśmiechniętych marionetek byłby lepszy? Ja osobiście cenię sobie możliwość rozwoju i wolność.
A bez owej wyimaginowanej bozi rozwijać się nie da? Co do wolności to raczej nie masz jej za wiele patrząc na twoje powyższe słowa, wskazujące na wiarę w boski plan. Tyle masz wolności ile bozia ci pozwoli, a na dodatek w każdej chwili może cię panbucek zabić i kto wie czy nie będzie to Cytat:.
>Piekło nie jest dla niewierzących. To nie wiara jest najważniejsza a czyny. Jesteś dobrym człowiekiem? Umiesz kochać? Jeśli tak to nie bój się piekła.
Zdaje się, że papa Franciszek mówił coś innego, ale co on tam może wiedzieć.
>Nie są niczemu winne. Tylko czy choroba musi zawsze oznaczać tylko zło? Czy przez to są gorsze? Są skazane na nieszczęśliwe życie? A może zaznają więcej miłości i szczęścia niż inni, zdrowi? Poza tym ja wierzę, że to życie to nie koniec drogi. Kto wie czy tam nie jest lepiej?
Istotnie wyniszczająca choroba to samo szczęście. Nie ma większej radości niż codzienny ból, czyż nie? W końcu cierpienie (najlepiej cudze) uszlachetnia.
>"Sensowne"? Na ludzkie standardy może. Ale czy człowiek jest wszechwiedzący? nieomylny? wszechmogący? Skoro nie, to czy zakładasz że możesz po prostu nie rozumieć wszystkiego? Nie cała układanka jest dla nas widoczna
A dla wymyślonej bozi jest? Nie mówiąc już o tym, że nawet bozia nie może być wszechwiedząca i wszechmocna na raz. Mam nadzieję, że nie muszę tłumaczyć dlaczego.
>Polecam wziąć poprawkę na to, że Biblia jest tekstem natchnionym i literackim, a nie księgą czysto historyczną...
Niewątpliwie. A co o tym świadczy? Dowody jakieś są?
>Grzech to zerwanie jedności z Bogiem. Skoro raz więź została zerwana to dopóki jej nie naprawiono, nie było jej. Proste. Czy Bóg naiwny i mówiący za każdym razem "nic się nie stało" byłby lepszy? Były zasady, ludzie zerwali umowę mamy jej konsekwencje. Obrażanie się za konsekwencję Boga jest niepoważne.
Jaki grzech i jak wieź? I z kim? Teistyczne pojęcia przedstawiasz jako pewnik.
>Bóg nie jest na szczęścia niewolnikiem człowieka. Nie jest zależny od naszych zachcianek i wyobrażeń. Może wystarczy pozwolić Mu być takim jaki Jest
Niestety jest dokładnie odwrotnie. Człowiek jest niewolnikiem swojej bozi, dokładnie zaś jej ziemskiego personelu.

>Akurat to, że człowiek chce wcisnąć Boga w ciasne ramki swojego myślenia i nijak mu nie idzie jest frustrujący, prawda?
Nieprawda, frustrujące jest kiedy niektórzy przez niedorzeczne bajędy usiłują sugerować że wystają poza swoje ciasne ramki.

>Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie.
No ba! Jak już Bóg spowoduje wypadek to to musi być coś niesłychanie mądrego i potrzebnego!

>Czy świat idealnych, wiecznie uśmiechniętych marionetek byłby lepszy?
A czemu marionetek?! Wpoili Ci głupotę, że człowiek przyzwoity, unikający zła to zaraz musi być marionetka! To aniołowie muszą być chyba takimi głupimi marionetkami skoro czynią tylko dobrze?

>KK jasno mówi, że Chrystus umarł za wszystkich, a co oni z tym zrobią to już ich sprawa.
Tyle że nie każdy jest takim bęcwałem by nabierać się na to co KK jasno mówi. Nie było żadnego Chrystusa, a gdyby był to umarł za nic - ot kolejny głupi popis pyszałkowatego bożka co to urodził się jako dzidziuś żeby takim jak Ty zamydlić oczy, że jest cały czas tym przygłupim wsiowym osiłkiem z ST.

>Skoro nie, to czy zakładasz że możesz po prostu nie rozumieć wszystkiego? Nie cała układanka jest dla nas widoczna
Zaprzedałaś rozum Bogu, albo raczej otumanionym przebierańcom z Watykanu i unikasz myślenia i brania odpowiedzialności za swoje poglądy.

>Polecam wziąć poprawkę na to, że Biblia jest tekstem natchnionym i literackim, a nie księgą czysto historyczną...
Do tego mocno naprutym winem i opalonym ziołami jako obrazowo rzekła Pani Doda.
Sama weź poprawkę na to, że Biblia to tylko zbiór bzdur w którym oprawcy Twojego umysłu na siłę doszukują się jakichś mądrości.

>Były zasady, ludzie zerwali umowę mamy jej konsekwencje. Obrażanie się za konsekwencję Boga jest niepoważne.
Ty miałaś kiedyś w ręku Biblię? Bóg z Biblii jest konsekwentny? To po prostu kapryśny prymityw co nie panuje nad swoimi emocjami i swoja magią.
I o jakiej umowie bredzisz? Bóg groził śmiercią za zjedzenie owocu. Tylko śmiercią i tylko Adamowi. Nie uprzedził mściwy czubek, że wszyscy potomkowie będą skażeni, że będzie rósł oset itp.
Zaznaczam, że po prostu zniżam się kurtuazyjnie do Twojego poziomu nieuctwa, bo w rzeczywistym świecie nigdy nie było pierwszych rodziców wszystkich ludzi, nie było żadnego stanu pierwotnej świętości do popsucia, zatem nie było grzechu pierworodnego, zatem Jezus na nic, chrzest na nic, pic na wodę, fatamorgana.

>Bóg nie karze a jedynie przyjmuje ofiarę złożoną przez Jezusa.
A Jezus to niby kto? Nie ten sam Bóg? Stuknięty w mózg schizofrenik z roztrojeniem jaźni co ma dziwaczne między tymi jaźniami rozliczenia?

>Danie komuś czystej kartki, kiedy wcześniej ten ktoś cię zdradził.
Adam zdradził i co? Gdzie ta jego czysta kartka?

>Sami nie mogliśmy wynagrodzić Bogu, więc przyszedł Ktoś kto mógł.
Ach, taki nienasycony, taki wymagający!
Umierające w cierpieniach rzesze, także mordowane przez religijnych siepaczy to małe wynagrodzenie dla krwiożerczego czubka? A cyrk jaki sam odstawił w postaci ludzkiej już mu wystarczył? Ech ci celebryci...

>Bóg nie jest na szczęścia niewolnikiem człowieka.
choć człowiek go stwarza na obraz i podobieństwo swoje.

>Nie jest zależny od naszych zachcianek i wyobrażeń.
Oj, jest, jest!

>Może wystarczy pozwolić Mu być takim jaki Jest
Czyli możesz mu na coś pozwalać lub nie?

Żenujące występy prezentujesz.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Czy świat nie jest idealny? Jedyne co sprawia, że jest cierpienie to człowiek.
Czyli, jak czlowieka nie bylo, to nie bylo cierpienia?
Mnie na studiach uczyli, ze przynajmniej ssaki i ptaki moga cierpiec. Prosze nie mylic z odczuwaniem bolu. I to cierpienie trzeba uwzglednic, zapobiegac mu, takze farmakologicznie.

>Nie mogłam się oprzeć i musiałam skomentować.
Alez naturalnie...

>Na początek za stosowne uważam przyznać, że jestem katoliczką.
Przypomina mi to regułkę:
Cześć. Mam na imię "tak i tak" i jestem alkoholikiem.

>Akurat to, że człowiek chce wcisnąć Boga w ciasne ramki swojego myślenia i nijak mu nie idzie jest frustrujący, prawda?Dla osób które z racjonalizmu stworzyły swoje bóstwo na własną miarę z pewnością.

Jak rozumiem, po przeczytaniu całej frazy, uważasz, że to racjonaliści usiłują wcisnąć boga w ramki swego ciasnego myślenia i jeszcze do tego ich to frustruje?
Cóż. Nie wiem skąd ten pęd do imputowania komuś co go frustruje, a co nie.
Jesli mnie coś... raczej nie frustruje, a zwyczajnie zniesmacza to fakt wciskania boga w ciasne ramki przez katolików (i większość chrześcijan, o mahometanach, czy żydach nie wspomnę), a tym bardziej próba narzucania światu owych ramek.

Poza ślepą wiarą, że wasza interpretacja pisma jest prawidłowa (z czym nie zgadzają i wytykają wam błędy inne odłamy chrześcijan - trójca św., casus udzielonego szerokiego pełnomocnictwa duchowieństwu oraz np. wymóg spowiedzi, etc.)i ślepą wiarą, że pismo jest dokumentem przedstawiającym fakty (niepokalane poczęcie, zmartwychwstanie, wniebowstąpienie - o innych cudach, jak zamiana wody w wino, czy rozmnożenie chleba i ryb nie przypomnę) macie na ręku niezbyt wiele.

Przyznam, bawi mnie okrutnie, gdy katolik pisze o wciskaniu boga w ramki.
Takich ramek, jak ustanawia kościół katolicki to jedynie szukać w innych monoteizmach.
Ale to co odróżnia Krk od takich np. wyznawców islamu (i to na niekorzyść) to bardzo sformalizowana struktura owego kościoła i pryncypialność papieskich dekretów oraz hierarchizacja, która ma na celu wymuszanie podążania drogą wytyczaną przez owych hierarchów.
Doprawdy? Nie widzisz w tym ramek?

Cały ten cyrk z chrztami, komuniami, bierzmowaniami, które mają kogoś stygmatyzować jako katolika, bądź nie w pełni katolika jest uzurpowaniem sobie wyznaczania pewnych ram.

Przyznaj szczerze. Ile masz wolności podług katechizmu Krk i reszty biurokratycznych pism na własne rozumienie boga?

I jeszcze ten obrzydliwy wtręt o wolnej woli. Wolna wola? Ok. Ale podług kościelnych wytycznych. A jak nie to bye bye z łona prawowitych katolików. Ekskomunikę i inne groźby typu piekło spotyka się w was na każdym kroku.

Dlatego uważam, że masz nie tylko nieuprawnioną czelność, ale i zwyczajny tupet, gdy bezczelnie ( a może to tylko ciasnota umysłu) piszesz o wciskaniu boga w ramki.

>Ale czy wszystko jest takie racjonalne? Czy tak musi być? Ja zostawiłam trochę miejsca na Boga i mam i rozum i wiarę
>Wracając do zarzutów...
>Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie. U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota.

Czyżby?

"kto nie jest ze mną jest przeciwko mnie, a kto ze mną nie zbiera, rozprasza"(Mt.12:30)

"Jeśli kto przychodzi do mnie, a nie ma w nienawiści ojca swego i matki, i żony, i dzieci, i braci, i sióstr, a nawet życia swego, nie może być uczniem moim" (Łk. 14:26)

"Nie mniemajcie, że przyszedłem, przynieść pokój na ziemię; nie przyszedłem przynieść pokój, ale miecz.
Bo przyszedłem poróżnić człowieka z jego ojcem i córkę z jej matką, i synową z jej teściową" (Mt. 10, 34-35)

"Lecz kto by się stał powodem grzechu dla jednego z tych małych, którzy wierzą we Mnie, temu byłoby lepiej kamień młyński zawiesić u szyi i utopić go w głębi morza." (Mt. 18:6)

Zwłaszcza ostatni urywek przypominam (a może li tylko dopiero wskazuję katoliczce, co biblii nie czytała) ku przestrodze i weryfikacji swych sądów, jak to bóg nie każe zabijać innowierców.
Owszem, nie ma tu nakazu bezpośredniego, ale jest pewna sugestia. Sugestia wyrazona przez, jak chcą katolicy, boga staje się nakazem.
Nie zapominaj o tym. I nie zapominaj o tych, którzy ją, tę sugestię pojęli i mordowali.
W imię twojego boga.

To, co mnie zawsze irytowało to katolicka i ogólnie chrześcijańska przypadłość:
kupowanie boga miłości, bo tak wam go sprzedają wasi pasący barany, a zero refleksji, iż całe odium okrucieństwa, jakie chrześcijaństwo zgotowało światu i innowiercom nie wzięło się znikąd.

Jest to wyraźnie napisane na kartach pozycji, dla mnie literackiej - dla was pisma natchnionego i świętego.
A słodkie pierdzenie o "nadstawianiu drugiego policzka" niewiele tu zmienia, bo raczej jest wyrażone z pozycji: "jeśli siły nie mamy", a gdy mamy... hehe... to hulaj dusza, wszak:

"nie będziesz miał innych bogów przede mną".

I tu całe plagi egipskie na tych, co nie bardzo się chcą podporządkować.

>A inne? Cóż, zależy jakie kto ma podejście do życia i śmierci. Czy jesteś pewien, że śmierć tych ludzi nie była w tym konkretnym momencie najlepszym rozwiązaniem? Dla nich? albo ich otoczenia? Nie znając całego kontekstu możemy się buntować jak dzieci, które nie rozumieją po co rodzice podejmują trudną decyzję.

O tak. Niezbadana tajemnica boskiego planu.
Jest w S.T. taka opowieść o proroku, który znieważony został przez dzieci.
I za to te dzieci poniosły śmierć, albowiem, jak prawi pismo święte w ich sercach było zło.

Piękne...
A choćby cień refleksji, że to jeszcze dzieci? Nieuformowane etycznie. O rozumku mniejszym, niż Kubusia Puchatka.

Tu na razie poprzestanę, gdyż ZAISTE nie chce mi się dalej babrać w tych bzdetach, jakie wypisujesz.

ZA to na koniec taka refleksja.
Piszesz o frustracji racjonalistów.
Ale to ty wchodzisz na stronę, na której aplauzu spodziewać się nie możesz.
Co ciebie tu gna?
I czy aby gdzieś w głębi swego jestestwa nie zazdrościsz nam wolności?
Na to pytanie sama sobie w skrytości swego serca odpowiedz.
A nam oszczędź swoich nadmuchanych monologów, bo od tego patosu to się wyrzygać można.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Nie mogłam się oprzeć i musiałam skomentować.
Szanowna Pani Inez, gdy byłem młodszym, to bardzo lubiłem takie oświadczenia. Dziś feminizm wymaga aby traktować wszędzie kobiety na równi z mężczyznami i może lepiej by było, gdyby Pani się oparła.

>Na początek za stosowne uważam przyznać, że jestem katoliczką.
To bardzo ładnie! Prawdopodobnie wchodząc na nasze forum przeczytała Pani "Wprowadzenie", z którego łatwo się domyśleć, iż większość z nas stanowią tu racjonaliści.

>Akurat to, że człowiek chce wcisnąć Boga w ciasne ramki swojego myślenia i nijak mu nie idzie jest frustrujący, prawda?
Zdecydowanie nieprawda. Dlaczego Pani swoje kłopoty chce na całą ludzkość przełożyć.
Polecam krótki artykuł wprowadzający w to co racjonaliści mogą myśleć o Bogu. To zdecydowanie nie takie ciasne ramki jak u fideistów.

>Dla osób które z racjonalizmu stworzyły swoje bóstwo na własną miarę z pewnością.
A zna Pani takie osoby? Jeżeli gdzieś tam takie się zdarzają to im serdecznie współczuję, ale ja takich racjonalistów nie spotkałem.

>Ale czy wszystko jest takie racjonalne?
Jakie wszystko?

>Czy tak musi być?
Co musi być? To, że to jednak słońce obraca się wokół ziemi, a nie odwrotnie?
To chyba jednak być musi.

>Ja zostawiłam trochę miejsca na Boga i mam i rozum i wiarę
Każdy ma prawo, to zależy też od pojemności mózgu.
Jakiego Boga? Mnie bogowie i baśnie też interesują.

>Wracając do zarzutów...
>Bóg nie każe zabijać innowierców, nie powoduje też wypadków ot tak sobie.
Ej tam, ej tam! Ja tam Boga nigdzie nie spotkałem. Natomiast miliony zbrodniarzy twierdziło i nadal twierdzi, iż czyni to zgodnie z wolą Boga. Dlaczego miałbym wierzyć Pani, a nie im skoro to tylko słowa, które już wielu przed Panią różnie interpretowano.

>U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota.
A co stoi u źródła kataklizmów przyrodniczych?

>Czy świat nie jest idealny?
Pod jakim względem? Moralnym, to zdecydowanie nie jest!

>Wiara chrześcijańska jak najbardziej uznaje Izraela za naród wybrany, ale w Starym Testamencie. Wg. Nowego Przymierza ludem wybranym jest cała ludzkość. Pytanie tylko kto odpowiedział. KK jasno mówi, że Chrystus umarł za wszystkich, a co oni z tym zrobią to już ich sprawa.
Jak się powtarza katechezę to trzeba dobrze powtarzać. Ewangelizatorów tu już przed Panią cała masa była, ale nawet tym bardziej wykształconym niewiele udaje się tu udaje zdziałać. Na więcej już nie mam siły i ochoty. Niech Panią Bóg ma w opiece.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>U źródła wielu z tych katastrof stoi ludzka głupota.
>A co stoi u źródła kataklizmów przyrodniczych?
Oczywiście - ludzkie grzechy!
Jak było z potopem? Ludzkość be, trzeba podtopić.

Jeszcze pozwolę sobie na mały off-top i opowiem jak to było naprawdę z dinozaurami.
Otóż były one wcześniejszą wersją najwyższych istot stworzonych przez Boga na swoje podobieństwo (bo ten jako omnipotentny może zmieniać swoje formy, a w tamtym czasie akurat podobały mu się kształty jaszczura). Żyły sobie zatem dinozaury, jednak strasznie grzeszyły!
Wybrał Bóg jednego prawego, Noeratopsa, i nakazał mu wybudować wielki podziemny schron. W bunkrze tym zgromadzi po dwa osobniki z każdego gatunku i zamieszka tam na jakiś czas, bo niedługo na Ziemie pierdyknie duży kamień i wszyscy grzesznicy pomrą w męczarniach.
Noeratops nakaz obiecał wykonać, lecz mimo najszczerszych chęci boskiego planu nie wykonał, gdyż jego rączki były za krótkie i nie sięgały ziemi.
Koniec.

---

"We don't see things as they are, we see them as we are."
-Anais Nin

>Żyły sobie zatem dinozaury, jednak strasznie grzeszyły!<
A największym grzechem dinozaurów był grzech pychy. Chciały być większe od Boga.

---

Nauka objaśnia wszystko. Teologia objaśnia resztę.

Nie mogłem się oprzeć i musiałem skomentować.
Ciekawy jestem, czy do mnie też napiszesz coś podobnego:
>gdy byłem młodszym, to bardzo lubiłem takie oświadczenia. (...) i może lepiej by było, gdyby Pani się oparła.

To tak apropos:
>Dziś feminizm wymaga aby traktować wszędzie kobiety na równi z mężczyznami

.
Cytat:
>Ciekawy jestem, czy do mnie też napiszesz coś podobnego:
Nie, proszę Szanownego Pana, gdyż nie jestem tak ograniczony abym swoje wypowiedzi musiał powtarzać, niezależnie od ich kontekstu.
Nie, proszę Szanownego Pana, gdyż zdecydowanie wszędzie preferuję kobiety, a już szczególnie, gdy są piękne i mądre, a to wcale nie takie rzadkie.

>To tak apropos:
Dziś feminizm wymaga aby traktować wszędzie kobiety na równi z mężczyznami
Muszę przyznać, że Pańskie doszukiwania się podtekstów są dla mnie zbyt inteligentne, ale może mamy inne preferencje i Szanowny Pan nie uznaje wszędzie równych praw kobiet?
Może dla Szanownego Pana są jakieś z tego wyłączenia? Niech się Pan rozwinie.

PS. Barbiel. Brak awatara. Płeć: Mężczyzna Liczba punktów: 3.

Miłego dnia.

@@@
.

>PS. Barbiel. Brak awatara. Płeć: Mężczyzna Liczba punktów: 3.

Dało mi to do myslenia.
Sugeruje Szanowny Pan, że lepszą ksywką byłoby fikcyjne imię i nazwisko?

.
>Dało mi to do myslenia.
Co Panu dało do myślenia? to?
Tak, ta podstawowa informacja jest warta głębokiego namysłu.

>Sugeruje Szanowny Pan, że lepszą ksywką byłoby fikcyjne imię i nazwisko?
Niczego Panu nie sugeruję.
Wszak wyżej napisałem: "Muszę przyznać, że Pańskie doszukiwania się podtekstów są dla mnie zbyt inteligentne",
Po prostu nie rozumiem Pana i nie wiem o cóż Panu może chodzić? Jeżeli śmiałbym Panu coś sugerować, to większą komunikatywność.

Miłego dnia.

@@@
.