>Z badań przeprowadzonych prze zbrytyjskich naukowców wynika, iż niemowlaki, już w wieku 9 mięsięcy,
>zdecydowanie preferują przy zabawie - i możliwości swobodnego, niestymulowanego wyboru - zabawki
>według stereotypowego kryterium warunkowanego przez płeć. Chłopcy wybierają zabawaki "chłopięce",
>dziewczynki zabawki "dziewczęce". Oczywiście chodzi o trend, bo wyjątki rzecz jasna zdarzają się.
>Chłopcy najczęściej wybierają piłkę, dziewczynki...plastikowe kuchenne garnki.
>Wyniki badań jak wyżej ( szczegóły w podlinkowanym materiale) są na kolizyjnym kursie z tezą o płci
>kulturowej, głoszącą - między innymi - iż wybór zabawek przez dziecko, ubioru, preferowane zawody
>przez dorosłych, zachowania typowe dla danej płci ( i tak dalej) warunkowane sa czynnikami kulturowo
>- środowiskowymi i nie mają nic wspolnego z determinizmem biologicznym.
>
Mamy przez to rozumieć, że samice Homo sapiens są genetycznie zaprogramowane do posługiwania się naczyniami kuchennymi, mimo że te pojawiły się dopiero w neolicie? Ciekawy argument dla kreacjonistów biblijnych. A tak serio, to badanie było przeprowadzone w przedszkolu i jakoś nie jestem przekonany, że dzieci użyte w tym eksperymencie były od urodzenia hodowane w laboratorium i żadne z nich nie miało żadnych zabawek w domu, do których mogło się przyzwyczaić - choćby po starszym rodzenstwie. Dziecko jest bowiem biologicznie zdeterminowane tak, aby naśladować starszych, przede wszystkim własnej płci.

"A tak serio, to badanie było przeprowadzone w przedszkolu i jakoś nie jestem przekonany, że dzieci użyte w tym eksperymencie były od urodzenia hodowane w laboratorium i żadne z nich nie miało żadnych zabawek w domu, do których mogło się przyzwyczaić - choćby po starszym rodzenstwie. Dziecko jest bowiem biologicznie zdeterminowane tak, aby naśladować starszych, przede wszystkim własnej płci."

Proszę czytać ze zrozumieniem. Nie w przedszkolu tylko w żłobku. Były to dzieci w wieku 9 - miesięcy, kiedy to dzieci po raz pierwszy mogą "first demonstrate toy preferences in independent play". Wcześniej dzieci są mówiąc żargonowo "odchowywane" i nie wykazują zdolności o której wyżej.
Ja ewentualnie rozumiem Pana dyskomfort z powodu wyniku owych badań - ale proszę nie robić z naukowców prestiżowych brytyjskich ośrodków naukowych idiotów, którzy dopuszczają się "szkolnych" błędów - jak Pan to bez ogródek sugeruje.

"Mamy przez to rozumieć, że samice Homo sapiens są genetycznie zaprogramowane do posługiwania się naczyniami kuchennymi, mimo że te pojawiły się dopiero w neolicie? Ciekawy argument dla kreacjonistów biblijnych".

To frapujące. W żartach o formule jak wyżej lubują się kreacjoniści - wykpiwający - w ich mniemaniu - darwinizm.

>Proszę czytać ze zrozumieniem. Nie w przedszkolu tylko w żłobku.

Istotnie moja pomyłka, ale wynikła z roztrzepania, a nie z niezrozumienia.

>Były to dzieci w wieku 9 - miesięcy, kiedy to dzieci po raz pierwszy mogą "first demonstrate toy preferences in independent play". Wcześniej dzieci są mówiąc żargonowo "odchowywane" i nie wykazują zdolności o której wyżej.

Jak widać jednak, coś tam wykazują. Niemowlęta od początku obserwują świat, chociaż ich interskcja z nim jest mocno ograniczona, to przecież jakieś ślady w mózgu z tego zostają.

>Ja ewentualnie rozumiem Pana dyskomfort z powodu wyniku owych badań - ale proszę nie robić z naukowców prestiżowych brytyjskich ośrodków naukowych idiotów, którzy dopuszczają się "szkolnych" błędów - jak Pan to bez ogródek sugeruje.

Czemu od razu z naukowców? Przecież w artykule, który Pan podlinkował nikt nie wyciągał wniosku, że wybór garnka przez dziewczynkę ma podłoże genetyczne. Dopiero taki wniosek byłby dowodem, zaiste, idiotyzmu - ale nie badanie samo w sobie. Jego celem, jsk przypuszczam, było zbadanie WIEKU płciowego zróżnicowania zachowań, a nie jego przyczyn. A do tego celu badanie było zupełnie poprawne.

"Czemu od razu z naukowców? Przecież w artykule, który Pan podlinkował nikt nie wyciągał wniosku, że wybór garnka przez dziewczynkę ma podłoże genetyczne".

Z artykułu podlinkowanego wynika, iż większość dziewczynek w wieku 9 miesięcy - 17 miesięcy) wybiera jako wiodącą zabawkę plastikowy garnek, większość zaś chłopców piłkę. W związku z tym, iż na tak wczesnym etapie rozwoju dziecka wpływy kulturowo - środowiskowe kształtujące jego osobowość są żadne lub absolutnie znikome - inne czynniki muszą być odpowiedzialne za wynik jak wyżej. I najpoważniejszym spośród tych innych kandydatów jest determinizm genetyczny

>W związku z tym, iż na tak wczesnym etapie rozwoju dziecka wpływy kulturowo - środowiskowe kształtujące jego osobowość są żadne lub absolutnie znikome

A to właśnie nie jest żadna oczywista oczywistość, tylko pewna teza wymagająca dowodu.

>>Były to dzieci w wieku 9 - miesięcy, kiedy to dzieci po raz pierwszy mogą "first demonstrate toy preferences in independent play".
Czytając dalej wyraźnie jest mowa o tym, że dzieci podzielono na 3 grupy wiekowe:
9-17 miesięcy, 18-23 miesięcy oraz 24-32. więc powiedzmy, że w grupie 9 miesięcznych dzieci, mogły pokazać swój pierwszy raz pod warunkiem, że to pierwsza zabawka jaką widzą w życiu.

"Czytając dalej wyraźnie jest mowa o tym, że dzieci podzielono na 3 grupy wiekowe:
9-17 miesięcy, 18-23 miesięcy oraz 24-32. więc powiedzmy, że w grupie 9 miesięcznych dzieci, mogły pokazać swój pierwszy raz pod warunkiem, że to pierwsza zabawka jaką widzą w życiu".

Proszę czytać wyraźnie, co jest wyraźnie napisane:

"Our results show that there are significant sex differences across all three age groups, with the finding that children in the youngest group, who were aged between 9-17months when infants are able to crawl or walk and therefore make independent selections, being particularly interesting; the ball was a favourite choice for the youngest boys and the youngest girls favoured the cooking pot."

Z wpisu tego wynika wyraźnie, iż wybór zabawek jak wyżej ( piłka i garnek) dotyczy dzieci z NAJMŁODSZEJ grupy 9 - 17 miesięcy

> A tak serio, to badanie było przeprowadzone w przedszkolu i jakoś nie jestem przekonany, że dzieci użyte w tym eksperymencie były od urodzenia hodowane w laboratorium i żadne z nich nie miało żadnych zabawek w domu, do których mogło się przyzwyczaić - choćby po starszym rodzenstwie. Dziecko jest bowiem biologicznie zdeterminowane tak, aby naśladować starszych, przede wszystkim własnej płci.

Ja też nie jestem przekonany. Dzieci już miały preferencje wyniesione z domu więc takie badanie o kant łóżka można rozbić. Dzieci wybierały po prostu te zabawki, które znały z domu, lub te przypominające ich zabawki domowe. Seksualizm zmieni się w późniejszym wieku i to u niewielkiej ich liczby. Wstyd takie badania publikować.

Poza wszystkim pika nie jest już atrybutem li tylko męskim.

"Ja też nie jestem przekonany. Dzieci już miały preferencje wyniesione z domu więc takie badanie o kant łóżka można rozbić. Dzieci wybierały po prostu te zabawki, które znały z domu, lub te przypominające ich zabawki domowe. Seksualizm zmieni się w późniejszym wieku i to u niewielkiej ich liczby. Wstyd takie badania publikować".

Z tym wstydem - który ma jakoby towarzyszyć - publikowaniu "takich" badań, jednoznacznie się Pan umiejscawia w tej samej kategorii co kreacjoniścu zwalczający darwinizm. Oni też nie są "przekonani".

Zdumiewa mnie iż wyniki badań przeprowadzanych na tak małych grupach dzieci ("The 101 boys and girls fell into three age groups")uznaje się na tyle znaczące statystycznie by je ogłaszać jako wynik badań naukowych. Nie wiemy ponadto z jakich środowisk te dzieci pochodziły, jaka była ich sytuacja rodzinna (np. rodzeństwo jakiej płci), jakie zabawki były dostępne itp itd. Wnioski wynikające z tego typu "badania" neurologicznego (?) są co najmniej wątpliwej wartości naukowej. Ot taka ciekawostka.

"Zdumiewa mnie iż wyniki badań przeprowadzanych na tak małych grupach dzieci ("The 101 boys and girls fell into three age groups")uznaje się na tyle znaczące statystycznie by je ogłaszać jako wynik badań naukowych. Nie wiemy ponadto z jakich środowisk te dzieci pochodziły, jaka była ich sytuacja rodzinna (np. rodzeństwo jakiej płci), jakie zabawki były dostępne itp itd. Wnioski wynikające z tego typu "badania" neurologicznego (?) są co najmniej wątpliwej wartości naukowej. Ot taka ciekawostka".

Wszystkie podniesione przez Pana wątpliwości nie mają żadnego znaczenia lub mają znaczenie minimalne - ze względu na wiek dzieci, zwlaszcza pierwszej grupy. To nie były przedszkolaki - jak zdawał się sugerować jeden z debatujących - tylko niemowlaki. Można się oszukiwać, iż 9 miesięczne dziecko można poddać takiemu kulturowemu praniu mózgu, iż będzie wybierało po tym treningu taką nie inną zabawkę - ale przecież nie chodzi tutaj o szukanie siana zeby się nim wywinąć. Pański wpis jest kolejną reakcją w formule kreacjonistycznej. Bez względu na jakość dowodów - ze względów ideologicznych mówimy twardo "nie".

Zaskoczyła mnie wielce kreacjonistyczna w swej formie i treści reakcja na pierwszorzędne badania naukowe klarownie wksazujące na prymat determinizmu biologicznego jeżeli chodzi o wybór typu zabawek przez niemowlaków określonej płci. Zaskoczyła, bo nie jest to pierwsze badanie naukowe tego typu. Jak widać jednak bastion psedonauki i przesądów motywowanych ideologicznie trzyma się mocno - więc jednak jest tu jeszcze ogrom do zrobienia.

Pod spodem podrzucam link do materiału traktującego o podobnym problemie - przy czym badania prowadzone były także na małpach, które nie mogły być kulturowo zainfekowane w okresie niemowlęctwa bawieniem się określonego typu zabawką - której to brzytwy chwytali się metaforycznie idący na dno. Podlinkowany materiał polecam odideologizowanej lekturze wszystkim zainteresowanym.

"When offered the choice of playing with either a doll or a toy truck, girls will typically pick the doll and boys will opt for the truck. This isn't just because society encourages girls to be nurturing and boys to be active, as people once thought. In experiments, male adolescent monkeys also prefer to play with wheeled vehicles while the females prefer dolls - and their societies say nothing on the matter.
The monkey research, conducted with two different species in 2002 and 2008, strongly suggested a biological explanation for children's toy preferences. In recent years, the question has become: How and why does biology make males (be they monkey or human) prefer trucks, and females, dolls?
New and ongoing research suggests babies' exposure to hormones while they are in the womb causes their toy preferences to emerge soon after birth. As for why evolution made this so, questions remain, but the toys may help boys and girls develop the skills they once needed to fulfill their ancient gender roles".

www.livesc(*)rls-dolls-boys-toy-trucks.html

>Zaskoczyła mnie wielce kreacjonistyczna w swej formie i treści reakcja na pierwszorzędne badania naukowe
Trudno mnie podejrzewać o sympatie kreacjonistyczne mam tylko wątpliwości co do statystycznego znaczenia tego typu wyników "badań". Nie podane są nawet liczby z których końcowy wniosek został wyciągnięty. web.csulb.edu/~msaintg/ppa696/696stsig.htm

Czyli samce wybierają zabawkowy samochód "to fulfill their ancient gender role" bycia kierowcą?

"Czyli samce wybierają zabawkowy samochód "to fulfill their ancient gender role" bycia kierowcą? "

Chodzi o typy zabawek, typy zabawek - proszę Pana. Wszystko jest napisane dokladnie - wystarczy czytać uważnie i ze zrozumieniem - co w dobie internetu staje się chyba umiejętnością coraz rzadszą.

>"Czyli samce wybierają zabawkowy samochód "to fulfill their ancient gender role" bycia kierowcą? "
>Chodzi o typy zabawek, typy zabawek - proszę Pana. Wszystko jest napisane dokladnie - wystarczy czytać uważnie i ze zrozumieniem - co w dobie internetu staje się chyba umiejętnością coraz rzadszą.

Tak tak, zabawki typu 'samochód' i zabawki typu 'lalka'
A tak na poważnie, powiedz mi jak Twoim zdaniem to, że 9-cio miesięczna dziewczyna wybiera garnek przekłada się na to, że 25 lat później nie pracuje jako programistka a chłopiec który wybiera piłkę tak? Bardzo jestem ciekaw Twojej teorii. I czy większy wpływ ma ten garnek czy to, że jeszcze 20 lat temu kobiety na kierunkach technicznych były wyśmiewane?

i.imgur.com/JO4hAdx.png

Nie zrozum mnie źle. Nie twierdzę, że różnic genetycznych nie ma. Oczywiście, że są. Oczywiście, że wpływają na wybór zawodu. Uważam jednak,że nie tłumaczą wszystkiego i wpływy kulturowe też mają znaczenie. Ty uważasz, że nie?

"A tak na poważnie, powiedz mi jak Twoim zdaniem to, że 9-cio miesięczna dziewczyna wybiera garnek przekłada się na to, że 25 lat później nie pracuje jako programistka a chłopiec który wybiera piłkę tak? Bardzo jestem ciekaw Twojej teorii".

A tak na poważnie, powiedz mi Pan, jak Pana zdaniem możliwe jest żeby mikroby niezauważalne gołym okiem mogły powodować zejście śmiertelne potężnego, dobrze zbudowanego, młodego, umięśnionego jak tur mężczyzny - samca alfa. Bardzo jestem ciekwy Pana teorii?

Sugerujesz, że te małe garnki wydzielają jakieś toksyny, które atakują mózgi kobiet i sprawiają, że nie są one w stanie zrozumieć algorytmiki? Nie obraź się, ale Twoja teoria jest po prostu głupia.

"Sugerujesz, że te małe garnki wydzielają jakieś toksyny, które atakują mózgi kobiet i sprawiają, że nie są one w stanie zrozumieć algorytmiki? Nie obraź się, ale Twoja teoria jest po prostu głupia."

Sugeruję, iż zachowuje się Pan jak konserwatysta hołdujący ideologicznemu zabobonowi i odrzucający tezy formułowane przez empiryczną naukę.

Ale Twojej teorii nie poznamy? Szkoda, na prawdę byłem ciekaw.

>już w wieku 9 mięsięcy [...] Chłopcy najczęściej wybierają piłkę, dziewczynki... plastikowe kuchenne garnki.
Różnica między piłką a plastikowym garnkiem jest dla 9-miesięcznego dziecka taka, że piłka jest prosta i znana, a plastikowy model garnka (do tego zapewne w pomniejszającej skali) niekoniecznie, więc przy podanym wyborze celniejszym byłoby uznanie, że chłopcy preferują obiekty znane i niezłożone, a przebojowi badacze nieznanego to dziewczynki.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Różnica między piłką a plastikowym garnkiem jest dla 9-miesięcznego dziecka taka, że piłka jest prosta i znana, a plastikowy model garnka (do tego zapewne w pomniejszającej skali) niekoniecznie, więc przy podanym wyborze celniejszym byłoby uznanie, że chłopcy preferują obiekty znane i niezłożone, a przebojowi badacze nieznanego to dziewczynki.

Przestań, bo zaraz zażadają od Ciebie dowodów na potwierzenie każdego twojego słowa

"Różnica między piłką a plastikowym garnkiem jest dla 9-miesięcznego dziecka taka, że piłka jest prosta i znana, a plastikowy model garnka (do tego zapewne w pomniejszającej skali) niekoniecznie, więc przy podanym wyborze celniejszym byłoby uznanie, że chłopcy preferują obiekty znane i niezłożone, a przebojowi badacze nieznanego to dziewczynki".

Pani opinia to seksizm - nawet nie zawoalowany. Proszę sobie obejrzeć zdjecia małp z materiału podrzucoengo uprawiającym kult pseudonauki. Ciekawym jaka tym razem będzie Pani interpretacja.


www.livesc(*)rls-dolls-boys-toy-trucks.html

>>Różnica między piłką a plastikowym garnkiem jest dla 9-miesięcznego dziecka taka, że piłka jest prosta i znana, a plastikowy model garnka (do tego zapewne w pomniejszającej skali) niekoniecznie, więc przy podanym wyborze celniejszym byłoby uznanie, że chłopcy preferują obiekty znane i niezłożone, a przebojowi badacze nieznanego to dziewczynki.
>Pani opinia
Przedstawiłam nie opinię, lecz alternatywne wnioski.

>Proszę sobie obejrzeć zdjecia małp z materiału podrzucoengo uprawiającym kult pseudonauki. Ciekawym jaka tym razem będzie Pani interpretacja.
>www.livesc(*)rls-dolls-boys-toy-trucks.html
Zdjęcia obejrzałam i jeśli mają one antypseudonaukowo sugerować, że samce potrafią przeczytać napis "POLICJA", to moja interpretacja jest taka, że wg antypseudonauki jestem samcem.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

"Zdjęcia obejrzałam i jeśli mają one antypseudonaukowo sugerować, że samce potrafią przeczytać napis "POLICJA", to moja interpretacja jest taka, że wg antypseudonauki jestem samcem".

W porównaniu z poprzednim "alternatywnym wnioskiem" - ten jest mało oryginalny. Czy zagłębiła się Pani w lekturę tekstu pod fotami czy się Pani obawiała?

>Czy zagłębiła się Pani w lekturę tekstu pod fotami
Napisałeś "proszę sobie obejrzeć zdjecia małp z materiału" więc dokładnie to zrobiłam.

Baw się piłką i autkiem, chłopczyku, nie ludźmi.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

"Napisałeś "proszę sobie obejrzeć zdjecia małp z materiału" więc dokładnie to zrobiłam"

A cóż to za patriarchalny schemat zachowań???? Dlaczegóż Pani nie wyszła poza "nakaz" samca, tylko zrobiła to co on zalecił i do tego "dokładnie"?
Ja z czystej ciekawości przeczytałbym tekst - może dlatego że jestem mężczyzną????

"Baw się piłką i autkiem, chłopczyku, nie ludźmi."

Nie bawię się nikim i niczym - debatuję przy zachowaniu ogólnie przyjętych norm - Pani natomiast pozwala sobie na niezbyt eleganckie spoufalanie się. Proszę się skorygować.

>Dlaczegóż Pani nie wyszła poza "nakaz" samca, tylko zrobiła to co on zalecił i do tego "dokładnie"?
Nawet nie wiem, czy realnie jesteś samcem.
A zalecania potraktowałam dosłownie, żebyś zobaczył ile jest warta Twoja logika.

>Ja z czystej ciekawości przeczytałbym tekst - może dlatego że jestem mężczyzną????
He he, żartujesz, wszak ciekawość to pono czysto kobieca cecha.

>Pani natomiast pozwala sobie na niezbyt eleganckie spoufalanie się.
W porównaniu z wcześniejszą wypowiedzią to mało oryginalny komentarz.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Nawet nie wiem, czy realnie jesteś samcem".

Jestem. Płci nie ukrywam, pozostaję w nadzieji, iż Pani też?

"A zalecania potraktowałam dosłownie, żebyś zobaczył ile jest warta Twoja logika."

I wyszło że jest coś warta.

"He he, żartujesz, wszak ciekawość to pono czysto kobieca cecha".

Pani przykład wskazywałby, iż nie jest to ciekawość prowadząca do czytania - jednakże przyklad jednostkowy to trochę za mało aby generalizować.

"Pani natomiast pozwala sobie na niezbyt eleganckie spoufalanie się.
"W porównaniu z wczesniejszą wypowiedzią to mało oryginalny komentarz".

Bardzo możliwe - bo nie chodziło w nim o oryginalnośc tylko o delikatne zwrócenie uwagi na brak kindersztuby. Gdybym ja nazwał Panią "dziewczynką" - rozjazgotałby się Pani w formule drapieżnofeministycznej, podnosząc zapewne zarzut o seksistowskim charakterze takiego zwrotu. Jak Pani kogoś nazywa "chłopczykiem" - to jest to identyczna sytuacja a robours, więc proszę nie zdziwić się jeżeli ktoś ofuknie Panią za brak kultury.

>>A zalecania potraktowałam dosłownie, żebyś zobaczył ile jest warta Twoja logika.
>I wyszło że jest coś warta.
Ciekawe co, skoro na skutki dosłownego potraktowania Twoich słów sam narzekałeś.

>Pani przykład wskazywałby, iż nie jest to ciekawość prowadząca do czytania
Nie ja wykazałam się ciekawością, więc taka konkluzja nie jest uprawniona.

>"W porównaniu z wczesniejszą wypowiedzią to mało oryginalny komentarz".
>Bardzo możliwe - bo nie chodziło w nim o oryginalnośc
Czemu więc u mnie jej na siłę szukasz?

>Gdybym ja nazwał Panią "dziewczynką" - rozjazgotałby się Pani
Oj, rozjazgotałbym się, rozjazgotał...

>proszę nie zdziwić się jeżeli ktoś ofuknie Panią za brak kultury
Mnie co innego dziwi, że moi rozmówcy nie dostrzegają belki we własnym oku. A jeśli nie - jak w tym przypadku - belki, to przynajmniej również źdźbła w postaci zainicjowania personalnych przytyków. A dokładnie chodzi o przytyk n/t niedostatecznej oryginalności.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

"Gdybym ja nazwał Panią "dziewczynką" - rozjazgotałby się Pani
Oj, rozjazgotałbym się, rozjazgotał... "

Czynienie z literówki argumentu świadczy zazwyczaj o braku argumentów merytorycznych. Niechże Pani się tak nie deprecjonuje

>"Gdybym ja nazwał Panią "dziewczynką" - rozjazgotałby się Pani
>Oj, rozjazgotałbym się, rozjazgotał... "
>Czynienie z literówki argumentu
Na co niby to jest argument, skomentowałam, bo trafiła się literówka "na temat".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>www.livesc(*)rls-dolls-boys-toy-trucks.html
W tym przypadku konkluzje są bardziej wyważone i przytaczane są również opinie krytyczne: "Wallen approaches the data more cautiously", "The debate over why boys prefer toy vehicles and balls continues", "This is purely speculative". Czyli jest to temat podlegający dyskusji jeśli chodzi o interpretację, nie ma co się więc zaraz zaperzać sięgając do ciężkiej amunicji dyskusyjnej (kreacjonizm, lewactwo itd). Cheese!

>Pani opinia to seksizm
Nie podejrzewałem Cię o taką polityczną poprawność.

Nikomu dziś nie można ufać

"Pani opinia to seksizm
Nie podejrzewałem Cię o taką polityczną poprawność."

Nihil novi sub sole. Na tym forum często zaskakuję, zdarza się że szokuję.

>Różnica między piłką a plastikowym garnkiem jest dla 9-miesięcznego dziecka taka, że piłka jest prosta i znana, a plastikowy model garnka (do tego zapewne w pomniejszającej skali) niekoniecznie, więc przy podanym wyborze celniejszym byłoby uznanie, że chłopcy preferują obiekty znane i niezłożone, a przebojowi badacze nieznanego to dziewczynki.

Tego też nie można wykluczyć, zważywszy, że u małp to właśnie samice częściej dokonują różnych "wynalazków", np. nowego sposobu zdobywania pożywienia.

W kazdym razie: jeśli jednak założymy, że sam kształt piłki i garnka jest jakoś inaczej atrakcyjny dla dzieci różnych płci (bo przecież ich funkcji nie są świadome) i jest to zdeterminowane biologicznie, to taki sam efekt powinien dać wybór pomiędzy piłką plażową w kwiatuszki oraz zabawkowym hełmem. Taki właśnie eksperyment należy skonstruować aby zinterpretować wyniki tego pierwszego.

>jeśli jednak założymy, że sam kształt piłki i garnka jest jakoś inaczej atrakcyjny dla dzieci różnych płci (bo przecież ich funkcji nie są świadome)
Właśnie założyłam, że piłka to obiekt znany, niewykluczone że po trosze i co do funkcji.

>taki sam efekt powinien dać wybór pomiędzy piłką plażową w kwiatuszki oraz zabawkowym hełmem
Jaki "taki sam", bo się pogubiłam? Taki sam jak w eksperymencie z garnkiem i piłką, czyli powinna się ujawnić ta domniemana preferencja płci wobec funkcji obiektu, czy wybór nie powinien ujawnić żadnych preferencji płci (czyli dać dla obu płci "taki sam efekt"), bo hełm i piłka mają podobne kształty, ale nieznane dzieciom funkcje?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Jaki "taki sam", bo się pogubiłam? Taki sam jak w eksperymencie z garnkiem i piłką, czyli powinna się ujawnić ta domniemana preferencja płci wobec funkcji obiektu, czy wybór nie powinien ujawnić żadnych preferencji płci (czyli dać dla obu płci "taki sam efekt"), bo hełm i piłka mają podobne kształty, ale nieznane dzieciom funkcje?

Jeśli chłopcy chętniej wybiorą przedmioty wypukłe, a dziewczynki wklęsłe, to będzie to wskazówka - może nie dowód, ake poszlaka - że jest to wybór uwarunkowany biologicznie, nie sposób bowiem znaleźć kulturowego uzasadnienia takich preferencji. Jeśli zaś chłopcy wybiorą przedmioty przeznaczone dla starszych chłopców, a dziewczynki dla starszych dziewczynek, niezależnie od ich kształtów, będzie to raczej wskazywało na skojarzenia ze starszymi dziećmi tej samej płci.

>Jeśli zaś chłopcy wybiorą przedmioty przeznaczone dla starszych chłopców, a dziewczynki dla starszych dziewczynek, niezależnie od ich kształtów, będzie to raczej wskazywało na skojarzenia ze starszymi dziećmi tej samej płci.
Tylko co taki wybór miałby oznaczać, chyba to, że niemowlęta rozumieją znacznie więcej, niż nam się zdaje.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Tylko co taki wybór miałby oznaczać, chyba to, że niemowlęta rozumieją znacznie więcej, niż nam się zdaje.

No właśnie. Może "rozumieją" to za dużo powiedziane, może raczej "kojarzą" - w każdym razie nie sądzę, żeby takie duże głowy służyły im tylko do złośliwego utrudniania porodu.

Takie badania służą raczej jako odkłamywanie retoryki lewackiej. Jakiś czas temu świat zachodu ześwirował chcąc dokonać resetu człowieczeństwa na olbrzymią skalę, który to reset by objął kulturę, religię, historię czy sferę seksualną tak by wykształcić zupełnie nową, w założeniu "czystą", tożsamość człowieka (historia ludzkości też zna takie eksperymenty choć stosowane na jednostkach, a nie całych społeczeństwach). To wszystko jest wymysłem pogrobowców lewicy bo już u Marksa i Engelsa (wielbili tutaj badania niejakiego Henry'ego Morgana, antropologa, zajmującego się plemionami irokezów) można przeczytać krytykę Rzymu i Grecji, a uwielbienie dla prymitywnych ludów indiańskich zamieszkujących Amerykę jeszcze w XIX wieku. Komunizm przez te lata mutował na różne sposoby, ale zawsze ta jedna cecha lewactwa pozostawała niezmienna - pogarda dla cywilizacji rzymskiej. Im cały czas chodzi o odrzucenie całej spuścizny rzymskiej i zaczęcie od nowa. Przecież komuna to nic innego jak większe plemię żyjące na jakimś niewielkim obszarze, gdzie wszystko od dzieci, przez żony, a na żywności kończąc jest wspólne - czyli postulat powrotu do jaskiń z których wyszliśmy. Coś takiego jakby zrzucić bombę wodorową z tym, że na sferę kultury człowieka. Lewactwo do tego dąży od ponad stu lat.

>Przecież komuna to nic innego jak większe plemię żyjące na jakimś niewielkim obszarze, gdzie wszystko od dzieci, przez żony, a na żywności kończąc jest wspólne

To logiczne, że lewacy do tego właśnie dążą. Przecież, jak wiadomo, istnieją tylko dwie możliwe odpowiedzi na pytanie "do kogo powinna należeć kobieta?": 1) Do jednego mężczyzny; 2) Do wielu mężczyzn.

Od tysięcy lat wiadomo, że mężczyźni są z Marsa, kobiety z Wenus. Lewaki tylko próbują kijem Wisłę zawracać, aż badania trzeba robić.

>Od tysięcy lat wiadomo, że mężczyźni są z Marsa, kobiety z Wenus. Lewaki tylko próbują kijem Wisłę zawracać, aż badania trzeba robić.
Eee tam, bywają i kobiety z Marsa, jak choćby medalistki z Rio na 800m:
www.polski(*)logicznej-pulapki-czy-oszustka

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Od tysięcy lat wiadomo, że mężczyźni są z Marsa, kobiety z Wenus. Lewaki tylko próbują kijem Wisłę zawracać, aż badania trzeba robić.
>Eee tam, bywają i kobiety z Marsa, jak choćby medalistki z Rio na 800m:

One są z Merkurego.

>Z badań przeprowadzonych przez brytyjskich naukowców wynika, iż niemowlaki, już w wieku 9 mięsięcy,
>zdecydowanie preferują przy zabawie - i możliwości swobodnego, niestymulowanego wyboru - zabawki

Jakoś tak dziwnie zaraz po tym jak przeszyły kluczowy etap rozwoju wzroku przez te pierwsze dziewięć miesięcy. Nie mówiąc już o dotyku.

Mam nadzieje, ze orientujesz się iż dziecko w wieku 9 miesięcy posiada już swoje preferencje wynikłe z obserwacji otoczenia.
Nie jest niczym niezwykłym iż dziecko w tym wieku potrafi wskazać rzecz której nazwę podajemy a i trafiają się dzieci które w wieku 9 miesięcy potrafią niektóre z tych rzeczy nazwać.
Trudno więc wynik przedstawiony w badaniach uznać z uwarunkowany biologicznie a nie kulturowo.
Dobór zabawek typowo kulturowych (garnek, piłka) i obserwowanie już u 9 miesięcznego dziecka preferencji wyboru zgodnie z wzorcem kulturowym wskazuje tylko jak mocne są to czynniki nawet na tak wczesnym etapie rozwoju dziecka.

Oczywiście mogą wchodzić w grę także czynniki biologiczne. Zróżnicowanie rozwoju dzieci w tym wieku jest bardzo duże i możliwe że na wybór zabawki ma wpływ faktyczny etap rozwoju na którym dziecko się znajduje. W tym wypadku bardziej miarodajny byłby podział dzieci według kryteriów psychomotorycznych a nie czysto kalendarzowych.

A może chodzi o coś zupełnie innego? Może wpływ na wybór zabawki miał jej kolor? Może różowa piłka zainteresowałaby tylko dziewczynki, a czerwona patelnia byłaby interesująca przede wszystkim dla chłopców? A może chodzi o kształt przedmiotu i rodzaj jego powierzchni? Jak taki przedmiot daje się złapać i dotknąć? Czy daje się przesuwać? Czy hałasuje? Czy da się go wprawić w ruch? Jaki ma zapach?

Głównie jednak chodzi o to, że dzieciom już nawet w tym wieku zależy na uzyskaniu potwierdzenia i uznania ze strony rodzica. Więc instynktownie starają się postępować tak, aby uzyskać z jego strony pochwałę swojego postępowania. Dziewczynka widząc, ze matka uśmiecha się za złapanie garnka, a krzywi się na zabawę autkiem, zawsze będzie starała się wybierać to, co zyska poklask dorosłego. 9 miesięcy to wystarczający okres na wykształcenie odpowiednich odruchów.