>Rozmawiałem z 11-letnią dziewczyną. Kiedy dowiedziała się, że nie wierzę w Boga
>była zszokowana. Ja też byłem, tym jak niesamowicie uważała to co mówi ksiądz za racje absolutną.
Abstrahując od tego, że rozmawiałeś z dzieckiem to co w wypowiedziach tego typu dziwnego czy nietypowego? Co innego ma mówić zindoktrynowana osoba? Że jak boga nie widać to go nie ma, albo że wyznawane przezeń bóstwo wszystkich nienawidzi?
>Była pewna, że Bóg w którego wierzy jest tym prawdziwym, że skoro ksiądz
>tak mówi, to tak jest.
Ciężko iżby uważała, że mzimu w które wierzy jest nieprawdziwe a słów księdza nie brała w pewnym przynajmniej zakresie za dobrą monetę.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Abstrahując od tego, że rozmawiałeś z dzieckiem to co w wypowiedziach tego typu dziwnego czy nietypowego?
Sam jestem dzieckiem. Mam zaledwie 13 lat.
>Ciężko iżby uważała, że mzimu w które wierzy jest nieprawdziwe a słów księdza nie brała w pewnym przynajmniej zakresie za dobrą monetę.
Pokazuje to właśnie jak katolicy działają na dzieci. Zaprzeczyła wielu faktom, chociażby ewolucji. Bała się przyjąć do wiadomości, że BYĆ MOŻE Bóg w którego wierzy nie jest prawdziwy. Po prostu tak uważają inni, więc i ona tak będzie uważała.
Dziękuje za odpowiedź.

>Sam jestem dzieckiem. Mam zaledwie 13 lat.
Fajnie, czemuż jednak to wyznanie ma służyć? Szczególnie, że nie mam ani możliwości ani ochoty jego zweryfikowania.
>Pokazuje to właśnie jak katolicy działają na dzieci. Zaprzeczyła wielu faktom, chociażby ewolucji. Bała się przyjąć do wiadomości, że BYĆ MOŻE Bóg w którego wierzy nie jest prawdziwy. Po prostu tak uważają inni, więc i ona tak będzie uważała.
Napiszę to delikatnie - żadna to nowość, wiedza tajemna czy zaskoczenie. Religie indoktrynują, wierzący mogą i zdaje się często mają wątpliwości co do mocy poznawczej nauki i jak łatwo się domyślić, ciężko im wyobrazić sobie, iż bóg w którego wierzą może nie istnieć. Owa młoda osóbka, z którą rozmawiałeś niczym szczególnym się nie wyróżniała, a w jej zdziwieniu, że nie wierzysz nie ma nic nadzwyczajnego, skoro w Polsce nawet niektórzy "ateiści" narzekają na brak łaski wiary.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Napiszę to delikatnie - żadna to nowość, wiedza tajemna czy zaskoczenie. Religie indoktrynują, wierzący mogą i zdaje się często mają wątpliwości co do mocy poznawczej nauki i jak łatwo się domyślić, ciężko im wyobrazić sobie, iż bóg w którego wierzą może nie istnieć. Owa młoda osóbka, z którą rozmawiałeś niczym szczególnym się nie wyróżniała, a w jej zdziwieniu, że nie wierzysz nie ma nic nadzwyczajnego, skoro w Polsce nawet niektórzy "ateiści" narzekają na brak łaski wiary.

To nie są ateiści, a agnostycy. Natomiast Twoja osoba mnie zastanawia. Nie kojarzę byś ze mną prowadził tu jakąś polemikę, a aż w 20 wypowiedziach dałeś mi minusa. Czyżbyś subskrybował moje wypowiedzi i chciał się Nawrócić. To miłe.

To by było zbyt piękne. Raczej punkty klepiesz na ocenianiu innych. Klikoman nadworny, czy tak się do Ciebie zwracać?
Idziesz waść na łatwiznę. Nie polemika i argumenty tylko klik i po zawodach.


Ja nie jestem wyciskaczem punktów, ale ile musiałeś tutaj osób zdyskredytować bez argumentów własnych dla takiej masy punktów.

---

Odpowiadam chętnie na rzeczowe pytania pod warunkiem, że z kulturą są zadawane i nie obrażają mojej Wiary. Ja waszych wieszczy nie oczerniam w sposób ordynarny.

>>"ateiści" narzekają na brak łaski wiary.
>To nie są ateiści, a agnostycy.
   Cudzysłów tam był... nie zauważyłeś z czym polemizujesz.
   I ja mogę się zasadnie domyślać, że Iwanowi chodziło o kuriozalne występy takich typów jak Michnik czy Meller. I równie zasadnie mogę się domyślać, że Ty nie wiesz o czym mówił Iwan i nie wiesz o czym/kim sam mówisz.

   Reszta posta to jakaś głupkowata psychoanaliza dla ubogich. Ogarnąłbyś się nieco...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>To nie są ateiści, a agnostycy.
Zauważyłeś cudzysłów? Spójrz zresztą na post Astrotaurusa.
>Natomiast Twoja osoba mnie zastanawia. Nie kojarzę byś ze mną prowadził tu jakąś polemikę, a aż w 20 wypowiedziach dałeś mi minusa.
Z trollami polemik się nie prowadzi. Żebyś ty jeszcze był trollem oryginalnym to może bym się wbrew zdrowemu rozsądkowi skusił.
>Idziesz waść na łatwiznę. Nie polemika i argumenty tylko klik i po zawodach.
Dokładnie. Dyskusja z trollami sensu nie ma, a twoje posty nie są warte niczego więcej niż minusów.
Dalszych odpowiedzi się nie spodziewaj.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Z trollami polemik się nie prowadzi. Żebyś ty jeszcze był trollem oryginalnym to może bym się wbrew zdrowemu rozsądkowi skusił.

Najpierw dokształć się czym jest trollowanie. A potem podaj konkrety, gdzie trolluję to i ja Ciebie odmierzę Twoją miarą.

>Dalszych odpowiedzi się nie spodziewaj.

Ja zaś będę komentował Twoje wypowiedzi. Dokształć się też czym jest forum i netykieta.

---

Odpowiadam chętnie na rzeczowe pytania pod warunkiem, że z kulturą są zadawane i nie obrażają mojej Wiary. Ja waszych wieszczy nie oczerniam w sposób ordynarny.

Twoje postępowanie jest obarczone podstawowym błędem, popełnianym przez wielu pełnych dobrej woli ateistów, chcących "ratować" religiantów. Otóż, stosujesz "wypędzanie diabła szatanem" - w miejsce wiary w Boga chcesz implantować wiarę w to, że Go nie ma.
Właśnie wiarę, a nie wiedzę, gdyż przyjęcie wiary to akt podporządkowania się autorytetowi (rodzica, księdza, nauczyciela), natomiast zdobycie wiedzy to proces, wymagający czasu i własnego wysiłku.

Na początek, zamiast wywracać do góry nogami cały świat osoby religijnej, wystarczyłoby jej wskazać, że ma prawo wierzyć w Boga (jakiegokolwiek), ale nie ma prawa narzucać tej wiary (ani jej warunków) nikomu innemu. Przyjęcie tej zasady można uznać za milowy krok na drodze do używania rozumu, bez względu na to, jak dalej ta droga powiedzie.

Podstawowa różnica między religiantami a niewierzącymi polega na tym, że ci pierwsi chcą tych drugich "nawrócić" (wszelkimi sposobami - indoktrynacją, zastraszeniem, nawet przemocą fizyczną), podczas gdy niewierzący żądają jednego - nieingerencji w ich życie, pozostawienie ich w spokoju.

Zgadzam się, że właściwie to był błąd. Po prostu wszedłem w dyskusję, a potem za daleko z tym poszedłem, przyznaje się, moja wina.

>Zgadzam się, że właściwie to był błąd. Po prostu wszedłem w dyskusję, a potem za daleko z tym poszedłem, przyznaje się, moja wina.
Żadna wina. Wyraziłeś swój światopogląd; tak, jak i ona. I tyle.
Twoją zasługą jest pokazanie tej dziewczynie, że istnieją także ateiści. Może to doświadczenie w niej zakiełkuje? Zobaczysz po paru latach. A jeśli tak, to będzie Ci bardzo wdzięczna za otwarcie jej oczu na naukę i rzeczywistość.

>Na początek, zamiast wywracać do góry nogami cały świat osoby religijnej, wystarczyłoby jej wskazać, że ma prawo wierzyć w Boga (jakiegokolwiek), ale nie ma prawa narzucać tej wiary (ani jej warunków) nikomu innemu. Przyjęcie tej zasady można uznać za milowy krok na drodze do używania rozumu, bez względu na to, jak dalej ta droga powiedzie.

Nie przesadzajmy Oba warunki są równie bezsensowne. Tylko ateiści wyobrażają sobie, że ten drugi warunek jest prawidłowy. Natomiast każdy religiant jest pewny, że ma OBOWIĄZEK szerzyć wiarę. Wszelkimi sposobami, w tym pozbawiając niewiernego życia (dla jego dobra, ma się rozumieć)

Jako, że mamy podobnież demokrację, to możemy głosować, który warunek jest prawidłowy. Zapewne z racji liczebności wierzących i ateistów wyjdzie, że ten pierwszy jest poprawny

>Podstawowa różnica między religiantami a niewierzącymi polega na tym, że ci pierwsi chcą tych drugich "nawrócić" (wszelkimi sposobami - indoktrynacją, zastraszeniem, nawet przemocą fizyczną), podczas gdy niewierzący żądają jednego - nieingerencji w ich życie, pozostawienie ich w spokoju.

Strasznie jest dziwne co piszesz. Wśród moich znajomych których spotykam miesiecznie ok. 500 osób, po kilka razy nikt nikogo nie nawraca. Na tym forum też rzadko trafiają się nawracacze.

My, religianci (niech będzie) mamy w większości przypadków zupełnie w nosie co Wy tam (ateisći) robicie, namawiać Was sensu nie ma bo przecież znacie istotę religii, chyba że ktoś nie zna to czasem ktoś takiemu wyłoży. Ale to pojedyncze przypadki.

Większość wierzących nie ingeruje w życie niewierzących, robta co chceta, mamy to zupełnie w nosie. No chyba, że Wy ingerujecie w nasze, to wtedy musimy odpowiadać.

Mamy prawo, że nie można obrażać uczuć religijnych, a Wy chcecie je odebrać. Po co? Generalnie obrażanie innych nie jest OK, prawda? To co Wam szkodzi aby takie prawo było? Bo wtedy byście po prostu te uczucia obrażali, prawda? A zatem jest w tym działaniu próba wpływania na religiantów, a zatem się bronimy i nie dopuścimy!

Odczepcie się od nas. Na tym forum np na moje oko 50% wątków dotyczy boga, jego istnienia i nie istnienia, jego zła, dobra itd... A co Was obchodzi bóg którego nie ma? Po co o nim piszecie? Po prostu atakujecie w ten sposób nas religiantów, chcecie przez wskazanie nieracjonalności boga odwieść nas od wiary. Sami to przecież często piszecie, że taki jest cel niektórych. Odczepcie się od nas, naszego boga.

Nie byłoby bowiem potrzeby wpisywania do prawa ochrony uczuć religijnych, gdyby nie było na tym tle ataków, tak jak nie byłóby potrzeby ochrony przed rasizmem gdyby go nie było.

Współczesny polski, ale nie tylko, antyklerykalizm jest napastliwy, atakujący, wojujący i my religianci musimy się przed tym bronić. Na szczęście jesteśmy nieproporcjonalnie silniejsi od antyklerkałów. Gdyby jednak kiedyś antklerykały stanowiły w takiej Polsce większość i np wpływ na władzę w takim kraju mieliby "dyżurni" antyklerykałowie z tego forum, jestem przeoknany że to wierzacy stali by się dyskryminowani.

>Strasznie jest dziwne co piszesz. Wśród moich znajomych których spotykam miesiecznie ok. 500 osób, po kilka razy nikt nikogo nie nawraca. Na tym forum też rzadko trafiają się nawracacze.
Ja trafiam minimum raz w miesiącu na nawracacza.
Oczywiście za każdym razem inna osoba.

>Ja trafiam minimum raz w miesiącu na nawracacza.
>Oczywiście za każdym razem inna osoba.
Bo pewnie rozpowiadasz żeś ateista... a to sprawa Twoja.

>Bo pewnie rozpowiadasz żeś ateista... a to sprawa Twoja.

Niekoniecznie. Plotka o byciu ateistą w małomiasteczkowych, czy wiejskich środowiskach rozchodzi się z prędkością światła. I szybko tworzy niezdrową sensację wśród bogobojnych-dobrych-ludzi-prawdziwych-Polaków. Wystarczy, że człek młody na religię nie chce chodzić (sic!). A to bardzo motywuje do czynu, coby poganina na jedynie słuszną ścieżkę czem prędzej zawlec. No bo jak tak można?
Mówię, bo miałem w podstawówce dwóch kolegów ateistów.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Mówię, bo miałem w podstawówce dwóch kolegów ateistów.

Ja mam zupełnie inne doświadczenia. W szkole było kilku Jehowych, kilku ateistów, małe miasteczko z lat 80-tych, głęboka Polska Wschodnia, w zasadzie wieś, gdzie do dzisiaj PiS ma 70% poparcia.

Owszem wszyscy wiedzieli, że oni są ateisci i oni są Jehowi, tak jak się wie, że ktoś ma krzywy zgryz, a ktos inny jest gruby, na takiej samej zasadzie czasem ktos komentował. Nigdy jednak nie było żadnego nawracania, żadnej dyskryminacji.

Nie wiem skąd bierze się ten lęk ateistów. Dziś w tym miasteczku juz od kilku lat jest etyka w szkole.

Czasem mam wrażenie, że w percepcji ateistów sprawa wyglada jak z XIX wiecznej wsi. A tak nie jest.

> Nie wiem skąd bierze się ten lęk ateistów. Dziś w tym miasteczku
> juz od kilku lat jest etyka w szkole. Czasem mam wrażenie, że w percepcji
> ateistów sprawa wyglada jak z XIX wiecznej wsi. A tak nie jest.

Po pierwsze w tym miasteczku co opisujesz sytuacja z etyką jest bardzo komfortowa. Obecnie to raczej wyjątek.
Po drugie mniejszości zawsze były okazją do drwin, czy szykanowania i dzisiaj nie jest inaczej. A dzieci są bezwzględne i nie mów, że jest inaczej, bo to by znaczyło, że wół nie pamięta jak był cielęciem.
Po trzecie ganisz chłopaka, że rozpowiada iż jest ateista. Oczywiscie robisz to bez powodu i nie jest to żadne dmuchanie na zimne
Sądzisz, że ukrywanie swoich pogladów na dłuższą metę komuś przynosi pożytek? To może ukrywaj, ześ katolikiem jest?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Sytuacja u mnie na wsi tak nie wygląda. Wszyscy katolicy, innowierców można policzyć na palcach jednej ręki. Etyka w szkole może i by była gdyby nastąpiła taka potrzeba. Ale wszyscy chodzą na religie.

W myśl obecnych przepisów, jeżeli choć jedna osoba wyrazi chęć uczęszczania na zajęcia z etyki, szkoła ma obowiązek takie zajęcia zorganizować.

Tak, ale wystarczy pomyśleć o tym jak się będzie traktowanym kiedy jedna osoba będzie chodziła na etykę. Już nie mówiąc o tym, że żaden rodzic się na to nie zgodzi bo 'co pomyślą sobie inni'.

>Tak, ale wystarczy pomyśleć o tym jak się będzie traktowanym kiedy jedna osoba będzie chodziła na etykę. Już nie mówiąc o tym, że żaden rodzic się na to nie zgodzi bo 'co pomyślą sobie inni'.
Tak samo można zapytać, jak będzie widziane samo "niechodzenie" na religię?
Moje dzieci na religię nie chodzą. Nikt im złego słowa do tej pory nie powiedział, a ta starsza konsekwentnie nie chadza już piąty rok. Teraz nie chodzi już też moja druga córka, a także córka sąsiadki, która jakiś czas temu przechrzciła się i wstąpiła w Kościół Chrystusowy; tamta na koniec doniesie świadectwo ze swojej szkółki niedzielnej. A to zabita dechami wieś na prowincji, daleki bogobojny wschód. Sytuacja jest specyficzna o tyle, że u nas jest bardzo dużo (nieraz całe wsie) prawosławnych, do tego ten Kościół Chrystusowy - garstka, ale jest, i całkiem liczni Świadkowie Jehowy. Z tego względu ludzie są może nie tyle bardziej tolerancyjni, co bardziej świadomi istnienia odmienności (dorośli, nie dzieci)

>My, religianci (niech będzie) mamy w większości przypadków zupełnie w nosie co Wy tam (ateiści) robicie

Ta... Właśnie się dowiedziałem, ze żyje na 'świecie', o którym marze od wielu lat.
....
Szkoda tylko ze ten 'świat' to tylko imaginacja Brzostowskiego

>Większość wierzących nie ingeruje w życie niewierzących, robta co chceta, mamy to >zupełnie w nosie.

taa... te odwołane koncerty, spektakle, przedstawienia, te wszędobylskie 'oznaczanie terenu' krzyżami... to propagowanie (anty)moralności, to zatruwanie bezbronnych umysłów dzieci... wyłudzanie pieniędzy...

>No chyba, że Wy ingerujecie w nasze, to wtedy musimy odpowiadać.

ta.... te blokowane procesje i tym podobne gusła, 'straże' nie wpuszczające do kościołów...

>Mamy prawo, że nie można obrażać uczuć religijnych, a Wy chcecie je odebrać. Po co?
>Generalnie obrażanie innych nie jest OK, prawda?

Obrażanie innych nie jest ok. Prawo dawało możliwości ochrony bez tej dziwacznej 'protezy' faworyzującej osoby o skłonnościach do wmawiania sobie i innym swojego poddaństwa wobec nieistniejących 'bytów'

>To co Wam szkodzi aby takie prawo było? Bo wtedy byście po prostu te uczucia >obrażali, prawda? A zatem jest w tym działaniu próba wpływania na religiantów, a >zatem się bronimy i nie dopuścimy!
>Odczepcie się od nas.

Bezcenne. Idealnie pokazuje jak 'mocna' jest ta wiara. Tak mocna ze w jej 'obronie' złamiecie wszystkie jej przykazania bez mrugnięcia okiem i jakiejkolwiek refleksji

>Na tym forum np na moje oko 50% wątków dotyczy boga, jego istnienia i nie istnienia, >jego zła, dobra itd... A co Was obchodzi bóg którego nie ma?

Nic a nic.
Za to obchodzi nas co z nami i naszymi rodzinami, pieniędzmi, dziećmi... potrafią zrobić 'przedstawiciele' i 'czciciele' w imię wierności takim wyimaginowanym (do tego najczęściej psychopatycznym) bytom.
Świadomość ilu ludzi wasze 'dokonania' na polu szerzenia swojej interpretacji 'dobra' przypłaciło zżyciem, nakłada na każdego rozumnego człowieka moralny (nie mylić z karykatura moralności wg.kk) obowiązek podejmowania działań uniemożliwiających powtórkę takiego barbarzyństwa.

>Po co o nim piszecie? Po prostu atakujecie w ten sposób nas religiantów, chcecie >przez wskazanie nieracjonalności boga odwieść nas od wiary. Sami to przecież często >piszecie, że taki jest cel niektórych. Odczepcie się od nas, naszego boga.

Wow jak dla mnie możecie sobie wymyślać nawet 175tys 'panów i władców' na godzinne.
Chodzi o to jedynie żebyście zrozumieli ze nie macie żadnych praw do narzucania rzekomych praw swojego 'urojenia' ludziom taki 'doznań' niedoświadczających.
A także zrozumienia, ze żyjecie w świeckim państwie i wiara bóstwa, gnomy czy krasnoludki nie stawia was ponad czy obok jego praw

>Nie byłoby bowiem potrzeby wpisywania do prawa ochrony uczuć religijnych, gdyby nie >było na tym tle ataków, tak jak nie byłóby potrzeby ochrony przed rasizmem gdyby go >nie było.
>Współczesny polski, ale nie tylko, antyklerykalizm jest napastliwy, atakujący, >wojujący i my religianci musimy się przed tym bronić. Na szczęście jesteśmy >nieproporcjonalnie silniejsi od antyklerkałów.

Dobre. Nieproporcjonalna większość musi bronić swoich 'uczuć' wprowadzając prawa dyskryminujące mniejszość...
I mamy sytuacje, ze może sobie taki religiant pleść, co mu tam do głowy wpadnie... obrażać zdrowy rozsadek, deprecjonować człowieczeństwo, kontestować naukę... ignorować logikę... zupełnie bezkarnie.
Ale powiedzenie/napisanie prawdy o jakimś urojonym 'bycie'.... no to jest taka 'myslozbrodnia' ze dziwne, iż nie przewidziano tylko jednej, ulubionej w kk (gorącej) kary...

>Gdyby jednak kiedyś antklerykały stanowiły w takiej Polsce większość i np wpływ na >władzę w takim kraju mieliby "dyżurni" antyklerykałowie z tego forum, jestem >przeoknany że to wierzacy stali by się dyskryminowani.

Innej możliwości nie ma. Bo dla was 'dyskryminacja' są równe prawa. Ba. Dyskryminacja jest próba uniemożliwienia działalności przestępczej. Dyskryminuje was nauka, bo niezgodna z 'moja prawda najprawdziwsza'

Tyle ze będzie to tylko 'dyskryminacja' urojona.

Niestety, żądasz od religiantów zbyt wiele, oczekujesz, aby zamknęli się w swoim świecie. Ty przecież tego nie robisz, prawda? Dalczego oczekujesz tego od nas.

My religianci, mamy prawo protestować przeciwko spektaklom, które wg nas są dla nas obraźliwe. Dalczego mamy tego nie robić? Ty masz symetryczne prawo. Robicie np pochody inkwizycji, czy inne rzeczy, macie prawo przeciwsatwiać się budowie kościołów czy procesjom, ale w granicach prawa. Kto Wam broni?

Nie oczekuj jednak, że będąc w większości w kraju będziemu chować się po domach i kościołach, ale będziemy ustępować ateistom, bo Ty tego chcesz, bo Ty akurat jesteś ateistą. To absurdalne.

My religianci mamy prawo propagować swoje wartości, tak jak i Wy. Dlaczego chcesz nam tegp zabronić? Tyle tylko, że społęczeństwo bardziej akceptuje nasze stanowisko, stąd prawo też jest sprofilowane "ku nam". To normalne.

Przeszkadzają Ci krzyże? Protestuj! My religianci mamy prawo postawić krzyż tam gdzie właściciel miejsca na to pozwala! Ty też możesz postawić co chcesz o ile właściciel Ci na to pozwoli i będzie to zgdne z prawem. My Ci tego nie zabraniamy, chociaż z pewnością wyrazimy swoje zdanie, jesli będzie to nas obrażać.

My religianci możemy sobie wierzyć w co chcemy, ochrona religii została wprowadzona aby nie antagonizować ludzi. Chorni się też przed rasizmem, mową nienawiści itd... To oczywiste. Jest też dla mnie oczywiste, że w przupadku braku takiej ochrony antyklerykalny jad wylał by się z przepasnych gardzieli... Dlatego jest ochrona i jako tako spokój. To dobre prawo, rozsadne.

>I mamy sytuacje, ze może sobie taki religiant pleść, co mu tam do głowy wpadnie... obrażać zdrowy rozsadek, deprecjonować człowieczeństwo, kontestować naukę... ignorować logikę... zupełnie bezkarnie.

W wolnym kraju, można wygadywać głupoty, chciałbyś za to karać? No pięknie! Czym innym jest obrażanie, a czym innym wyrażanie opinii. Nikt nie broni ateistom krytyki religii, boskich praw, dekalogu, itd... Możecie to robić i robicie, fR jest tego przykładem. A Ty chcesz aby za obrażanie zdrowego rozsądku karać? Pięknie! Już ja wolę żyć w klerkalnej Polsce niż w świecie, który przebija z Twoich opinii. Z tego co piszesz wynika, że chciałbyś ideologicznego świata, w którym to Ty ustalasz zasady i już! Któryś już raz czytam takie opinie ateistów i zwyczajnie boję się Was.

>>Gdyby jednak kiedyś antklerykały stanowiły w takiej Polsce większość i np wpływ na >władzę w takim kraju mieliby "dyżurni" antyklerykałowie z tego forum, jestem >przeoknany że to wierzacy stali by się dyskryminowani.
>Innej możliwości nie ma. Bo dla was 'dyskryminacja' są równe prawa. Ba. Dyskryminacja jest próba uniemożliwienia działalności przestępczej. Dyskryminuje was nauka, bo niezgodna z 'moja prawda najprawdziwsza'

Mocne słowa, tylko głupie, a że antklerykalne, to i plusików kilka dostałeś.

Co to znaczy "równe prawa"? Prawa do czego? Skoro jest nas 90% w tym kraju to mamy prawo kształtować ten kraj wg swoich pogladów, tak jak czyni KAŻDA demokracja. Ty byś chciał aby 90% dostosowało się do 5%? Ja uważam że powinno być odwrotnie. Nawet jednak w Polsce nie ma żadnej dyskrymiacji ateistów, to co Wy uważacie za dyskryminację (dużo kościołów, "sprofilowane" prawo, ochrona religii, religia w szkołach, itd...) to tylko wyraz kultury narodu kształtowanej przez wieki i naturalnej przytłaczającej większosci teistów w kraju.

To Wasza dyskryminacja jest urojona. Dzisiejsi ateiści mają takie same prawa jak teiści, czasem ze względu na większość teistów, prawo jest po prostu zrobione "pod nich", bo są silni. To jest taka sama dyskryminacja jak dyskryminacja pracowników marketów wobec górników, bo ci są silni.

Z tego co piszesz, nie chiałbym żyć w kraju rządzonym przez takich jak Ty, bo przypomina mi to jakiś ideologiczny system. A to już było.

Jak czytam te Wasze madrości, to naprawdę boję się co by było jak to Wy byście rządzili tym krajem. Z wielu Waszych postów przebija wniosek, że w zasadzie religianci to podludzie... intelektualne dno... przypomina Ci to coś?

>> I mamy sytuacje, ze może sobie taki religiant pleść, co mu tam do głowy wpadnie... obrażać zdrowy rozsadek, deprecjonować człowieczeństwo, kontestować naukę... ignorować logikę... zupełnie bezkarnie.
> W wolnym kraju, można wygadywać głupoty, ...

Ale nie na lekcjach w szkole.

> ... chciałbyś za to karać?

Wiesz, że to jest myśl - wytoczyć katechetom proces za uporczywe rozpowszechnianie fałszywych informacji.

Pytania nie do mnie, ale zaryzykuję odpowiedzi..
> żądasz od religiantów zbyt wiele, oczekujesz, aby zamknęli się w swoim świecie. Ty przecież tego nie robisz, prawda?
Nieprawda. Wystarczy, by religianci nie byli nazbyt napastliwi (muszą tacy być?). Sceptycy co najwyżej prowadzą 'wojnę' obronną.
>My religianci, mamy prawo protestować przeciwko spektaklom, które wg nas są dla nas obraźliwe.
Tak, wg Was - prawo rozumiecie wg własnego mniemania.
> Dalczego mamy tego nie robić? Ty masz symetryczne prawo.
Nie mam. Skrzywiliście prawo (sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po Waszej stronie).
>Nie oczekuj jednak, że będąc w większości w kraju będziemu chować się po domach i kościołach, ale będziemy ustępować ateistom, bo Ty tego chcesz, bo Ty akurat jesteś ateistą. To absurdalne.
Nie wystarczy się nie przepychać?
>Kto Wam się każe chować?
Niby przed kim? Czyżbyście nas atakowali?
>My religianci mamy prawo propagować swoje wartości, tak jak i Wy. Dlaczego chcesz nam tegp zabronić? Tyle tylko, że społęczeństwo bardziej akceptuje nasze stanowisko, stąd prawo też jest sprofilowane "ku nam". To normalne.
Zatem prawo profiluje się ku większości/sile, czy gwoli sprawiedliwości?
>Przeszkadzają Ci krzyże? Protestuj! My religianci mamy prawo postawić krzyż tam gdzie właściciel miejsca na to pozwala!
Zawsze pytacie o pozwolenie, czy i wieszanie cichcem uchodzi?
> z pewnością wyrazimy swoje zdanie, jesli będzie to nas obrażać.
Wierzę.
>My religianci możemy sobie wierzyć w co chcemy, ochrona religii została wprowadzona aby nie antagonizować ludzi.
Żart
> Chorni się też przed rasizmem, mową nienawiści itd... To oczywiste.
j.w.
> Jest też dla mnie oczywiste, że w przupadku braku takiej ochrony antyklerykalny jad wylał by się z przepasnych gardzieli... Dlatego jest ochrona i jako tako spokój. To dobre prawo, rozsadne.
Bez klerykalizmu nie pojawia się - jak to określasz - "antyklerykalny jad".
>W wolnym kraju, można wygadywać głupoty, chciałbyś za to karać?
Korzystacie z tego prawa w pełni. Uważasz, że nie powinno być kontrolowane propagowanie nieprawd (w tym np. wyłudzeń)?
> czytam takie opinie ateistów i zwyczajnie boję się Was.
Spoko luz - my nie agresory.
>>>Gdyby jednak kiedyś antklerykały stanowiły w takiej Polsce większość i np wpływ na >władzę w takim kraju mieliby "dyżurni" antyklerykałowie z tego forum, jestem >przeoknany że to wierzacy stali by się dyskryminowani.
Po co dyskryminować mniejszości? Słabszych należy chronić a nie dobijać.
> w zasadzie religianci to podludzie... intelektualne dno... przypomina Ci to coś?
Zdanie Pana Elaspa o ateistach?
>

>Zatem prawo profiluje się ku większości/sile, czy gwoli sprawiedliwości?
Prawo tworzy większość i większość ustala co jest sprawiedliwe. No tak to działa w demokracji. Nie istnieje prawna sprawiediwość Twoja czy moja, tylko uzgodniona.
>>Przeszkadzają Ci krzyże? Protestuj! My religianci mamy prawo postawić krzyż tam gdzie właściciel miejsca na to pozwala!
>Zawsze pytacie o pozwolenie, czy i wieszanie cichcem uchodzi?
Na ponad 30 milionów katolików, to się i tak zdarzy.
>> Jest też dla mnie oczywiste, że w przupadku braku takiej ochrony antyklerykalny jad wylał by się z przepasnych gardzieli... Dlatego jest ochrona i jako tako spokój. To dobre prawo, rozsadne.
>Bez klerykalizmu nie pojawia się - jak to określasz - "antyklerykalny jad".
Owszem, ale oznacza to dokładnie to co piszę - walkę z nami.
>>W wolnym kraju, można wygadywać głupoty, chciałbyś za to karać?
>Korzystacie z tego prawa w pełni. Uważasz, że nie powinno być kontrolowane propagowanie nieprawd (w tym np. wyłudzeń)?
Czym innym są wyłudzenia, a czym innym ochota karania za poglądy.
>> czytam takie opinie ateistów i zwyczajnie boję się Was.
>Spoko luz - my nie agresory.
Czytając niekórych tutaj, nie mam pewności.
>>>>Gdyby jednak kiedyś antklerykały stanowiły w takiej Polsce większość i np wpływ na >władzę w takim kraju mieliby "dyżurni" antyklerykałowie z tego forum, jestem >przeoknany że to wierzacy stali by się dyskryminowani.
>Po co dyskryminować mniejszości? Słabszych należy chronić a nie dobijać.
Żart?
>> w zasadzie religianci to podludzie... intelektualne dno... przypomina Ci to coś?
>Zdanie Pana Elaspa o ateistach?
Nie wiem.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

> Współczesny polski, ale nie tylko, antyklerykalizm jest napastliwy, atakujący,
> wojujący i my religianci musimy się przed tym bronić. Na szczęście jesteśmy
> nieproporcjonalnie silniejsi od antyklerkałów. Gdyby jednak kiedyś antklerykały
> stanowiły w takiej Polsce większość i np wpływ na władzę w takim kraju mieliby
> "dyżurni" antyklerykałowie z tego forum, jestem przeoknany że to wierzacy
> stali by się dyskryminowani.

Typowa projekcja. Tak naprawdę nie wiadomo, co by było. Nie wiemy, póty nie sprawdzimy.
Popatrz zresztą na takie Czechy - kto tam kogo dyskryminuje?

Druga sprawa - jeśłi ktoś tutaj dostaje bęcki, to niekoniecznie za to w kogo lub co wierzy. Po prostu obrywa za uciążliwe głoszenie farmazonów. Głupota i trwanie w niej, a duchowość, czy wiara to różnica.
Popatrz na takiego szarleya. Czy ktoś go ostanio napastował stricte za jego wiarę?

> Współczesny polski, ale nie tylko, antyklerykalizm jest napastliwy, atakujący,
> wojujący

Tak czasem bywa w pojedynczych przypadkach. Z tym, że uwierz, wmanewrowano mnie w młodości w poczucie winy w związku m.in. z seksem, czy najbardziej głupawą definicją grzechu, z czego z mozołem sie wykaraskałem. Wkurza mnie, gdy widzę, gdy w XXIw. historia powtarza się u innych.
Np. Ty mówisz, iż piękna jest czystość do ślubu, ale gdy zaczniesz narzucać ją innym, niezależnie od ich sytuacji, pod groźbą grzechu jak robi Kościół (jedno z dziesięciu przykazań) - będę reagował (choć nie bił) i lepiej nie miej mi tego za złe.

Ale chodzić do kościoła nie zabraniam, chrzcić dzieci też nie. Gromadźcie się wokół takich czy innych idei, póty to nie szkodzi innym i nie zamyka przed nimi drogi np. w szukaniu racjonalnych odpowiedzi typu na pytania typu "jak to się stało, że jestem jaki jestem, co było milion lat temu, z jakiego powodu tylko Ziemia wśród miliardów miliardów komnsmicznych obiektó jest zamieszkała itp.".
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Typowa projekcja. Tak naprawdę nie wiadomo, co by było. Nie wiemy, póty nie sprawdzimy.
>Popatrz zresztą na takie Czechy - kto tam kogo dyskryminuje?
Tak słodko to nie jest. niełatwo być w Czeskiej republice Cyganem a i Ślązakiem oststnio jakby trudniej. Luteranizm zaś chyba jako polska wiara zaufaniem szczególnym się nie cieszy. Formalnie dyskryminacji nie ma, ale...

>Druga sprawa - jeśłi ktoś tutaj dostaje bęcki, to niekoniecznie za to w kogo lub co wierzy. Po prostu obrywa za uciążliwe głoszenie farmazonów. Głupota i trwanie w niej, a duchowość, czy wiara to różnica.
>Popatrz na takiego szarleya. Czy ktoś go ostanio napastował stricte za jego wiarę?
janek77
Ostatnia dyskusja z Lumbagiem nt Tisy...

Niemniej, przyznaję Ci rację. Na fR wolno być katolikiem i choć w każdym środowisku są ludzie nietolerancyjni, to jednak ludzi szanujących moją "odmienność" jest tu na tyle dużo, że jest z kim porozmawiać, a przyczyny sporów bywają najczęściej pozareligijne. Sam zresztą niewiniątkiem nie jestm i nieraz mi sie zdarzyło kogoś brzydkimi słowy potraktować.

(Skoro wyrwałeś mnie do tablicy )

>> Popatrz na takiego szarleya. Czy ktoś go ostatnio napastował stricte za jego wiarę?
> janek77
> Ostatnia dyskusja z Lumbagiem nt Tisy...

Chulercia... no to się porobiło

Pozdrowienia!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Drobiazg, wart co najwyżej dopicia wódki i pójścia spać

>>Popatrz na takiego szarleya. Czy ktoś go ostanio napastował stricte za jego wiarę?
>janek77

Janek77 ostatnio ucichł. Być może jest zatopiony w modlitwie za obecnych tu racjonalistów, naturalistów, ateistów, deistów, teistów i diabli jeszcze wiedzą kogo.
Może dostał parę bęcków i przestraszył się dalszej auto-kompromitacji, bo brnąć dalej w swoich wyborach jakoś jednak trzeba.
A być może uniósł się ponad całe to nasze stadko "śmieszncyh ludzi", co przekonuje mnie najbardziej.

Ciebie i mnie szarely'u napastuje teraz jakby mniej. Nie wiem jak Tobie, ale mnie szkoda
Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>>Popatrz na takiego szarleya. Czy ktoś go ostanio napastował stricte za jego wiarę?
>>janek77
>Ciebie i mnie szarely'u napastuje teraz jakby mniej. Nie wiem jak Tobie, ale mnie szkoda
Czasem szkoda, kiedy mam czas rozmawiać, niestety, nie zawsze mam ten komfort i wtedy ja mógłbym kogoś urazić brakiem odpowiedzi.
Moja religijność jest znacząco odmienna od Jankowej, podobnie jak od jego kilku poprzedników, którzy zamiarowali udowadniać cuda. Trzeba jednak Jankowi oddać sprawiedliwość, że nikogo nie obrażał, co nie jest oczywistym zachowaniem sądząc chociaż po zachowaniu Elaspa.

Napastowany za wiarę nie bywam, bo jej nikomu nie narzucam, sugeruje mi się jeno pochwalanie ludobójstwa, ale to nie ma niczego wspólnego z religijnością

>Serdecznie pozdrawiam!
Wzajemnie

>Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać
Rozumiem , że u Ciebie jest ju po 13.00 i wolno pić wódkę

> Czasem szkoda, kiedy mam czas rozmawiać, niestety, nie zawsze mam
> ten komfort i wtedy ja mógłbym kogoś urazić brakiem odpowiedzi.

Nie no, nie przesadzajmy. Uważam, że każdy ma prawo nie odpowiadać, bo różne się rzeczy w zyciu zdarzają, poza tym nikt nikogo nie powiniem zmuszać do odpowiedzi udzielenia.
Ale przyznam, że czasem denerwuje mnie ze strony naszych forumowych ewangelizatorów ta nagminna amnezja, powodujaca ucinanie wątków w najciekawszym momencie. Jak u kol. Elaspa (modelowy przykład). Choć z drugiej strony to rozumiem: nie każdy potafi sie przyznać do braku argumentów lub po prostu do tego, że się w zwykły upiera. Lub przyznać drugiemu racji. A szkoda.
Rozmawiać w ten spsób, to jakby kochać się i tuż przed kulminacyjnym momentem wstać z łóżka i włączyć TV na ulubiony program.

> Moja religijność jest znacząco odmienna od Jankowej, podobnie jak od jego kilku poprzedników

Potwierdzam i zauważam

> którzy zamiarowali udowadniać cuda. Trzeba jednak Jankowi oddać
> sprawiedliwość, że nikogo nie obrażał, co nie jest oczywistym zachowaniem
> sądząc chociaż po zachowaniu Elaspa.

I tu zgadzam się w pełni. Mnie zbytnia agresywność, czy nieokrzesanie tyleż odstręcza czy irytuje, co popełniane konsekwentnie fopa.
Moim skromnym zdaniem część racjonalistów rozmawiajaca z danym ewangelizatorem popełnia jeden podstawowy błąd: zbyt na niego naciska, lub agresywnie pogadnia do udzielenia odpowiedzi. Albo zwyczajnie okłada.
Powoduje to, że ewangelizator macha ręką przed wyrażenia swojego zdania. I tu znów orgazmu brak..

> Rozumiem , że u Ciebie jest ju po 13.00 i wolno pić wódkę

Ja w Polsce już od prawie 3 m-cy, teraz planuję u siebie w domu troszku pomieskzać .
Pozdrowienia z Krakowa

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Ale przyznam, że czasem denerwuje mnie ze strony naszych forumowych ewangelizatorów ta nagminna amnezja, powodujaca ucinanie wątków w najciekawszym momencie. Jak u kol. Elaspa (modelowy przykład).
Dotyczy to nie tylko ewangelizatorów!

Czasem kończy sie dyskusję, bo po prostu nie ma z niej pożytku. Ani przekonać partnera, ani czegoś sie nauczyć nie można więc po co czas marnować. Czasem zaś konczy się dyskusję plusem na znak zgody. Elaspa zaś podobnie jak Krystkona nie mam możliwości czytać, co ponad moje nerwy, to zdrowia szkoda.

Bywa, że po prostu pewne tematy dla jednych są ważne, dla innych mniej. Wydaje się, że piszę coś co spowoduje lawinę ocen i odpowiedzi, a tu jeno trol z kulawą nogą gramatykę poprawia

Widzę, że jesteś szarleyu bardzo uczciwym i prostolinijnym (co nie znaczy, że prostym) człowiekiem. I za to m.in. Cię cenię, mam szacunek i lubię (z naciskiem na m.in. )
Ale co do tematów poruszanych przez forumowych ewangelizatorów, to nie sądzę, aby pytania czy tematy, które "stają na wokandzie" były dla nich mniej ważne.
Raczej chodzi o coś innego..
Teraz się troszki wyzłośliwię. I to właśnie trzyma np. kol Elaspa na tym forum, pomimo jego szumnych zapowiedzi z przed miesięcy. Bez tych ciągle ucinanych wątków po prostu żyć nie może.
A propos - czy jego jakiekolwiek wypowiedzi czy zapowiedzi nie były szumne? Wszystkie były

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Większość wierzących nie ingeruje w życie niewierzących, robta co chceta, mamy to zupełnie w nosie. No chyba, że Wy ingerujecie w nasze, to wtedy musimy odpowiadać.

   Co Ty człeku wygadujesz? Kto komu w tym kraju odmawia prawa do choćby związków partnerskich, aborcji, eutanazji, in vitro? Niewierzący wierzącym czy odwrotnie?

   To antyklerykałowie, ateiści i niewierzący organizują jakieś nawiedzone krucjaty wystające pod klubami ze striptizem, łażące po dyskotekach, ślące jakieś petycja żądające odwołania koncertów Nergala cz Madonny? Nawet na przystanek Woodskock musieliście przyleźć ewangelizować.

   Przecież to wierzący chcą zakazywać wszystkiego, co im się nie podoba i zmusić tym samym wszystkich obywateli, aby ci żyli zgodnie z ich (wierzących) światopoglądem. Nie widzisz tego?

>Współczesny polski, ale nie tylko, antyklerykalizm jest napastliwy, atakujący, wojujący i my religianci musimy się przed tym bronić.

   Chyba na jakiejś innej planecie żyjesz. Kto przed kim się broni? Macie swoją religię (do której nawet MEN się nie wtrąca) nauczaną w szkołach i przedszkolach publicznych za m.in moje pieniądze, macie kapelanów i księży w chyba każdym możliwym resorcie państwowym, zatrudnianych również za m.in moje pieniądze, macie fundusz kościelny na który w 2015 roku zostanie przekazanych z publicznych pieniędzy 118 mln zł, macie prywatne uczelnie katolickie również finansowane z budżetu państwa, macie krzyże które możecie stawiać i wieszać niemal wszędzie tam, gdzie przyjdzie wam ochota (z przestrzenią państwową taką jak szkoły czy urzędy włącznie), macie jakieś "deklarace wiary" które stoją wyżej od obowiązującego w Polsce prawa (sprawa Chazana), macie konkordat czyli umowę nakładającą na państwo same obowiązki i powinności, a na stronę kościelną prawa i przywileje, macie państwo które nie wtrąca się w kościelne sprawy (zamieszanie z GIODO i wyrok w tej sprawie) i macie polityków którzy wysłuchują z pokorą połajanek od księży i z zapałem realizują ich wizję państwa. To wszystko w kraju, w którym konstytucja gwarantuje neutralność światopoglądową państwa. I Ty masz jeszcze czelność twierdzić, że antyklerykazlizm jest napastliwy, atakujący i wojujący, a wy musicie się bronić?

   Antyklerykazilzm jest tylko powrotem do normalności, do sytuacji w której prawo jest tworzone z myślą o wszystkich obywatelach, a ten kto chce, idzie na pielgrzymkę, do kościoła słuchać księdza, a kto chce, idzie z kolei na koncert Nergala, albo do klubu ze striptizem bez konieczności spotykania przed klubem ewangelizującego go ksiedza, a jeśli ktoś inny ma ochotę to może skorzystać z in vitro albo możliwości zawarcia związku partnerskiego.

   Ale dla was taka rzeczywistość jest raczej nie do pomyślenia, bo wy rozumiecie tylko zakazy i nakazy. Ksiądz powie, że in vitro, aborcja, eutanazja są złe i od razu nikt nie może z tego skorzystać.
   Nie chcecie, nie korzystajcie, ale nie odbierajcie innym prawa wyboru.

>Na szczęście jesteśmy nieproporcjonalnie silniejsi od antyklerkałów.

   Silniejsi (przynajmniej na razie) jesteście na pewno, tylko z poziomem intelektualnym u was cieniutko, o czy dobitnie świadczą pierdoły jakie wypisujesz.

>    Silniejsi (przynajmniej na razie) jesteście na pewno, tylko z poziomem intelektualnym u was cieniutko, o czy dobitnie świadczą pierdoły jakie wypisujesz.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>    Co Ty człeku wygadujesz? Kto komu w tym kraju odmawia prawa do choćby związków partnerskich, aborcji, eutanazji, in vitro? Niewierzący wierzącym czy odwrotnie?
Faktycznie aborcja i eutanazja zakazana, ale o zakazie związków parnterskich oraz zakazie in vitro to nie słyszałem. W mojej dalekiej rodzinie nie tak dawno udało się in vitro, normalnie na legalu... dasz głowę...

Co do aborcji i eutanazji, to nie wierzący zabraniają, tylko takie jest prawo stanowione przez Polaków, a podział nie jest taki oczywisty jak ty byś to chciał widzieć. Nie zatem wierzący zabraniają komukolwiek, bo za prawem do aborcji sa także wierzący, jeśli nie mogą dokonywac aborcji to także wierzacy.

>    To antyklerykałowie, ateiści i niewierzący organizują jakieś nawiedzone krucjaty wystające pod klubami ze striptizem, łażące po dyskotekach, ślące jakieś petycja żądające odwołania koncertów Nergala cz Madonny? Nawet na przystanek Woodskock musieliście przyleźć ewangelizować.

Demonstrowanie swoich poglądów jest jednym z podstawowych praw w demokracji.
>    Przecież to wierzący chcą zakazywać wszystkiego, co im się nie podoba i zmusić tym samym wszystkich obywateli, aby ci żyli zgodnie z ich (wierzących) światopoglądem. Nie widzisz tego?

Wszystkiego? Wierzący chyba tylko mocno obstaja przy niechęci do małżeństw homo i aborcji. A co nie wolno nam religiantom budować świata wg naszej wizji? Przecież Wy robicie podobnie.
>>Współczesny polski, ale nie tylko, antyklerykalizm jest napastliwy, atakujący, wojujący i my religianci musimy się przed tym bronić.
>    Chyba na jakiejś innej planecie żyjesz. Kto przed kim się broni? Macie swoją religię (do której nawet MEN się nie wtrąca) nauczaną w szkołach i przedszkolach publicznych za m.in moje pieniądze...
A mam znajomego, który nie ma dzieci o też przeklina, że musi płacić podatki na tych darmozjadów - studentów, nie ma samochodu - płaci na drogi, itd...

Jest pewna umowa społeczna (państwo), i tak to już jest. tych których jest więcej tworza prawo sprofilowane na nich.

>I Ty masz jeszcze czelność twierdzić, że antyklerykazlizm jest napastliwy, atakujący i wojujący, a wy musicie się bronić?

Oczywuście że tak, ponieważ fakt przewagi nie oznacza iż nie jesesmy atakowani.
>    Antyklerykazilzm jest tylko powrotem do normalności, do sytuacji w której prawo jest tworzone z myślą o wszystkich obywatelach, a ten kto chce, idzie na pielgrzymkę, do kościoła słuchać księdza, a kto chce, idzie z kolei na koncert Nergala, albo do klubu ze striptizem bez konieczności spotykania przed klubem ewangelizującego go ksiedza, a jeśli ktoś inny ma ochotę to może skorzystać z in vitro albo możliwości zawarcia związku partnerskiego.
A dlaczego ksiądz nie ma prawa ewanglizować pod klubum ze striptizem? Chcesz ograniczyć jego prawo? Omiń go i idź robić swoje, tak jak ja omijam kluby ze stripizem. Dla Ciebie ksiądz pod takim klubem jest nie do zniesienia, a dla mnie taki klub.
>    Ale dla was taka rzeczywistość jest raczej nie do pomyślenia, bo wy rozumiecie tylko zakazy i nakazy. Ksiądz powie, że in vitro, aborcja, eutanazja są złe i od razu nikt nie może z tego skorzystać.
Pleciesz głupoty. Wierzący słuchają księży, ale mają swój rozum, ksiądz i KK to tylko drogowskaz na drodze do boga.
>    Nie chcecie, nie korzystajcie, ale nie odbierajcie innym prawa wyboru.
Tylko nierozsądny myśli,że aborcja lub in vitro to tylko sprawa wiary w boga. Prezentujesz bardzo prymitywny mechanizm myślowy.
>>Na szczęście jesteśmy nieproporcjonalnie silniejsi od antyklerkałów.
>    Silniejsi (przynajmniej na razie) jesteście na pewno, tylko z poziomem intelektualnym u was cieniutko, o czy dobitnie świadczą pierdoły jakie wypisujesz.
Poziom, mam jaki mam, na Ciebie wystarczy, nawet gdybym pół litra wódki wypił.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

.
>>>>    Co Ty człeku wygadujesz? Kto komu w tym kraju odmawia prawa do choćby związków partnerskich, aborcji, eutanazji, in vitro? Niewierzący wierzącym czy odwrotnie?
>(...) o zakazie związków parnterskich (...) to nie słyszałem.
Pan jak wynika z Pańskich postów, to tak ogólnie Pan niewiele słyszał. Tak, nie ma jeszcze zakazu prywatnych układów pomiędzy dorosłymi ludźmi, ale sensowna jest nazwa "związek partnerski", gdy cokolwiek z tej nazwy wynika, a więc
aby zaistniał, to taki związek powinien być zarejestrowany - co w Polsce jest niemożliwym.

@@@
.

   Prostowanie Twoich opowieści dziwnej treści zajmuje trochę miejsca, więc musiałem podzielić tekst na dwie części.

>Faktycznie aborcja i eutanazja zakazana, ale o zakazie związków parnterskich oraz zakazie in vitro to nie słyszałem. W mojej dalekiej rodzinie nie tak dawno udało się in vitro, normalnie na legalu... dasz głowę...

   Nie twierdzę, że in vitro jest nielegalne. Twierdzę tylko, że część wierzących z klerem na czele, chce odmówić innym prawa do korzystania z tej metody. Z kolei związki partnerskie są w Polsce nielegalne, a próba ich wprowadzenia spotkała się z ogromną krytyką ze strony kościoła katolickiego, który tak się gorliwie w rzeczoną sprawę zaangażował, że aż Rada Episkopatu Polski ds. Rodziny wystosowała list dziękczynny do posłów, którzy głosowali za odrzuceniem projektu ustawy o związkach partnerskich.

>Co do aborcji i eutanazji, to nie wierzący zabraniają, tylko takie jest prawo stanowione przez Polaków, a podział nie jest taki oczywisty jak ty byś to chciał widzieć. Nie zatem wierzący zabraniają komukolwiek, bo za prawem do aborcji sa także wierzący, jeśli nie mogą dokonywac aborcji to także wierzacy.

   Za prawem do aborcji, eutanazji i związków partnerskich, to jest chyba mniej więcej tylu wierzących, ilu wierzących jest za zakazem wieszania krzyży w miejscach publicznych, czyli może i jacyś są, ale to mniejszość. Za zakazem aborcji, eutanazji, związków partnerskich z pewnością są również niewierzący, ale odwrotnie niż u wierzących, większość niewierzących będzie skłonnych je zaakceptować. Nie ma chyba statystyk które dowodziłyby tego, ale myślę, że można przyjąć, iż większość wierzących (a już zwłaszcza tych identyfikujących się z kościołem katolickim) jest przeciwko prawu do korzystania z w/w rzeczy, a większość niewierzących będzie za prawem do ich legalizacji. Wnioskuję to z faktu, że za każdym razem, gdy mowa o prawie do aborcji, eutanazji, in vitro, związkach partnerskich, itp. to nikt inny, tylko właśnie środowiska katolickie z biskupami na czele wyją wniebogłosy, aby tego wszystkiego zakazać. Środowiska zlaicyzowane są tymczasem bardziej przychylne takim rozwiązaniom.

   Teraz coś o stanowieniu prawa. W dniu 31.08.2011, miało miejsce w Sejmie głosowanie dotyczące całkowitego zakazu aborcji. Całkowitego zakazu czyli nawet w wypadku zagrożenia zdrowia i życia matki. Tenże całkowicie zakazujący aborcji projekt, nie przeszedł dosłownie o włos. Upadł różnicą kilku głosów. Sklerykalizowany i podkreślający na każdym kroku swoje przywiązanie do wiary i tradycji PiS, PSL oraz - PiSowski pomiot - PJN, głosowały - co do jednego (p)osła - za całkowitym zakazem aborcji.

   Jak więc widać, niewiele brakowało, a nikt inny, tylko wierzący, zakazaliby ludziom o innych poglądach i innym systemie wartości, nawet w tak skrajnych przypadkach jak zagrożenie zdrowia i życie matki czy gwałt, dokonać aborcji.

   Skończ więc pieprzyć o tym jak to wierzący niczego nie zakazują.

>Demonstrowanie swoich poglądów jest jednym z podstawowych praw w demokracji.

   O demokracji to Ty pojęcia nie masz. Wymienione przeze mnie przypadki nie są demonstrowaniem żadnych poglądów, tylko próbą odebrania wszystkim ludziom możliwości do korzystania z tych wydarzeń kulturalnych, które nie odpowiadają wierzącym (jak wspomniane przeze mnie koncerty Nergala czy Madonny). Przykładem normalnego demonstrowania swoich poglądów jest choćby najnowszy pomysł katolików czyli bojkot sieci EMPIK. Ot, po prostu, wierzący się skrzyknęli, że z powodu angażu w reklamach sieci EMPIK nieszczęsnego Nergala i Marii Czubaszek, nie będą robić tam świątecznych zakupów. Zamiast nawoływać do zamknięcia sieci EMPIK (choć nie mogę oprzeć się wrażeniu, że gdyby zamknięcie sieci sklepów było równie łatwe, jak odwołanie koncertu, to zapewne katolicy postulowaliby zamknięcie EMPIKu) zwyczajnie tam nie kupują, do czego mają święte prawo.

   Poza tym ciekawą masz mentalność. Gdy ja piszę o przyłażeniu i ewangelizowaniu na silę na Przystanku Woodstock, na dyskotekach czy pod klubem ze striptizem, to Ty nazywasz takie zachowanie demonstrowaniem swoich poglądów zgodnie z demokratycznym prawem. Ale kiedy o swoje prawa dopominają się i afiszują ze swoimi poglądami ateiści, antyklerykałowie, niewierzący, wtedy to jest dla Ciebie atak, napastliwość.

   Czyli prezentujesz standardową moralność i rozumienie demokracji przez religianta (jak sam siebie określasz).

> Wszystkiego? Wierzący chyba tylko mocno obstaja przy niechęci do małżeństw homo i aborcji.

   Ci wierzący, których mam na myśli, mocno obstają przy niechęci do wszystkiego, co nie jest zgodne z ich poglądami. Pisałem już o chęci zakazywania aborcji, eutanazji, in vitro, związków partnerskich (nie mylić z małżeństwami homoseksualistów) odwoływaniu koncertów, spektaklów. Ale to oczywiście nie wszystko. Można tu jeszcze wymienić wymyślenie jakiejś ideologii gender, awantury o ściągnięcie krzyża w szkole, na komendzie policji czy uczelni, protesty środowisk katolickich gdy niewierzący organizowali w kraju akcję billboardową "Nie zabijam, nie kradnę, nie wierzę", że o aferze z ceną sera francuskiego w Lidlu (kosztował 6.66 zł)nie wspomnę. Do tego dochodzi skwapliwe wykorzystywanie przez wiernych Artykułu.196 KK, którym młócą jak cepem w kogo popadło. Mam dalej wymieniać?

> A co nie wolno nam religiantom budować świata wg naszej wizji?

   Możecie, oczywiście. Religianci zbudowali już przecież tak przyjazne obywatelom państwa jak choćby: Arabia Saudyjska, Iran, Libia, Pakistan, Sudan. I co ciekawe, te wszystkie wspaniałe kraje w 100% opierają się na Twojej światłej wizji demokracji:

Cytat:

   Nie mogę wprost wyjść z podziwu jak Twoja wersja demokracji jest zbieżna z wersją demokracji tamtejszych Ajatollachów.

   A więc buduj Ajatollachu Brzostowski, buduj katolicki odpowiednik Iranu, abyś na ewentualnym zjeździe z muzułmańskimi kolegami po fachu, mógł im z dumą oznajmić, że katolicy nie gęsi i swój szariat mają, a Polska rośnie w silę i ludziom żyje się dostatniej!

> Przecież Wy robicie podobnie.

   Ja mówię tylko za siebie, nie reprezentuje tutaj nikogo. Według mnie, najrozsądniejsze zasady regulujące relacje państwa z kościołem i między wierzącymi, a niewierzącymi ma Francja i chciałbym, aby w Polsce było, może nie tak samo, ale podobnie.

> A mam znajomego, który nie ma dzieci o też przeklina, że musi płacić podatki na tych darmozjadów - studentów, nie ma samochodu - płaci na drogi, itd...
>Jest pewna umowa społeczna (państwo), i tak to już jest. tych których jest więcej tworza prawo sprofilowane na nich.

   Bzdury. Uczelnie publiczne i drogi są zależne od polskiej administracji, więc jeśli ktoś jest Polakiem, to chcąc nie chcąc, musi finansować takie rzeczy. Zupełnie inaczej jest z kościołem katolickim, który jest autonomiczny, niezależny od państwa. Skoro jest więc niezależny, to i finansowany z budżetu państwa być nie powinien. Powinien być za to finansowany wyłącznie przez swoich wiernych i centrale z Watykanu. Ale biskupi oczywiście uznają swoją autonomię względem państwa we wszystkim, tylko nie w ciągnięciu od państwa niezłych pieniędzy. Gdyby się trochę kasy udało od samego Szatana wyciągnąć, to i z nim by pewnie konkordat podpisali.

>Oczywuście że tak, ponieważ fakt przewagi nie oznacza iż nie jesesmy atakowani.

   Naprawdę? A może jednak nie jesteście atakowani, tylko strona przeciwna domaga się swoich praw i chce zaakcentować, że jednak też istnieje w społeczeństwie? Podobno według Ciebie:
Cytat:

>A dlaczego ksiądz nie ma prawa ewanglizować pod klubum ze striptizem?

   Choćby dlatego, że może tym psuć interes właścicielowi klubu. Poza tym właściciele klubów nie wystają pod kościołami namawiając wiernych, żeby zamiast na msze ci szli do klubu pooglądać rozbierające się dziewczyny. Zwyczajnie, mają na tyle oleju w głowach, że nie pchają się tam, gdzie nie jest ich miejsce. W przeciwieństwie do księży, bo tym się z kolei wydaje, że ich miejsce jest wszędzie.
   Ja wiem, że macie poczucie jakiejś misji i wydaje się wam, że skoro tak jest to każde miejsce jest dobre, żeby kogoś ewangelizować. Ale uświadom sobie w końcu, że mnie i wielu innych ludzi nie interesuje, że macie misje rozpowszechniania jakiegoś objawienia.

> Chcesz ograniczyć jego prawo?

   Gdyby to zależało ode mnie, to owszem, ksiądz nie miałby prawa nikogo przed takim klubem nagabywać, aby tam nie wchodził. Podobnie jak nikt nie miałby prawa agitować pod kościołem przed mszą i namawiać wiernych, aby tam nie wchodzili. Choć i bez tego prawa niewierzący raczej nikogo w taki sposób nie napastują.

>Omiń go i idź robić swoje, tak jak ja omijam kluby ze stripizem.

   A nie przyszło Ci do głowy, że nie życzę sobie być ewangelizowany i, że mam do tego prawo? Nie pomyślałeś, że w ogóle nie muszę wysłuchiwać księżulowych modłów i nawracania nawet omijając go?

>Dla Ciebie ksiądz pod takim klubem jest nie do zniesienia, a dla mnie taki klub.

   Więc nie wchodź do takich klubów. Na tej samej zasadzie ja nie wchodzę do kościołów.

> Pleciesz głupoty. Wierzący słuchają księży, ale mają swój rozum, ksiądz i KK to tylko drogowskaz na drodze do boga.

   Strasznie koślawy ten drogowskaz macie. Poza tym, jak zwykle nie wiesz o czym piszesz, bo wszystko sprowadza się do tego, że albo słuchasz księdza, albo masz swój rozum. Trzeciego wyjścia nie ma. Przykładowo, parę miesięcy temu, Jego Ekselencja Arcybiskup Częstochowy Wacław Depo wpadł, niczym pomysłowy Dobromir, na genialny plan, mianowicie umyślił sobie, żeby Episkopat utworzył listę dobrych i złych mediów, aby było wreszcie jasne, co barany, owieczki (czy jak tam swoich wiernych księża nazywają), muszą czytać i oglądać, a czego im nie wolno. Taki indeks ksiąg zakazanych XXI wieku. Posiadanie własnego rozumu przez wierzących również w przypadku in vitro czy aborcji jest wysoce niewskazane, albowiem skutkować może ekskomuniką. Spróbuj też tylko odrzucić któryś z katolickich dogmatów, albo zinterpretować po swojemu coś z Pisma Świętego... Więc lepiej nie ryzykuj i nie myśl za dużo, a jeżeli już, to wyłącznie w Jedynie Słusznej Linii, bo jak Cię ekskomunikują i zamiast do nieba między aniołki, trafisz na wieczne męki do piekła, to Cię te bezecne i bezbożne striptizerki, które tam zapewne tańczą na rurach, swoim widokiem zadręczą.

> Tylko nierozsądny myśli,że aborcja lub in vitro to tylko sprawa wiary w boga. Prezentujesz bardzo prymitywny mechanizm myślowy.

   A Ty prezentujesz bardzo prymitywny mechanizm czytania ze zrozumieniem. Nigdzie bowiem nie napisałem, że aborcja i in vitro to tylko sprawa wiary w Boga.

>Poziom, mam jaki mam, na Ciebie wystarczy, nawet gdybym pół litra wódki wypił.

   Jedną rzecz trzeba Ci przyznać, potrafisz mianowicie solidnie rozśmieszyć swoją bufonadą i równoczesnym brakiem jakiegokolwiek pojęcia o tematach na które usilnie próbujesz zabierać głos.

   "Nawet gdybym"? Tzn. chcesz powiedzieć, że ta Twoja radosna twórczość to tak na trzeźwo jest produkowana?

Przede wszystkim wiek 13 a 11 to już szczególnie to nie jest wiek na podważanie światopoglądu. Okres naturalnego buntu w którą wyposażyła nas biologia przypada na wiek od około 14 do 18 lat, w tym czasie pojawia się w młodym człowieku myśl krytyczna wobec świata, wychowania i światopoglądu w którym został wychowany. Oczywiście to nie jest żadna reguła, ale wiele osób buntuje się wobec chodzenia do kościoła i wiary w tym wieku skąd wziął się prześmiewszy termin "gimbo-ateizmu" .

Druga sprawa to taka że w Polsce dość często 100% ludzi których znamy/chodzimy do szkoły to katolicy, np u mnie w szkole zawsze 100% klasy chodziła na religię i przyjmowała sakramenty typu 1 komunia mimo że wiele osób podczas odpytywania na religii nie potrafiła wyrecytować modlitwy Ojcze Nasz (autentyczny przypadek i wcale nie odosobniony, chłopak w wieku 12 lat nie potrafił wyrecytować Zdrowaś Mario)

No Petarda, nie wiem ile masz lat, jednak rozumu masz na pewno mniej od tej dziewczynki. Pewnie bozia poskąpiła, nic się jednak nie martw, w każdym z nas tkwią ukryte talenty, należy je w sobie odnaleźć i tyle. Nie jesteś jeszcze stracony wnoszę to po;
Nie chciałem jej kazać nie wierzyć czy coś w tym stylu. Spokojnie podawałem argumenty, pytania. Chciałem pobudzić jej świadomość, żeby myślała samodzielnie.

Zaiste wykazałeś się wielką łaskawością i przebiegłością niezwykłą, będą jeszcze z Ciebie ludzie. Trochę ciekawią mnie rzeczone argumenty, mające pobudzić to dziecko do samodzielnego myślenia. Sam nieraz cichnąłbym czymś pobudzić swą świadomości, wdzięczny byłbym za wskazówki. Drinkowanie to nie metoda na dłuższa metę, więc jestem otwarty na propozycje. Piszesz dalej - Wtedy zobaczyłem jak strasznie działa indoktrynacja katolicka.
Muszę Cię zmartwić, na indoktrynacji katolickiej jeszcze nie koniec, im dalej w las tym więcej drzew, może podawanych argumentów nie starczyć, kiepsko to widzę.

> Sam nieraz cichnąłbym czymś pobudzić swą świadomości, wdzięczny byłbym za wskazówki

W miarę możliwości chętnie Ci ich udzielę oportunisto. Pytaj, podziel się swoimi dylematami czy stanowiskiem, a ja słucham i pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Chciałem pobudzić jej świadomość, żeby myślała samodzielnie. Wtedy zobaczyłem jak strasznie działa
>indoktrynacja katolicka. Była pewna, że Bóg w którego wierzy jest tym prawdziwym (..)

Spokojnie. Masz dopiero 13 lat i ona podobnie, Twoje słowa u Twojej znajomej mogą zakiełkować dopiero za 10, 20 lat i sam tego już nie zobaczysz. Tak bywa bardzo często.
Powiedz lepiej jak to się stało, że zwątpiłeś w "prawdy" głoszone przez księży? I co na to Twoi rodzice?

Skoro w materii światopoglądowej zaczynasz samodzielnie myśleć już w tym wieku, to przyjmij mój szacunek. Sam wiesz, ze nie każdy ma to szczęście i różni ludzie na różnym poziomie rozwoju na tej planecie żyją. Tego łatwo zmienić sie nie da, nieraz porzeba setek lat i przede wszystkim i c h chęci, a może i cierpienia, w które za sprawą swojego ślepego posłuszeństwa wierze czasem popadają.

Własne cierpienie i szukanie z niego wyjścia zmienia dużo szybciej i trwalej, niż niejedna noc spędzona na rozmowach.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Spokojnie. Masz dopiero 13 lat i ona podobnie, Twoje słowa u Twojej znajomej mogą zakiełkować dopiero za 10, 20 lat i sam tego już nie zobaczysz. Tak bywa bardzo często.
Dużo osób napisało o tym, że atakuję drugą osobę, czy chcę na siłę odwrócić kogoś od religii. Oczywiście, nie mam takich i nie miałem takich planów. Właściwie to cieszyłbym się gdyby za 10 lat, taka rozmowa mogła mieć jakiś efekt.
>Powiedz lepiej jak to się stało, że zwątpiłeś w "prawdy" głoszone przez księży? I co na to Twoi rodzice?
Zacząłem się interesować ewolucją, powstaniem wszechświata, po prostu się uczyłem. Uznałem, że w całej tej układance nie jest potrzebny Bóg. Moi rodzice, a dokładnie mój tata był bliski pobicia mnie. Zacząłem się uczyć, odpowiadać na trudne pytania i przy ponownej, na pewno trudnej dyskusji, chcę pokazać moje argumenty, żeby rodzice zrozumieli mnie. Właściwie to paliwem które napędza mnie w stronę ateizmu są właśnie moi wierzący rodzice - dość śmieszne. Lubię prowadzić rozmowy o Bogu (prawie jak Jehowi). Zawsze taka rozmowa kończy się "ja w to wierzę". To mi tylko pokazuje, jak niektórzy biorą wiarę w Boga. Ot, cała historia.

Mój ojciec miał i ma podobnie, ale ja specjalnie nie chciałem tracić czasu na takie rozmowy z nim. Jego reakcja tylko mnie utwierdzała, że podstawy wiary są chwiejne i w dużej mierze polegają na bezkrytycznym powielaniu wzorców.
Jeśli 12 letni dzieciak (mówię o sobie 30 lat temu) potrafi paroma celnymi i to niewinnymi pytaniami zapędzić rodzica w kozi róg, to coś w tym chyba nie tak? U mnie to były pytania skierowane do ojca typu "tato, z jakiego powodu chodzimy do kościoła?"

Po pewnym czasie zauważyłem, że nic ponadto, co już wiem "że trzeba, należy itp." nie usłyszę. Gdyby jakoś chciał ze mną jeszcze rozmawiać i słuchał moich argumentów, sprawa byłaby dużo prostsza.
Coś Ci powiem: dobrze cenić swój punkt widzenia i nie dzielić się nim na prawo i lewo. Nie ze wszystkimi warto o tym rozmawiać. Poza tym ojciec to przecież ojciec - łoży na Twoje wychowanie, na swój sposób Cię kocha. Może go po prostu boleć że nie jesteś jego wierną kopią (choć właściwie powinien się z tego cieszyć).
Tak się domyślam patrząc na swojego ojca, że to co Ty już wiesz, dla Twojego nigdy nigdy nie będzie osiągalne.
Ale gdy ktoś jest zainteresowany i uznasz, że warto porozmawiać - wtedy jak najbardziej.
Warto też czasem przytrzeć komuś nosa, gdy za bardzo się panoszy. To bywa nawet przyjemne

> Zawsze taka rozmowa kończy się "ja w to wierzę". To mi tylko pokazuje,
> jak niektórzy biorą wiarę w Boga. Ot, cała historia.

To, że oni wierzą na ich sposób nie znaczy, że Ty masz robić tak samo. Za kilka lat wypłyniesz z domu na szersze wody i z natury rzeczy będziesz miał większą wolność w sprawach wiary czy niewiary. Wtedy nikt Ci nie będzie już nic "kazał".

A z Twoją koleżanką być może nie da się nic z robić. Trzeba to też brać pod uwagę - a wiem co mówię, bo z koleżankami takie rozmowy również toczyłem. Ale miło było przeważnie zawsze

Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Zacząłem się interesować ewolucją, powstaniem wszechświata, po prostu się uczyłem. Uznałem, że w całej tej układance nie jest potrzebny Bóg...

On nie jest potrzebny, gdy skupiasz się na rezultatach, "Jego" rezultatach.

Ewoluja, rozwój nauki itd... nie wykluczają istnienia boga, a nawet więcej - uprawdopodabniają jego istnienie. Ucz się dalej, czytaj, studiuj, itd... Staraj się jednak skupiać na istocie rzeczy, a nie na skutkach czy fragmentach.

Przerabiałem to jako kilkunastolatek. Byłem kiedyś ministrantem, mocno religijnym, potem od ok. 12 roku życia zobaczyłem zło na świecie, ewlucję, sprzeczności w Biblii itd... i "oświeciło" mnie że boga chyba nie ma! Potem jednak gdy zacząłem stawiać pytania o istotę rzeczy, a nie o pierdoły, to zupełnie inaczej się patrzy.

Ucząc się pamiętaj o takich pytaniach:

1. Skąd wziął się świat i jaki miał początek? Coś musiało być przed BB, a potem znowu coś, itd... Materia nie mogła wziąć się z NICZEGO, to wbrew nauce.

2. MAteria i energia nie mogła też istnieć od zawsze - bo wszsytko w naszym obserwowalnym świecie ma swoje przyczyny. Zakładanie że powstanie materii akurat nie - jest wbrew nauce.

Dla mnie jest oczywiste, że te dwa punkty prowadzą do logicznego wniosku, iż materia musiała powstać w wyniku jakiejś przyczyny i z czegoś. Jedynym logicznym wyjaśnieniem tego zjawiska jest bóg.

To jest istota pytań o boga. Cała reszta to rzeczy wtórne, w dużej mierze pierdoły, na których może Ci zejść pół życia, a nie mają one większego znaczenia.

PAmiętaj też, że większość ateistów to powierzchowni ateiści: nie wierzą, bo obejrzeli kilka filmów, dostrzegli zło na świecie, itd... nie daj się wpędzić w taką powierzchowność... "wstąp do głębi".

> Materia nie mogła wziąć się z NICZEGO, to wbrew nauce.
> Cała reszta to rzeczy wtórne, w dużej mierze pierdoły, ...

Obawiam się, Brzostowski, że zostały Ci już tylko pierdoły.

>> Materia nie mogła wziąć się z NICZEGO, to wbrew nauce.
>> Cała reszta to rzeczy wtórne, w dużej mierze pierdoły, ...
>Obawiam się, Brzostowski, że zostały Ci już tylko pierdoły.

Tej akurat nie czytałem, nie ma to jednak znaczenia, bo inne czytałem. Jest w nich "osobliwe" pojmowanie "NIC", które tak naprawdę jest czymś. Już o tym Fizyk rozmawialiśmy na tym forum. Coś nie może powstać z Niczego, to podstawowe prawo fizyki, dziwię się że go nie znasz.

Jak Wy, racjonaliści możecie dawać się wrabiać, że Coś może powstać z Niczego? Przecież to w oczywisty sposób głupie.

A jeśli Fizyk myślisz inaczej... wyłóż nam tę wiedzę... pośmiejemy się wspólnie...

Jak to świat powstał z Niczego...

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73