 |
Chwyty erystyczne (prawie wszystkie)
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Nauka
| Napisano | Autor | Tytuł | | 30-04-2005 16:53 | Kagan | Chwyty erystyczne (prawie wszystkie) | Podaje ponizsza liste aby zniechecic forumowiczow do naduzywania erystyki czyli do przerostu formy dyskusji nad jej trescia...
1. Atak ad hominem (a szczegolnie jego ostra, niegodna uczciwego dsyskutanta forma ad personam): "Sokrates jest paskudny z wygladu, ergo jego poglady i pomysly sa tez ochydne" - wiaze sie to scisle z falszywym lancucem przyczynowo-skutkowym (p. 6) - brzydki wyglad zewnetrzny nie musi przeciez oznaczac niskiej inteligencji czy tez malej wiedzy.
2. Argument oparty na (najczesciej falszywym) aurorytecie, np. Biblli, charyzmatycznego przywodcy (np. Walesy z latach pierwszej "S" czy wczesniej Hitlera a obecnie G. Busha jr.). Autorytety sie bowiem czesto myla, i w konsekwencji przestaja byc autorytetami.
3. Argument oparty na rzekomych negatywnych konsekwencjach, np. Bog musi istniec, bowiem inaczej ludzie robili by co chcieli, w tym kradli, mordowali itp. Znow wiaze sie to scisle z falszywym lancuchem przyczynowo-skutkowym (6) - przyklad: spoleczenstwa malo religijne nie sa bynajmniej spoleczestwami o wiekszej przestepczosci, a czesto jest wrecz odwrotnie.
4. Mylenie braku ewidencji na istnienie czegokolwiek z istnieniem ewidencji na nieistnienie czegokolwiek. Nie nalezy jednak pochopnie interpretowac tej zasady, jak to robia moi adwersarze: "byc moze nie ma dowodu na nieistnienie Boga, ale to nie jest dowod na jego nieistnienie", bowiem sa dowody oparte np. na niespojnosci i sprzecznosci pojecia Boga.
5. Odwolywanie sie do metnych, niezdefiniowanych poprawnie pojec. Przyklady: "Jak moze dobry Bog potepiac cala ludzkosc za grzech jednej osoby (Ewy)?" Odpowiedz: nie rozumiesz doktryny wolnej woli. Albo: "jak moze byc, ze chrzescijanie twierdza ze sa monoteistami, a modla sie do trzech (cztrech) Bogow?" Odpowiedz: nie rozumiesz doktryny Trojcy Sw. i roli Maryji.
6. Powolywanie sie na falszywe lancuchy przyczynowo-skutkowe. Przyklad: opinia, ze kara smierci powoduje spadek ilosci powaznych przestepstw, gdy tym czasem czesto jest odwrotnie (jesli np. gwalciciel ma perspektywe kary smierci za szczegolnie gwaltowny gwalt, to nie zawaha sie zabic swej ofiary, redukujac tym samym szanse utraty swego zycia. Kara smierci nie odstrasza tez zawodowych mordercow ani tez zabijajacych w afekcie, a takich jest przeciez najwiecej). Albo tez: "zwyciezymy, gdyz Bog jest po naszej stronie", gdy tymczasem w sierpniu 1939 Niemcy pod egida formulki "Gott mit uns" zaatakowali katolicka, jakze bogobojna Polske, z Maryja Dziewica jako jej krolowa. To ostatnie sie nazywa po lacinie non sequitur. Inny rodzaj tego sofizmatu to "post hoc, ergo prtopter hoc", czyli mylenie nastepstwa w czasie z lacuchem przyczynowo-skutkowym (np. "kiedy kobiety nie mialy glosu, wtedy tez nie bylo broni jadrowej"). P. tez 13.
7. Podawanie tylko przykladow potwierdzajacych dana hipoteze, przy przemilczaniu przykladow jej zaprzeczajacych. Np. podawanie w mediach tylko pozytywnych skutkow planu Balcerowicza (mniejsza inflacja, doskonale zaopatrzone sklepy) a pomijanie negatywnych skutkow tegoz planu (dlugotrwala recesja, wysokie, i to do dzis, bezrobocie, wzrost przestepczosci czy tez narkomanii, wiecej bezdomnych itp.). Albo tez zwalanie winy na spadek sredniej dlugosci zycia w b. ZSRR na "grzechy" tzw. komunizmu, ale ignorowanie tego, ze amerykanska odmiana kapitalizmu stoi za najwyzsza wsrod krajow rozwinietych smiertelnoscia niemowlat wlasnie w USA.
8. Powolywanie sie na obserwacje ograniczonej ilosci przykladow oraz niewlasciwe uogolnianie (tzw. fallacy of composition). Przyklad: W ksiazce pisza, ze 20% ludzi to Chinczycy. Ja znam setki ludzi, ale zadnego Chinczyka.
9. Niezrozumienie statystyki - nie ma np. powodu do alarmu jesli stwierdzimy, ze polowa Polakow ma IQ nizsze niz przecietne, bo taki jest rozklad owego IQ w duzych populacjach.
10. Zadawanie bezsensownych pytan typu "czy nieskonczenie wielka sila moze poruszyc nieskonczenie masywny przedmiot? " (jeden z licznych paradoksow nieskonczonosci).
11. Pomijanie przypadkow posrednich, np. "kto nie z nami, ten przeciwko nam", gdy tymczasem mozna byc calkowicie obojetnym (obojetni w stosunku do danej idei czesto tez stanowia wiekszosc).
12. Uznawanie tylko krotkoterminowej perspektywy. Np. Balcerowicz obcial radykalnie wydatki na nauke i oswiate, aby zrownowazyc budzet i zmniejszyc inflacje, ale nie pomyslal o negatywnych, dlugofalowych skutkach takich ciec.
13. Mylenie korelacji z lacuchem przyczynowo-skutkowym (p. tez 6). Np. statystyka wykazuje, ze odsetek homoseksualistow jest wyzszy wsrod osob z wyzszym wyksztalceniem niz dla reszty spoleczesntwa. Niemniej bledem bylo sadzic na tym przykladzie, ze to wiedza robi z ludzi zboczencow seksualnych.
14. Tzw. straw man, czyli czlowiek ze slomy, "strach na wroble". Polega ten trick na stworzeniu karykatury adwersarza, i (jakze wtedy latwego) ataku na owa karykature. Jakze czesto me poglady byly upraszczane do granic smiesznosci (np. imputowanie mi, iz glosze, ze czlowiek pochodzi od malpy, gdy ja tym czasem twierdze jedynie, ze czlowiek i malpa mieli wspolnego przodka).
15. Uzywanie slow wieloznacznych. Przyklad: gdy krytykuje USA za niehumanitarne traktowanie jencow wojennych, to obroncy USA twierdza, ze to sie nie odnosi do jencow wojennych, ale terrorystow, zlapanych na goracym uczynku przez US Army. Ale przeciez Niemcy podczas II Wojny Swiatowej mowili o zolnierzach AK jako "bandytach i terrorystach", powolujac sie na klasyczny zamach na Kutschere! Slowo "terrorysta" jest bowiem, wbrew pozorom wieloznaczne, i np. B. Ladin dla jednych to terrorysta, a dla innych bojownik o wolnosc i wiare; G. Bush jr. tez dla jednych jest mezem stanu, walczacym o wolnosc i demokracje, a dla innych zbrodniarzem wojennym i terrorysta.
(wiecej: C. Sagan THE DEMON HAUNTED WORLD, 1997 str. 199-204)
|
| Kowalski (322 punktów) | Chwyty erystyczne (prawie wszystkie) | >13. Mylenie korelacji z lacuchem przyczynowo-skutkowym (p.
>tez 6). Np. statystyka wykazuje, ze odsetek
>homoseksualistow jest wyzszy wsrod osob z wyzszym
>wyksztalceniem niz dla reszty spoleczesntwa. Niemniej
>bledem bylo sadzic na tym przykladzie, ze to wiedza robi z
>ludzi zboczencow seksualnych.
Homoseksualizm wg obecnych definicji WHO już chyba nie jest zboczeniem seksualnym?
|
|
 | | Kagan | Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | Zmiana definicji homoseksualizmu przez politycznie poprawny ONZ nie robi z niego jeszcze normy. Niestety, ale homoseksualizm jest niezgodny z natura, ktora po to stworzyla
dwie rozne plcie, aby zapewnic przedluzenie gatunku
w sposob pozwalajacy na zredukowanie szansy
przenoszenia wad genetycznych na potomstwo. Stad nie
romnazamy sie przez paczkowanie, a bierzemy geny od
obu rodzicow, co redukuje prawdopodobienstwo ze
osobnik z wada genetyczna bedzie praprzodkiem calej serii
generacji z podobna wada. Wedlug Dawkinsa sens naszego zycia
polega na przekazaniu naszego genotypu nastepnemu pokoleniu.
Homoseksualisci tego nie sa w stanie zrobic, bo mezczyzna nie
zaplodni mezczyzny ani tez kobieta nie zaplodni kobiety. Poza tym stosunek plciowy miedzy dwoma mezczyznami jest wrecz niehigieniczny, bo w gre wchodzi tu glownie seks analny, czyli doodbytniczy, a wiadomo ze primo odbytnica nie jest organem plciowym a wydalniczym i secundo zawiera ona resztki kalu, tak wiec homoseksualisci sa tez zboczeni estetycznie, nie tylko seksualnie. Jedynym racjonalnym powodem istnienia homoskesualizmu i lesbijstwa bylo by gdyby te zboczenia odnosily sie glownie do osob z wadami genetycznymi. Ale tak raczej nie jest, choc trudno powiedziec bowiem z przyczyn ideologicznych nie prowadzi sie obecnie powaznych badan nad homoseksualizmem ani tez nas homoseksualistami. Stad dziwi mnie to pochopne przeklasyfikowanie homoseksualizmu ze zboczenia na nie wiem co, bo chyba przeciez nie na norme? Jak zreszta mozna byc racjonalista i homoseksualista? Przeciez homoseksualizm nie jest racjonalny, jako iz jest wbrew naturze i jej prawom...
Pozdr.
|
|
| | | Bistzack (697 punktów) | Odp: Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | >Zmiana definicji homoseksualizmu przez politycznie poprawny ONZ nie robi z niego jeszcze normy. Niestety, ale homoseksualizm jest niezgodny z natura, ktora po to stworzyla
>dwie rozne plcie, aby zapewnic przedluzenie gatunku
>w sposob pozwalajacy na zredukowanie szansy
>przenoszenia wad genetycznych na potomstwo. Stad nie
>romnazamy sie przez paczkowanie, a bierzemy geny od
>obu rodzicow, co redukuje prawdopodobienstwo ze
>osobnik z wada genetyczna bedzie praprzodkiem calej serii
>generacji z podobna wada. Wedlug Dawkinsa sens naszego zycia
>polega na przekazaniu naszego genotypu nastepnemu pokoleniu.
>Homoseksualisci tego nie sa w stanie zrobic, bo mezczyzna nie
>zaplodni mezczyzny ani tez kobieta nie zaplodni kobiety.
Więc w czym rzecz? Piszez tylko po to, aby uwidocznić swoje fobie?
>Jedynym racjonalnym powodem istnienia homoskesualizmu i lesbijstwa bylo by gdyby te zboczenia odnosily sie glownie do osob z wadami genetycznymi. Ale tak raczej nie jest, choc trudno powiedziec bowiem z przyczyn ideologicznych nie prowadzi sie obecnie powaznych badan nad homoseksualizmem ani tez nas homoseksualistami.
Nie prowadzi się? Musisz być zainteresownay tym tematem, skoro WIESZ.
>Stad dziwi mnie to pochopne przeklasyfikowanie homoseksualizmu ze zboczenia na nie wiem co, bo chyba przeciez nie na norme? Jak zreszta mozna byc racjonalista i homoseksualista? Przeciez homoseksualizm nie jest racjonalny, jako iz jest wbrew naturze i jej prawom...
>Pozdr.
:P Ty chyba żyjesz w przeświadczeniu, iż homoseksualizm zależy od wyboru.
|
|
| | | | Kagan | Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | - Więc w czym rzecz? Piszez tylko po to, aby uwidocznić swoje fobie?
K: Jakie fobie? Po prostu pisze jak jest: homoseksualizm nie jest normalnym zachowaniem seksualnym, oraz jest nieracjonalny, bowiem homoseksualisci marnuja czas i energie na zachowania sprzeczne z natura (nie wiodace w zaden sposob do przedluzenia gatunku).
- Nie prowadzi się? Musisz być zainteresownay tym tematem, skoro WIESZ.
K: Wiem, ze bardzo trudno jest otrzymac fundusze na obiektywne badanie homoseksualizmu, bowiem halasliwe i wplywowe lobby gejow torpeduje olbrzymia wiekszosc takich badan, a samych badaczy nazywa homofobami, jesli osmiela sie napisac chocby troche prawdy o ich zboczeniu...
- Ty chyba żyjesz w przeświadczeniu, iż homoseksualizm zależy od wyboru.
K: Oczywiscie, ze nie. Raka tez sobie nie wybieramy, ale czemu leczenie sie na raka jest OK, a leczenie sie z homoseksualizmu jest napietnowane przez gejowe lobby?
|
|
| | | | | Bistzack (697 punktów) | Odp: Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | Bardzo ładnie przeszedłeś z pierwotnego wątku do homoseksualizmu, skory byłbym stwierdzić, iż celowo sprowokowałeś ludzi nawiązując do "zboczencow seksualnych".
>Jakie fobie? Po prostu pisze jak jest: homoseksualizm nie jest normalnym zachowaniem seksualnym, oraz jest nieracjonalny, bowiem homoseksualisci marnuja czas i energie na zachowania sprzeczne z natura (nie wiodace w zaden sposob do przedluzenia gatunku).
Zatem idź i przetłumacz np. słoniom o skłonnościach homoseksualnych, iż jest to nieracjonalne i że "marnują czas i energie na zachowania sprzeczne z natura". Zakładam, że jesteś "100% mężczyzną" i że czujesz pociąg do płci przeciwnej, zatem uświadom sobie, że taki sam pociąg czuje homoseksualista w stosunku do własnej płci. Widzę, że tobie przeszkadza sama świadomość istnienia odmiennej orientacji niż twoja. Skoro, jak podkreślasz, homoseksualiści nie mogą się rozmnażać, tobie tym bardziej nie powinno przeszkadzać ich istnienie. :p
>Wiem, ze bardzo trudno jest otrzymac fundusze na obiektywne badanie homoseksualizmu,
A skąd to wiesz?
>bowiem halasliwe i wplywowe lobby gejow torpeduje olbrzymia wiekszosc takich badan, a samych badaczy nazywa homofobami, jesli osmiela sie napisac chocby troche prawdy o ich zboczeniu...
A gdzie dowody na istnienie lobby gejów, na przejawy ich działalności? Przyznam, że nic takiego nie zauważyłem, ale ty mnie z pewnością oświecisz.
>Raka tez sobie nie wybieramy, ale czemu leczenie sie na raka jest OK, a leczenie sie z homoseksualizmu jest napietnowane przez gejowe lobby?
O przepraszam, ale o ile mi wiadomo do pojawienia się nowotworów często przyczyniamy się sami prowadząc niezdrowy tryb życia. Leczenie raka jest OK właśnie dlatego, że może być uleczalne, natomiast homoseksualizm nie jest chorobą i leczony być nie może.
|
|
| | | św.Marek | >Jak zreszta mozna byc racjonalista i homoseksualista? Przeciez homoseksualizm nie jest racjonalny, jako iz jest wbrew naturze i jej prawom...
Bardzo mądrze napisałeś Kaganie swój post, ale ostatnie zdanie dowodzi, że chyba nie w pełni rozumiesz istotę racjonalizmu. Racjonalizm nie ma nic wspólnego z zaburzeniami osobowości, jakimi jest homoseksualizm. Łatwo można sobie wyobrazić geja lub lesbijkę bedących racjonalistami, przecież homoseksualizm nie upośledza myślnia. Homoseksualistami było wielu uczonych i myślicieli obojga płci.
___________
Pozdrawiam
|
|
| | | | Kagan | Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | >>Jak zreszta mozna byc racjonalista i homoseksualista? Przeciez homoseksualizm nie jest racjonalny, jako iz jest wbrew naturze i jej prawom...
> Bardzo mądrze napisałeś Kaganie swój post, ale ostatnie zdanie dowodzi, że chyba nie w pełni rozumiesz istotę racjonalizmu. Racjonalizm nie ma nic wspólnego z zaburzeniami osobowości, jakimi jest homoseksualizm. Łatwo można sobie wyobrazić geja lub lesbijkę bedących racjonalistami, przecież homoseksualizm nie upośledza myślnia. Homoseksualistami było wielu uczonych i myślicieli obojga płci.
>___________
>Pozdrawiam
L: Dziekuje. Niestety, ale homoseksualizm JEST choroba psychiczna, a wiec z natury rzeczy uposledza myslenie. Oczywiscie, ja inaczej niz laicy rozumiem choroby psychiczne, i zgadzam sie iz mozna byc chorym psychicznie i np. wielkim matematykiem (np. Cantor), czy wielim artysta (np. Wilde) ale nie mozna tego rozumiec w taki sposob, ze jesli dana choroba psychiczna zagraza innym ludziom, to sie jej nie leczy. Jesli ktos sie uwaza za Napoleona i paraduje po ulicy w mundurze generalskim z przelomu XVIII i XIX wieku, to jest OK, najwyzej sie beda z niego smieli. Ale jesli ktos roznosi, i to swiadomie AIDSA, uprawiajac, jak to olbrzymia wiekszosc gejow, w publicznych ubikacjach (wiem, bo przez nich zamykaja szereg publicznych szaletow w Melbourne i okolicach) przypadkowy seks z przypadkowymi osobami i bez zabezpieczen, to takie osoby nalezy primo, przymusowo izolowac od spoleczenstwa, a secundo przymusowo leczyc z choroby zwanej zboczeniem seksualnym...
Pozdr.
|
|
| | | inhet (1073 punktów) | Odp: Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | >Zmiana definicji homoseksualizmu przez politycznie poprawny ONZ nie robi z niego jeszcze normy. Niestety, ale homoseksualizm jest niezgodny z natura, ktora po to stworzyla
>dwie rozne plcie, aby zapewnic przedluzenie gatunku
>w sposob pozwalajacy na zredukowanie szansy
>przenoszenia wad genetycznych na potomstwo. Stad nie
>romnazamy sie przez paczkowanie, a bierzemy geny od
>obu rodzicow, co redukuje prawdopodobienstwo ze
>osobnik z wada genetyczna bedzie praprzodkiem calej serii
>generacji z podobna wada. Wedlug Dawkinsa sens naszego zycia
>polega na przekazaniu naszego genotypu nastepnemu pokoleniu.
Homoseksualizm nie jest niezgodny z naturą, bo występuje w naturze - nie tylko u ludzi zreszta, więc w niczym praw natury nie narusza.
A Dawkinsa radzę przeczytać jeszcze z pięć razy, tylko - błagam - uważnie. Szczególnie polecam zdanie: "A jesli moim genom się to nie podoba, to niech się utopią".
Cytat zw św.Marka:"Racjonalizm nie ma nic wspólnego z zaburzeniami osobowości, jakimi jest homoseksualizm."
Homoseksualizm nie jest zaburzeniem osobowości, czyli nie jest schorzeniem psychicznym. Jest zaburzeniem orientacji seksualnej, i niczym więcej.
|
|
| | | | Kagan | Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | - Homoseksualizm nie jest niezgodny z naturą, bo występuje w naturze - nie tylko u ludzi zreszta, więc w niczym praw natury nie narusza. K: W naturze wystepuja tez nowotwory zlosliwe i choroby psychiczne typu schizofrenii. W mysl twej logiki nie nalezy ich leczyc, bo nie naruszaja one przeciez praw natury... - A Dawkinsa radzę przeczytać jeszcze z pięć razy, tylko - błagam - uważnie. Szczególnie polecam zdanie: "A jesli moim genom się to nie podoba, to niech się utopią". K: Racja. Jesli w mych genach jest sklonnosc do homoseksualizmu, to powinienem byc leczony i nie powinienem miec prawa do ich dalszego przekazania... Tyle, ze moje potomstwo (so far) nie jest zboczone seksualnie, wiec to sie mnie akurat nie dotyczy! - Cytat zw św.Marka:"Racjonalizm nie ma nic wspólnego z zaburzeniami osobowości, jakimi jest homoseksualizm." Homoseksualizm nie jest zaburzeniem osobowości, czyli nie jest schorzeniem psychicznym. Jest zaburzeniem orientacji seksualnej, i niczym więcej. K: Homoseksualizm jest typowa choroba psychiczna, polegajaca na przekierowaniu popedu plciowego na osobnikow tej samej plci, a wiec nie prowadzaca NIGDY do przekazania genow. Orientacja seksualna jest zas bardzo wazna dla czlowieka, gdyz jednostka moze zyc i to nawet dobrze i dlugo (nawet ponad 100 lat) nie rozmnazajac sie, a nie moze zyc dluzej niz kilka minut bez oddychania, a kilka dni bez jedzenia i picia. Stad nagroda za akt seksualny (czyli orgazm) jest znacznie wyzsza niz za oddychanie, jedzenie czy picie. Ale jesli ktos jest zboczony seksualnie, to otrzymuje od natury te nagrode niesluznie, jako iz jego zachowania nie majac nic wspolnego z przekazaniem genow nastepnemu pokoleniu. Normalny, heterosekaulany seks bez prokreacji uwazac mozna za cwiczenie sie w tejze, ale seks miedzy osobnikami tej samej plci jest wyraznie bezsensowny z punktu widzenia praw natury. Jest on zgodny z natura jak nowotwor zlosliwy czy schizofrenia, bo w niej naturalnie wystepuje, ale nie jest i nigdy nie bedzie norma, bowiem spoleczenstwo zlozone z samych homoseksualistow i lesbijek wymarlo by juz po kilkudziesieciu latach...  Pozdr.
|
|
| | | | | inhet (1073 punktów) | Odp: Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | Może byś się tak trochę zechciał poduczyć genetyki, psychiatrii i paru innych dziedzin, nim zaczniesz o nich mówić?
Argumentacja z katechizmu nie jest przekonywująca.
|
|
| | | | | | Kagan | > Może byś się tak trochę zechciał poduczyć genetyki, psychiatrii i paru innych dziedzin, nim zaczniesz o nich mówić?> Argumentacja z katechizmu nie jest przekonywująca.> K: To, ze jestem przeciwko propagandzie gejowskiej nie znaczy, ze katechizm jest dla mnie wyrocznia. Wyciagasz zbyt pochopne wnioski i myslisz bardzo stereotypowo (jak ktos jest przeciwko gejom, to musi byc ortodoksyhnym katolikiem)...
|
|
| | | | | | | inhet (1073 punktów) | Nie musisz byc ortodoksyjnym katolikiem, żeby pobierać wiedzę z katolickich lub kryptokatolickich źródeł, bo są one najłatwiej dostępne i najskuteczniej grają na emocjach czytającego, a zarazem nie wymagają od niego zbyt wiele myślenia.
A twoje reprezentowane tutaj poglądy wyraźnie na to wskazują.
|
|
| | jeyes (2281 punktów)
(zablokowany) | >Niestety, ale homoseksualizm jest niezgodny z natura, ktora po to stworzyla dwie rozne plcie, aby zapewnic przedluzenie gatunku w sposob pozwalajacy na zredukowanie szansy przenoszenia wad genetycznych na potomstwo.
Używanie sztućców też jest niezgodne z naturą, bo gdyby było zgodne, to rodzilibyśmy się z widelcami i nożami zamiast dłoni.
Twój "niezgodne z naturą" sprowadza się do "uniemożliwiające zapłodnienie". W takim razie dzieci, staruszkowie i osoby bezpłodne też są "niezgodne z naturą".
Pisałeś coś o chwytach erystycznych - to jak się nazywa tworzenie fałszywych definicji, takich jak np. twoje "niezgodne z naturą"?
>Poza tym stosunek plciowy miedzy dwoma mezczyznami jest wrecz niehigieniczny, bo w gre wchodzi tu glownie seks analny, czyli doodbytniczy, a wiadomo ze primo odbytnica nie jest organem plciowym a wydalniczym i secundo zawiera ona resztki kalu, tak wiec homoseksualisci sa tez zboczeni estetycznie, nie tylko seksualnie.
Tak to właśnie wychodzi, gdy wypowiada się teoretyk niemający pojęcia o praktyce. Nie, nie podskakuj z radości, że przyznałem się do homoseksualizmu, bo się pomylisz.
>Jedynym racjonalnym powodem istnienia homoskesualizmu i lesbijstwa bylo by gdyby te zboczenia
Prawdziwym zboczeniem jest nazywanie homoseksualizmu zboczeniem.
A propos - czy transseksualizm też jest zboczeniem?
W sumie napisałeś prymitywny i podły pościk wymierzony w homoseksualistów i umieściłeś go na forum serwisów racjonalistów - to nie jest racjonalne zachowanie...
|
|
| | | | Kagan | Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | - Używanie sztućców też jest niezgodne z naturą, bo gdyby było zgodne, to rodzilibyśmy się z widelcami i nożami zamiast dłoni. K: Idiotyczny arguenbt, bo technologia (a wiec i sztucce) ulatwiaja (na ogol) zycie, a bycie homoseksualista bynajmniej jego nie ulatwia. Idac za twa logika to wszystko co jest w naturze jest OK, w tym choroby typu raka czy schizofrenii, a wiec nie powinno sie ich leczyc... - Twój "niezgodne z naturą" sprowadza się do "uniemożliwiające zapłodnienie". W takim razie dzieci, staruszkowie i osoby bezpłodne też są "niezgodne z naturą". K: Dzieci dorastaja do prokreacji, Obecnie dziewczynki sa plodne juz w wieku okolo 12-14 lat, wiec ten okres fizycznego dojrzewania plciowego jest krotki, oraz jak najbardziej zgodny z naura (naturalny cykl przyrody). Co do staruszkow: to jest rzeczywiscie problem, bo nie dosc ze nie sa plodni, to nie sa tez produkcyjni. Stad rzady wielu krajow (Polska, USA, Australia itd.) staraja sie zmniejszyc ich liczbe poprzez reformy systemu emerytalnego i opieki zdrowotnej, ktore glownie poprzez prywatyzacje wplyna na nizszy standard zycia emerytow i ich wieksza smiertelnosc... - Pisałeś coś o chwytach erystycznych - to jak się nazywa tworzenie fałszywych definicji, takich jak np. twoje "niezgodne z naturą"? K: Nie tworze nowych efinicji. Nazywam tyllo rzeczy po imieniu. Chyba ze w twojej gejowskiej nowomowie "zboczenie jest norma" i na odwrot... K: Poza tym stosunek plciowy miedzy dwoma mezczyznami jest wrecz niehigieniczny, bo w gre wchodzi tu glownie seks analny, czyli doodbytniczy, a wiadomo ze primo odbytnica nie jest organem plciowym a wydalniczym i secundo zawiera ona resztki kalu, tak wiec homoseksualisci sa tez zboczeni estetycznie, nie tylko seksualnie. - Tak to właśnie wychodzi, gdy wypowiada się teoretyk niemający pojęcia o praktyce. Nie, nie podskakuj z radości, że przyznałem się do homoseksualizmu, bo się pomylisz. K: Nawet jesli nie jestes gejem, to jestes takim "szabasgEjem", jesli rozumiesz pojecie "szabasgOja"... Interesowalem sie dlugo chorobami psychicznymi i w tym zboczeniami seksualnymi, a wiec znam techniki seksu miedzy facetami z opisow w odpowiednich podrecznikach. Jesli geje wedlug ciebie nie uprawiaja seksu analnego, to pokaz mi faceta (male) z vagina (hemafrodyta NIE jest mezczyzna ani kobieta)... K: Jedynym racjonalnym powodem istnienia homoskesualizmu i lesbijstwa bylo by gdyby te zboczenia... - Prawdziwym zboczeniem jest nazywanie homoseksualizmu zboczeniem. K: NIE! To jest poprawne okreslenie stanu rzeczy! Homoseksualizm nie jest zgodny z norma, a wiec jest zboczeniem. I zadna gejowska nowomowa niczego tu nie zmieni! - A propos - czy transseksualizm też jest zboczeniem? K: Oczywiscie. Podobnie jak pedofilia i nekrofilia, Tyle ze pedofilie sie zwalcza, udaje sie ze nie ma nekrofilii, a homoseksualizm stara sie podciagnac pod norme. Pytam sie czemu wiec seks (za obopolna zgoda) faceta pod 50-ke z dojrzala, 17-letnia kobieta jest BE i karany sadownie, a seks tegoz z 18-letnim chlopakiem ma byc OK i CACY, i nawet publicznie promowany na gejowskich mediach? - W sumie napisałeś prymitywny i podły pościk wymierzony w homoseksualistów i umieściłeś go na forum serwisów racjonalistów - to nie jest racjonalne zachowanie... K: Jest to jak najbardziej racjonalne zachowanie, bowiem homoseksualizm NIE jest racjonalnym zachowaniem. Wiem, ze sie tym narazilem wplywowemu gejowskiemu lobby, ale poniewaz narazilem sie juz dawno jeszcze bardziej wplywowemu katolickiemu lobby, to co za roznica... Nie jestem i nie mam zamiaru byc politycznie poprawnym polglowikiem ani tez podlizywac sie ani wiekszosci (katolikom) ani tez wplywowym a halasliwym mniejszosciom typu gejowskiej!
|
|
| | | | jeyes (2281 punktów)
(zablokowany) | Odp: Homoseksualizm nie jest przeciez norma! | >Nie jestem i nie mam zamiaru byc politycznie poprawnym polglowikiem ani tez podlizywac sie ani wiekszosci (katolikom) ani tez wplywowym a halasliwym mniejszosciom typu gejowskiej!
Acha - trzeba było tak od razu. Trzeba było zrobić listę osób, poglądów, zachowań i czego tam jeszcze, których nienawidzisz, opublikować ją i już. Zupełnie niepotrzebne były te twoje żałosne próby uzasadniania swej nienawiści, bo w ten sposób tylko obnażyłeś miałkość i bezpodstawność swych fobii narażając się dodatkowo na krytykę i wykazanie ci, że jednak jesteś półgłówkiem w niektórych sprawach - aczkolwiek bez żadnych dookreśleń typu poprawny politycznie.
PS Czy wiesz, że jednymi z najbardziej zajadle atakujących publicznie homoseksualizm są homoseksualiści starajacy się wyprzeć swoje NATURALNE preferencje? Wcale nie twierdzę, że jesteś homoseksualistą, może po prostu nie wyszedłeś z rozwojowej fazy analnej i stąd u ciebie ta fascynacja odbytem, tym co tam się znajduje lub może znajdować.
|
|
| | | | | | Kagan | Jak widac religianci nie maja monopolu na chamskie ataki ad personam. Zboczency seksualni stosuja te sama technike, gdy zabraknie im argumentow ad rem. Tak wiec dowiedzialem sie, ze jestem "pedalskim polglowkiem" ("polglowek" byl explicite, "peal" implicite"). No coz, widac mozna i tak argumentowac. Ale ja nie bede prowadzil dalszej dyskusji na tym poziomie...
|
|
| | | | | | jeyes (2281 punktów)
(zablokowany) | > Jak widac religianci nie maja monopolu na chamskie ataki ad personam.Sam wiesz najlepiej po sobie. > Zboczency seksualni stosuja te sama technike, gdy zabraknie im argumentow ad rem.Ja tego nie wiem, a ty skąd wiesz?  > Tak wiec dowiedzialem sie, ze jestem "pedalskim polglowkiem" ("polglowek" byl explicite, "peal" implicite").Nie mam prawa zabraniać ci dowolnej (nad)interpretacji, a tym bardziej nie mam, gdy najwyraźniej odczuwasz potrzebę ustalania interpretacji najprawdopodobniej w zgodzie z tym, za kogo się uważasz. PS Wyrażeniem "pedalski" jednoznacznie się określasz jako zwolennik "kościelnej" tolerancji i zrozumienia zjawiska homoseksualizmu. A taki z ciebie niby przeciwnik KK i religii - śmiech na sali. > No coz, widac mozna i tak argumentowac. Ale ja nie bede prowadzil dalszej dyskusji na tym poziomie... To się cieszę, bo faktycznie dotąd prowadziłeś dyskusję na dennym poziomie.
|
|
| | | | | | | | K_GL | Homoseksualizm z całą pewnością nie jest normą ale nie jest to powodem do zwalczania go. Poziom IQ wynoszący 200 tez nie jest normą, a pomimo tego głupotą byłoby prześladowanie człowieka za tak wysoką inteligencje. Uważam, że każdy ma prawo czuć się szczęśliwy. Jeśli nie szkodzi innym swoim działaniem to niech robi co chce. Zmuszanie przez homoseksualiste jakiegokolwiek mężczyzny do seksu powinno być napiętnowane ale jeśli dwie osoby tej samej płci chcą ze sobą odbywać stosunek to dlaczego im tego zabraniać?? Ludzie, którzy prześladują homoseksualistów są podobni do chrześcijańskich fundamentalistów narzucających wszystkim swoją "jedynie słuszną" prawde.
|
|
| | | | | | | | | Kagan | Jesli uwazasz, ze homoseksualne stosunki (za obopolna zgoda) sa OK, to czemu nie pozwolic na: 1) Pedofilie (pod warunkiem, ze dziecko wyrazi zgode)? 2) Zoofilie (jesli zwierze wyraznie nie protestuje)? 3) Nekrofilie (gdy nieboszczyk-czka przed smiercia wyrazi na to zgode)? Czemu jedne zboczenia sexualne (np. homoseksualizm) sa wrecz popularyzowane w mediach, a inne (np. pedofilia) sa zakazane? Przeciez pedofilia podobno (zdaniem pedofili przynajmniej) wzbogaca dziecko? I ma bardzo stare, grecko-rzymskie tradycje? A wiec? I na koniec: nie jestem za karaniem homoeksualistow, ale za ich przymusowym leczeniem. Podobnie jak sie przymusowo leczy zakaznie chorych np. na gruzlice. Inaczej grozi nam epidemia tych zboczen, jak w schylkowym Rzymie czy Biznacjum, a wiemy czym to sie skonczylo...
|
|
| | | | | | | | | | K_GL | > Jesli uwazasz, ze homoseksualne stosunki (za obopolna zgoda) sa OK, to czemu nie pozwolic na:> 1) Pedofilie (pod warunkiem, ze dziecko wyrazi zgode)?> 2) Zoofilie (jesli zwierze wyraznie nie protestuje)?> 3) Nekrofilie (gdy nieboszczyk-czka przed smiercia wyrazi na to zgode)?No własnie czemu nie pozwolić na to pod takimi warunkami. Dodałbym do tego warunek uświadomienia danej osoby odnośnie możliwych skutków takiej decyzji o ile jest to możliwe. Ale wybór należy zostawić jednostce. Całkiem ciekawie na ten teamt wypowiadał się SonOfKyuss w wątku www.racjonalista.pl/forum.php/s,19097.> Czemu jedne zboczenia sexualne (np. homoseksualizm) sa wrecz popularyzowane w mediach, a inne (np. pedofilia) sa zakazane? Przeciez pedofilia podobno (zdaniem pedofili przynajmniej) wzbogaca dziecko? I ma bardzo stare, grecko-rzymskie tradycje?> A wiec?> I na koniec: nie jestem za karaniem homoeksualistow, ale za ich przymusowym leczeniem. Podobnie jak sie przymusowo leczy zakaznie chorych np. na gruzlice.Równie dobrze mógłbyś skierować na leczenia osoby, które podnieca robienie kupy na czyjąś klatke piersiową. To co ktoś robi w sypialni to jego przywatna sprawa i nam nic do tego. Może to dla nas być niesmaczne czy wręcz obrzydliwe ale co z tego. Ważne by ten ktoś potrafił się dogadać w tym względzie ze swiom partnerem i nie narzucał mu czegoś czego on nie chce. > Inaczej grozi nam epidemia tych zboczen, jak w schylkowym Rzymie czy Biznacjum, a wiemy czym to sie skonczylo... Jeżeli oskarżasz perwersje seksualne starożytnych Greków i Rzymian o upadek ich cywilizacji to radze ci dobrze przestudiować podręczniki od historii. Przyczyną było tu raczej niedopasowanie stworzonych przez nich systemów do ówczesnej sytuacji politycznej. Swoją drogą jest na tym serwisie nie mniej bzdurny artykuł mówiący, że za upadek Cesarstwa Rzymskiego odpowiedzialny jest rozwój chrześcijaństwa.
|
|
| | | | | | | | | | | Oless (982 punktów) | Jestem zdumiony że wątek o chwytach erystycznych zamienił się w rozmowę o homoseksualizmie  Ale rozmowa ta nabiera niebezpiecznych intencji : > >Jesli uwazasz, ze homoseksualne stosunki (za obopolna zgoda) sa OK, to czemu nie pozwolic na:> >1) Pedofilie (pod warunkiem, ze dziecko wyrazi zgode)?> >2) Zoofilie (jesli zwierze wyraznie nie protestuje)?> >3) Nekrofilie (gdy nieboszczyk-czka przed smiercia wyrazi na to zgode)?> No własnie czemu nie pozwolić na to pod takimi warunkami. Dodałbym do tego warunek uświadomienia danej osoby odnośnie możliwych skutków takiej decyzji o ile jest to możliwe. Ale wybór należy zostawić jednostce. Nie mówisz tego poważnie ? Jak wyobrażasz sobie np możliwość zrozumienia przez dziecko wagi takiej decyzji? Brrrrrr w ogóle aż mną wstrząsnęło. Zboczenia nie można akceptować. > Całkiem ciekawie na ten teamt wypowiadał się SonOfKyuss w wątku www.racjonalista.pl/forum.php/s,19097.eh te wadliwe linkowania. Pojawia się po prostu strona forum; lepiej może podać tytuł wątku i dział? > > Inaczej grozi nam epidemia tych zboczen, jak w schylkowym Rzymie czy Biznacjum, a wiemy czym to sie skonczylo... > Jeżeli oskarżasz perwersje seksualne starożytnych Greków i Rzymian o upadek ich cywilizacji to radze ci dobrze przestudiować podręczniki od historii. Przyczyną było tu raczej niedopasowanie stworzonych przez nich systemów do ówczesnej sytuacji politycznej. Swoją drogą jest na tym serwisie nie mniej bzdurny artykuł mówiący, że za upadek Cesarstwa Rzymskiego odpowiedzialny jest rozwój chrześcijaństwa.Tu zgoda. Wyobraźnia nie zna granic. Ale częściowo ten brak elastyczności i umiejętności dopasowania wiązał się właśnie z marazmem społeczeństwa i zgnilizną elit intelektualnych Rzymu.
|
|
| | | | | | | | | | | | mohawk (2936 punktów) | > >Całkiem ciekawie na ten teamt wypowiadał się SonOfKyuss w wątku www.racjonalista.pl/forum.php/s,19097.> eh te wadliwe linkowania. Pojawia się po prostu strona forum; lepiej może podać tytuł wątku i dział?Zawsze lepiej podać link, byle prawidłowo. Tutaj niepotrzebnie dał kropkę na końcu bez odstępu, która weszła do linku. Wystarczy ją usunąć.
|
|
| | | | | | | | | | | Kagan | Przyjecie chrzescijanstwa nie uratowalo na pewno Rzymu przed upadkiem, a moglo ow upadek nawet nieco przyspieszyc, gdyz jednak czesc zasobow cesarstwa szla na tzw. nawracanie pogan, co tworzylo wiecej wrogow dla Rzymu niz on potrzebowal i mogl zniesc. Zas na pewno upadek zarowno starozytnej Grecji jak i starozytnego Rzymu byl przyspieszony przez wzrost popularnosci zboczen seksualnych, takich jak homoseksualizm i pedofilia. Ciekawe, ale upadek prawie kazdego imperium jest zwiazany z niemalze eksplozja zboczen seksualnych. Dobry przyklad to upadek Imperium Brytyjskiego, gdzie prawie cala kasta wyzszych urzednikow, po przejsciu w mlodosci przez takie "gejowskie akademie" jak Eton czy Harrow miala powazne problemy ze swym zyciem seksualnym, co skrzetnie wykorzystwali nieprzyjaciele owego Imperium z sowietami na czele. W b. ZSRR tez za Gornaczowa dal sie zauwazyc wzrost popularnosci "kochania inaczej". Itp. itd.
|
|
| | | | | | | | | | Oless (982 punktów) | >I na koniec: nie jestem za karaniem homoseksualistow, ale za ich przymusowym leczeniem. Podobnie jak sie przymusowo leczy zakaznie chorych np. na gruzlice.
Pisałem już o moim zdziwnieniu takim stanowiskiem ateisty i przyznam że wg mnie jest trochę niekonsekwentne.
Przymusowe leczenie nie wchodzi w rachubę co najwyżej należy dać możliwość leczenia tym którzy tego chcą.
|
|
| | | | | | | | | jeyes (2281 punktów)
(zablokowany) | Słuchaj ignorancie - po kiego grzyba zaśmiecasz to forum kolejnymi postami, identycznymi w swej nienawistnej do homoseksualistów wymowie? Jak jesteś w posiadaniu "lekarstwa na homoseksualizm", to spróbuj na tym zarobić zamiast tracić czas na tę swoją pisaninę. Może ogłoś swoje rewelacje na jakimś portalu dla homoseksualistów? Już powinieneś się zorientować, że na tym forum tylko się ośmieszasz tymi swoimi kościelnymi poglądami na homoseksualizm.
|
|
| | | | | | | | | | | Kagan | Zadne wyzwiska i polityczna poprawnosc nie zmienia tego oczywistego faktu, ze homoseksualizm NIE jest norma, i ze gdyby wszyscy ludzie zostali nagle homoseksualistami (marzenie gejowskiego lobby) to ludzkosc by po prostu wymarla. Tak wiec homoseksualizm to takie same zboczenie jak celibat, bo jest po prostu niezgodne z natura i stosowane konsekwentnie prowadzi do biologicznej zaglady ludzkosci...
|
|
| | | | | | | | | | | jeyes (2281 punktów)
(zablokowany) | >Zadne wyzwiska i polityczna poprawnosc nie zmienia tego oczywistego faktu, ze homoseksualizm NIE jest norma, i ze gdyby wszyscy ludzie zostali nagle homoseksualistami (marzenie gejowskiego lobby)
Jak już koniecznie musisz fantazjować, to proponuję zająć się opracowaniem perpetuum mobile. Też głupota, ale przynajmniej nie propaganda pro-kościelna i antyludzka.
|
|
| | | | | | | | | | | | Piotr Sz | Homoseksualizm nie jest normą. Z tym twierdzeniem trudno polemizować. Czy jednak wszystko, co nie jest normą, musi być równocześnie chorobą ? Z twoich wypowiedzi wnioskuję, że poddałbyś leczeniu także bezdzietnych starych kawalerów jako nieprzydatnych biologicznie. Czy sens ludzkiej egzystencji sprowadza się według ciebie tylko do rozmnażania? Zauważ, że system, w którym wszyscy muszą się dostosować do pewnych jedynie słusznych norm, często narzucanych przez "nieomylnego" wodza lub guru, zwie się totalitaryzmem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | Kagan | Uzyles chwyt zwany "mam of straw". Przeciez ja pisalem w ogromnym skrocie. Tylko z punktu wiedzenia czystej biologii sensem zycia jest rozmnazanie sie. Czlowiek jest skomplikowanym systemem, i ma rozne cele, ale bez kontynuacji gatunku homo sapiens nie maja one sensu. Ludzie nie zabijaja tez w normalnych warunkach osobnikow starych, a wiec juz bezplodnych, oraz otaczaja szczegolna opieka dzieci, a wiec osobniki ktore beda plodne dopiero w przyszlosci. Na tym polega cywilizacja: wiele owadow ginie np. zaraz po zaplodnieniu samicy albo po zlozeniu jajek. Ale ludzie to nie owady, bo sa od nich znacznie bardziej skomplikowani...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | Zielona | Panowie czy potraficie napisać słów kilka ad pojęcia NORMA o którym tak chętnie debatujecie ? Co to jest norma ? Jakie normy znacie ? Jeśli chodzi o HOMOSEKSUALIZM to mieści się on w ramach NORMY MEDYCZNEJ oraz TOLEROWANEJ NORMY KLINICZNEJ i nie stanowi patologicznej dewiacji seksualnej. Także Panowie o normalności v/s nienormalności homoseksualizmu nie tak łatwo orzekać jak się co niektórym zdaje. Jeśli kryterium naczelnym normalności czy nienormalności jest to co komu się podoba lub nie podoba to ja domagam się aby normalnym nazywać kolor zielony a nienormalnym szary. Powinnam myślę udać się do dziekana ASP z tym postulatem a Pan Kagan tymczasem niech złoży stosowną petycję u Matki Natury z pretensją, że nie dzieli równo czyli w " N O R M I E" jaką Pan uważa za "NORMALNĄ", bo zapewne norma medyczna i kliniczna zdaje się Panu nienormalna 
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Kagan | Kazde zachowanie seksualne, ktore nie prowadzi (generalnie, niekoniecznie w kazdym konkretnym przypadku) do stosunku plciowego miedzy doroslym mezczyzna a dorosla kobieta jest
z definicji nienormalne. I prosze mi powiedziec, czemu w 100% ARBITRALNIE, jakies konsylium orzeklo, ze homoseksualizm jest "cacy", ale pedofilia czy zoofilia pozostaja "be"? Jakie naukowe, czyli obiektywne, empirycznie weryfikowalne, kryteria przyjeli owi "eksperci" z WHO uznajac homosesksualizm za norme?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Zielona | > Kazde zachowanie seksualne, ktore nie prowadzi (generalnie, niekoniecznie w kazdym konkretnym przypadku) do stosunku plciowego miedzy doroslym mezczyzna a dorosla kobieta jestz definicji nienormalne Z jakiej definicji? Zechciej podać tę definicję. Jakiego stosunku konkretnie? Rozumiem, że pod terminem normalne zachowanie seksualne masz na myśli stosunek koitalny między dorosłym mężczyzną i dorosłą kobietą, dobrze byłoby dodać będąc purystą w sferze seksualności, że chodzi o parę rówieśniczą, (czyli +/- 4 lata różnicy między partnerami) Zatem z takiej definicji wynika, że to, co dzieje się w alkowie przeważającej części ludzi jest zachowaniem DEWIACYJNYM, czyli dewiacja jest normą statystyczną Współcześnie naprawdę rzadko, które pary ograniczają się w swej aktywności seksualnej do praktykowania wyłącznie stosunków koitalnych. To trochę tak jakby w obliczu współczesnej wiedzy o świecie ktoś wyskoczył z teorią, że Ziemia jest płaska i stanowi centrum Wszechświata. Nie szanujesz dorobku naukowego wielu lekarzy i psychologów. Czy sam przeprowadzałeś jakieś badania homoseksualistów? Zechcesz podzielić się własnym dorobkiem naukowym na gruncie tej problematyki? > I prosze mi powiedziec, czemu w 100% ARBITRALNIE, jakies konsylium orzeklo, ze homoseksualizm jest "cacy", ale pedofilia czy zoofilia pozostaja "be"?Proszę bardzo : 1 października 1981 roku Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy uchwaliło następującą rezolucję : "Zgromadzenie potwierdzając swoje powołanie do zwalczania wszelkich form dyskryminacji i ucisku uważając, że wszystkie jednostki osiągnąwszy wiek określony prawem kraju, w którym mieszkają, powinny mieć prawo do seksualnego samookreślenia się, będąc przekonane, że teoria, według, której homoseksualizm - męski lub żeński - jest formą zaburzenia psychicznego, nie ma solidnej podstawy naukowej ani medycznej i że została obalona przez nowe badania. Biorąc pod uwagę fakt, że etykieta zaburzenia psychicznego może stanowić poważną przeszkodę dla homoseksualistów w ich rozwoju społecznym, zawodowym a zwłaszcza psychicznym oraz, że może być ona używana w niektórych krajach jako pretekst do represyjnych praktyk psychiatrycznych uznając szerokie kompetencje i wpływy Światowej Organizacji Zdrowia w kręgach medycznych i psychiatrycznych apeluje do Światowej Organizacji Zdrowia by usunęła homoseksualizm ze swojej Miedzynarodowej Klasyfikacji Chorób" Specyficzny charakter homoseksualizmu oraz szereg podobieństw do heteroseksualizmu sprawił, że, pomimo, iż w Międzynarodowym Kluczu Diagnoz Chorób Psychicznych WHO homoseksualizm zamieszczony był jako forma dewiacji seksualnej, to w IX rewizji tego klucza został z niego w ogóle usunięty gdyż w kluczu wyróżnia się tylko zmiany chorobowe.> Jakie naukowe, czyli obiektywne, empirycznie weryfikowalne, kryteria przyjeli owi "eksperci" z WHO uznajac homosesksualizm za norme?Zapoznaj się proszę z definicją norm pod kątem seksuologii a wtedy będziemy mogli dyskutować nad każdym możliwym warunkiem, jaki homoseksualizm spełnia bądź nie jako dana norma. Podałam Ci wcześniej, jakie normy spełnia, jeśli chcesz to podważyć podaj argumenty, które pozwolą wnioskować, że jednak homoseksualizm normy medycznej i klinicznej nie spełnia. Tylko proszę, aby były to argumenty osadzone w realiach wiedzy, jaką dysponuje współczesna seksuologia a nie nowinki ekonomiczno-matematyczne typu, - jeśli wszyscy bylibyśmy homoseksualni to ludzka populacja wyginęłaby, czy biologiczne typu - natura żąda od nas prokreacji -, bo to taki sam argument przeciw homoseksualizmowi jak przeciw bezpłodnym małżeństwom a człowiek, od kiedy zyskał dzięki ewolucji umysł przestał być wyłącznie pojemnikiem ze spermą czy komórkami jajowymi. Ponadto odwieczna forma prokreacji istoty ludzkiej w postaci stosunku koitalnego ma coraz więcej rywali jak choćby in vitro w przyszłości pewnie i klonowanie, jak ten stan rzeczy ma się do promowanej przez Ciebie wizji dyktatury naturalnych prawideł reprodukcyjnych? REASUMUJĄC: współcześnie homoseksualizm, dlatego jest "cacy", że ze wszystkich form ludzkiej seksualności innych niż heteroseksualizm jest mu najbliższy, tożsamy pod względem każdego parametru poza tym jednym, jakim jest preferowana płeć partnera, preferowana nie tylko pod kątem seksualnym, ale i emocjonalnym. Przebieg związków uczuciowych homoseksualistów nie różni się od związków heteroseksualistów, dwie osoby dorosłe budują więź emocjonalną.. W przypadku zachowań "be", czyli zoofilii i pedofilii czy nekrofilii nie ma mowy o symetrycznej relacji, jest to instrumentalne traktowanie dziecka czy zwierzęcia jako obiektu stricte seksualnego. Widzisz różnicę? Jeśli jednak pan X jest wyjątkiem i czuje, że naprawdę mocno kocha swoją owieczkę to ona jednak nie jest mu w stanie tego odwzajemnić, bo nie posiada dostatecznie rozbudowanej uczuciowości wyższej i nie będzie równym partnerem interakcji seksualno-emocjonalnej. Pozdrawiam
|
|
| | | | | | | | | | | | | | Piotr Sz | >Uzyles chwyt zwany "mam of straw". Przeciez ja pisalem w ogromnym skrocie. Tylko z punktu wiedzenia czystej biologii sensem zycia jest rozmnazanie sie. Czlowiek jest skomplikowanym systemem, i ma rozne cele, ale bez kontynuacji gatunku homo sapiens nie maja one sensu. Ludzie nie zabijaja tez w normalnych warunkach osobnikow starych, a wiec juz bezplodnych, oraz otaczaja szczegolna opieka dzieci, a wiec osobniki ktore beda plodne dopiero w przyszlosci. Na tym polega cywilizacja: wiele owadow ginie np. zaraz po zaplodnieniu samicy albo po zlozeniu jajek. Ale ludzie to nie owady, bo sa od nich znacznie bardziej skomplikowani...
>
Nie zgodzę się, że używam chwytu "man of straw". Sam wyraźnie pisałeś w poprzednich wątkach, że homoseksualizm to zboczenie takie samo jak celibat. Domyślam się z tego, że ktoś, kto nie uprawia seksu w ogóle, jest według ciebie także zboczeńcem. Poza tym pisałeś, że homoseksualistów poddałbyś przymusowemu leczeniu. Pytam się wobec tego, jak można dorosłego człowieka w pełni władz umysłowych i nie zagrażającego nikomu, pozbawiać wolności osobistej ? To już zalatuje totalitaryzmem. Choroba to stan, który sprawia człowiekowi cierpienie i niszczy go. Zazwyczej nie trzeba chorego człowieka zmuszać do leczenia, bo sam chce wyjść z tego stanu. Czy tak samo jest z homoseksualizmem ? Tego nie wiem, bo nie jestem homoseksulistą. W każdym razie nie chciałbym być wyleczony z heteroseksualizmu.
Tak na marginesie, to zastanawia mnie, jaki racjonalny sens widzisz, jako zadeklarowany ateista, w podtrzymaniu gatunku ludzkiego. Gdybyś chociaż wierzył w reinkarnację, to byłbym w stanie to wytłumaczyć potrzebą zapewnienia ciał dla przyszłych inkarnacji.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Kagan | W olbrzymim skrocie:
1. Homoseksualisci sa glownymi roznosicielami AIDS/HIV, i dla tego nalezy ich izolowac od spoleczenstwa i leczyc nawet pod przymusem. Poza tym, jesli legalizujemy homoseksualizm, to czemu zabraniamy pedofilii czy nekrofilii? Czemu jedne zboczenia seksualne uznajemy arbitralnie za "cacy", a inne za "be"?
2. Nie moja wina, ze natura nas tak zaprogramowala, ze mamy
przedluzac nasz gatunek.
Pozdr.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Piotr Sz | >W olbrzymim skrocie:
>1. Homoseksualisci sa glownymi roznosicielami AIDS/HIV, i dla tego nalezy ich izolowac od spoleczenstwa i leczyc nawet pod przymusem.
A jeśli dany homoseksualista nie jest nosicielem AIDS, to też należy go przymusowo leczyć ? A co z innymi grupami podwyższonego ryzyka ? Czy prostytutki też należy izolować i przymusowo leczyć z prostytucji ?
>Poza tym, jesli legalizujemy homoseksualizm, to czemu zabraniamy pedofilii czy nekrofilii? Czemu jedne zboczenia seksualne uznajemy arbitralnie za "cacy", a inne za "be"
Dlatego że z dziećmi nie powinno się uprawiać seksu. Dzieci nie powinny także oglądać brutalnych filmów i głosować w wyborach.
|
|
| | | | | | | | Kagan | K: Jak widac religianci nie maja monopolu na chamskie ataki ad personam. - Sam wiesz najlepiej po sobie. K: Ja nie uzywam chamskich odzywek... K: Zboczency seksualni stosuja te sama technike, gdy zabraknie im argumentow ad rem. - Ja tego nie wiem, a ty skąd wiesz? K: Widac to chocby po tobie... K: Tak wiec dowiedzialem sie, ze jestem "pedalskim polglowkiem" ("polglowek" byl explicite, "peal" implicite"). - Nie mam prawa zabraniać ci dowolnej (nad)interpretacji, a tym bardziej nie mam, gdy najwyraźniej odczuwasz potrzebę ustalania interpretacji najprawdopodobniej w zgodzie z tym, za kogo się uważasz. K: Znow wmawiasz mi, ze jestem zboczencem... - PS Wyrażeniem "pedalski" jednoznacznie się określasz jako zwolennik "kościelnej" tolerancji i zrozumienia zjawiska homoseksualizmu. A taki z ciebie niby przeciwnik KK i religii - śmiech na sali. K: Choc jestem ateista, to nie znaczy, ze mam sie nie zgadzac z KK we WSZYSTKIM! Masz bardzo uproszczone pojmowanie rzeczywistosci! K: No coz, widac mozna i tak argumentowac. Ale ja nie bede prowadzil dalszej dyskusji na tym poziomie... - To się cieszę, bo faktycznie dotąd prowadziłeś dyskusję na dennym poziomie. K: Czyzby? To nie ja zaczalem te ataki. Ja tylko napisalem, ze homoseksualizm NIE jest norma!
|
|
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
