>Mam nadziej ze ten post nie zostanie usuniety tak jak wczesniejszy na ten temat.Do tej pory miaem dobre zdanie o tym forum ktore jako jedno z nielicznych nie stosuje cenzury.

Wcześniejszy temat usunąłem ja. Nie było w nim nic, prócz linku i instrukcji korzystania z linku. Właściwie i ten temat powinien zosytać usunięty, bo nie określa co jest przedmiotem dyskusji, a tylko do owego przedmiotu odsyła.
Mylisz bardzo tendencyjnie cenzurę z dbaniem o zasady obowiązujące na forum. Wystarczy ich przestrzegać, żeby nie mieć pretensji do tych, którzy starają się utrzymać określony porządek.


___________
Pozdrawiam

>>Mam nadziej ze ten post nie zostanie usuniety tak jak wczesniejszy na ten temat.Do tej pory miaem dobre zdanie o tym forum ktore jako jedno z nielicznych nie stosuje cenzury.
>Wcześniejszy temat usunąłem ja. Nie było w nim nic, prócz linku i instrukcji korzystania z linku. Właściwie i ten temat powinien zosytać usunięty, bo nie określa co jest przedmiotem dyskusji, a tylko do owego przedmiotu odsyła.
>Mylisz bardzo tendencyjnie cenzurę z dbaniem o zasady obowiązujące na forum. Wystarczy ich przestrzegać, żeby nie mieć pretensji do tych, którzy starają się utrzymać określony porządek.

Przedmiotem dyskusji jest to czy mozna z racjonalnego punktu widzenia przyjac ten dowod. Napisalem to w poscie.
>___________
>Pozdrawiam

A może Bóg mnie sobie upatrzył na ateistę?

>Przedmiotem dyskusji jest to czy mozna z racjonalnego punktu widzenia przyjac ten dowod. Napisalem to w poscie.

To kolejnym razem yaotzinku bądź uprzejmy przedstawić problem, a jako uzupełnienie podać link do materiałów potwierdzających lub podkreślających ów problem, a nie odwrotnie. To jest forum dyskusyjne, a nie pojedynek na linki. Do zamieszczania linków służy specjalny dział, a nie jest nim z pewnością forum. Następnym razem będę takie formy dyskusji po prostu usuwał bez żadnego ostrzeżenia.


___________
Pozdrawiam

>>Przedmiotem dyskusji jest to czy mozna z racjonalnego punktu widzenia przyjac ten dowod. Napisalem to w poscie.
>To kolejnym razem yaotzinku bądź uprzejmy przedstawić problem, a jako uzupełnienie podać link do materiałów potwierdzających lub podkreślających ów problem, a nie odwrotnie. To jest forum dyskusyjne, a nie pojedynek na linki. Do zamieszczania linków służy specjalny dział, a nie jest nim z pewnością forum. Następnym razem będę takie formy dyskusji po prostu usuwał bez żadnego ostrzeżenia.
>___________
>Pozdrawiam

Dalem linka poniewaz przedstawienie tego problemu byloby bardzo trudno a wrecz niewykonalne. Tekst jest bardzo obszerny i przeczytanie go ze zrozumieniem zajmuje kila godzin jak nie wiecej.Od tego sa linki aby tak dlugich tekstow nie trzeba bylo referowac czy przedstawiac.
A może Bóg mnie sobie upatrzył na ateistę?

Wyskakują okienka i trudno znaleść... szanowny kolega mógłby zreferować?

Kolejny dowód na istnienie boga?
Coś nowego...

Tematyka strony powala!!

Uprzejmie prosze o zreferowanie!!!!

>Wyskakują okienka i trudno znaleść... szanowny kolega mógłby zreferować?
>Kolejny dowód na istnienie boga?
>Coś nowego...
>Tematyka strony powala!!
>Uprzejmie prosze o zreferowanie!!!!
>
Jakie okienka wyskakuja?? Wchodzisz na linka tego co podalem zjezdzasz w dol i naciskasz Tekst tomu 6, ZIP i zaczynasz sciagac i to wszystko.

Zreferowanie tego nie zmiesciloby sie pewnie w 1 poscie a po drugie nie posiadam takiej wiedzy fizycznej aby moc sie wypowiadac na tematy bardziej skoplikowane w tej dziedzinie.

A może Bóg mnie sobie upatrzył na ateistę?

Nie można racjonalnie udowodnić ani istnienia Boga, ani kosmicznych hipopotamów, a ten tekst jest kiepski, i w oczywisty sposób nie podaje dowodu na istnienie kosmicznej inteligencji.

>Nie można racjonalnie udowodnić ani istnienia Boga, ani kosmicznych hipopotamów, a ten tekst jest kiepski, i w oczywisty sposób nie podaje dowodu na istnienie kosmicznej inteligencji.
>
Mozesz podac co jest tam kiepskiego. Mozes podejmiesz polemike z tym tekstem i wykazesz ze jest kiepski.
A może Bóg mnie sobie upatrzył na ateistę?

Yaotzin - nie nie mogę, nie mam na to ochoty.

Cytat z tekstu:
>Zgodnie więc z nowym Konceptem Dipolarnej Grawitacji, wcale o tym nie wiedząc, żyjemy równocześnie aż w trzech owych światach. Świat materii (nasz świat) jest tym jaki doświadczamy codziennie za pośrednictwem naszych pięciu zmysłów fizjologicznych. Jednak przeciw-świat pozostaje zamknięty dla naszych zmysłów i dotychczasowych instrumentów badawczych, ale może być badany przez nasz intelekt, oraz odwiedzony nieświadomie podczas snów i hipnozy oraz celowo przez zdolność naszego umysłu zwaną ESP (Extra Sensory Perception). Trzeci ze światów, znaczy świat wirtualny, jest najbardziej niedostępny, jako że odwiedzamy go tylko w momencie śmierci. Jednak także może on być badany przez nasze umysły.
To mi wystarczy, by oszacować jaką moc naukową ma ów 'dowód'.
Szkoda tylko, że p. Pająk, rozpinając swoją sieć 'intelektualną', nie miał potrzeby udowodnienia, że 'istnieją tylko trzy takie światy. Na pewno jest ich więcej! Cóż za wspaniałe perspektywy przed nami się otwierają...........
Ja tam nie zamierzam wpaść w tę 'sieć',
Mucha

>Cytat z tekstu:
>>Zgodnie więc z nowym Konceptem Dipolarnej Grawitacji, wcale o tym nie wiedząc, żyjemy równocześnie aż w trzech owych światach. Świat materii (nasz świat) jest tym jaki doświadczamy codziennie za pośrednictwem naszych pięciu zmysłów fizjologicznych. Jednak przeciw-świat pozostaje zamknięty dla naszych zmysłów i dotychczasowych instrumentów badawczych, ale może być badany przez nasz intelekt, oraz odwiedzony nieświadomie podczas snów i hipnozy oraz celowo przez zdolność naszego umysłu zwaną ESP (Extra Sensory Perception). Trzeci ze światów, znaczy świat wirtualny, jest najbardziej niedostępny, jako że odwiedzamy go tylko w momencie śmierci. Jednak także może on być badany przez nasze umysły.
>To mi wystarczy, by oszacować jaką moc naukową ma ów 'dowód'.
>Szkoda tylko, że p. Pająk, rozpinając swoją sieć 'intelektualną', nie miał potrzeby udowodnienia, że 'istnieją tylko trzy takie światy. Na pewno jest ich więcej! Cóż za wspaniałe perspektywy przed nami się otwierają...........
>Ja tam nie zamierzam wpaść w tę 'sieć',
>Mucha
>
Z tego co wiem zostaly podane dowody na istnienie tych swiatow.Moze sprobojesz obalic te dowody.

A może Bóg mnie sobie upatrzył na ateistę?

>>Z tego co wiem zostaly podane dowody na istnienie tych swiatow.Moze sprobojesz obalic te dowody.
Co mam obalać?
Że się komuś coś śni? To oczywiste! Że ktoś ma halucynacje? Niech mu idzie na zdrowie! Że umysł działa niezależnie od naszej woli (hipnoza)? Proszę bardzo!
Co mam obalać, jeśli WSZYSTKO co tam napisane jest ABSOLUTNIE NIESPRAWDZALNE!
Teoryjka być może spójna i wewnętrznie niesprzeczna, bardzo dobra w celach 'publikacyjnych'.
Ma tylko jedną, jedyną wadę: siedzi sobie WYŁĄCZNIE w głowie autora, i NIE MA NIC WSPÓLNEGO Z RZECZYWISTOŚCIĄ! (niedostępna zmysłom i instrumentom badawczym).
Obala się sama wobec 'brzytwy Ockhama'.

Niech autor wytłumaczy dlaczego akurat tylko trzy światy, a nie więcej, bo tego nie wykazał.
Niech wytłumaczy dlaczego 'bóg', a nie 'bogowie'.

Albo nie, niech lepiej już nie tłumaczy!!!!!
Szczęściem Nowa Zelandia jest daleko.... Bełkot utonie w oceanie.....

Do Yaotzina.
Proponuję Ci inne motto: "Myślę, więc się mylę." Jest tylko jeden warunek - musisz zacząć myśleć.
Sądzę, że są trzy możliwości:
1. Masz wątpliwości religijne. Idź wtedy do księdza, a nie wchodż do tego portalu.
2. Szukasz pomocy w sprawach filozoficznych. Ale powinieneś bardziej jasno wyrazić to, o co Ci chodzi. Z bełkotem intelektualnym trudno dyskutować.
3. Masz wielką potrzebę nawracania. W takiej sytuacji powinienem zacytować Jacka Zdrojewskiego, ale boję się Św. Marka.
Pozdrawiam.

>Do Yaotzina.
>Proponuję Ci inne motto: "Myślę, więc się mylę." Jest tylko jeden warunek - musisz zacząć myśleć.
>Sądzę, że są trzy możliwości:
>1. Masz wątpliwości religijne. Idź wtedy do księdza, a nie wchodż do tego portalu.
>2. Szukasz pomocy w sprawach filozoficznych. Ale powinieneś bardziej jasno wyrazić to, o co Ci chodzi. Z bełkotem intelektualnym trudno dyskutować.
>3. Masz wielką potrzebę nawracania. W takiej sytuacji powinienem zacytować Jacka Zdrojewskiego, ale boję się Św. Marka.
>Pozdrawiam.

Po pierwsze jestem ateista. A ten tekst zamiescilem poniewaz wydal mi sie ciekawy.
>

A może Bóg mnie sobie upatrzył na ateistę?

Yaotzin, przyznać Ci się muszę, że tekst jest za bardzo toporny aby czytać go w całości, a przynajmniej w części trzeba go przeczytać, aby zrozumieć wywody autora dotyczące istnienia Boga.

Jednak z tego, co mi już udało się przeczytać, widzę pewną nieścisłość. Otóż na mój rzut oka Pan Pająk myli siły grawitacyjne z siłami elektro-magnetycznymi - na podstawie odpychania się i przyciągania sił elektromagentycznych wykazuje dipolarny charakter pola magentycznego. Albo więc nie uznaje owych sił jako oddzielnych albo też popełnił kardynalny błąd w rozumowaniu.