>Witam
>W dalszym ciągu oczekuję odpowiedzi na pytanie...Odpowiedz WPROST czy stwierdzisz na forum astronomicznym, iż Ziemia jest środkiem układu słonecznego? Nie mów za nich co wiedzą a czego nie wiedzą.

Środkiem Układu Słonecznego - nie. Czy wszystko porusza się wokół Ziemi? Tak jeśli rozważać układ odniesienia z nią związany. Poza tym dlaczego niby nie mam mówić co wiedzą a czego nie?

>Układ może być względny i mniej względny i o to chodziło mi z tą "względnością", że

Układ odniesienia nie jest względny. Względność jest już zawarta w samym pojęciu "uklad odniesienia"

>Ziemia krąży wokół Słońca (dokładnie jest to ognisko elipsy). Jeżeli ten punkt przyjmiemy za nieruchomy w naszym Układzie Planetarnym to mamy "bezwzględny" punkt odniesienia dla NASZEGO UKŁADU PLANETARNEGO (i tylko dla niego). Względnie będzie wydawać Ci się, że to Słońce biega wokół Ziemi jeżeli na niej będziesz. Możesz przyjąć Ziemię za środek jakiegoś względnego układu odniesienia lecz nie opiszesz tego MATEMATYCZNIE. W Twoim układzie tylko Słońce będzie biegać wokół Ziemi , planety będą wykonywać jakieś "podejżane" ruchy.

1. Jeżeli krąży to jak sama nazwa wskazuje porusza się po okręgu co jak wiadomo jest nieprawdą. Zamiast krąży należało napisać po prostu "porusza się po elipsie".
2. Nie bardzo widzę sens używać przymiotnikó "bezwzględny" i "względny" w tym kontekście dla układów odniesienia.
3. W układzie związanym z Ziemią nic się nie będzie "wydawać". Tak na marginesie. Gdy rozważa się dwa układy odniesienia to rozważa się też też transformacje współrzędnych.
4. Opis matematyczny dla układu geocentrycznego istnieje i jest to pewna modyfikacja opisu znanego już Klaudiuszowi Ptolemeuszowi opartego na deferensach i epicyklach. Nie są to wcale żadne "podejrzane ruchy". Pewnie i tak nie będzie się wam chciało tego czytać ale jest to m.in. na stronie

www.astro.amu.edu.pl/Staff/Agn/wyklad/node12.html

Niedoskonałość opisu Ptolemeuszowego polegała na stosowaniu okręgów tam gdzie należało stosować elipsy.
5. Słońce nie biega bo nie ma nóg. Należało napisać o "poruszaniu się".

>Ruch planet opisują 3 prawa Keplera. Za wikipedią:
No proszę. Jednak możnabyło coś poczytać.

>Kszałt Ziemi jest niepowtarzalny i względny i zależny od jej prędkości wirowania.
>P.S.
W dalszym ciągu oczekuję odpowiedzi na pytanie...Odpowiedz WPROST. Jaki kształt ma Ziemia.

O astronomii starożytnej grecji więcej można poczytać na stronie:

www.wiw.pl/astronomia/0001a2-historia.asp

Nie prowadzimy rozprawki naukowej. Nie musisz się czepiać słówek skoro wiesz o co chodzi. Używałeś już słowa kręci, więc robisz z siebie błazna kiedy mi to wytykasz.
Twoja odpowiedź nic nie wnosi. Myślę, że z siebie nic więcej nie wydusisz, piszesz tylko w kółko to samo.

Wypowiedź Baltara miała sens. Co SAM udowodniłeś w swojej odpowiedzi.
Baltar:
>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci
Delimata:
>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci.
>Środkiem Układu Słonecznego - nie.
Chciałeś się przyczepić (ujmę to grzecznie). To wszystko. Potem już tylko się wymądrzałeś.
>Niedoskonałość opisu Ptolemeuszowego polegała na stosowaniu okręgów tam gdzie należało stosować elipsy.
Nie. Nie tylko. Planety wewnętrzne, nawet kiedy Ziemię postawisz w środku NIE BĘDĄ SIĘ PORUSZAĆ WOKÓŁ NIEJ. Starcza wyobrażni? Dopiero uwzgledniając jej ruch obrotowy to widać ale to nie geocentryzm, to delimantyzm. Bo to można zaobserwować tylko z ZIEMI.

>Nie prowadzimy rozprawki naukowej. Nie musisz się czepiać słówek skoro wiesz o co chodzi. Używałeś już słowa kręci, więc robisz z siebie błazna kiedy mi to wytykasz.
>Twoja odpowiedź nic nie wnosi. Myślę, że z siebie nic więcej nie wydusisz, piszesz tylko w kółko to samo.

Nie piszę wkółko tego samego. Odpowiadam jedynie na coraz to nowe bzdury

>Wypowiedź Baltara miała sens. Co SAM udowodniłeś w swojej odpowiedzi.
>Baltar:
>>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci
>Delimata:
>>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci.

I to ma niby dowodzić tego, że wypowiedź Baltara miała sens? Chyba nie rozumie pan tego co pan czyta.

>Chciałeś się przyczepić (ujmę to grzecznie). To wszystko. Potem już tylko się wymądrzałeś.

Cały czas jedynie zamieszczam wyjaśnienia błędów jakie popełniacie w swych wypowiedziach.

>>Niedoskonałość opisu Ptolemeuszowego polegała na stosowaniu okręgów tam gdzie należało stosować elipsy.
>Nie. Nie tylko. Planety wewnętrzne, nawet kiedy Ziemię postawisz w środku NIE BĘDĄ SIĘ PORUSZAĆ WOKÓŁ NIEJ. Starcza wyobrażni? Dopiero uwzgledniając jej ruch
obrotowy to widać ale to nie geocentryzm, to delimantyzm. Bo to można zaobserwować tylko z ZIEMI.

Będą się poruszać wokół niej, bo wynika to z ruchu wirowego Ziemi, która w układzie z kolei związanym z osią jej obrotu i promieniem wodzącym jej orbity wykonuje 1 obrót na 24 godziny. Następstwem tego ruchu jest właśnie to, że również planety wewnętrzne będą się poruszać wokół Ziemi.

Po tym wszystkim wyraźnie widać komu na co nie starcza wyobraźni.
Przypominam też, że jeszcze nie popisał się pan swoją wiedzą (lub nie) na temat kształtu Ziemi.

autopoprawka:
Jest "...promieniem wodzącym jej orbity".
Powinno być "...wektorem wodzącym Ziemi względem Słońca"

Aha. Pominąłem jeszcze kwestię użycia słowa "kręci". Oczywiście Celecrin nie dostrzega różnicy między słowem "kręci", a "krąży".

>Będą się poruszać wokół niej, bo wynika to z ruchu wirowego Ziemi, która w układzie z kolei związanym z osią jej obrotu i promieniem wodzącym jej orbity wykonuje 1 obrót na 24 godziny. Następstwem tego ruchu jest właśnie to, że również planety wewnętrzne będą się poruszać wokół Ziemi.
Tak , dla człowieka stojącego na Ziemi ale to napisałem. Skoro forsujesz model "obserwacyjny" to dokładnie zobaczy planety wschodzące i zachodzące lecz na pewnym odcinku nieba, reszty musi się domyślać. Planety jednak przesuwają się na tle gwiazd zakreślając pętle! Ptolomeusz żeby to wytłumaczyć wymyślił swoją mechanikę ruchu... więc jego model matematyczny jest do ...Generalnie Baltar miał rację (jego wypowiedź miała sens), a Ty się doczepiłeś. Nie mam na Ciebie czasu...
P.S.
Tak to inne słowa Ups! Sorki.

> Tak , dla człowieka stojącego na Ziemi ale to napisałem. Skoro forsujesz model "obserwacyjny" to dokładnie zobaczy planety wschodzące i zachodzące lecz na pewnym odcinku nieba, reszty musi się domyślać. Planety jednak przesuwają się na tle gwiazd zakreślając pętle! Ptolomeusz żeby to wytłumaczyć wymyślił swoją mechanikę ruchu... więc jego model matematyczny jest do ...Generalnie Baltar miał rację (jego wypowiedź miała sens), a Ty się doczepiłeś. Nie mam na Ciebie czasu...

To nie jest model "obserwacyjny" tylko układ odniesienia i dotyczy on tak samo tego co widzimy jak i tego czego nie widzimy. Nie zależy on też od tego "gdzie stoimy", ani nawet "czy stoimy"

Po prostu mamy dwa różne układy oraz zadaną transformację współrzędnych między nimi. Model Ptolemeusza choć nie pozbawiony wad wcale nie jest do twoich "..." i jest bliski współcześnie rozważanemu układowi odniesienia. Bezsensowność wypowiedzi Baltara już raz wykazałem, a po raz kolejny przepisywać tego samego nie mam zamiaru. Twój brak czasu, podobnie jak twoja ignorancja ani mnie ziębi ani grzeje. Wykazałem i tak sporo dobrej woli byś ty i tobie podobni mogli sięgnąć do źródeł (np. wskazanych stron www) i czegoś się nauczyć.

>W dalszym ciągu oczekuję odpowiedzi na pytanie...Odpowiedz WPROST. Jaki kształt ma Ziemia.

mnie uczono ze powierzchnia Ziemi to elipsoida obrotowa, ale skoro to pytanie uważasz za tak podchwytliwe, to juz sama nie wiem, w końcu tu góry, tam doliny...
jak chcesz to Ci zacytuje definicje elipsoidy obrotowej, ale Ty chyba tego nie potrzebujesz?

>>W dalszym ciągu oczekuję odpowiedzi na pytanie...Odpowiedz WPROST. Jaki kształt ma Ziemia.
>
>mnie uczono ze powierzchnia Ziemi to elipsoida obrotowa, ale skoro to pytanie uważasz za tak podchwytliwe, to juz sama nie wiem, w końcu tu góry, tam doliny...
>jak chcesz to Ci zacytuje definicje elipsoidy obrotowej, ale Ty chyba tego nie potrzebujesz?

Otóż nie. Ziemia ma kształt geoidy, którą elipsoida jedynie przybliża.

>Otóż nie. Ziemia ma kształt geoidy, którą elipsoida jedynie przybliża.

no popatrz, to od Ciebie można sie nauczyc czegoś pożytecznego, kto by pomyslał, przy tym całym jadzie, którym opluwasz każde słowo racjonalisty, tak czy inaczej dziękuję

>>Otóż nie. Ziemia ma kształt geoidy, którą elipsoida jedynie przybliża.
>
>no popatrz, to od Ciebie można sie nauczyc czegoś pożytecznego, kto by pomyslał, przy tym całym jadzie, którym opluwasz każde słowo racjonalisty, tak czy inaczej dziękuję

Jakim znowu jadzie?... I jakich znowu racjonalistów?
Tak się składa, że Ci panowie tutaj nie są racjonalistami, gdyż człowiek racjonalny przyjmuje przedstawiane mu tłumaczenia i nie zgrywa mądrzejszego niż jest.

Co do kształtu Ziemi. Wystarczy wpisać w Google słowa "kształt" i "Ziemi" (www.google(*)UTF-8&q=kształt Ziemi&lr=) aby dotrzeć do takich stron jak np. :

lotos3.fm.interia.pl/geografia/133.htm
sciaga.az.pl/wyst.php?id=233
www.obi.opoka.org.pl/zfn/001/zfn00102Rudnicki.pdf
www.wsp.krakow.pl/ibe/websites/ziemia/ksztalt.html

Z każdej z nich można się dowiedzieć czym jest geoida i jak się ją definiuje, oraz że jej przybliżeniem jest elipsoida.

>Jakim znowu jadzie?... I jakich znowu racjonalistów?
>Tak się składa, że Ci panowie tutaj nie są racjonalistami, gdyż człowiek racjonalny przyjmuje przedstawiane mu tłumaczenia i nie zgrywa mądrzejszego niż jest.

nie mówie o tym konkretnym wątku, ale całokształcie Twojej działalności w Racjonaliscie, jeśli nie widzisz jadu, to trudno, ja go widze, i przytaczam wyłacznie swoje spostrzezenia

>Z każdej z nich można się dowiedzieć czym jest geoida i jak się ją definiuje, oraz że jej przybliżeniem jest elipsoida.

dziekuję i za te porady, już sprawdziłam co to jest geoida, bez nich

>dziekuję i za te porady, już sprawdziłam co to jest geoida, bez nich

O! I tako jest właśnie postawa prawdziwego racjonalisty. Uczcie się panowie!

Co do całokształtu to ograniczę się może do pewnego cytatu:

Oryginał: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
"(...)liczymy na waszą krytykę. Jeśli jesteśmy niekonsekwentni, nielogiczni, jeśli się mylimy, słowem: jeśli teksty zamieszczane w Racjonaliście zawierają słabości lub błędy - napiętnuj je i krytykuj bezlitośnie wszystko co w Racjonaliście nieracjonalne. Sposób krytyki musi być racjonalny, czyli powinien zawierać uzasadnienie kontrargumentów lub błędności naszych argumentów."

>"(...)liczymy na waszą krytykę. Jeśli jesteśmy niekonsekwentni, nielogiczni, jeśli się mylimy, słowem: jeśli teksty zamieszczane w Racjonaliście zawierają słabości lub błędy - napiętnuj je i krytykuj bezlitośnie wszystko co w Racjonaliście nieracjonalne.

ok rozumiem, że stosujesz sie do tego zaproszenia i słusznie, ale moim zdaniem często zapominasz, o zdaniu kolejnym:

>"Sposób krytyki musi być racjonalny, czyli powinien zawierać uzasadnienie kontrargumentów lub błędności naszych argumentów."

No właśnie nie zapominam. Wszędzie podaję bardzo konkretne argumenty, a w większości przypadków także odnośniki internetowe do stron o zbliżonej tematyce.

>No właśnie nie zapominam. Wszędzie podaję bardzo konkretne argumenty, a w większości przypadków także odnośniki internetowe do stron o zbliżonej tematyce.

przypominam sobie jedną Twoją dyskusję pod pewnym artykułem, nie była ona taka jak twierdzisz

Proszę więc pozostać przy swoim zdaniu na temat mojej osoby.
Wcale nie upieram się przy tym by było ono dobre.

Żadnych racjonalnych arumentów nie stosujesz , kłamco, tylko filozofię "delimantyczną"

>Żadnych racjonalnych arumentów nie stosujesz , kłamco, tylko filozofię "delimantyczną"

No proszę. Teraz kłamstwa mi zarzuca.
Przy każdej jednej bzdurze z waszej strony jest w miarę szczegółowe wyjaśnienie wszystkich dostrzeżonych błędów.

A swoją drogą może warto dostrzec jad jakim niektórzy opluwają katolików?

>A swoją drogą może warto dostrzec jad jakim niektórzy opluwają katolików?

No tak. Pani Anna skupiła się na mnie, a tę kwestię jakby pomija.
Czy ktoś ma ochotę zdefiniować "wybiórczość"?

>No tak. Pani Anna skupiła się na mnie, a tę kwestię jakby pomija.
>Czy ktoś ma ochotę zdefiniować "wybiórczość"?

Wiesz moge odpowiadać wyłacznie za siebie, chociaz mam ochote, uwierz mi, powiedziec parę słow o pani Teresie, która twierdzi, że gdyby nie bóg jej obecna moralność runęłaby w gruzach (nieco innymi słowami), powstrzymuję się - a jak Ty postrzegasz tę panią? - jakby nie było przedstawicielkę katolików. Jestem bardzo ciekawa co o niej sądzisz, jako katolik - zgadzasz się co do katolickiej podstawy moralności - wyłacznie strach i nadzieja na nagrode po śmierci?
Nikt też nie założył wątku "Głupota teistów jako paraliż mózgu" chociaz podobny, dotyczący ateistów na forum istnieje.

czyzbyś i Ty był wybiórczy?

mozesz mi "pisac po imieniu", nie musisz tytułować panią
nie moge dłużej dyskutować, wróce jutro
miłej nocy

>Wiesz moge odpowiadać wyłacznie za siebie, chociaz mam ochote, uwierz mi, powiedziec parę słow o pani Teresie, która twierdzi, że gdyby nie bóg jej obecna moralność runęłaby w gruzach (nieco innymi słowami), powstrzymuję się - a jak Ty postrzegasz tę panią? - jakby nie było przedstawicielkę katolików. Jestem bardzo ciekawa co o niej sądzisz, jako katolik - zgadzasz się co do katolickiej podstawy moralności - wyłacznie strach i nadzieja na nagrode po śmierci?

Proszę mi wierzyć, ale nie wiem jaką Teresę ma Pani na myśli więc nie mogę się wypowiedzieć.
Jeśli ma Pani ochotę na dyskusję prywatną mailowo to również zapraszam.

>Nikt też nie założył wątku "Głupota teistów jako paraliż mózgu" chociaz podobny, dotyczący ateistów na forum istnieje.
>
>czyzbyś i Ty był wybiórczy?

Nie nie jestem wybiórczy, ale Pani podejście jest wybitnie jednostronne. Na przykład podany przez Panią można podać wiele innych i moglibyśmy się długo przerzucać przykładami. Tylko po co?

>
>mozesz mi "pisac po imieniu", nie musisz tytułować panią

Jak już pisałem do pana Agnosiewicza pod pewnymi względami jestem tradycjonalistą.
Natomiast nie będę miał nic przeciwko jeśli będzie się Pani do mnie zwracała per "ty" (lub po imieniu).

>nie moge dłużej dyskutować, wróce jutro
>miłej nocy

Dobranoc

Minął dzień, a ja nadal nie wiem o jakiej pani Teresie mowa.

Czy kolejny dzień minie bez odpowiedzi na zadane pytanie?

Przy czym geoida może mieć dowolny kształt, a w małej skali kształt Ziemi nie ma nazwy (pagórków ci u nas dostatek). Pokrywa się z nią co najwyżej na oceanach. Merkury i Wenus też są w przybliżeniu geoidami. Powiedzieć, że Ziemia jest geoidą to jak powiedzieć, że kula jest okrągła. Po prostu definicja geoidy nie wiąże się z Ziemią. A jeżeli już chcesz być precyzyjny Danielu (co ci ostatnio nie wychodzi) to odsyłam wszystkich do tego: encyklopedia.pwn.pl/19674_1.html co powinno zakończyć spór o kształt Ziemi.

>jeżeli już chcesz być precyzyjny Danielu (co ci ostatnio nie wychodzi)

Mnie nie wychodzi?
A to dobre. To co powiesz o waszych pieskach Baltarze, jeyesie i Celecrinie którzy nie potrafią napisać jednego posta bez błędów merytorycznych.

>A to dobre. To co powiesz o waszych pieskach Baltarze, jeyesie i Celecrinie którzy nie potrafią napisać jednego posta bez błędów merytorycznych.

własnie nazwałeś ludzi pieskami, uważasz ze to jest własciwe?

>własnie nazwałeś ludzi pieskami, uważasz ze to jest własciwe?

Dobra zagalopowałem się. Przepraszam.
Jednak zachowanie tych panów bardzo przypomina pieski. Szczekają na każdego obcego niezależnie kim jest i co ma do powiedzenia i robią przy tym wiele jazgotu.

>Jednak zachowanie tych panów bardzo przypomina pieski. Szczekają na każdego obcego niezależnie kim jest i co ma do powiedzenia i robią przy tym wiele jazgotu.

czasem Twoje zachowanie też może tak być odebrane

>czasem Twoje zachowanie też może tak być odebrane

Nigdy nie ignoruję racjonalnych argumentów, a tam gdzie widzę błędy przyznaję się do nich i przepraszam. Na tym polega różnica. Łączy nas natomiast cięty język, ale tego to właśnie od was "racjonaliści" się nauczyłem.

>Nigdy nie ignoruję racjonalnych argumentów, a tam gdzie widzę błędy przyznaję się do nich i przepraszam. Na tym polega różnica. Łączy nas natomiast cięty język, ale tego to właśnie od was "racjonaliści" się nauczyłem.

Przepraszam, ze sie wtracam w niezmiernie, jak sadze, interesujaca dyskusje, ale mam dwa pytania.
Dlaczego piszesz racjonalisci w cudzyslowie?
I czy moglbys podac swoja definicje tego slowa?

m.

>Przepraszam, ze sie wtracam w niezmiernie, jak sadze, interesujaca dyskusje, ale mam dwa pytania.
>Dlaczego piszesz racjonalisci w cudzyslowie?

Już wyjaśniam. Piszę dlatego, że spora część osób na tym forum (zwłaszcza w tym wątku) uważa się za racjonalistów, podczas gdy nimi nie są ponieważ nie akceptują racjonalnych argumentów opartych na wiedzy fizycznej. Osoby te z przedziwnym zapałem potrafią obrzucać błotem osoby które ośmielą się wyrazić inny pogląd niż ich własny stosując przy tym pożałowania godną retorykę.

>I czy moglbys podac swoja definicje tego slowa?

W świetle powyższych wyjaśnień odpowiedź na to pytanie wydaje mi się zbędna.

Ja bardzo lubię, gdy bufon, oprócz swej pustki intelektualnej i uczuciowej, pokazuje także swoje chamstwo.

>Ja bardzo lubię, gdy bufon, oprócz swej pustki intelektualnej i uczuciowej, pokazuje także swoje chamstwo.

Oczywiście jeyes mówi o sobie.

Sam zacząłeś szczekać Szczekasz na Forum gdzie się da.
Jesteś tak zarozumiały i ciemny, iż nawet nie rozumiesz, że przegrałeś w dyskusji! To Ty się musisz uczyć fizyki! Nie dotarłem do Twoj skomplikowanego delimantycznego umysłu równaniami Keplera, ani zasadą powszechnego ciążenia, no cóż to Twoja sprawa ale kto dał Ci upoważnienie do obrażania mnie? Myślisz, że Twoje prymitywne widzenie teorii względności jest czymś wyjątkowym? Ruch jest względny ale PRAWA wszędzie takie SAME! Obnosisz się dumnie ze swoją ciemnotą. Pech Twój polega na tym, że podjąłeś temat, który można udowodnić matematycznie w odróżnieniu od dysput filozoficzno - religijnych. Szkoda jeszcze, że nie szczekałeś w innym wątku. Gdzie napisałeś "technologicznie osiągalne". Widać że słowa dla Ciebie mają czasem drugorzędne znaczenie.
Twoje królestwo Delimata nie z tego świata jest...

>Sam zacząłeś szczekać Szczekasz na Forum gdzie się da.
>Jesteś tak zarozumiały i ciemny, iż nawet nie rozumiesz, że przegrałeś w dyskusji! To Ty się musisz uczyć fizyki! Nie dotarłem do Twoj skomplikowanego delimantycznego umysłu równaniami Keplera, ani zasadą powszechnego ciążenia, no cóż to Twoja sprawa ale kto dał Ci upoważnienie do obrażania mnie? Myślisz, że Twoje prymitywne widzenie teorii względności jest czymś wyjątkowym? Ruch jest względny ale PRAWA wszędzie takie SAME! Obnosisz się dumnie ze swoją ciemnotą. Pech Twój polega na tym, że podjąłeś temat, który można udowodnić matematycznie w odróżnieniu od dysput filozoficzno - religijnych. Szkoda jeszcze, że nie szczekałeś w innym wątku. Gdzie napisałeś "technologicznie osiągalne". Widać że słowa dla Ciebie mają czasem drugorzędne znaczenie.

Gdybyś raczył tylko spojrzeć do źródeł internetowych (albo podręczników) przekonałbyś się, że:
1. To ty nie znasz fizyki.
2. To ty przegrałeś w tej dyskusji. Nawet webmaster nie wyklucza przychylenia się do mojej propozycji zrobienia dla was dokształcającego działu.
3. Prawo powszechnego ciążenia i prawa Jochanesa Keplera nijak mają się do względności ruchu.
4. Ze swoją ciemnotą to właśnie ty się obnosisz.
5. Rozróżnijmy może to co matematycznie dowodliwe od tego co na polu fizyki jest weryfikowalne empirycznie bo tak się składa, że jest to spora różnica.

>Twoje królestwo Delimata nie z tego świata jest...
Znowu szczyty elokwencji.

>3. Prawo powszechnego ciążenia i prawa Jochanesa Keplera nijak mają się do względności ruchu.
W samej rzeczy! DOKŁADNIE Delimata! Względność ruchu NIJAK SIĘ MA do Prawa powszechnego ciążenia! Więc Ziemia nie może być środkiem Wrzechświata.
Jeszcze raz:
Now, another thing to be pointed out is that circular (or elliptic) motion inherently has an acceleration associated with it. Now, given the magnitude of the force between the earth and the sun is equal, the earth being much lighter, accelerates much more than the sun does, so that's why we can say the earth moves around the sun, and not vice versa
"Jeszcze jedna rzecz na którą trzeba zwrócić uwagę to, że ruch eliptyczny jest nieodłącznie związany z przyśpieszeniem. Jako ze siły miedzy Słońcem i Ziemią są równe, a Ziemia jest o wiele lżejsza, musi to wyrównywać przyśpieszeniem. Dlatego to Ziemia krąży wokół Słońca a nie vice versa" PRAWA DELIMATA SIĘ NIE ZMIENIAJĄ!
Ślicznie Ci przetłumaczyłem, podziękuj.
Próbowałem Ci jeszcze wytłumaczyć, że biorąc Ziemię jako punkt odniesienia NIE MOŻESZ brać pod uwagę jej obrotu, jedynie OBSERWATOR NA ZIEMI. Ale Ty mówisz wyraźnie ZIEMIA. Powinna być traktowana wtedy jako PUNKT, czyż nie? Jak wiesz Ziemia i Słońce obracają się wokół WSPÓLNEGO PUNKTU MASY. Ziemia i Księżyc też obracają sie wokół wspólnego punktu masy. DELIMATA, JEDYNIE FAKT IŻ TEN PUNKT OBROTU ZNAJDUJE SIĘ W ŚRODKU ZIEMI UPRAWNIA NAS DO POWIEDZENIA, IŻ KSIĘZYC OBRACA SIE WZGLĘDEM ZIEMI.
Wszystko to trzeba odnieść do Twojego PIERWSZEGO SZCZEKNIĘCIA.
>>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .
Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci. Każdy układ jest jednakowo dobry. Jedyna różnica to prostota opisu ruchu w danych układach.
Prawdziwi racjonaliści powinni o tym wiedzieć.
Zaznaczam, Twoja wypowiedź jest zgodna z ogólną teorią względności. W sensie wypowiedzi Baltara to nadinterpretacja i nie jest zgodna z rzeczywistością.
Na tym kończę.

>>3. Prawo powszechnego ciążenia i prawa Jochanesa Keplera nijak mają się do względności ruchu.
>W samej rzeczy! DOKŁADNIE Delimata! Względność ruchu NIJAK SIĘ MA do Prawa powszechnego ciążenia! Więc Ziemia nie może być środkiem Wrzechświata.

Błędne rozumowanie. Teoria grawitacji wcale nie determinuje tego co jest centrum Wszechświata. Nie tego też dotyczy dyskusja. Resztę wywodu pomijam jako nie mającą znaczenia dla dyskusji.

>"Jeszcze jedna rzecz na którą trzeba zwrócić uwagę to, że ruch eliptyczny jest nieodłącznie związany z przyśpieszeniem. Jako ze siły miedzy Słońcem i Ziemią są równe, a Ziemia jest o wiele lżejsza, musi to wyrównywać przyśpieszeniem.

A co to ma za znaczenie przy kinematycznym opisie ruchu?
Odpowiem. Żadne

>Dlatego to Ziemia krąży wokół Słońca a nie vice versa" PRAWA DELIMATA SIĘ NIE ZMIENIAJĄ!

Pomijając już fakt, że nie ma pan racji to w dodatku jest pan nieuprzejmy zwracając się do mnie po nazwisku.

>Próbowałem Ci jeszcze wytłumaczyć, że biorąc Ziemię jako punkt odniesienia NIE MOŻESZ brać pod uwagę jej obrotu, jedynie OBSERWATOR NA ZIEMI. Ale Ty mówisz wyraźnie ZIEMIA. Powinna być traktowana wtedy jako PUNKT, czyż nie? Jak wiesz Ziemia i Słońce obracają się wokół WSPÓLNEGO PUNKTU MASY. Ziemia i Księżyc też obracają sie wokół wspólnego punktu masy. DELIMATA, JEDYNIE FAKT IŻ TEN PUNKT OBROTU ZNAJDUJE SIĘ W ŚRODKU ZIEMI UPRAWNIA NAS DO POWIEDZENIA, IŻ KSIĘZYC OBRACA SIE WZGLĘDEM ZIEMI.

Po raz kolejny radzę zapoznać się z współcześnie przyjmowanym geocentrycznym układem odniesienia.

Jeżeli za układ odniesienia przyjmiemy księżyc to wcale nie krąży on wokół Ziemi.

>>>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .
>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci. Każdy układ jest jednakowo dobry. Jedyna różnica to prostota opisu ruchu w danych układach.
>Prawdziwi racjonaliści powinni o tym wiedzieć.
>Zaznaczam, Twoja wypowiedź jest zgodna z ogólną teorią względności. W sensie wypowiedzi Baltara to nadinterpretacja i nie jest zgodna z rzeczywistością.

No niestety jest zgodna z rzeczywistością i każdy fizyk to potwierdzi.

>Na tym kończę.
Koniec bzdur. Całe szczęście. Trzymam za słowo.

>>"Jeszcze jedna rzecz na którą trzeba zwrócić uwagę to, że ruch eliptyczny jest nieodłącznie związany z przyśpieszeniem. Jako ze siły miedzy Słońcem i Ziemią są równe, a Ziemia jest o wiele lżejsza, musi to wyrównywać przyśpieszeniem.
>
>A co to ma za znaczenie przy kinematycznym opisie ruchu?
>Odpowiem. Żadne
No i masz! To była odpowiedź! OK
Siła dośrodkowa to F(AB)=F(BA) = m*a
Trzecia zasada dynamiki Newtona:Jeżeli ciało A działa na ciało B siłą F(AB), to ciało B działa na ciało A siłą F(BA), o takim samym kierunku i wartości jak F(AB), ale przeciwnym zwrocie.
Jako że Ziemia ma mniejszą masę, musi mieć większe przyśpieszenie, a że siła dośrodkowa równa się F(AB)=mV2/2 czyli większą prędkość. Nie wyobrażam sobie by ciało o mniejszej prędkości obracało się wokół ciała o większej prędkości.
Co do nazwiska: Ty nazywasz mnie pieskiem co, ani studia , ani Twoje 24 lata do tego nie uprawniają (nawet moje słowa). Ja mówię do Ciebie po nazwisku. Jeżeli obraża Cię Twoje nazwisko to Twoja sprawa.
Jesteś młody sugeruję seminarium duchowne...
P.S.
w encyklopedii Chmielowskiego z 1746 r. czytamy o Koperniku: "Trzymał takowe Sistema, że okrąg ziemi koło słońca swój bieg odprawuje i obrót, którą sentencję zakazała była Stolica Apostolska, iż przeciw Pismu Świętemu. Ale tych wieków chwytają się jej niektórzy", a w innym miejscu pisze: "...te systema zinwentowali dawno Philoanus Pytagoryk i Arystarchus z Insuły Samos. Te systema jest błędne, contra Fidem [przeciw wierze - przyp.] trzyma, że Słońce jest in Centro Świata nieruchome (...) Twierdzi, że ziemia obrotem dziwnie prędkim in spatio 24 godzin popod Słońce stojące obraca się, aby była wszystka w czasie tychże godzin cała oświecona.

>>>"Jeszcze jedna rzecz na którą trzeba zwrócić uwagę to, że ruch eliptyczny jest nieodłącznie związany z przyśpieszeniem. Jako ze siły miedzy Słońcem i Ziemią są równe, a Ziemia jest o wiele lżejsza, musi to wyrównywać przyśpieszeniem.
>>
>>A co to ma za znaczenie przy kinematycznym opisie ruchu?
>>Odpowiem. Żadne
> No i masz! To była odpowiedź! OK
>Siła dośrodkowa to F(AB)=F(BA) = m*a
>Trzecia zasada dynamiki Newtona:Jeżeli ciało A działa na ciało B siłą F(AB), to ciało B działa na ciało A siłą F(BA), o takim samym kierunku i wartości jak F(AB), ale przeciwnym zwrocie.
>Jako że Ziemia ma mniejszą masę, musi mieć większe przyśpieszenie, a że siła dośrodkowa równa się F(AB)=mV2/2 czyli większą prędkość. Nie wyobrażam sobie by ciało o mniejszej prędkości obracało się wokół ciała o większej prędkości.

Czy rozumiesz przymiotnik "kinematyczny"? Cały czas piszesz o opisie dynamicznym, a tego ta dyskusja nie dotyczy.

Tak poza tym to widzę, że wasze granice pojmowania przekracza również możliwość układów odniesienia nie związanych trwale z żadnym ciałem fizycznym.

Również na marginesie, fizyka relatywistyczna prócz transformacji zmiennych przestrzennych zakłada również transformowanie zmiennej czasowej. Ciekawe jak z tym poradziłaby sobie nasza trójka pseudoracjonalistów.

>Co do nazwiska: Ty nazywasz mnie pieskiem co, ani studia , ani Twoje 24 lata do tego nie uprawniają (nawet moje słowa). Ja mówię do Ciebie po nazwisku. Jeżeli obraża Cię Twoje nazwisko to Twoja sprawa.

Między nami jest tak różnica, że ja przeprosiłem. Ty zaś tego minimium kultury nie wykazałeś, aby zwracać się per pan albo nawet po imieniu.

>Jesteś młody sugeruję seminarium duchowne...

No proszę. Zadał sobie trochę trudu by dowiedzieć się co nieco o mnie. A proszę bardzo. Nawet numeru swojego obuwia taił nie będę.

Ps. Mam nadzieję, że moi tegoroczni studenci okażą się bardziej pojętni.

pl.wikipedia.org/wiki/Kinematyka

>(...) można udowodnić matematycznie

Pewien doktor na mojej uczelni zwykł mawiać, że jeżeli autor w swoim opracowaniu pisze jedynie "one can prove..." to zwykle znaczy, że sam nie bardzo wie jak zabrać się za dowód.

Panie Webmasterze, a czy nie zechciałby pan w łaskawości swojej odpowiedzieć na pytanko (w innym wątku w innym dziale) odnośnie założenia specjalnego działu z podstawami fizyki dla wspominanej już trójki forumowiczów?

Jak będzie potrzeba, narodzi się wola, pojawi się chęć i znajdzie się czas, to może wespół zespół się zrobi

>Jak będzie potrzeba, narodzi się wola, pojawi się chęć i znajdzie się czas, to może wespół zespół się zrobi

Swoją drogą miło przeczytać taką deklarację po tylu negatywnych wypowiedziach różnych osób pod moim adresem.

Ogólnie rzecz biorąc przypomina to przemówienie tow. Wiesława:

"(...) reakcyjny paszkwil, ziejący sadystycznym jadem nienawiści do naszej partii i do organów władzy państwowej. Utwór ten zawiera jednocześnie pornograficzne obrzydliwości, na jakie może się zdobyć tylko człowiek tkwiący w zgniliźnie rynsztoka, człowiek o moralności alfonsa."

Pewnie nie bardzo widać na co to jest odpowiedź, więc wyjaśnię, że chodzi o fragment w którym zarzucano mi "jad".

Wiele mówiący cytat, zważywszy, że współcześnie jest to retoryka fundamentalistów religijnych (spadkobiercy?).

>Wiele mówiący cytat, zważywszy, że współcześnie jest to retoryka fundamentalistów religijnych (spadkobiercy?).

No niestety, ale nie mogę się z tym zgodzić. Podobnie jak wtedy również obecnie tego typu retoryka pada głównie ze strony zapiekłych antyklerykałów.

Widzę, że masz wyjątkowy nastrój do żartów dzisiaj, ja nie mam ochoty Ci towarzyszyć, więc zakończe rozmowę z Tobą cytatem:

"Dlaczego dążąc do mądrości, celowo ją pomijasz w obawie, że cię dosięgnie i zrozumiesz prawdę?" - Wilhelm Ockham

Żartów?
Można jaśniej?

To może parę przykładów waszej retoryki:

www.racjonalista.pl/kk.php/s,2451
www.racjonalista.pl/kk.php/s,2410
W "wierszu" tym największa elokwencja i talent pana Psyka przejawia się w słowach cytuję:
"Pieprzyć można całkiem dziarsko."

Oczywiście nie mogło też zabraknąć komentarzy na temat kształtu uszu pewnej osoby. To widocznie jest element dialogu światopoglądowego w ujęciu racjonalisty.
www.racjonalista.pl/kk.php/s,2411

A oto inny przykład "twórczości" pana Psyka:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,2456

W doborze powyższych przykładów ograniczałem się jedynie do tego serwisu by pani Anna przypadkiem nie zechciała rzec "To nie nasze. My racjonaliści tak nie robimy.".

Nie wątpię jednak, że moja szanowna rozmówczyni podtrzyma swój osąd na temat mojej osoby, że "opluwam jadem każde słowo racjonalisty". Nie mam też cienia wątpliwości, że znajdzie co najmniej setkę argumentów na poparcie swych tez.

jeden tylko przykład retoryki fundamentalisty religijnego:
>Jednak zachowanie tych panów bardzo przypomina pieski. Szczekają na każdego obcego
więcej przykładów nie szukam (chociaż czytałam ich mnóstwo w Twoim wykonaniu), aby cytować, bo na prawdę inny w życiu cel mam niż tropienie Ciebie i doszłam do wniosku, że należy pokazać swoją klasę i przestać z Tobą rozmawiać, wiecej pożytku widze w rozmowie z ludzmi błyskotliwymi.

Faktem jest też, że wbrew zaprzeczeniom jestes wybiórczy, nie zauważyłeś ze sam jestes dobrym uczniem swojego towarzysza Wiesława, nie zarzucaj wiec innym jednostronności. Uczciwiej by było gdybyś przyznał, że też nie jesteś bez winy.

Masz jeszcze szansę pokazać mi swoją klasę - jeśli tylko napiszesz tekst popularyzujący podstawy fizyki, będzie on na tyle dobry, ze zostanie umieszczony w serwisie i będę się mogła z nim zapoznać - poddać go osądowi. Tak moim zdaniem powinien postapić człowiek z klasą. Nie sztuka krytykować, każdy prostak to potrafi, sztuką jest pokazać jak powinno być.

>jeden tylko przykład retoryki fundamentalisty religijnego:
>>Jednak zachowanie tych panów bardzo przypomina pieski. Szczekają na każdego obcego

Za tę wypowiedź już przepraszałem i więcej nie zamierzam do tego wracać.

>więcej przykładów nie szukam (chociaż czytałam ich mnóstwo w Twoim wykonaniu), aby cytować, bo na prawdę inny w życiu cel mam niż tropienie Ciebie i doszłam do wniosku, że należy pokazać swoją klasę i przestać z Tobą rozmawiać, wiecej pożytku widze w rozmowie z ludzmi błyskotliwymi.
>
>Faktem jest też, że wbrew zaprzeczeniom jestes wybiórczy, nie zauważyłeś ze sam jestes dobrym uczniem swojego towarzysza Wiesława, nie zarzucaj wiec innym jednostronności. Uczciwiej by było gdybyś przyznał, że też nie jesteś bez winy.

A czy ja twierdzę, że jestem?
Proszę zwrócić uwagę, że zacytowałem jedynie wasze "oficjalne" artykuły. To nie są cytaty z pyskówek z forum, a teksty które jeśli dobrze rozumiem mają pełną akceptację redakcji a w tym szanownej pani.

>
>Masz jeszcze szansę pokazać mi swoją klasę - jeśli tylko napiszesz tekst popularyzujący podstawy fizyki, będzie on na tyle dobry, ze zostanie umieszczony w serwisie i będę się mogła z nim zapoznać - poddać go osądowi. Tak moim zdaniem powinien postapić człowiek z klasą. Nie sztuka krytykować, każdy prostak to potrafi, sztuką jest pokazać jak powinno być.

Czasami krytyka wymaga o wiele więcej poświęceń. Proszę zwrócić uwagę ile ze strony forumowiczów którym chciałem coś wyjaśnić spada na mnie różnego rodzaju obelg. Jak już napisałem gdzie indziej z przyczyn światopoglądowych nie będę wspierał waszego antyklerykalnego (w znacznej mierze) serwisu inaczej niż poprzez wytykanie błędów. Spróbujcie docenić choć to.

>jeden tylko przykład retoryki fundamentalisty religijnego:
Ponadto wypraszam sobie nazywanie mnie fundamentalistą.
Również określenie "swojego towarzysza" można uznać za obraźliwe, o czym szanowna Pani powinna wiedzieć.

Co do konstruktywnych propozycji to proszę z łaski swojej zapytać pana webmastera czy nigdy takowe się z mojej strony nie pojawiły. Zanim zarzuci się komuś, że nic nie zrobił, warto zapoznać się z faktami.

Wydaje mi się, że szanowni redaktorzy z Panią włącznie, zanim zaczniecie stawiać wymagania obcym forumowiczom powinniście po pierwsze sami je spełniać, a po drugie tego samego żądać od swych zwolenników. Niestety ataki personalne na różne osoby na tym forum dowodzą, że jeszcze daleko wam do właściwego stanu rzeczy.

Niestety nie pokaże klasy, ale to już naprawdę ostatnia moja wypowiedź tutaj

>Ponadto wypraszam sobie nazywanie mnie fundamentalistą.

nie rozumiem dlaczego, według książki, którą akurat czytam w tym określeniu nie ma nic obraźliwego, wyłacznie stwierdzenie faktu opierania się na jakimś niezmiennym fundamencie, złe jest tylko narzucanie tego fundamentu innym, ale Ty przecież tego nie robisz, prawda?

>Również określenie "swojego towarzysza" można uznać za obraźliwe, o czym szanowna Pani powinna wiedzieć.

przecież to Ty wrzuciłeś mnie do tego worka, oczywiście uważasz, że ja jako ateistka nie mam żadnych wyższych uczuć i można mi nawrzucać ile wlezie, nie jestes w tym odosobniony, prawda jest taka ze chciałes mi zrobic przykrość, nie musisz zaprzeczac, nie uwierze

>Co do konstruktywnych propozycji to proszę z łaski swojej zapytać pana webmastera czy nigdy takowe się z mojej strony nie pojawiły. Zanim zarzuci się komuś, że nic nie zrobił, warto zapoznać się z faktami.

nie będe mu zawracać głowy, skoro tak twierdzisz, to pewnie prawda, dziękuję w imieniu serwisu

>Wydaje mi się, że szanowni redaktorzy z Panią włącznie, zanim zaczniecie stawiać wymagania obcym forumowiczom powinniście po pierwsze sami je spełniać, a po drugie tego samego żądać od swych zwolenników. Niestety ataki personalne na różne osoby na tym forum dowodzą, że jeszcze daleko wam do właściwego stanu rzeczy.

Nie chciałabym, żebyś odniósł wrażenie, że się uwzięłam na Ciebie i zarzucam Ci wszystkie winy wierzących na tym forum, jestem od tego odległa, zaczęłam z Tobą rozmowe tylko dlatego, że wydawało mi się, że jesteś jednym z nielicznych teistów, z którymi rozmowa może przynieść pozytywne efekty dla obu stron - pomyliłam się - dowiedziałam się przynajmniej jakie masz o mnie zdanie i nie jest to zdanie, z którym się zgadzam, ale nie jest to żaden mój problem.
Rozmowa nie potoczyła się dobrze, być może uzyłam niewłaściwego słowa, ale Ty na nie wytoczyłeś armatę.
Nie jest też prawdą, że podobają mi się wypowiedzi wszystkich przedstawicieli światopoglądu zbliżonego do mojego. Wypowiadają się oni wyłącznie w swoim imieniu, podobnie jak ja.

a teraz żegnam

>Rozmowa nie potoczyła się dobrze, być może uzyłam niewłaściwego słowa, ale Ty na nie wytoczyłeś armatę.
>a teraz żegnam

Szkoda bo pewnie nie dowiem się, która moja wypowiedź została uznana za ową "armatę".

Delimata
>No niestety teoria względności na którą sam pan się usiłował powoływać dowodzi, że nie da się stwierdzić jak jest w rzeczywistości ponieważ nie istnieje absolutny układ odniesienia.

Skoro stwierdzasz jak wyżej to dlaczego z przekonaniem i uporem maniaka twierdzisz, opierając się na teorii względności, że ziemia jest centrum wszechświata? Może przestałbyś się ograniczać do teorii względności, skoro niczego przy jej pomocy nie potrafisz udowodnić.

Twoja znajomość fizyki jest bardzo ograniczona. Poczytaj sobie poniżej...

Question

If the term 'absolute motion' has no meaning, then why do we say that the earth moves around the sun and not vice versa?

Asked by: Akhilesh

Answer

The term 'absolute motion' has no meaning in the following sense; if you were moving in a straight line, with constant velocity, and there were no windows to see the outside, there is no way you can tell what speed you are moving at (or, for that matter, whether you are moving at all) with any measurement. Thus, speed has only meaning relative to something else.

However, the term 'absolute acceleration' _does_ have a meaning. If you were on a roller coaster, even on one which has closed cars with no windows, you would still be able to tell you were moving -- you'd be thrown every which way, and you would even be able to feel the motion in your guts, given you were securely fastened in your seat. Now, when riding a roller-coaster, you definitely know it is YOU that is moving, and not your friend standing on the ground waving to you.

Now, another thing to be pointed out is that circular (or elliptic) motion inherently has an acceleration associated with it. Now, given the magnitude of the force between the earth and the sun is equal, the earth being much lighter, accelerates much more than the sun does, so that's why we can say the earth moves around the sun, and not vice versa.

On a side note, the sun is not stationary either. If there were no other planets but the earth (they make the overall motion of the sun pretty complicated) the sun would also be rotating around the center-of-mass of the sun-earth system. But, since the sun is way massive than the earth, the center of mass would (probably, I haven't calculated it) fall inside the sun.

Similarly the same kind of situation exists between the earth and the moon -- the two rotate around the center of mass of the earth-moon system, but this point lies well within the earth, so it makes sense to say the moon is moving around the earth, and not vice versa.

Answered by: Yasar Safkan, Ph.D. M.I.T
Źródło: Physics and Astronomy Online www.physlink.com/Index.cfm

'Nothing in this world is to be feared... only understood.' (M. Curie)

>
>Delimata
>>No niestety teoria względności na którą sam pan się usiłował powoływać dowodzi, że nie da się stwierdzić jak jest w rzeczywistości ponieważ nie istnieje absolutny układ odniesienia.
>
>Skoro stwierdzasz jak wyżej to dlaczego z przekonaniem i uporem maniaka twierdzisz, opierając się na teorii względności, że ziemia jest centrum wszechświata? Może przestałbyś się ograniczać do teorii względności, skoro niczego przy jej pomocy nie potrafisz udowodnić.

Jak to nie potrafię. Potrafię i zrobiłem to. Wykazałem, że wasze powoływanie się na nią nie ma sensu.

Nigdzie też nie twierdziłem, że Ziemia jest centrum Wszechświata. Moje stwierdzenia dotyczyły jedynie Ziemi jako układu odniesienia. Najwyraźniej jeszcze pan tego nie pojął.

Delimata
>Nigdzie też nie twierdziłem, że Ziemia jest centrum Wszechświata.

Baltar
>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .
Delimata
>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci. Każdy układ jest jednakowo dobry.

I O TO CHODZI!!!!!!!!

>I O TO CHODZI!!!!!!!!
Myślę, że na tym możemy skończyć. Dajmy odpocząć drzewu niech się nie męczy biegając wokół psa.

Jeszcze dla dociekliwych:
NASA for Kids</br> www.nasa.g(*)_What_is_the_Solar_System.html

>I O TO CHODZI!!!!!!!!
Czyżby wreszcie się pan ze mną zgodził. (Dodajmy - ze mną i resztą świata nauki)

>Czy rozumiesz przymiotnik "kinematyczny"? Cały czas piszesz o opisie dynamicznym, a tego ta dyskusja nie dotyczy.
Tak, rozumiem przymiotnik kinematyczny. Nie rozumiesz czego dotyczy ta dyskusja? Wołami to było napisane już kilka razy. Ty ustaliłeś, że kinematyka jest polem walki? Zresztą ZMIENIŁEŚ warunki gry ale o tym na samym końcu.
Dyskusja dotyczy wypowiedzi Baltara do której się doczepiłeś. Dla dobra polemiki przytoczmy ją znów:
Baltar
>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .
Przyczepiłeś się, po prostu zwykła kolejna twoja "naukowa" złośliwość. Co głównie chcę Ci udowodnić. W tym celu ułożyłeś następujące zdania:
Delimata
>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci. Każdy układ jest jednakowo dobry. (i tu najważniejsze) Racjonaliści powinni o tym wiedzieć. (!!)
Użyłeś tu Twojej ukochanej KINEMATYKI i teorii względności... ale po co? Gdzie Baltar powiedział coś w sensie kinematycznym? Logicznie rzecz biorąc Twoja wypowiedź w kontekście jego wypowiedzi NIE MA SENSU. Mało tego ! "RACJONALICI POWINNI O TYM WIEDZIEĆ świadczy o tym, że: Baltar napisał nieprawdę. (wybacz ale narzuca się to samo) Skoro napisał nieprawdę to znaczy, że według Ciebie Ziemia MOŻE BYĆ CENTRUM WSZECHŚWIATA I WSZYSTKO SIĘ WOKÓŁ NIEJ KRĘCI. Tu od razu widać o co chodzi. Zdanie Baltara połączone jest literką I. I jest spójnikiem jednoznacznym. NIKT TAK NIE POWIE NA FORUM ASTRONOMII.
Delimata
>Nie wiem czemu z takim uporem łączy pan przypisanie jakiemuś punktowi miana "środka wszechświata" z tym że wokół niego wszystko ma się kręcić.
Przyjęcie Geocentryzmu automatycznie oznacza, iż Ziemia staje się "centrum wszechświata", wszystko zależy od tego co obserwujesz (a Baltar nie powiedział, iż mówi o Układzie Słonecznym)
Ziemia jest centrum wszechświata I wszystko się wokół niej kręci.
W końcu napisałeś (wreszcie!):
>Delimata
>Nigdzie też nie twierdziłem, że Ziemia jest centrum Wszechświata.
To po co zabierałeś głos pod wypowiedzią Baltara? W jakim INNYM celu oprócz wrodzonej Ci przekorności?
Zarzucasz mi brak wiedzy. Ty ją masz. Widzisz... wiedza to nie wszystko, trzeba być jeszcze inteligentnym. Zdanie :
>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci.
Potraktowałem w sensie absolutnym (nie pisałeś, że są jakieś wyjątki). Kinematyka to taka "geometria w fizyce", w tym sensie "ZIEMIA" jest słowem NIEPRECYZYJNYM co od samego POCZĄTKU próbuję Ci powiedzieć. W zasadzie Ziemia powinna być PUNKTEM (kinematyka nie uwzględnia masy wydaje się to więc logiczne). Z drugiej strony zdania:
"Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje sie Ziemię, wtedy NIE WSZYSTKO SIĘ WOKÓŁ NIEJ KRĘCI."</br> Są jak najbardziej poprawne! Jako genialny fizyk powinieneś o tym wiedzieć. Wystarczy, że przyjmiesz dowolny punkt za kołem podbiegunowym i zobaczysz o co mi chodzi. Słońce nie kręci wokół ZIEMI albo w cale go nie ma. Cuda!

Czyli:
>Wszystko to jednak nie zmienia faktu, iż układ geocentryczny jest współcześnie dość często rozważany (np. przez NASA dla planowania lotów okołoziemskich).
Tak Dla wybranego punktu na Cape Canaveral I nie jest rozważany tylko przyjmowany I raczej brana jest pod uwagę grawitacja(JEJ WPŁYW NA TOR LOTU JEST ZNACZĄCY I WYKORZYSTUJE SIĘ JĄ DO ZMNIEJSZENIA ZUŻYCIA PALIWA) , a to raczej dynamika niż kinematyka. jak już jesteśmy przy dynamice...
Teraz o zmianie warunków gry. Dynamika NIE?
>No niestety teoria względności na którą sam pan się usiłował powoływać dowodzi, że nie da się stwierdzić jak jest w rzeczywistości ponieważ nie istnieje absolutny układ odniesienia.
Chcę Ci powiedzieć, że jeżeli znasz angielski (a doszliśmy do wniosku, że znasz) ale w to powoli wątpię. To powinieneś zauważyć, co Baltar Ci podesłał. I żebyś się nie czepiał bo Twoje pojmowanie te
go co się do Ciebie pisze jest "subiektywne", chodzi o RZECZYWISTOŚCI .
Question
If the term 'absolute motion' has no meaning, then why do we say that the earth moves around the sun and not vice versa?
Przetłumaczę- PYTANIE: Jeżeli termin ruch bezwzględny (absolutny) nie istnieje to dlaczego mówimy, że Ziemia krąży wokół Słońca a nie odwrotnie?
Reszty Ci nie przetłumaczę bo mi sie NIE CHCE! Ważne, że stoi tam WOŁAMI:
1.Pojęcie absolutnego ruchu nie ma w tym znaczeniu SENSU
2.Pojęcie przyśpieszenia absolutnego MA SENS
3.Ruch po elipsie jest SCIŚLE związany z przyśpieszeniem.
ŹRÓDŁO: Yasar Safkan, Ph.D. M.I.T (WIESZ CO TO JEST M.I.T?)
Physics and Astronomy Online www.physlink.com/Index.cfm
Wiesz... nawet nie pośliniłeś tego postu. co tu MIAŁEŚ DODAĆ? ba!Wcześniej kiedy ja Ci dałem przetłumaczona wersję NAJWAŻNIEJSZEGO kawałka też się do tego nie odniosłeś.
Mówiłem Ci wielokrotnie, że ogólna teoria względności mówi, że ruch jest względny ale mówi także że prawa fizyki się NIE ZMIENIAJĄ!!!
Jeżeli chcesz polemizować, nie odsyłaj do jakichś stronek o Ptolomeuszu ani definicji. Przedstaw swoje racje klarownie i do końca, nawet przy pomocy wzorów. Bo dużo też tu było zwykłych nieporozumień. Nie przedstawiłeś żadnych racjonalnych argumentów na to CO POZWOLIŁO CI ZABRAĆ GŁOS W DYSKUSJI i się wywyższać.

>Czyli:
>>Wszystko to jednak nie zmienia faktu, iż układ geocentryczny jest współcześnie dość często rozważany (np. przez NASA dla planowania lotów okołoziemskich).
>Tak Dla wybranego punktu na Cape Canaveral I nie jest rozważany tylko przyjmowany I raczej brana jest pod uwagę grawitacja(JEJ WPŁYW NA TOR LOTU JEST ZNACZĄCY I WYKORZYSTUJE SIĘ JĄ DO ZMNIEJSZENIA ZUŻYCIA PALIWA) , a to raczej dynamika niż kinematyka. jak już jesteśmy przy dynamice...

Niekoniecznie tylko dla niego. Zresztą ilekroć w szkole mowa o orbicie Księżyca to jest to milczące przyjęcie układu odniesienia związanego z Ziemią.
Rozważany też jest.

>Teraz o zmianie warunków gry. Dynamika NIE?

Dynamika nie jest przedmiotem tej dyskusji ponieważ torem ruchu zajmuje się kinematyka. Ujmę to najprościej jak się da.
Kinematyka odpowiada na pytanie "Jak ciało się porusza?".
Dynamika odpowiada na pytanie następujące po nim "Dlaczego ciało porusza się właśnie tak?".
Tej kolei rzeczy choćbyś chciał nie zmienisz.

>1.Pojęcie absolutnego ruchu nie ma w tym znaczeniu SENSU

stoi...
... po słowie IF

>2.Pojęcie przyśpieszenia absolutnego MA SENS

I co z tego wynika?

>3.Ruch po elipsie jest SCIŚLE związany z przyśpieszeniem.

No jest. I co z tego wynika?

>ŹRÓDŁO: Yasar Safkan, Ph.D. M.I.T (WIESZ CO TO JEST M.I.T?)
>Physics and Astronomy Online www.physlink.com/Index.cfm
>Wiesz... nawet nie pośliniłeś tego postu. co tu MIAŁEŚ DODAĆ? ba!Wcześniej kiedy ja Ci dałem przetłumaczona wersję NAJWAŻNIEJSZEGO kawałka też się do tego nie odniosłeś.
>Mówiłem Ci wielokrotnie, że ogólna teoria względności mówi, że ruch jest względny ale mówi także że prawa fizyki się NIE ZMIENIAJĄ!!!

Nie zmieniają się, ale to nie ma nic do rzeczy. Względności ruchu nie obalisz choćbyś nie wiem jak chciał.

>Jeżeli chcesz polemizować, nie odsyłaj do jakichś stronek o Ptolomeuszu ani definicji. Przedstaw swoje racje klarownie i do końca, nawet przy pomocy wzorów. Bo dużo też tu było zwykłych nieporozumień. Nie przedstawiłeś żadnych racjonalnych argumentów na to CO POZWOLIŁO CI ZABRAĆ GŁOS W DYSKUSJI i się wywyższać.

Nie wywyższałem się, ani nie poniżałem was. Wyjaśniałem jedynie bzdury które tu nawypisywaliście. Do stron odsyłam po to by wam pokazać, że to co piszę nie jest moim wymysłem tylko obecną wiedzą fizyczną. Racjonalne argumenty przedstawiam w każdym jednym poście.

Zresztą jeśli chcesz trwać w błędnym mniemaniu to sobie trwaj. Ja mam lepsze rzeczy do roboty niż tłumaczenie w kółko tego samego.

>>Czy rozumiesz przymiotnik "kinematyczny"? Cały czas piszesz o opisie dynamicznym, a tego ta dyskusja nie dotyczy.
>Tak, rozumiem przymiotnik kinematyczny. Nie rozumiesz czego dotyczy ta dyskusja? Wołami to było napisane już kilka razy. Ty ustaliłeś, że kinematyka jest polem walki? Zresztą ZMIENIŁEŚ warunki gry ale o tym na samym końcu.
>Dyskusja dotyczy wypowiedzi Baltara do której się doczepiłeś. Dla dobra polemiki przytoczmy ją znów:
>Baltar
>>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .
> Przyczepiłeś się, po prostu zwykła kolejna twoja "naukowa" złośliwość.

Przyczepiłem się (i co do słuszności tego przyczepienia się nie mam najmniejszych wątpliwości) do sformułowania "wszystko się wokół niej kręci" i tylko do tego. Tak się składa, że opis toru ruchu ciał należy właśnie do kinematyki stąd też dyskusja toczy się właśnie w ramach kinematyki.

> Co głównie chcę Ci udowodnić. W tym celu ułożyłeś następujące zdania:
>Delimata
>>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci. Każdy układ jest jednakowo dobry. (i tu najważniejsze) Racjonaliści powinni o tym wiedzieć. (!!)
>Użyłeś tu Twojej ukochanej KINEMATYKI i teorii względności... ale po co?

O przepraszam. Teoria względności pojawiła się z waszej strony i wykazałem wam, że posługiwanie się nią w tej dyskusji nie ma sensu.
Podobnie z twojej strony padły zupełnie zbędne kwestie dotyczące sił podczas gdy mowa była zupełnie o czymś innym.

> Gdzie Baltar powiedział coś w sensie kinematycznym?

Wtedy gdy pisał o tym co wokół czego się kręci. Ty chyba nadal nie rozumiesz pojęcia kinematyka

>Delimata
>>Nie wiem czemu z takim uporem łączy pan przypisanie jakiemuś punktowi miana "środka wszechświata" z tym że wokół niego wszystko ma się kręcić.

>Przyjęcie Geocentryzmu automatycznie oznacza, iż Ziemia staje się "centrum wszechświata",

Nieprawda. Geocentryzm polega na rozważanie geocentrycznego układu odniesienia. Nic ponadto.

Fakt faktem, że w epoce przedkopernikańskiej za środek wszechświata uznawano Ziemię, a za jedyny dopuszczalny układ odniesienia tenże środek. Poglądy historyczne zostawmy jednak historykom i skupmy się na współczesnym rozumieniu układu geocentrycznego.

>wszystko zależy od tego co obserwujesz (a Baltar nie powiedział, iż mówi o Układzie Słonecznym)

W dowolnym układzie odniesienia można obserwować dowolne obiekty. Nie jest powiedziane, że w jakimś układzie musimy zawężać się do pewnych obiektów.

>W końcu napisałeś (wreszcie!):
>>Delimata
>>Nigdzie też nie twierdziłem, że Ziemia jest centrum Wszechświata.
>To po co zabierałeś głos pod wypowiedzią Baltara? W jakim INNYM celu oprócz wrodzonej Ci przekorności?

Bo Baltar zaprzeczył jakoby "wszystko mogło kręcić się wokół Ziemi". Ze zdaniem Baltara zgodzić się nie mogę.

>Zarzucasz mi brak wiedzy. Ty ją masz. Widzisz... wiedza to nie wszystko, trzeba być jeszcze inteligentnym.

I ty niby jesteś? Gdybyś był nie nawypisywałbyś tylu bzdur które jedną po drugiej wykazałem. Czy mam Ci je wszystkie wypunktować?

> Zdanie :
> >Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci.
>Potraktowałem w sensie absolutnym (nie pisałeś, że są jakieś wyjątki). Kinematyka to taka "geometria w fizyce", w tym sensie "ZIEMIA" jest słowem NIEPRECYZYJNYM co od samego POCZĄTKU próbuję Ci powiedzieć. W zasadzie Ziemia powinna być PUNKTEM (kinematyka nie uwzględnia masy wydaje się to więc logiczne). Z drugiej strony zdania:

W innym miejscu pisałem, że abstrahuję od tego typu kwestii. Zaznaczyłem też, że Ziemia i Słońce to obiekty niejednorodne i płynne (w przypadku Ziemi przynajmniej częściowo).
Układ odniesienia można (choć niekoniecznie trzeba) powiązać sztywno z ciałem fizycznym (a więc niekoniecznie z punktem materialnym).
A swoją drogą pojawił się (zupełnie niepotrzebnie) w tej dyskusji środek masy. Czy twoja wyobraźnia dopuszcza możliwość powiązania z nim układu odniesienia?

>"Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje sie Ziemię, wtedy NIE WSZYSTKO SIĘ WOKÓŁ NIEJ KRĘCI."</br> Są jak najbardziej poprawne! Jako genialny fizyk powinieneś o tym wiedzieć. Wystarczy, że przyjmiesz dowolny punkt za kołem podbiegunowym i zobaczysz o co mi chodzi. Słońce nie kręci wokół ZIEMI albo w cale go nie ma. Cuda!
Nadal nie rozumiesz. Układ geocentryczny to niekoniecznie układ związany z punktem na powierzchni Ziemi. Zupełnie swobodnie za początek układu można przyjąć środek Ziemi.
Zresztą niech Ci będzie skoro już nie potrafisz sobie wyobrazić tworów abstrakcyjnych to postaw sobie na biegunie jakiegoś eskimosa. Za plecami niech ma iglo i niech sobie siedzi i patrzy w niebo. Nie wiem czy jesteś w stanie sobie to wyobrazić, ale będzie on widział jak słoneczko "kręci się po niebie" w raz z upływem roku początkowo coraz wyżej potem znowu coraz niżej, aż zachodzi za horyzont na całe pół roku. W razie problemów z wyobrażeniem sobie tego zajrzyj do podręczników do geografii.

Widzę, że przyswajanie sobie wiedzy idzie wam opornie. Prawdę mówiąc nie mam już ochoty tłumaczyć wam w kółko tego samego.

Zmierzam do tego, że DOCZEPIŁEŚ FRAGMENTU zdania wyrwanego z kontekstu. Nie miałeś do tego prawa (według NAS). Bo sens wypowiedzi Baltara był inny.
Powtarzam jeszcze raz. Przedmiotem rozmowy nie jest kinematyka tylko Twoja złośliwość.
Zgadzam się. Zakończmy Tę dyskusję.

>Zmierzam do tego, że DOCZEPIŁEŚ FRAGMENTU zdania wyrwanego z kontekstu. Nie miałeś do tego prawa (według NAS). Bo sens wypowiedzi Baltara był inny.
>Powtarzam jeszcze raz. Przedmiotem rozmowy nie jest kinematyka tylko Twoja złośliwość.

W tej kwestii się raczej nie zgodzimy. Przez tyle czasu upieraliście się, że układ geocentryczny nie ma sensu. Moją cierpliwość w tłumaczeniu nazywa pan złośliwością. Szkoda, ale nadal niczego nie chce pan zrozumieć.

>Zgadzam się. Zakończmy Tę dyskusję.

>Delimata
>>Nigdzie też nie twierdziłem, że Ziemia jest centrum Wszechświata.
>
>Baltar
>>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .
>Delimata
>>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci. Każdy układ jest jednakowo dobry.

O proszę. Temu panu też cytowanie nieźle wychodzi. Jak widać pisałem o tym względem czego wszystko się porusza. Na temat środka nie było ani słowa.

>>Delimata
>>>Nigdzie też nie twierdziłem, że Ziemia jest centrum Wszechświata.
>>
>>Baltar
>>>Nikt przecież np. na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .
>>Delimata
>>>Tak się składa, że z punktu widzenia fizyki można przyjąć dowolny układ odniesienia i wcale nierzadko przyjmuje się Ziemię. Wtedy wszystko wokół niej się kręci. Każdy układ jest jednakowo dobry.
>
>O proszę. Temu panu też cytowanie nieźle wychodzi. Jak widać pisałem o tym względem czego wszystko się porusza. Na temat środka nie było ani słowa.

No to po krótkiej dyskusji dochodzimy do sedna sprawy czyli, ze nikt na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .

>No to po krótkiej dyskusji dochodzimy do sedna sprawy czyli, ze nikt na forum astronomicznym nie napisze, że ziemia jest centrum wszechświata i wszystko się wokół niej kręci, a o tym, że jest płaska nawet nie wspomnę .

Kształt i budowa wszechświata nie są jeszcze znane, ale też nie można wykluczyć takiego przypadku, że dowolny jego punkt jest jego środkiem. Nie można wykluczyć, nie można też bez uzasadnienia forsować takiej tezy, dlatego właśnie tę kwestię starannie ominąłem.

Nie wiem czemu z takim uporem łączy pan przypisanie jakiemuś punktowi miana "środka wszechświata" z tym że wokół niego wszystko ma się kręcić. To przecież dwie różne sprawy. Jedna wiąże się z kształtem i budową Wszechświata (nieznanymi), a druga z arbitralnym wyborem układu odniesienia.

>[...]a propos księżyca czy zauważyliście, że nasz księżyc nazywa się księżyc, a inne planety mają księżyce ponazywane, proponuje nazwanie naszego księżyca! Jakieś propozycje?
Księżyc Ziemi nazywa się Księżycem, tak jak bóg chrześcijan nazywa się Bogiem. To odróżnia, wyróżnia go(Go) spośród innych księżyców, no i sprawia, że jest "jedynie słusznie" nazywany Księżycem.
Na marginesie - nazwa "księżyc" powinna być uznana za najlepszą dla ziemskiego satelity już choćby dlatego, że zawiera cząstkę "ksi" - jak KSIądz.

Oczywiście jeyes wolałby pewnie nazwę "Luna".

>>[...]a propos księżyca czy zauważyliście, że nasz księżyc nazywa się księżyc, a inne planety mają księżyce ponazywane, proponuje nazwanie naszego księżyca! Jakieś propozycje?
>Księżyc Ziemi nazywa się Księżycem, tak jak bóg chrześcijan nazywa się Bogiem. To odróżnia, wyróżnia go(Go) spośród innych księżyców, no i sprawia, że jest "jedynie słusznie" nazywany Księżycem.
>Na marginesie - nazwa "księżyc" powinna być uznana za najlepszą dla ziemskiego satelity już choćby dlatego, że zawiera cząstkę "ksi" - jak KSIądz.

Yeyes, ale tak serio.
Może kiedyś nazwa "ksi"ężyc będzie źle kojarzona i trzeba będzie ją zmienić. Proponuje Ziemniak. Pasuje do Ziemi, ładnie brzmi Oczywiście o tym, że krąży po orbicie Ziemi lepiej nie wspominać .. Delimata nie śpi ..

>Może kiedyś nazwa "ksi"ężyc będzie źle kojarzona i trzeba będzie ją zmienić. Proponuje Ziemniak. Pasuje do Ziemi, ładnie brzmi Oczywiście o tym, że krąży po orbicie Ziemi lepiej nie wspominać .. Delimata nie śpi ..

Porusza się po orbicie w układzie odniesienia związanym z Ziemią.

>>Może kiedyś nazwa "ksi"ężyc będzie źle kojarzona i trzeba będzie ją zmienić. Proponuje Ziemniak. Pasuje do Ziemi, ładnie brzmi Oczywiście o tym, że krąży po orbicie Ziemi lepiej nie wspominać .. Delimata nie śpi ..
>
>Porusza się po orbicie w układzie odniesienia związanym z Ziemią.

no i niech tak zostanie ...

>>Porusza się po orbicie w układzie odniesienia związanym z Ziemią.
>no i niech tak zostanie ...
Niestety, nie może tak zostać. DD jest bardzo wyczulony na precyzję wyrażania się, ale nie w stosunku do siebie. Pisząc porusza się zasugerował, że Księżyc sam siebie porusza, co oczywiście nie jest prawdą. Nieprawdaż panie DD?

>Niestety, nie może tak zostać. DD jest bardzo wyczulony na precyzję wyrażania się, ale nie w stosunku do siebie. Pisząc porusza się zasugerował, że Księżyc sam siebie porusza, co oczywiście nie jest prawdą. Nieprawdaż panie DD?

za sjp.pwn.pl

poruszać się
przenosić się z miejsca na miejsce (chodząc, jadąc, przesuwając się)

"się
zaimek zwrotny będący formą biernika, używany zwykle przy czasownikach, odpowiadający formie siebie lub będący formą dopełniacza, używany rzadko, tylko przy czasownikach zaprzeczonych"

Źródło to samo.

Odwołanie do znaczenia samego "się" jest bezzasadne w sytucaji, gdy przyczepiłeś się do wyrażenia "poruszać się" jako całości - które to wyrażenie ma swoje własne, wyraźnie określone znaczenie...

"Poruszać się" jest równoważne "poruszać siebie" skoro "się" jest równoważne "siebie".

I trochę mniej tej śmiertelnej powagi i koturnowatości, bo są śmieszne.

>"Poruszać się" jest równoważne "poruszać siebie" skoro "się" jest równoważne "siebie".
>
>I trochę mniej tej śmiertelnej powagi i koturnowatości, bo są śmieszne.

Zgodnie z życzeniem - może być mniej poważnie:

możemy w analizie posunąć się jeszcze dalej i rozłożyć "się" na dalsze elementy - literę "s", literę "i" i literę "ę" i wyjdzie na to, że wyraz ten oznacza nie "siebie" tylko trzy głoski

PS. Oczywiście, że "poruszać się" nie jest w pełni równoważne z "poruszać siebie"...

A jeyes jak zwykle stara się odejść od głównego wątku dyskusji czyli z jakościowego opisu ruchu przejść na pytania o jego źródło.

Nawiasem mówiąc również i w tym miejscu się myli ponieważ zgodnie z III zasadą dynamiki Newtona jeżeli Ziemia oddziaływa na Księżyc to i Księżyc oddziaływa na Ziemię toteż w odpowiednim ukł. odniesienia da się również siłę grawitacji Księżyca postrzegać jako źródło ruchu.

Już ciężko się doliczyć tych wszystkich kompromitacji jeyesa.

Zapomniałem jeszcze dodać, że oczywiście MaLk_ ma rację w kwestii interpretacji słów "porusza się".

>Zapomniałem jeszcze dodać, że oczywiście MaLk_ ma rację w kwestii interpretacji słów "porusza się".
Och, nie ulega wątpliwości, że Pan gotów jesteś przyznać rację Panu MaLk'owi we wszystkim, tak samo jak pewne jest, że nie jesteś Pan zdolny podać jakichkolwiek argumentów, jako dowodów na swoje poparcie

>Och, nie ulega wątpliwości, że Pan gotów jesteś przyznać rację Panu MaLk'owi we wszystkim, tak samo jak pewne jest, że nie jesteś Pan zdolny podać jakichkolwiek argumentów, jako dowodów na swoje poparcie

Panie jeyes przecież MaLk_ podał panu definicję. Dlaczego tak wiele problemu sprawia panu przeczytanie jej?

>Panie jeyes przecież MaLk_ podał panu definicję. Dlaczego tak wiele problemu sprawia panu przeczytanie jej?
Definicję czego?

>>Panie jeyes przecież MaLk_ podał panu definicję. Dlaczego tak wiele problemu sprawia panu przeczytanie jej?
>Definicję czego?

Na dodatek czytać nie umie. Definicję "porusza się".

>PS. Oczywiście, że "poruszać się" nie jest w pełni równoważne z "poruszać siebie"...
Oczywiście jak zwykle brak dowodu na twierdzenie

>Oczywiście jak zwykle brak dowodu na twierdzenie

Oczywiście jeyes nawet po polsku wysłowić się poprawnie nie potrafi. Można mówić o dowodzie twierdzenia ale nie o "dowodzie na twierdzenie".

Poza tym raczył jakby zapomnieć, że jego przedmówca zacytował mu definicję podając jej źródło.

Panie jeyes. Szczerze panu współczuję. Tak z każdym zdaniem się pogrążać...

>>Oczywiście jak zwykle brak dowodu na twierdzenie
>Oczywiście jeyes nawet po polsku wysłowić się poprawnie nie potrafi. Można mówić o dowodzie twierdzenia ale nie o "dowodzie na twierdzenie".
Och, Panie Danielu Delimato! Pan mnie powinieneś przecież rozumieć najlepiej, jako że Pańskie błędy są wynikiem dys... dyso... dysorto... Pan wiesz sam o co chodzi

>Poza tym raczył jakby zapomnieć, że jego przedmówca zacytował mu definicję podając jej źródło.
Cytuję post MaLk'a:

Herezja (taka, która kwalifikowała się do "prześladowań ze strony KK") to pogląd odbiegający od dogmatów religii katolickiej

a Pan, Panie Danielu Delimato, pokaż gdzie w owym poście podano źródło tej definicji

>Panie jeyes. Szczerze panu współczuję. Tak z każdym zdaniem się pogrążać...
Panie DD - ja Pańskich uczuć nie podzielam, jako że nie wiem co Pan czujesz "pogrążając się" zamieszczaniem swoich postów składających się od pewnego czasu wyłącznie z "argumentów" ad personam.

>Och, Panie Danielu Delimato! Pan mnie powinieneś przecież rozumieć najlepiej, jako że Pańskie błędy są wynikiem dys... dyso... dysorto... Pan wiesz sam o co chodzi

Jak już wspominałem wolę popełniać błędy ortograficzne niż logiczne. To ostatnie to pańska specjalność.

>Cytuję post MaLk'a:

Zaczyna pan mieszać wątki, ale i w kwestii herezji się wypowiedziałem.

>
>>Panie jeyes. Szczerze panu współczuję. Tak z każdym zdaniem się pogrążać...
>Panie DD - ja Pańskich uczuć nie podzielam, jako że nie wiem co Pan czujesz "pogrążając się" zamieszczaniem swoich postów składających się od pewnego czasu wyłącznie z "argumentów" ad personam.

Jak na razie nie pokazał pan ani jednego błędu logicznego w mojej wypowiedzi. Ja zaś w pańskich obnażyłem mnóstwo. Każdy więc widzi kto się pogrąża.

>Jak na razie nie pokazał pan ani jednego błędu logicznego w mojej wypowiedzi. Ja zaś w pańskich obnażyłem mnóstwo. Każdy więc widzi kto się pogrąża.
Pańskie "obnażanie" sprowadza się do pisania w stylu:

"Jak już wspominałem wolę popełniać błędy ortograficzne niż logiczne. To ostatnie to pańska specjalność.", "jeyes się skompromitował" itp. itd. Piszę to po raz ostatni, bo ile razy można pisać te same oczywistości?

No zdaje się zapomniał pan jak ostatnio pisał pan bzdury na temat źródeł ruchu Księżyca.

> Piszę to po raz ostatni, bo ile razy można pisać te same oczywistości?

Po raz ostatni? Trzymam za słowo.

>Cytuję post MaLk'a:

>Herezja (taka, która kwalifikowała się do "prześladowań ze strony KK") to pogląd odbiegający od dogmatów religii katolickiej

Faktycznie, pomyliłeś wątki

PS. Ja też wypowiedziałem się w kwestii herezji - ale podobnie jak Daniel Delimata, zrobiłem to w miejscu, gdzie ten temat został podjęty

Klikam na odnośnikach, jakie występują w mailach, które otrzymuję jako powiadomienie na odpowiedź, więc pomylenie wątków nie jest moją winą.

>Klikam na odnośnikach, jakie występują w mailach, które otrzymuję jako powiadomienie na odpowiedź, więc pomylenie wątków nie jest moją winą.

Nie? A czyją? Trzeba patrzeć gdzie się odpowiada. Inteligentny człowiek by tak robił.

Człowieku, miejże wzgląd na odwiedzających to forum. Jak dla mnie, to możesz kontynuować w nieskończoność tę swoją pożałowania godną pisaninę inwektyw pod moim adresem, bo mnie obrazić nie jesteś w stanie, ale uwierz mi - nie każdy (może z wyjątkiem Malka) wpada w zachwyt czytając taki twój kolejny post. Ja rozumiem, że twoja niedojrzałość wymaga do utrzymania twej wysokiej samooceny ciągłego porównywania się z innymi, a że w tych porównaniach wypadasz mizernie, więc stworzyłeś sobie obraz głupszego od siebie, ale to nie znaczy, że ktokolwiek musi być świadkiem twej publicznej autopsychoterapii. Może skocz na pewien czas na jakieś forum katolickie, podbuduj się współprzeżywaniem tajemnic wiary czy co? Poczujesz się lepiej, to może napiszesz coś z sensem?

> a że w tych porównaniach wypadasz mizernie,

No ten żart to ci się udał
Zwłaszcza w tym wątku jest przekomiczny.

> to może napiszesz coś z sensem?

A to jest jeszcze lepsze. Dawno się tak nie uśmiałem.