Od pewnego czasu zastanawiałem się nad jednym.
Czemu wciąż wierzymy w Boga??
W biblii napisane jest że Bóg stworzył ziemie, człowieka itd.
A wiadomo przeciesz że ziemia powstała przez wielki wybuch, natomiast człowiek ewoluował od szympansa.
Więc można uznać że biblia to zbiór kłamstw, ale jednak dalej w to wierzymy.
A poza tym skąd wiadomo że Chrystus i apostołowie istnieli??
Wystarczy że ktoś napisał o nich jeszcze o niczym nie świadczy.

Czasem ciężko sypiący się tartak kreować na Bizantyjski Pałac... Niech żyją pozory i public relations...Czasem zastanawiam się ile jest warte życie. Jego wartość nie jest wymierna lecz zależy od realizowanej misji, wiec samo w sobie nie przedstawia większej wartości, warte jest raczej tyle ile tęsknota i żal za czymś co moglibyśmy osiągnąć lecz utraciliśmy to zdmuchując Płomień Świecy i przechodząc Tam.. Zastanawiam się czy inne żyjące istoty przeżywają ten sam dylemat czy też jest to tylko przekleństwem naszego gatunku i ceną inteligencji jaką posiedliśmy będąc na szczycie piramidy ssaków naczelnych..
Religia jest pełna bzdur i zalicza się tak samo do gatunku fantasy jak "Baśnie 1001 nocy" czy "Władca Pierścieni" przy zastrzeżeniu że dwóch powyższych baśni nikt nie wykrzystuje do manipulcji i robienia biednym ssakom naczelnym "wody z mózgu" jak zwykli to czynić zakłamani funkcjonariusze spółki akcyjnej Kościół Katolicki. Jedyne co pociesza w tym wszystim to fakt iż spółce z każdym dniem ubywa zamówień na świadczone przez nią usługi w miarę jak dotychczasowi klienci odkrywają zdolność samodzielnego myślenia.. Sam nieraz mam wątpiwości czy Bóg to Matrix, czy też może odwrotnie lub kto stworzył program generujący świadomość bytu, która to świadomość równie dobrze może być iluzją czegoś co nie istnieje. Nie neguje istoty Boskiej Inteligencji, niezależnie czy jest ona Energią, Bogiem czy Boskim Programistą który stworzył "życie.exe" pomiędzy jedną a drugą kawą gdzieś w kosmicznej..

Zadałem dwa pytania odnośnie teorii ewolucji memów.
To są faktycznie dwa pytania, a nie jakieś złośliwości z mojej strony. Gdyby ktoś zechciał odpowiedzieć, przeczytam z uwagą
Pytanie zadałem w pierwszym komentarzu do tego artykułu: www.racjonalista.pl/kk.php/s,3743
Dziękuję za każdą odpowiedź

Jeśli ktoś ma ochotę w związku z Świętami(ew. dodatkowym dniem wolnym od pracy) zastanowić się, pofilozofować nad samym sobą, to w związku z tym, że powoływanie się na Biblię jest ostatnio w modzie (np. "Kod Leonarda da Vinci" Dana Browna), polecam zastanowienie się nad wykładnią jednego ogólnie znanego fragmentu, który ostatnio mnie poruszył.
W przypowieści tej Jezus "dowala" faryzeuszom.
Ze względu na to, że tekst ten zawiera w sobie uniwersalne prawdy nt. moralności dotyczy on tak samo każdego.
Jest to zarazem próbka tzw. medytacji chrześcijańskiej ze specjalną dedykacją dla tych, którzy zarzucają religii nihilizm. Pozdrawiam.
"(10) Dwóch ludzi przyszło do świątyni, żeby się modlić, jeden faryzeusz a drugi celnik. (11) Faryzeusz stanął i tak w duszy się modlił: Boże, dziękuję Ci, że nie jestem jak inni ludzie, zdziercy, oszuści, cudzołożnicy, albo jak i ten celnik. (12) Zachowuję post dwa razy w tygodniu, daję dziesięcinę ze wszystkiego, co nabywam. (13) Natomiast celnik stał z daleka i nie śmiał nawet oczu wznieść ku niebu, lecz bił się w piersi i mówił: Boże, miej litość dla mnie, grzesznika. (14) Powiadam wam: Ten odszedł do domu usprawiedliwiony, nie tamten. Każdy bowiem, kto się wywyższa, będzie poniżony, a kto się uniża, będzie wywyższony." (Lk18,10-14)
Błąd faryzeusza polega na tym, że w swojej dziękczynnej modlitwie potrzebuje tła grzechu innych ludzi. Co za tym idzie faryzeusz jest tak naprawdę bezbożny. Faryzeusz o nic też Boga nie prosi. Podkreśla własne..

Czytam "Plan Stwórcy" Daviesa Paula.
Chętnie przyczytam uwagi dotyczące tej książki ze strony osób, które ją czytały.
Pozdrawiam

Poniżej wstawiam pewien ciekawy fragment. Jest to opis poglądów pewnej osoby na temat Boga i racjonalizmu. Umyślnie nie podaję informacji o tym, czyje to poglądy i wykropkowuję pewien istotny element (czy ktoś spróbuje rozszyfrować te dwie tajemnice?). Jestem ciekaw waszej opinii i waszych spostrzeżeń.
"(...)wiedzy o Bogu nie można zdobyć poprzez rozumowanie i refleksję, lecz poprzez nauki [***], gdyż większość ludzi kieruje się rozsądkiem i każdy ma własne poglądy na religię. Gdyby rozumowanie wystarczało do poznania Boga, członkowie żadnej sekty nie mogliby podnosić sprzeciwu wobec innych sekt i wszyscy byliby równi, zakładając, iż każdy dochodzi do religii poprzez rozumowanie. Lecz odkąd jedni czują się uprawnieni, by wyrażać sprzeciw i odrzucać, natomiast niektórzy czują potrzebę naśladowania innych, jest to kwestia doktrynalna, czyli rozum nie wystarcza, i musi pojawić się [***], by ludzie w każdym wieku otrzymali wskazówki i poprzez jego nauki przyjęli religię."

Przeczytałem teksty Jerzego Sędziaka i przyznam, że ich treść mnie zaniepokoiła. Nie należę do fanatycznych obrońców Kościoła Katolickiego, o ile można powiedzieć, że w ogóle należę do obrońców tej instytucji, ale poczułem jak ktoś podcina mi jako człowiekowi z UE bardzo stare korzenie. Nikt nie lubi być okłamywany (np. przez Kościół Katolicki) i nikt rozsądny nie przejdzie obok informacji, która mówi ni mniej ni więcej, że w tym kłamstwie ludzie żyją od 2000 lat i na tym kłamstwie nadal budują. W takim tonie dla mnie są opracowania tego autora. Spędziłem kilkadziesiąt godzin na grzebaniu po internecie oraz różnych podręcznikach i każdej osobie, w której ten człowiek wzbudził niepokój polecam to samo. Warto poczytać np. na temat Zwojów Morza Martwego (Dead Sea Scrolls ), bo wywody Pana Sędziaka głównie na nie się powołują. Po wielogogdzinnej lekturze mogę stwierdzić, że poglądy tego człowieka są bardzo tendencyjne. Nie mniej jednak chciałbym Panu Sędziakowi bardzo podziękować, bo ja szary, biedny, zahukany i ciemny jak noc listopadowa katolik w końcu dzięki niemu trochę się oświeciłem. Otóż największym błędem jaki popełnia ten autor przygotowując swoje teksty jest bardzo wybiórcze, niereprezentatywne cytowanie, które mało tego, że nie wyczerpuje tematu w danej sprawie, to niczgo nie wyjaśnia. Dobrym przykładem jest tutaj artykuł "Wierzyć czy myśleć" i cytat o Królewstwie Bożym. To prawda, że brzmi jednoznacznie, ale jak przeczyta się wszystkie cytaty, które z Królewstwem Bożym..

Na pewnym - przyznam - dość wysokim poziomie świadomości człowieka, wiara lub niewiara w Boga nie ma właściwie znaczenia i po co kruszyć kopie????

czy nie lepiej by było, gdybyście umieszczali swoje wypowiedzi na innych forach? Są przecież miejsca w sieci, gdzie teksty takie jak Wasze byłyby czytane z czcią i radością.
Serwis Racjonalista niezbyt się nadaje do tego celu, bo tu Wasze teksty spotykają się z niezrozumieniem lub budzą uśmiech - litości. Poddaję Wam te słowa pod rozwagę mając nadzieję, że znajdziecie fora godne Waszych postów.

Żegnam gorąco

Natrafiłem w sieci na artykuł R. Agona pt. Tradycja Katolicka a posłuszeństwo papieżowi www.wandea.org.pl/tradycja-katolicka.htm i ogólna myśl w nim zawarta - dla nas Polaków, może być mocno szokująca cyt. [...] Skoro albo Pius X, albo Jan Paweł II mylił się w sprawach Wiary, a papież jest nieomylny w sprawach Wiary, to znaczy, że tylko jeden z nich był papieżem. Skoro obaj uważają się za papieży, a tylko jeden z nich był papieżem, to znaczy że drugi powinien być nazwany antypapieżem. Jan Paweł II albo Pius X, Jan Paweł II albo Pius IX, Jan Paweł II albo Grzegorz XVI , Jan Paweł II albo św. Piotr
[...] To, że Jan Paweł II jest antypapieżem pozostaje więc FAKTEM, który możemy udowodnić w drodze dedukcji logicznej (mamy alternatywę: możemy przyjąć, że Jan Paweł II jest papieżem, ale wtedy musielibyśmy uznać za antypapieży wszystkich papieży sprzed 1958 r.)