Zauważyłem, że w tym dziale cieszą się powodzeniem często podrzucane dziwne jakieś, postne ochłapki myślowe, z upodobaniem rozrywane przez sforę dyskutantów nieomal na włókna. Sfora, jak sfora, mlaska przy tym i warczy z rozkosznym powarkiwaniem.

   Podrzucę i ja taki ochłapek z odrobiną mięska.

   Otóż jestem gotów postawić jako fant w zakładzie całą swą wiekuistą przyszłość, w którą wprawdzie nie wierzę, lecz w którą wierzą katolicy, stanowi więc ona realną dla nich wartość. Istota zakładu będzie wprawdzie cokolwiek metafizyczną, dlatego nie żądam w zamian żadnego kontr-fantu, bo i ochłapek wyróżnia się podobną cechą.

   Mięskiem tego zakładu jest, nie pamiętam które, przykazanie: "Będziesz miłował nieprzyjacioły swoje".

   Niech mi ktoś udowodni, że nie stanowi to argumentu naiwnej paranoi i nie zaprzecza wszystkim zasadom biologii oraz etogenezy, a także nie jest śmiertelnym zagrożeniem dla wszelkich objawów życia. Wrogość jest bowiem jedynie - choć to zabrzmi zapewne humorystycznie - cywilizowaną formą zdobywania podstaw egzystencji. Odpowiadanie miłością na wrogość kojarzy mi się ponuro z kolejką zajęcy, podążającą pokornie ku wataże wilków, w celu ich nakarmienia.

   Gdyby zaś i wilki zechciały się do przykazania stosować, byłoby zapewne jeszcze gorzej: wilki by wyzdychały pośród przepełnionych miłością i żarciem zajęcy.

   Więc o co, u diabła, chodzi z tym miłowaniem?
.

Wątek ten został sprowokowany.
Nie potrafię zrozumieć dlaczego nas,racjonalistów rozmaitej maści "bożenki" próbują ubrać w swoje "nowe szaty cesarza" światopoglądowe oparte na religii?
jaki ma dla nich sens to ich "nawracanie"?
racjonaliści istnieją,boga nie ma,świat się nie zawalił,słońce świeci dalej.
Nie śmiałabym się z ich poglądów,to tragedia,uwikłanie w strach egzystencjalny.
myślę że metafora "ryb w sieci" jest idealna.
Życzę im spędzenia blisko 2 lat krok po kroku z lekturą artykułów na tym portalu.
Zaiste mnie odmieniło.

W wielu wątkach na forum pojawiają się przepychanki odnośnie istnienia Boga. Prawda jest taka że nikt nie może udowodnić że Bóg istnieje, bo wtedy już nie byłaby to wiara. Argumentów na nie istnienie Boga też nie ma, bo najpierw trzeba udowodnić że coś istnieje żeby obalać tę tezę. Możemy tak się bawić w kółko i nic to nie zmieni. Mnie natomiast zastanowiło bardziej elementarne pytanie:

Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek stworzył Boga (bogów)?

Religia a... odżywianie- podobieństwa.
Co może mieć wspólnego religia i księgi religijne, z książkami .. kucharskimi?

Pozornie mogłoby się wydawać , że mówimy o dwóch diametralnie różnych sprawach, dziedzinach i tematach oddalonych od siebie niemal przepaścią , tu duch - a tam jedynie ciało.

Ale tak się jakoś stało że na planie ziemskim zamieszkują i się coraz bardziej przenikają , zarówno dusza jak i ciało.
I nie chodzi tu nawet o pierwszą pośrednią , jaką są religijne zakazy i nakazy- co wolno , a czego nie wolno spożywać.

Chodzi raczej o, o wiele bardziej istotne zjawisko jakim jest - (karmienie) odżywianie , zarówno na fizycznym jak i duchowym planie . Co z tego wynika i jakie płynie dla nas przesłanie?

Otórz zarówno ciało (co łatwo nam poczuć..) jak i duch, potrzebuje być karmione, odżywiane. Nawet powstały na ten temat powiedzenia jak - Czym się karmisz tym się stajesz - co może bardziej odnosi się do ducha , niż do ciała .. ale nie zapominajmy o tym .
Oczywiście Eskimos, czy Czukcza, nie upodabniał się do, ryby , czy foki, nie wyrastały mu płetwy grzbietowe , ani futro niczym u Haskiego, czy Białego misia- tu chodzi o ducha.

Dawniej gdy społeczności lokalne były mocno izolowane , żyły na stosunkowo niewielkim terenie .. wyjadały to co było jadalne dookoła , często wykorzystując , bardzo ciekawe, oryginalne i niekonwencjonalne pomysły, na to - co by można jeszcze zjeść.
Nic się nie marnowało!

Jednak czasy się zmieniają i dziś mamy możliwość i przywilej korzystać..

Wiem, że tytuł tego wątku powinien znajdować się raczej w dziale nauka, ale biorąc pod uwagę argumenty osób wierzących, to równie dobrze można o tym rozmawiać tutaj. Często, gdy na forum Racjonalisty trafi jakiś "apostoł ewangelista" trzeba się zmagać z argumentami św. Tomasza, które strona przeciwna w mniej lub bardziej światomy sposób podaje. Znalazłem na youtube trzyczęsciowy dokument z Discovery Science:

Część 1:
pl.youtube.com/watch?v=Iga7x0Eu0g8&feature=related
Część 2:
pl.youtube.com/watch?v=3tIsiF5jFnA&feature=related
Część 3:
pl.youtube.com/watch?v=jqvLolGs2M0&feature=related

Głównym opowiadającym jest prof. Stephen Hawking.

Sądzę, że ten program sporo wyjaśnia i jednocześnie mocno osłabia argumenty teistów, którzy, opierając się na tomaszowym sposobie myślenia, nie wiedzą, że teorie Arystotelesa są już całkowicie nieaktualne.

Witam,
otóż, zaistniała okrutna dyskusja... z osobami które opanowały cały katolicki elementarz, znającymi wszystkie chwyty erystyczne/ewangelizacyjne stosowane w dyskusji na tematy "Boga/Absolutu" w rozumieniu katolickim... nie działają na nie żadne racjonalne argumenty, a do tego potrafią wplątać nauki fizyczne do takowej dyskusji...


Czy człowiek rodzi się ze skłonnością do zła?

www.lubforum.pl/viewtopic.php?t=2699

"Chrześcijaństwo bez podróbek. Bez religianctwa!"

www.lubforum.pl/viewtopic.php?t=2695

Może udzieli się w dyskusji ktoś kto ma siłę przebicia, kto zna sposób na tych "Ewangelizatorów"?

kopalniawi(*)Nate-Davis-Edgar-Kim-5305.html

Podoba mi się zwłaszcza ta stuprocentowa gwarancja - nie to, co konkurencja

Choć "dawne teksty" nie muszą wszystkie mieć związak z religią, umieszczenie tego wątku w nin. dziale jest usprawiedliwione, gdyż na tym forum naiwne, dosłowne pojmowanie tego, co napisano przed wiekami, dotyczy wyłącznie Biblii.
Współczesna nam konwencja formułowania myśli ma za podstawę formalizm logiczny, czego ideał mamy w postaci dokumentów pisanych "żargonem prawniczym" i podręczników nauk technicznych oraz przyrodniczych, gdzie opis jest wzbogacony schematami, wykresami, tabelami zestawiającymi cyfrowo wyrażone ilości itp.
Nie zawsze tak było. Np. ogromna wiedza budowniczych średniowiecznych katedr, przekazywana była w postaci mitów i symboli, czego ślad mamy w rytuałach masońskich (masoneria = wolnomularstwo tradycyjnie wywodzi się właśnie z dawnych korporacji "architektów" i "techników budowlanych". Otóż ten sposób utrwalania wiedzy miał na celu nie tylko uformowanie aury tajemniczości i nadnaturalności potrzebnych do zachowania dającej duże dochody umiejętności wewnątrz ściśle ograniczonego grona osób, ale był jedynym dostępnym środkiem wyrazu dla częściowo tylko pojmowanych zależności. I tak np. gdy obecnie, by określić dodatkowe obciążenie potrzebne do utrzymania muru świątyni w równowadze, wiemy, że wypadkowa sił: ciężaru łuku podtrzymującego strop i ciężaru przypory wraz z pinaklem, nie może wskazać poza kontur podstawy konstrukcji, to 500 lat temu, gdy nie umiano posługiwać się wektorami, tak prostego opisu ani nie można było sporządzić, ani go zrozumieć. Zamiast..

Chodzi o wiekowy już dość artykuł- "Kamień, którego bóg nie potrafi podnieść". Ilość bzdur, które tam wyczytałem wprawiły mnie w osłupienie, więc zakładam na ten temat... temat. Przedstawiam swoje zdanie i proszę o korygowanie co większych głupot, jeśli jakiś Chrześcijanin coś dostrzeże.

Tyle niepochlebnych komentarzy było co do tego artykułu, a każdy bardziej przychylny nie zrównywał z Ziemią bzdur głoszonych przez zażartych Chrześcijan. Więc tak, ktoś napisał tam, że nie ma ludzkiej i boskiej logiki, ani ludzkiej, a jest tylko logika. Nie zgadzam się, bo jest tylko ludzka. Jeśli ktoś dopatruje się boskiej, to tylko dopuszcza możliwość, że może istnieć, ale nic przez nią nie rozumie, bo choć bóg wg. doktryny chrześcijańskiej stworzył człowieka na swoje podobieństwo, to jest tajemniczy i różniący się od nas nawet pod względem zwykłej logiki. Jeśliby więc wziąć „jego słowo”- biblię i zauważyć wszystkie sprzeczności, jakie przytoczyła autorka, to można uznać albo, że antylogika jest logiką boga… albo że słowo boże jest tylko słowem ludzkim. Oczywiście każdy racjonalnie myślący człowiek prędzej uwierzy w to drugie.
Ktoś wypowiedział się o autorce jako o nieszczęśliwym dziecku. Cóż, nieszczęśliwym dzieckiem jest ten, komu rodzice nie wystarczą i widzi jeszcze jednego gdzieś wysoko, i rozmawia z nim nie oczekując odpowiedzi. Gdyby nie fakt, że coś takiego nazywa się modlitwą, tacy ludzie byliby zamykani w zakładach dla psychicznie chorych. Autorka wywlekła na..

Czytałem i czytam tą książkę ze zrozumieniem. Jest napisana z wielką wiedzą(choć Muzułmanie to odrzucą),
historyczną prawdą. Sam wiele książek o tym problemie czytałem! Jasne z tego wychodzi, że areligijny
racjonalizm jest lepszy od zabobonów jakiejkolwiek religii,czy to mono czy politeistycznej!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mahomet, to wedle tego autora,to krętacz,naciągacz i frustrat, objawienia ALLACHA wymyślając podług
swej woli. Jeśli moderator uzna tę wypowiedź za obraźliwą ,proszę skasować.