Tak sobie siedzialem wieczorem i sluchalem Radia Maryja. Mam to w zwyczaju, albowiem chce wiedziec, jak dziala psychika ludzi dotknietych chroniczna niemoca logicznego rozumowania. Jeden gosc zadzwonil, troche sie powywnetrzal i wypowiedzial takie oto zdanie: "W zyciu chrzescijanina nic nie dzieje sie przypadkiem." I tak sobie pomyslalem, ze przeciez to zdanie przeczy podstawowej zasadzie chrzescijanstwa: wolnej woli. Bo skoro nic nie dzieje sie przypadkiem, to znaczy, ze wszystko w zyciu takiego delikwenta jest zdeterminowane, a skoro jest, to lacno chyba zdac sobie sprawe z tego, ze np. zlodziej jest zlodziejem nie dlatego, ze czyni go okazja, ale dlatego, ze ktos kiedys, dawno temu, zadecydowal, ze ten delikwent zrobi wtedy a wtedy to i to. Gdzie tutaj wolna wola - Bog sam raczy wiedziec. Podobnie, bogaty jest bogaty, bowiem ktos kiedys tak zadecydowal. Totalna sprzecznosc z dogmatem (bo jak to inaczej nazwac?) wolnej woli. Oczywiscie, ksiadz prowadzacy ani slowem sie nie odezwal. Rozumiem zatem, ze sie zgadzal ze zdaniem sluchacza, albo mial go za tak wielkiego durnia, ze nie bylo nawet sensu wdawac sie w wyjasnienia, bo by tego ow duren i tak nie zrozumial. Nie dziwi mnie zatem wcale, ze ludzie na pewnym poziomie maja to radio i kler w ogole za niewarty uwagi ludowy folklor, ktorym nie warto sobie glowy zaprzatac. Dziwi mnie natomiast to, a rownoczesnie przeraza, ze sa w Polsce ludzie z tytulami naukowymi uczelni swieckich, ktorzy gotowy byliby kazdej bzdury wypowiedzianej..

Zastanawiając się o naukach kościoła doszedłem do wniosku, iż księża manipulują ludźmi, bo sami doświadczyli w chwili zostania tym kim są ogromnej nieszczęsnej głupoty, która zmieniła ich - wysłanników Bożych - którymi się zwą robiąc sobie w głowach jeszcze większy śmietnik. Szanuję chrześcijaństwo, a także szanuję też byłego papieża Jana Pawła Drugiego za nauki, które głosił i to co dokonał. Nie zgadzam się z tym, iż księża powinni nauczać o Bogu w taki sposób w jaki robią czytając pismo święte. Wydaje mi się to złe i nie mające na celu żadnego sensu, skoro po kilku pobytach niedzielnych mszy zapominamy o tym, co nam powiedziano. Zatem nie jesteśmy w stanie stamtąd wynieść całego sensu nauki, jakim jest pismo święte. Zatem księża powinno uczyć ludzi jak samemu się nauczyć rozumieć pismo święte i pomagać na mszy nie w czytaniu kilku rozdziałów pisma świętego, a pokazaniu struktury oraz sensu wybranych rozdziałów. Dałoby to uzupełnienie tego co sami byśmy poznali i moglibyśmy to doświadczyć w o wiele krótszym czasie niż chodzenie na co niedzielną mszę. Zatem gdy człowiek czułby, że już wystarczająco dobrze poznał nauki, mógłby kontynuować kolejne polecane przez księży, którzy by wskazali na co należy zwrócić uwagę przy wyborze i dobraniu indywidualnie do rozwoju duchowego danej osoby. Wiem że zaprzeczałoby to obecnym naukom kościoła, lecz poznanie Boga jest poznaniem wszystkiego, zatem i każdej księgi. Dlatego myślę, iż kościół manipuluje ludźmi, ogłupia ich, a osoby które stoją..

Międzynarodowa Federacja Ateistów (FIDA) zapowiedziała, że swe pierwsze zgromadzenie odbędzie w hiszpańskim Toledo. Obradom towarzyszyć ma prezentacja skandalicznej i prowokacyjnej wystawy "Sanctorum" złożonej ze zdjęć pornograficznych, przedstawiających Jezusa, Maryję i świętych.

wiadomosci(*)iadomosci/1,80269,4616390.html

a za dział plucia na katolicyzm powinniście zmienić nazwę z racjonalista.pl na ateista.pl

Sytuacja w Iraku świetnie ilustruje cechy islamizmu (ideologii zawierającej: religię, system prawny i polityczny). Totalna władza ludobójcy - Saddama, to w islamizmie stan normalny. Jego (islamizmu) cechą jest powszechne stosowanie przemocy. Próba wprowadzenia systemu demokratycznego skutkuje stosowaniem przemocy przez poszczególne ugrupowania, które nie potrafią ze sobą rozmawiać, negocjować, lecz stosują "argumenty" zbrojne.
W Iraku obalony został mit rzekomej walki wyzwoleńczej z rzekomym najeźdźcą. Ugrupowania islamskie zwalczają się wzajemnie, a nie Amerykanów, którzy oczywiście żadnymi najeźdźcami nie są, jak utrzymują lewacy z uporem godnym lepszej sprawy.

Może to zbyt ogólnie,może powiedzmy sprzeczności w NowymTestamencie.Mójkolega,który jest świadkiem Jehowyuważa,że jest to dzieło doskonałe.Mam w związku z tym prośbę do Was o podanie przykładów sprzecznych ze sobą zapisów w ewangeliach lub wskazanie stron na których mogę odnależć te informacje.

Pozdrawiam

Zapewne wielu z nas głosi swoje poglądy mając nadzieję, że gdyby inni zrozumieli je i zaczęli choć częściowo według nich postępować, świat stałby się lepszy - wszystkim nam żyło by się lepiej. Na tym akurat forum większość stanowią zapewne Ci, którzy buntują się przeciw aktualnemu "monopolowi duchowemu", czyli chrześcijaństwu czy wierze w ogóle. Buntować się jest rzeczą ludzką, jednak trzeba uważać, by wadliwego systemu nie zamienić... na inny system - często równie wadliwy. Chcąc stworzyć alternatywę dla wiary wielu tworzy coś, co można by chyba nazwać "anty-wiarą", czyli "wiarą w przeciwieństwo...".

Czym różni się człowiek kategorycznie twierdzący, że bóg nie istnieje od człowieka kategorycznie twierdzącego, że bóg istnieje?

Gdy człowiek zbuduje sobie światopogląd, zaczyna się z nim utożsamiać, zaczyna traktować go jak część siebie. Im dłużej żyje w takim stanie, tym więcej decyzji podjął na podstawie swoich poglądów, tym bardziej więc bolesne było by dla niego częściowe chociażby podważenie jego zasad, jego systemu.
Zapewne więc taki człowiek z czasem coraz bardziej ogranicza swoją chęć poznania tak, by chronić "siebie" - po prostu ogranicza sam siebie.

Wielu tutaj określa się mianem ateisty, inni są agnostykami, inni wreszcie uznają się za wierzących... Czy to nie są swoiste "szufladki światopoglądowe" ograniczające poznanie, a w zamian dające ułudę zrozumienia i przynależności do tych "mądrzejszych"?
Może więc nie należy udzielać na pytanie "czy bóg istnieje" kategorycznej..

5 miliardów zł rocznie płacimy na kościół. Po tych słowach wypowiedzianych przez polityka SLD czekałem w napięciu co powie "mój człowiek" z PO a musiałem uzbroić się w cierpliwość, żeby przeczekać mowę trawę pana z pisu. Usłyszałem, że warto wydać te pieniądze a nawet więcej, gdyż tylko kościół jest w stanie zaprowadzić ład moralny w Polsce. PO rozmontowywuje elektorat pisu, cel uświęca środki, ale i tak im tego nigdy nie wybaczę...
Jest w tym jednak ziarno prawdy, co nie usprawiedliwia istnienia takiej instytucji jak KK. Pewnie nie jest to wykonalne, ale pomarzyć można: Niedziela rano, ubieram się odświętnie, wychodzę z domu i widzę moich sąsiadów idących w tym samym kierunku co ja. Dochodzimy do budynku, który wygląda jak kościół, tyle, że krzyż zastąpiony jest rzeźbą sowy. Niestety budynek jest pełny i trzeba postać na zewnątrz. Wnętrze również przypomina te znane z KK tyle, że pozbawione wszelkich symboli religijnych. Przemawia średni wiekiem mężczyzna w sutannie z obrączka na palcu (nie wyglądający jakby walił sake co drugi dzień). Rozpoczyna od przypowieści o spotkaniu Aleksandra Wielkiego i Diogenesa. Całą opowieść kończy puentą: "Gdybym nie był Aleksandrem, chciałbym być Diogenesem." Później następuje powrót do spraw bardziej przyziemnych, czyli np. potrzeby wybudowania nowej hali dla szkoły, sposobami zabezpieczania się przed wirusem HIV. Poruszane są również sprawy głębsze jak "powstanie materii organicznej z nieorganicznej", "nieuchronność śmierci a DNA". Przemawia..

W ramach kolejnego śniadanka z ciężką książką wgryzłem się nieco dalej w "Teologię systematyczną" i po raz kolejny znalazłem coś, czym chciałbym się podzielić:

Cyt.(tom I część D):

"Godny uwagi jest fakt, że przez wiele stuleci czołowi teologowie i filozofowie dzielili się na dwie niemal równe grupy: tych którzy atakowali dowody na istnienie Boga, i tych, którzy dowodów owych bronili. Żadana z tych grup nie zdominowała w sposób ostateczny drugiej. Sytuacja ta dopuszcza jedno tylko wyjaśnienie: jedna grupa nie atakowała tego, czego broniła inna grupa. (...) Ci, którzy atakowali dowody na istnienie Boga, krytykowali ich formę dowodową; ci, którzy ich bronili, akceptowali ich ukryty sens.

Nie ulega wątpliwości,że dowody te są chybione, o ile pretendują do statusu dowodów. Zarówno pojęcie istnienia, jak i metoda dochodzenia w trybie argumentacji do konkluzji, są nieadekwatne do idei Boga.(...)

Metoda dowodzenia przez wnioskowanie sprzeciwia się także idei Boga. (...)W dowodach na istnienie Boga dany jest świat, poszukiwany zaś jest Bóg. Niektóre właściwości świata sprawiają, że konkluzja "Bóg" staje się konieczna. (...)

W każdym z tych przypadków Bóg jest "światem", brakującą częścią tego, z czego zostaje wywiedziony w kategoriach wnioskowania. Zaprzecza to idei Boga równie gruntownie, jak zaprzecza jej pojęcie egzystencji. Dowody na istnienie Boga (...) są wyrazami pytania o Boga, które kryje się ludzkiej skończoności.

(...)
Tak zwane kosmologiczne i teologiczne..

Zauważyliście fakt iż to katolicy, wiedzą najmniej o innych religiach? Według mnie wynika to z pewnego rodzaju wywyższania się nad innych, wszystkim tu chyba jest wiadome, że katolika nie przekonasz że jego założenia są błędne, a ze świadkiem jehowy czy islamistą podyskutujesz, chociaż tego pierwszego nie przekonasz a ten drugi może cię rozstrzelać, to posiadają przynajmniej wystarczającą wiedzę na temat swojej i innych religii do dyskusji.

Adwent, dla katolików czas porządków w duszy, czas na spowiedź. Czym jest grzech w katolicyzmie? Otóż jest to świadome i dobrowolne łamanie przykazań bożych lub kościelnych. Dobrowolne oznacza, że jeśli ktoś nas zmusi do mordu to nie jest to grzechem (bo np.groził, że nas zabije), ale jeśli chodzi o świadomość popełniania grzechu, to z pewnością osoba niedorozwinięta psychicznie, która ma zaburzenia świadomości nie popełnia grzechu.
A co jeśli jeden grzech pociągnie za sobą drugi?
Przypuśćmy, że pewna osoba była na imprezie i upiła się tak, że utraciła świadomość. Doszło do mordu. Czy ma się spowiadać z picia, czy z mordu też i czy to nie jest głupie? Czy prawo w państwie nie daje nam lepszych wskazówek? Uważam, że prawo kościelne nic nie zyskuje ograniczając katolikom np. zabawy w piątki.
Co o tym myślicie?