Witam Wszystkich na forum.
Jestem tutaj nowy.
Szukając w google'ach czegoś na temat 'porównania religii' trafiłem na tą stronę.
Jednak przeszukując artykuły jak i forum nie znalazłem stricte tematu, który byłby czymś czego potrzebuje.
Otóż, poszukuję, czegoś na rodzaj porównania religii, szczególnych różnic, co jest grzechem (chodzi o te najważniejsze różnice 'grzechowe' - seks, aborcja, in vitro, itp) i inne istotne sprawy.

Pragnę zwrócić uwagę na sondaż na stronie emerytury.wp.pl/notowania.html
Jest o co prawda zatytułowany: ile dajesz księdzu chodzącemu po kolędzie?, ale został też umieszczony punkt: nie przyjmuję księdza podczas kolędy. Tak odpowiedziało 23% uczestników ankiety z bardzo wysokiej próby: 156 854 osób. Nie jest to zapewne próba reprezentatywna (nie wiadomo np. jaki jest jej rozkład wiekowy), ale można i należy wnioskować, że jest to dość dobry wskaźnik określający wspólną liczbę: nie zaangażowanych katolików, ateistów, agnostyków, wyznawców innych religii. Ten wskaźnik znacznie lepiej pokazuje też ilu naprawdę jest katolików niż oficjalne statystyki.
Jakie są Wasze opinie?

Przerzucając informacje z kraju natrafiłem gdzieś na potok oburzonych słów jakiegoś katolickiego księdza na kobiety, które nie chcą mieć dzieci. Taka kobieta jest zdaniem katolickiego kapłana potworem zgoła. Pobiegłem dalej zapominając o sprawie, ale potem wróciłem myślami dostrzegając paradoks w tym postrzeganiu (zazwyczaj przerywanego) celibatu jako świętości, zaś niechęci do posiadania potomstwa jako potwornego wynaturzenia, od którego większym wynaturzeniem może być tylko chęć posiadania potomstwa w drodze zapłodnienia in vitro.
Celibent, bo tak chyba należy nazwać człowieka, który decyduje się na życie w seksualnej abstynencji, jest postacią o tyle osobliwą, że nie tyle powstrzymuje się od obcowania płciowego, ile ślubuje, że tak będzie robił. Niektórym się to nawet udaje, ale ani dotrzymywanie ślubów abstynencji, ani ich podstępne łamanie, dobrze psyche robić nie może i wielu zasadnie podejrzewa, że to do dewiacji różnych prowadzi. Zbadać to trudno, w szczególności, że uwikłani w uwikłania celibenci w żaden sposób szczerze o swoich problemach nie mogą mówić. Oglądamy zatem owe dewiacje przez wypływające skandale, ale również przez paradoksy produkowane przez ich umęczone umysły.

W weekendowym wydaniu "Wysokich Obcasów" opublikowano wywiad światopoglądowy ze mną.
Dziś w portalu deon.pl ukazał się komentarz jezuity dotyczący tej rozmowy (w kontekście trzech innych rozmów z niewierzącymi z ostatniego czasu): Nie wierzę już w Kościół. I Boga. Nie jest to jakaś prymitywna napaść czy upust złości, jak na ogół ludzie Kościoła odnosili się do naszych treści. Doceniam więc spokój tego komentarza, ale muszę tutaj parę słów poświęcić na sprostowanie tego, co Dariusz Piórkowski SJ wyczytał z moich wypowiedzi.

Główny problem dotyczy tego fragmentu:

Cytat:

A wszystko przez to, że powiedziałem, że religia jest narkotyczną..

Najstarsza modlitwa chrześcijan "Ojcze Nasz", której rzekomo Chrystus nauczał swoich uczniów podczas podczas swoich kazań składa się z wezwania do Boga i 7 kolejnych próśb do niego skierowanych.

Najbardziej zastanawiająca jest szósta prośba o treści "i nie wódź nas na pokuszenie". Zastanawiam się dlaczego w ogóle nieskończenie dobry Bóg miałby nas wodzić na pokuszenie? Czy wodzenie na pokuszenie nie należy przypadkiem do wyłącznej kompetencji Szatana? Dlaczego mamy kierować tak dziwaczną prośbę do Boga?

Kiedy następnym razem będzie mnie korciło żeby komuś napluć do zupy to najpierw się zastanowię kto mnie kusi: Szatan czy Bóg?

Wpadł mi do głowy taki pomysł. Co by się stało, gdyby raptem Bóg objawił się całej ludzkości. Jak? Nie wiem, to on jest bogiem, nie ja. I powiedziałby wszystkim, że ma tego dość i zabiera swoje zabawki i odchodzi z tej piaskownicy. To znaczy opuszcza nas i zastawia samych sobie. Odchodzi do innego świata bawić się i tworzyć. Nie będzie ani piekła, ani nieba. Nie będzie niczego, jak mawiał klasyk.
Na pewno ateiści przeżyliby szok, bo Bóg istnieje, a teiści przeżyliby rozpacz, bo przestałby istnieć.
Jak myślicie, co działoby się na tym pięknym świecie po takiej akcji...

Jak nie widomo o co chodzi to chodzi o pieniądze

Temu kościołowi to już na pewno, a "naszemu" (katolickiemu) to niby nie ?

Kary:
Dwa lata więzienia w zawieszeniu i grzywnę w wysokości 30 tys. euro - dostał główny przywódca scjentologów we Francji. 600-tys. grzywna, którą sąd wymierzył dwóm głównym instytucjom francuskiego Kościoła scjentologicznego: Celebrity Centre (instytucji, która zajmowała się rekrutacją znanych osób do sekty) i scjentologicznemu wydawnictwu.

Na stronie
wyborcza.p(*)Francja_kaze_scjentologow.html
Napisano między innymi:

W 1954 r. założył go (podobno dla żartu) pisarz science fiction Ron Hubbart jako religijną organizację non-profit. Dziś sekta ma 12 mln wyznawców w 150 krajach (we Francji - ok. 45 tys.), także w Polsce. Scjentolodzy wierzą, że w ludziach drzemią thetany, prehistoryczne duchy, które niegdyś przybyły na Ziemię. Każdy thetan przeżył już wiele żyć i żyć będzie ponownie po śmierci ciała. Każda osoba jest z natury dobra, ale zostaje "skażona" przez chwile cierpienia w swoim życiu. Prawdziwe jest to, co jest prawdziwe dla ciebie - żadne wierzenia nie są na nikim wymuszane jako "prawdziwe".

Scjentologowie twierdzą, że ich metody doradztwa duchowego mogą pomóc każdemu osiągnąć wyższy poziom duchowy i etyczny. Ostatecznym celem scjentologii jest przywrócenie duszy do jej naturalnego stanu całkowitej wolności, który da jej kontrolę nad materią, energią, czasem,..

...czyli dlaczego są chronione i dlaczego uważam, że chronione być powinny.

Tytułem wyjaśnienia dla osób zachęconych tytułem tego wątku pragnę na wstępie zaznaczyć, że traktuję go jako kontynuację dyskusji, którą prowadziłem w swoim wątku "Biologia religii" z Rigoletto. Siłą rzeczy jest to również odpowiedź na artykuł Jacka Tabisza. Jednak - oczywiście - wszelka dyskusja i krytyka jest jak najbardziej mile widziana i zachęcam wszystkich zainteresowanych do przedstawiania swoich opinii.

Pierwsze pytanie: dlaczego państwa laickie wprowadziły do swojego ustawodawstwa karnego prawo, zabraniające obrażania uczuć religijnych?
Odpowiedź jest bardzo prosta. Otóż ten przepis ma swoje źródła nie w konflikcie między ateistami a fideistami, jak by ktoś mógł podejrzewać, lecz w permanentnym konflikcie między poszczególnymi religiami. Łatwo jest przewidzieć konsekwencje braku odpowiedniej bariery prawno-karnej dla pokoju społecznego zwłaszcza w społeczeństwach wieloreligijnych. Historia świata daje dostatecznie wiele przykładów katastrof zapoczątkowanych samymi tylko słowami, które obrażały czyjeś przekonania i podważały prawdziwość wierzeń innych wspólnot. Każda religia jest w istocie beczką prochu, do której prowadzi lont o nazwie "uczucia religijne". Takie wieloetniczne państwa, jak USA, musiały uwzględnić i zaakceptować fakt istnienia pluralizmu religijnego i zagwarantować członkom poszczególnych kościołów, sekt i religii..

Ten wątek piszę w nawiązaniu do wcześniej poruszonego tematu hipotezy Boga - pasożyta, stanowiącego realnie istniejącą świadomość, a właściwie metaświadomość powstałą przez trwałe połączenie umysłów wiernych w strukturze religijnej, której - z "punktu widzenia" takiego hipotetycznego bytu najważniejszą cechą jest cykliczne formowanie zgromadzeń religijnych, podczas których dochodzi do przekazywania impulsów pomiędzy elementami sieci takiego super-mózgu, czy jak to można nazwać, które scalają go w myślącą i żywą istotę.
Zdaję sobie sprawę z tego, że aby jakaś teza mogła być uznana za prawdziwie naukową hipotezę, powinna spełniać pewne standardy powszechnie przyjmowane w środowiskach naukowych i uważane przez nie za niezbędne cechy prawdziwie krytycznego, naukowego dyskursu. Jedną z takich cech prawidłowo postawionej hipotezy naukowej jest jej falsyfikowalność. Jako że nie interesuje mnie uprawianie na łamach tego Forum twórczości science-fiction a raczej sam bym chciał się czegoś interesującego o świecie dowiedzieć, stąd więc sugeruję rozważenie pewnego testu, sprawdzianu, który pomógłby obalić hipotezę Boga - pasożyta.

Taka istota - poprzez to, że byłaby organizmem, bądź co bądź, żywym, powinna charakteryzować się pewnymi cechami stricte biologicznymi. Podczas gdy odżywianie się (nota bene również regulowane przepisami przez wszystkie religie mojżeszowe) stanowi jednocześnie konieczną cechę każdej z jednostek składowych takiego obiektu i niejako z definicji przynależy..

Witam,

Ciekawi mnie które teksty biblijne są najstarsze i skąd wiadomo, że ich starszych wersji nie ma. Kiedy Stary Testament stał się spójnym tekstem i kiedy pierwsi chrześcijanie zaczęli akceptować swoje 4 ewangelie (no tak, jeszcze jedno - kiedy te ewangelie zostały wybrane z worka apokryfów)?