Sądzę, że może to zainteresować kilka osób:
www.filmweb.pl/user/impactor

Jest to nagranie debaty z księdzem doktorem z Papieskiego Uniwersysteu JPII. Trwa ok. 2 godzin i obraca się wokół dwóch głównych pytań:

- Czy są podstawy by sądzić, że biblijny bóg Jahwe istnieje?
- Czy biblijny Jahwe jest bogiem dobrym?

Szczegółowy spis treści dostępny na Youtube w opisie clipu.

A właśnie klubów kultury
tych miejsc gdzie mogliby się spotykać ludzie
samotni - seniorzy, emeryci i renciści,
czy nawet biedni i bezrobotni,
tych domów,
gdzie pocieszenie i pomoc psychiczną uzyskałaby
w pierwszym bardzo ciężkim,
bo najtrudniejszym okresie
załamana wdowa lub wdowiec
jest o tyle za mało,
o ile za dużo jest w Polsce kościołów.


Każdy może to sprawdzić w swoim miejscu zamieszkania.
Pomieszczenia np. Związku Emerytów Rencistów i Inwalidów,
oraz często Klubów Seniora na wsiach całkowicie brak,
a w małych miasteczkach, miastach i nawet w stolicy

----------------------- znajdują się w piwnicznych izbach.


Jakże żałośnie to wygląda na tle ogromnych,
często pustych przestrzeni kościołów
i złotem kapiących świątyń bożych.

Wszystkiego najlepszego na nowej drodze życia. Amen.

<<Ateizm od teraz można oficjalnie nazywać religią. W Wielkiej Brytanii powstał pierwszy kościół zrzeszający ateistów. Od dłuższego czasu można jednak zauważyć, że ateiści nie tylko po prostu nie wierzą, ale też wykazują starania, by przekonać innych do swojego punktu widzenia. Ta swoista indoktrynacja, prowadzona przez ludzi mieniących się ateistami, w wielu europejskich krajach objawiała się m.in. poprzez walkę z przejawami religijności czy też próbach wyrugowania religii ze szkół. Działania takie nierzadko spotykały się z krytyką części samych ateistów, którym sprawy religijności innych są obojętne - ot, oni sami nie wierzą i tyle. 

Już od dawna pojawiały się także zarzuty, że niektórzy ateiści zaczynają tworzyć coś na wzór kościoła. Zaskakujące działania systemowe, które stawały się udziałem niektórych niewierzących, znalazły swój zaskakujący finał, polegający na powołaniu kościoła ateistów.

Pierwsza tego typu organizacja została utworzona w Londynie. Za jej ustanowieniem stoi Pippa Evans oraz Sanderson Jones. Nie podlega jednak dyskusji fakt, że ateiści po raz kolejny zwarli szeregi, by jako grupa zaznaczyć swoją obecność. 

"Pomyśleliśmy, że wstydem byłoby nie dołączyć do naszej inicjatywy sprawdzonych rzeczy, które związane są z religią, takie jak poczucie wspólnoty, tylko z powodu, że zachodzi teologiczny spór" - powiedział Sanderson Jones. 

Entuzjazmu pomysłodawców kościoła nie podzielają przedstawiciele działających..

Ateistą jestem od niedawna gdyż w pewnym sensie kolega otworzył mi oczy.Po przemyśleniach doszedłem do wniosku ze to wszystko to wymysł w kościoła. Od najdawniejszych lat Religie były wykorzystywane przez kapłanów do kontrolowania społeczeństwa tępili inne religie tak jak to robią gangi miedzy sobą nad kontrolowaniem odpowiedniego rejonu którego mają pod władaniem .Powołują się na biblie składającą się z Starego Testamentu napisanego przez ludzi przebywających np. na pustyni lub w jakiś jaskiniach przebywając tam kilka tygodni w samotnosci .Gdybym ja wszedł do piwnicy i posiedział tam miesiąc tez bym za czą bym majaczyć mówić do siebie a na końcu uznał bym to za rozmowe z bogiem (to jakiś absurd ) . poza tym poco te całe życie skoro bóg jest taki wszechmocny i wie jak postąpimy ?? mniejsza oto wedłóg katolicyzmu po śmierci jest raj czyli w raju każdy będzie robił to co lubi to co kocha a jeżeli ktoś lubi żeczy niezgodne z dekalogiem ?? np cudzołożyć. Religie,Wiara jest skupiskiem zła wiecej krwi przelano w imie Wiary niż jakiego innego powodu . Koscioły przez setki lat wpajały ciemnote ogłupiały społeczeństwo .
Rozwój techniki , wiedza jaką posiadamy teraz mogła by byc już wtedy lecz kościół w obronie swych wpływów zakazywał jakichkolwiek badań . Wiem że skupiłem sie tu na Chrzescijaństwie ale to wiara najbardziej mi znana ale porownując te wszystkie obrządki wyznań niczym sie nie różnią od jakiś prymitywnych kultów uważających zaćmienie słońca za znak gniewu boga czy tańcowi..

hej ,
Co oznacza wszechmoc boga ?
Otóż wszechmoc oznacza nieskończoną ilość możliwości . możliwości równych względem siebie , równowartościowych
Jeżeli bóg zdecydował się na jakąś konkretnie oznacza , że taką właśnie chciał i nic ani nikt go do tego nie zmusił .
A to oznacza dwa wnioski :
1) Poziom cierpienia istniejący w świecie jest nieistotny dla boga
2) Za wszelkie cierpienie odpowiedzialny jest wyłącznie on .
Każda inna odpowiedź jest dialektyką ,teologią ( czyli swobodną gawędą , na niczym nie opartą fantazją ) bajką , mataczeniem ,kluczeniem , wymówką ...

Odpowiedź pierwsza pociąga za sobą konsekwencje : bóg musi być sadystą-egomanem zboczeńcem i degeneratem , który nie waha się dla własnych potrzeb , zachcianek , kaprysów tworzyć przeraźliwe , niezliczone cierpienia .
Odpowiedź druga literalnie oznacza fakt odpowiedzialności wyłącznej i całkowitej "profesora Frankensteina" za stworzenie "potwora" .
Potwór w żadnym elemencie nie jest odpowiedzialny za bycie potworem , tak jak lew nie jest odpowiedzialny za to , że nie potrafi jeść malin i grzybów a mrówka nie jest odpowiedzialna za to , że potrafi polować na słonie .

Dla jasności : Boga nie ma ... a więc za zło , ból , cierpienie , przemoc wyrządzane świadomie i celowo innym istotom odpowiedzialny jest oczywiście człowiek .

pozdrawiam
makuś

Witam, od jakiegoś czasu, bardzo nurtuje mnie jedno pytanie.

Kto z Was, ateistów, jest na tyle oddany swoim poglądom, że:
- nie ochrzcił dziecka
- nie wysłał dziecka do pierwszej komunii świętej
- nie wziął ślubu kościelnego

Jeśli jednak zdecydowaliście się na jeden, lub kilka z tych sakramentów, jaka była Wasza motywacja ?

Poniżej kilka wersetów o królu Saulu i Dawidzie.

Cytat:
1 Sm 18,25 Saul odrzekł: ”Powiedzcie Dawidowi, ze król nie zada innej zapłaty, jak stu napletków Filistynów, aby pomscic sie na wrogach królewskich”. Saul liczył
na to, ze Dawid dostanie sie w rece Filistynów.
1 Sm 18,26 Gdy słudzy zawiadomili o tym Dawida, wydało mu sie dobrym to, ze moze
zostac zieciem króla. Zanim upłyneły wyznaczone dni,
1 Sm 18,27 powstał Dawid i wyruszył ze swym wojskiem, i zabił dwustu mezczyzn sposród Filistynów. Dawid przyniósł z nich potem napletki w dokładnej liczbie
królowi, aby stac sie zieciem króla. Wtedy Saul oddał mu córke swa Mikal za
zone.
1 Sm 18,28 Przekonał sie tez Saul naocznie, ze Pan jest z Dawidem. Mikal, córka Saula,
kochała go.



Na przykładzie wersetów widać, że w starożytności sposobem na znalezienie łaski w oczach "Pana" - Boga było przyniesienie (bez jaj) 200 napletków - obciętych zabitym Filistynom czyli poganom.
Co zresztą zrobił osławiony w pismach mąż Dawid.
(zapewne z wieloma z nas ów święty mąż Dawid postąpiłby podobnie)

Żydzi podbijali inne nacje, walczyli z innymi narodami nie zważając w takim przypadku na przykazanie "nie zabijaj"
Podbijano również ziemie innych narodów nie przejmując się "nie pożądaj cudzego", "nie kradnij".

Czyli, że dla Żydów ten dekalog był bardziej takim - jak sądzę - kodeksem społecznym, który nie obowiązywał ich na zewnątrz.

Podejmuję polemikę ze znajomym klerykiem na jednym z portali społecznościowych. On twierdzi, że nie jest utrzymankiem Państwa Polskiego i jego podatników. Że zakon, tj. Salezjanie (tak, ci od bitej śmietany na kolanach), sami sobie wypracowują pieniążki. Ja nie znam się na ekonomii, więc pytam - jak jest?

Codzienny wskaźnik bogów. Bardzo ciekawa strona religijna, polecam.
Najwyższe notowania dzisiaj ma bóg Spaghetti, a najniższe bóg Bóg (vel Jehowa).



www.ratethegod.com/

Na każdym kroku pisze się tu o rozumie i racjonalności. Racjonalne przekonania, racjonalny światopogląd, racjonalna postawa (nie znalazłem jeszcze przepisu na racjonalne ciasteczka ).

Dużo też wątków, gdzie za dostateczny powód np. do odrzucenia Boga, czy czego tam innego (cała lista) uznaje się "brak dowodu". Tak trochę po ockhamowsku (?). A dlaczego wierzyć w jakiś "rozum"? Czym on w ogóle miałby być? Rozum człowieka? Rozum wszechświata? Ratio? Logos? Jeszcze inny wymyślony przez filozofów termin?

Dlaczego nazywacie coś racjonalnym, a co innego nie? Opierając się na "rozumie"? Przedstawię dowolną ilość niesprzecznych teorii pozbawionych sensu. Na zmysłach? To przecież już nie oparte na "rozumie".

A może lepiej tak:
Nic nie istnieje.
Nawet, gdyby istniało, nikt nie mógłby o tym wiedzieć.
Nawet, gdyby mógł wiedzieć, nie mógłby o tym nikomu zakomunikować.

Dlaczego to miałoby być gorsze od Waszego dogmatu?

[Żeby uniknąć beznadziejnie trywialnych odpowiedzi - prosiłbym nie powoływać się od razu na zasadę sprzeczności; już przed wojną ją podważano.]



Świeżo założone konto, będę Was tu w wolnych chwilach (na poziomie i kulturalnie!) trollował. Jedziemy! Rękawica rzucona.