Polecam wszytkim zainteresowanym książkę Józefa Flawiusza "Dawne dzieje Izraela"
Gwarantuję ze rozwieje ona niemalze wszystkie wątpliwości z tego forum.

Dlaczego Biblia mialaby klamac i tak ubarwiac wszystkie zajscia z Chrystusem po co ja wymyslono?
Podobno Stary Testament to klamstwo gdyz nie ma zadnego potwierdzenia historycznego opisanych tam rzeczy a mnnie na histori uczono ze to prawda iz narod izraelski przeszedl z Egiptu do ziemi swietej wiec jak jest?
Po co ktos inteligentny mialby cos takiego napisac(dac sie oszukac lub tez zmyslic to wszystko)jak w tamtych czasach za swojego zycia nic zyskac nie mogl jedynie predzej je stracic za bluznierstwo?

wiele osób które przezyły śmierc kliniczną twierdzi ze podczas agonii obserwowało swoje ciało z zewnątrz w otoczeniu np reanimujących je lekarzy.Takie doznanie sie często powtarza u tych których serce przez dłuższą chwilę nie biło. czy jest mozliwe żeby to były tylko omamy albo marzenia senne? w jakich innych okolicznościach dochodzi do omamów podczas których człowiek moze obserwować tak realistyczną a jednocześnie zdaniem ateistów i materialistów urojoną scenę? proszę tylko nie odpowiadajcie mi na te inne objawy w stylu wychodzenie z ciała światło w tunelu czy w ogóle błogość bo to rzeczywiście można sobie wyobrazić i wytłumaczyć. Ale jak wytłumaczyć to że człowiek którego serce przestało bić wychodzi z siebie i staje obok albo unosi się nad sowim ciałem i je obserwuje. chodzi mi nie o samo wrazenie wychodznia z ciała ale o to realistyczne widzenie własnego ciała w realistycznej sytuacji agonii

Przeciwieństwem Boga Naszego Stwórcy sa mordercy i gwałciciele ale rownierz...chrzescijanie. Bo gloszą fałszywe slowo boze. nie ma Boga w 3 osobach a "Duch Święty", który kierował pracami owych wierzących pierwszych chrześcijan nazywał się Konstantyn Wielki. Nie był apostołem ani osobą uduchowioną, nie był również człowiekiem mądrym ani szlachetnym, lecz potężnym, ziemskim władcą, który pragnął jeszcze więcej władzy. Dla wielu był po prostu zwyczajnym barbarzyńcą. Do swoich celów potrzebował narzędzia, które zagwarantowałoby mu posłuszeństwo ludu. Wpadł więc na pomysł, żeby wykorzystać do tego celu religię. Uznał, że chrześcijaństwo, ze swoją nauką o konieczności pokornego przyjmowania cierpienia, nadaje się do realizacji jego planów najlepiej, więc ogłosił je religią państwową. Aresztował i wymordował przy okazji przywódców wszystkich szkół rozwoju duchowego działających na terytorium objętym jego wpływami, zwłaszcza tych, którzy zajmowali się wiedzą ezoteryczną. Na wielkim stosie spalił księgi, zawierające skarby przedwiecznej wiedzy, pozostawiając tylko te, które po odpowiednim przerobieniu nadawały się do jego celów.
Księgi zostały ocenzurowane i "poprawione" w taki sposób, żeby jak najlepiej służyły ziemskiej władzy cesarza. Żeby nikt nigdy nie mógł podważyć ich przekazu ogłoszono, że zostały zestawione pod dyktando Ducha Bożego, a więc są nieomylne i sprzeciwianie się im jest herezją. W tym momencie z religii znikła cała duchowość. Wiarę w dobre bóstwa, duchy natury i inne..

mam pytanie: jakie racjonalne argumenty (poza zwykłym chciejstwem) przemawiają za słusznością i zasadnością ateizmu i materializmu wobec tego wszystkiego co napisał na łamach "Racjonalisty" Tomas de Jean w artykule "płaczące Madonny i inne cuda"? przecież ten tekst pozostawiony w ten sposób bez żadnego komentarza to intelektualna kapitulacja wobec tezy o istnieniu sił nadprzyrodzonych. Apeluje do wszystkich myslących atistów i materialistów o zostawienie dogmantów a podjęcie polemiki z "cudami" gdyż w moim mniemaniu godzą one w nasz ateistyczny i materialistyczny światopogląd daleko bardziej. jestem otwarty na wszelką debatę także prywatną korespondencję.
mój aders email to lp.po@iksnyzdowzsakul

Czy nie uważacie , ze Nowe przymierze jakie dokonało sie w Jezusie Chrystusie jest wyższe od Starego Przymierza jakie było zawarte z człowiekiem przez Boga?
Ja osobiście moge powiedzieć ,że to nowe przymierze jakie zostało zawarte z człowiekiem w ofierze Jezusa Chrystusa po stokroć bardziej przewyższa stare przymierze jakie zawierało się w starotestamentowych ofiarach, ponieważ ofiara Jezusa Chrystusa była najdoskonalszą ofiarą, po została poniesiona tylko raz, zaś ofiary starotestamentowe trzeba było poność corocznie. W ofierze Jezusa Chrtystusa zostały wykupione wszelikie nasze grzech teraźniesze, te co kiedyś popełniliśmy i jeszcze popełnimy.
Czekam na wasze wypowiedzi.

Pozdrawiam wszystkich którzy uczęszczają w tym forum

Po przeczytaniu artykułu na stronie racjonalisty nasuneły mi się 2 pytania,tudziez prosiłbym o zapoznanie sie z tekstem i probe odpowiedzenia na nie...wiec,przechodzac do rzeczy oto one:
1) Skad autor wie kim byl autor koranu(pisze ze byl zydem...lub arabem)?
2)Skad autor wie po co autor koranu pisze ow koran,jezeli doszlo do konfliktu zydowsko chrzescijanskiego to dlaczego on staje po stronie zydow i chce przywrocic obrzezanie,to obrzezanie ma dawac zbawienie?
3)Jezeli koran nie mial zadnego literackiego poprzednika co autor pisze w tekscie to skad autor bierze ciekawa opcje ze chrzescijanie nauczali rozne plemiona roznych NOWYCH jezykow (swoja droga to w tamtych czasach intelektualnie nie mozliwe),po co owi chrzescijanie mieli by to robic?No i oczywiscie gdzie sa slady tego nauczania u chrzescijan (notatki etc.caly pomysl nowego jezyka?),gdzie sa jakies literackie pozostalosci tego jezyka,skoro uczono wieksza ilosc osob to pewnie cos napisali chyba ze autor uwarza ze wymyslono 1 jezyk dla 1 czlowieka(tego akurat na powanie prosze nie brac,to zart z mojej strony)
Jesli ktos posiada odpowiednio wiedze bede wdzieczny za udzielenie mi pomocy i odpowiedz na moje pytania.
POZDRAWIAM!

Poniższy tekst ma za zadanie zaprezentować wątpliwości dotyczące "dowodów na istnienie Boga". Jeśli ktoś naprawdę wierzy w Boga może czytać go spokojnie, bez obawy, że utraci swoją wiarę, gdyż prawdziwa wiara nie potrzebuje żadnych dowodów.
Najczęstszym argumentem na istnienie Boga jest słuszne założenie, że świat musiał się skądś wziąć, a praprzyczyną był właśnie Bóg. Ponieważ rozumowanie to zamiast cokolwiek wyjaśniać tylko komplikuje sprawę (dochodzić przyczyn powstania Boga trudniej niż przyczyn powstania świata) nie będę się nim zajmować.
Drugim, dużo ciekawszym argumentem, jest stwierdzenie iż człowiek jest w stanie pojąć sposób w jaki funkcjonuje nasz świat. Człowiek będąc stworzonym na podobieństwo Boga potrafi zrozumieć dzieło stwórcy. Faktycznie wielu słynnych fizyków i naukowców przy formułowaniu swoich teorii kierowało się swoją intuicją, a wielu z nich swoich odkryć dokonało pod wpływem bliżej nieokreślonego impulsu. Problemem jest jednak fakt, iż rozum ludzki nie raz płatał figle, a nasza pamięć jest wybiórcza. Na każdą trafną teorię przypada mnóstwo błednych. Po dziś dzień okazuje się, że niektóre z naszych poglądów w świetle nowych badań i odkryć okazują się być nieprawidłowe. Intuicja natomiast okazuję się zaś być bogatym zbiorem informacji przetwarzanym przez nasze mózgi w sposób nieświadomy.
Ostatni argument który przytoczę zyskuje ostatnio coraz większą popularność. Mowa tu o teorii kreatywnej ewolucji, która wskazuje niezwykle małe prawdopodobieństwo stworzenia..

zastanawia mnie pytanie : o czym mówi Nowy Testament a o czym mówi Stary Testament??
jesli macie jakies godziwe i prawdziwe odpowiedzi to piszcie . czekam...

Witam.
Najpierw kilka słów tytułem wyjaśnienia. Pożywką dla moich myśli był krótki fragment dyskusji w jednym z wątków. Zaczęło się od rzucenia anegdoty Hawkinga. Opowiada on o zorganizowanej przez KK konferencji naukowej (i dla ludzi z KK), na której wygłaszał wykład o początkach wszechświata. Został on pochwalony przez papieża, co go strasznie rozśmieszyło, gdyż w swoim wykładzie przedstawiał on teorię matematyczną, według której chwili zero nie było, nie da się jej uchwycić choćby sie było niewiadomo jak jej blisko. Jest to sprzeczne z religijnym przekazem o stworzeniu, tak jak miałby wyglądać według katolików. Rozbawiła go ignorancja tych, którzy go słuchali.
Cóż, teoria jak teoria, ale mogli nie udawać, że rozumieją.
Dziwnym trafem punkt stworzenia jest rzeczą szczególną. O ile wiem wszyscy wierzący zakładają, że bóg, jakby się według nich nie nazywał, stworzył wszechświat. Natomiast prawie zawsze pytanie o początki istnienia boga uważają za świętokradztwo. Co też się okazało. W każdym bądź razie zostałem odesłany ostatecznie do literatury (link do dyskusji w internecie www.diamet(*).edu.pl/?l=1&p=deb7&m=17&ik=12 oraz pism filozofów wymienionych z imienia). I tu właśnie zaczęła się zabawa.
Powiedzmy, że osoba z ateistycznymi zapatrywaniami przygląda się religijnej ceremonii. Jakie są jej odczucia? Wyraźnie widzi niekonsekwencje działań ludzi, która tak naprawdę jest konsekwencją działania pod wpływem 'prawd' religijnych. Kiedy jeszcze ktoś usiłuje jej wytłumaczyć, że wszystko..