Szkoda słów, być może nie jestem w stopniu wystarczającym obeznany z językiem polskim, tylko tak można opisać brak słów potrzebny do skomentowania następnego barbarzyńskiego aktu przemocy której doświadczyli niewinni ludzie ze strony naszych "gości".
Jestem w kropce...
Może nasi "racjonalni" obrońcy "kultury" islamskiej pomogą mi zrozumieć i dojrzeć drugie dno w bestialskim mordowaniu niewinnych ludzi, w imię swych wykolejonych racji mających zródło w jednej z krwawych ideologii zwących się religiami, wywodzącymi się z "księgi"?

W swoim tekście, przytoczonym na łamach Racjonalisty, Tariq Alhomayed stawia tezę, że terroryzm "nie ma religii". Teza szczytna i psychologicznie nader wygodna, ale nieco rozmijająca się z faktami.
Wiele aktów terroru ma jednak silne podłoże religijne, czy to biorąc pod uwagę aktywność talibów i ekstremistów islamskich, czy zbrodnicze sekty, aktywność ruchu pro-life w USA itp.
Czy w procesie radzenia sobie z norweską traumą mamy zacząć udawać, że jest inaczej?

Wszyscy zgadzają się, że czyn Breivika jest zbyt potworny, by jakiekolwiek słowa mogły go opisać. Strzelania do niewinnych ludzi (w tym do dzieci!) jak do kaczek nie da się usprawiedliwić.

Niezgoda pojawia się (albo przynajmniej powinna się, moim zdaniem, pojawić), co do wniosków wysnuwanych z tragedii. W UK pojawiły się głosy, że norweska tragedia może przyczynić się do zmiany dyskusji o islamie i multikulturalizmie. Zmiana ta polegać miałaby na złagodzeniu dyskusji i wyciszeniu głosów przeciwnych islamizacji Europy. Dlaczego? Bo morderstwa Breivika rzekomo wykazały, że z islamem wcale nie ma problemu... Nie rozumiem tej logiki.

To, że Breivik czytał wiele antyislamizacyjnych źródeł, nie oznacza, że problem pewnego zderzenia kulturowych standardów nie istnieje.

To, że Breivik - fanatyczny chrześcijanin - nienawidził islamu i wszystkich muzułmanów za to, że reprezentują konkurencyjną religię, wcale nie oznacza, że liberał, ateista, racjonalista, itp. nie może krytykować islamu z liberalnego punktu widzenia.

Bo co jest prawicowego (albo nawet skrajnie prawicowego - jak określają to media w UK) w sprzeciwianiu się okrutnemu ubojowi halal (oraz koszernemu) albo w próbach ustanawiania sądów szariatu w UK? Gdzie są lewicowi wegetarianie, gdy okrutnie morduje się zwierzęta dla mięsa halal? Gdzie są lewicowe feministki, gdy islamskie kobiety zmuszone są zakrywać całe ciało czarną płachtą z malutkimi dziurkami na oczy? Czy lewicowość oznacza obronę ultra-konserwatywnej..

Irański sąd zażądał od Youcefa Nadarkhaniego porzucenia wiary chrześcijańskiej; w przeciwnym wypadku grozi mu kara śmierci za apostazję - z powodów czysto światopoglądowych i religijnych. Jeżeli kara śmierci zostanie wykonana, będzie to pierwsza egzekucja za apostazję w Iranie od 1990 roku.

Youcef Nadarkhani jest tylko jednym z tysięcy ludzi, którzy cierpią z powodu prześladowań za przekonania religijne w Iranie.

Mimo że przywódcy Iranu utrzymują, że ich celem jest promowanie tolerancji, nadal pozwalają na zatrzymania, więzienie i prześladowania wobec przedstawicieli mniejszości religijnych i światopoglądowych.

en.wikipedia.org/wiki/Youcef_Nadarkhani
www.iranhumanrights.org/tag/youcef-nadarkhani/

Swego czasu wrzuciliśmy na youtube fragment programu z egipskiej TV, gdzie muzułmańscy duchowni agitują o przysposobieniu dzieci do męczeństwa. Dziś przeczytałem z kolei tekst Terlikowskiego, który również marzy o tym, by jego dzieci potrafiły zostać męczennikami "kiedy Bóg lub Ojczyzna wezwą". Kiedy to czytałem od razu skojarzył mi się program mułłów. Marzenie, aby twoje dziecko oddało życie w bezsensownym, irracjonalnym zrywie wydaje mi się cokolwiek dewiacyjne, choć w zasadzie zgodne z tradycjami religijnymi islamu i chrześcijaństwa. Nie mam wątpliwości, że to katolicyzm w naszym kraju ma walny wpływ na natręctwa martyrologiczne Polaków i za nasz dewiacyjny patriotyzm, który tak mało buduje za to namiętnie odprawia tańce wojenne i postwojenne.

Oto wspomniane materiały:
Mułła: Wychowaj dziecko na męczennika
Terlikowski: Wychować swoje dzieci na Powstańców

A tutaj głos z drugiej strony:
Julian Tuwim - Do prostego człowieka

Przytoczę wam świadka mojej mądrości, jeżeli jaka jest i jaka: boga w Delfach.
Sokrates

Religia, powiadają oskarżyciele, zbrodnię popełnia, albowiem psuje młodzież, nie szanuje rozumu ludzkiego i przeciw niemu występuje i przeciw prawu, które państwo stanowi. Powiadają skarżący, że religia zamiast racjonalność w człowieku kształcić zabobony przebrzmiałe gloryfikuje rozumowi bliźniąc, Nauki nie uznając.
Problem polega na tym, że ciż sami oskarżyciele nie potrafią wskazać alternatywy- panaceum na bolączki świata. A jeśli wskazują racjonalizm, liberalizm, prawo, teorię jakąś czy cokolwiek innego jak np. nauka, literatura oświecająca, sztuka itp. to ja pytam: czy i tych nie należało by postawić pod sąd?
Pytam tak dlatego może, że sam za czystego się nie uważam i w absolutną czystość i niewinność nie wierzę. W tej kwestii stoję tam mniej więcej gdzie stał Freud. Jeśli istnieje jakaś idea czysta to tylko w naszej wyobraźni, w naszym umyśle jako dążenie nie zaś stan, który da się w pełni osiągnąć.
Jeśli było by tak istotnie jak mówią oskarżyciele, że religia w ogóle nauce nie wierzy i zamiast tego duby smalone bredzi to cóż tedy zrobić jeśli dokładnie przestudiujemy biografie Pitagorasa, Galena (który ponoć był tak skutecznym lekarzem, że aż oskarżono go o uprawianie czarnej magii), Averroesa, Paracelsusa, Leonarda da Vinci, Erazma, Pascala, Newtona, Goethego ...? Toż przecie oni wszyscy wiarę w Boga deklarowali. Tak też jak i ci wymienieni wyżej myśliciele i naukowcy..

Księgarnia Amazon, jak wiele internetowych księgarni, umożliwia klientom pisanie recenzji. Jerry Coyne prezentuje recenzje Biblii umieszczone na portalu Amazona. (whyevoluti(*)8/amazon-reviews-of-the-bible/).
Nie wytrzymałem i postanowiłem pokazać państwu próbkę:
„Dla tych, którzy nie wiedzą, to już druga powieść Boga po Starym Testamencie. Moim zdaniem, jest zdecydowanie lepsza. Pozbył się części tych swoich egzystencjalnych lęków i pogardy, a w jego późniejszej pracy ujawnia się pewna dojrzałość. Jest bardziej kochającym i sympatyczniejszym Bogiem. Warto odnotować, że nie ma już tylu napadów wściekłości jak w swojej pierwszej książce. Jest tu jeszcze wiele miejsca na dalszy rozwój. Jeśli idzie o fabułę, nie jest specjalnie wciągająca, a sama opowieść ma mnóstwo powtórzeń. W czterech rozdziałach powtarza innymi słowami w kółko tę samą historię. Na domiar wszystkiego ustawił je jeden po drugim myśląc, że niczego nie zauważymy.„

Jak można się dowiedzieć stąd, duchowni chrześcijańscy, uwikłani w konflikt związany z próbą wprowadzenia w niektórych regionach Indii obowiązkowych zajęć z hinduizmu do szkół publicznych, stali się nagle zwolennikami neutralności światopoglądowej, gwarantowanej szkole przez świeckie państwo.
Kiedy polski Kościół odważy się na postawienie sprawy w podobny sposób? W końcu Polak nie jest chyba pod tym względem gorszy od Indusa?

PS.
Ciekawe, w czym hinduizm okazał się gorszy od islamu i chrześcijaństwa?
Ekumenizm jednak nie dla hinduistów?

Temat jaki poruszę w poniższym poście to tylko hipoteza zdarzenia jakie miało miejsce w przeszłości opisane w Biblii - bo czym że jest przeszłość jak nie zlepkiem hipotez, w które wieży dostateczna ilość ludzi, a wtedy hipoteza staje się tezą, dogmatem, religią itd., ludzi którzy nie byli bezpośrednio przy jakimś wydarzeniu ale usłyszeli o nim i uwierzyli a potem głosili to jako prawdę tworząc nie rzadko coś wielkiego.
Doskonałym przykładem jest powstanie całej wiary chrześcijańskiej - nie widziałem ale uwierzyłem.
Ale wracając do tematu:
Kościół wysnuł tezą („O Maryi zawsze Dziewicy” 649 r. Sobór Laterański w Rzymie), która to teza stała się dogmatem tj:
1.Matka Boska (dalej zwana M.B) została nawiedzona (pokryta) przez ducha świętego czyli Boga Jedynego
2.Bóg miał w dupie fakt że Józef i Maria byli zaręczeni- nie zważając na nic wybrał kobietę zaręczoną, pokrył ją obiecując jej nie ciekawy żywot ( A ta się zgodziła )
3.Zapomniał o tym fakcie poinformować Józefa - przez co biedny człowiek przeżył traumę dowiadując się że jego przyszła żona jest w ciąży (dopiero po pewnym czasie został uświadomiony )
4.Cała wioska zwyczajem miejscowym proponuje - ukamienować ladacznicę - ale Józef zakochany po uszy (jednocześnie wkurzony ) pomaga uciec swojej niedoszłej
5.Ta jedzie do Elżbiety - a tu niespodzianka - Niepłodna Elżbieta jest w ciąży (i to szybciej niż M.B)Dziwna sprawa bo to jej mąż Zachariasz dowiedział się od anioła że jego stara żona, z którą zapewne nie współżył..

wiadomosci(*)ego_uboju_zwierzat__Zydzi.html

Tak trzymać. Głupotę trzeba zwalczać rozumnym prawem. A ci, którym Bóg mówi, jak mają zabijać muszą ugiąć kark przed prawem ludzkim, które mówi, jak nie wolno zabijać.