Witam serdecznie wszystkich, którzy chcą się dowiedzieć, co tak naprawdę myślą ortodoksyjni katolicy na podnoszone przez racjonalistów i innych kwestie!
Myślę, że umiłowanie prawdy i ciekawość poznawcza, powstrzyma niektórych od niepotrzebnych ataków. Nie chcę być stroną w jakiejś kampanii, ale pragnę, żeby ewentualna krytyka, pod adresem Kościoła, jeżeli już tak musi być, odnosiła się do niego samego, a nie jakiejś lepianki stworzonej z domysłów. W końcu katolicyzm to solidny i wypróbowany system, można by powiedzieć filozoficzny (chociaż oficjalnie nie utożsamiamy się z żadnym konkretnym filozofem), który według znanych sobie kryteriów zajmuje stanowisko wobec sytuacji dziejowej w jakiej się znajduje i badając wszystko, po głębokim rozważaniu i rozeznaniu, zachowuje to, co uznawane jest powszechnie przez wierzących za dobre, a odrzuca a nawet potępia rzeczy rozpoznane jako złe.
Kościół ma dwie natury oddzielne, ale jednak zintegrowane ze sobą i trzeba go rozpatrywać na tych płaszczyznach. Pierwszą jest cały aspekt religijno - duchowy, określający nasze wyobrażenia na temat Transcendencji i związanego z tym świata bytów niewidzialnych (choć może określenie niewidocznych podstawowymi zmysłami, byłoby bardziej adekwatne, bo wielu ludzi jednak widzi, czasem ten świat, "duchowymi zmysłami"), drugą zaś jest to, co zewnętrzne, dotyczące świata materialnego. Chociaż trzeba jeszcze powiedzieć, że nie oddzielamy tych dwóch światów, ale w wielu kwestiach, to co materialne ma też wartość..

Ostatnio mocno zastanawia mnie czy deiści odrzucają nieśmiertelnośc duszy, a tym samym życie po śmierci ?

Czytając posty na forum racjonalisty.pl zauważyłem zdecydowanie negatywne nastawienie to wiar, szczególnie chcrześcijaństwa. Na początek chciałem napisać że nie wierzę w żadną z nich, jestem ateistą z wyboru. No więc powracając do temetu religia nie zasługuje na pełne potępienie. Zauważmy jak wiele norm etycznych i moralnych zawierają w sobie "zasady" wiary. Ludzie wychowywani w wierze często są "lepszymi ludźmi" od wychowanych bez wiary. (oczywiście zaznaczam że wiele znich również jest dobrych). Rozważmy dekalog w chrześcijaństwie: z wyjątkiem paru przykazań dotyczących samego Boga mamy tam zasady takie jak nie zabijaj, nie kradnij itp. A takie powtarzane słowa przez dzieciaki napewno zostaną zapamietane, z oczywistym skutkiem. Zatem czy rzeczywiście z religią są same problemy i czy powinna się nam kojarzyć jedynie negatywnie?

Wątek ten jest komentarzem do artykułu www.racjonalista.pl/kk.php/s,3916
Długi dosyć będzie... lepszy może na oddzielny artykuł, rozprawkę jaką, ale czasu i chęci brak ... wolę też z ludźmi na forum pogadać niż dla nich pisać tylko ... jeśli artykuł przeczytany i są zainteresowani to zapraszam do środka

A więc doigraliśmy się! Francuska rewolucja w imię Allacha jest faktem.Pomimo niezrozumiałych zaklęc o "braku szansy","wyrządzonych krzywdach" wygłaszanych z błazeńską powagą przez lewą częśc strony politycznej Francji to fakt jest taki, że plemienna mentalnośc Arabów i czarnych imigrantów zwyciężyła nad ogólniejszym przywiązaniem do kraju, który ich nakarmił i wychował.
Jest tak jak lubią,jest tak jak się zawsze robiło w ich plemionach,jest głośno,gorąco,ciekawie...
Palą się samochody,przedszkola,szkoły,miejskie autobusy ... palą się w imię zaspokojenia żądzy krwi plemiennego bożka Arabów.
Jak długo jeszcze ten plemienny,okrutny starzec narodzony z kompleksów plemiennych będzie nas prześladował ?
Czy nie dośc mu było rozpadu imperium rzymskiego,europejskiego średniowiecza,eksterminacji indian?Kiedy chrześcijaństwo nabrało już powagi filozofii, kiedy Europa pożegnała się już z barbarzyństwem nakazowego kultu religijnego ten okrutny starzec,ten kosmiczny morderca wraca w umysłach żołnierzy innej tradycji, ale przecież też wyrosłej na tym samym kulcie przemocy, na tej samej gloryfikacji "prawidłowej przynależności"?
Dośc tych szaleństw.Ja, Jan chcę się uwolnic się od tego plemiennego dziedzictwa izraelitów,a teraz Arabów.
Mój Bóg,Bóg Transcendentalny,uniwersalny,Absolutny - to nie jest Bóg Abrahama i Mahometa.
Mój Bóg jest przepełniony filzoficzną refleksją,jest pytaniem o naturę czowieka,o sens bytu,o wartosc nicości.
Mój Bóg jest ludzki w tym samym stopniu co człowiek jest boski...

Religia w szkole jest nieobowiązkowa prawda? To dlaczego ksiądz straszy moje dziecko nie wiadomo czym ??? I wyzywa od szatanistek itp. Czy można pozwolić by nasz kraj stał się państwem kościelnym!!!!

Nie podoba mi się na tej stronie to krytykowanie papieża Jana Pawła II. Bardzo kochałem JANA PAWŁA II i wciąż KOCHAM!!!! Nie możecie go tak oceniać. On był też normalnym człowiekiem, a nie jakimś idolem, który wszystko robi dobrze. To, że on tak chciał, to była jego sprawa. Człowiek w życiu też wiele błedów popełnia, a on miałby nie popełniać? Według mnie on swoje papiestwo sprawował bardzo dobrze. Tyle zrobił dobrego dla Kościoła. Był naprawdę człowiekiem godnym naśladowania. UWOLNIŁ NAS OD KOMUNIZMU. Dla mnie JAN PAWEŁ II JEST JANEM PAWŁEM II WIELKIM. I powinien zostać świętym!!!

Zacytuję pewien artykuł w wersji nieco okrojonej.
Proponuję trzy zagadki:
1. co opisuje poniższy tekst?;
2. jakie jest wyznanie autora?;
3. z jakiej witryny pochodzi tekst?
[] był systemem religijnym. Opierał się na wspólnocie wierzących w nową [] eschatologię, w mit [] przyszłości [] wybranego narodu. Dla podtrzymania tej wspólnoty potrzebował znaków, [] wiedząc, jak trudno przyjąć ludziom choćby i najwspanialszą, lecz abstrakcyjną ideę. [] stawał się bliższy milionom wyznawców.
Przepis na nowego boga był prosty. [] trzebaba było przypisać możliwie najwięcej cech nadprzyrodzonych: doskonałość, nieśmiertelność, nieomylność, wszechwiedzę, wszechmocność i wszechobecność. Powinien on być uważany za ojca [] narodu oraz [] stworzyciela [], a także za mesjasza i zbawiciela oraz ducha przenikającego całą rzeczywistość. Nieskazitelny [] powinien być też wygląd wcielonego boga []. Następnie należało otoczyć boga należnym mu kultem, [] jego doktrynalne dzieła uznać za Pismo święte []; układać w litanie jego niezliczone boskie tytuły; miejsca z nim związane przemieniać w sanktuaria; a na koniec z jego zwłok uczynić najświętszą relikwię i widomy, [] dowód jego zwycięstwa nad śmiercią.
I jeszcze jeden drobiazg: należało zapewnić mu szczerą miłość milionów []. [] bywał czasem jedynym jasnym punktem, wokół którego ludzie mogli zogniskować swoje zbiorowe uczucia i nadzieje. Istniał Ktoś, kto panował nad całą rzeczywistością i kochał każdego ze swoich wiernych jak najprawdziwszy ojciec. []
Drobner

Bóg pisze się wielką literą. To dość oczywiste, Bóg jest tu nazwą własną. Czemu jednak w odniesieniu do Boga piszemy On, Jemu, etc.? Zakładając, że jeden Bóg nie ma własnego imienia, możnaby uznać, że każdy zaimek osobowy występuje tu jako zastępcze imię - wówczas pisanie zaimka wielką literą byłoby jak najbardziej usprawiedliwione. Czemu jednak piszemy On o Jezusie, który jak wiadomo imię własne posiada? Dlaczego natomiast nie piszemy On o Mahomecie albo o Karmapie?? Czyżby dominacja chrześcijaństwa wdarła się nawet do języka?
Dochodzi tu nawet do błędów gramatycznych, jak wiadomo przymiotniki pisze się z małej lietry, a ja już w kilku publikacjach spotkałam się ze słowem Boskie. Być moze na błędy gramatyczne istnieje tu odpust całkowity..?

Wierzący Katolicy bardzo często powołują się na autorytet Biblii jako słowa Bożego, objawionego.
Mnie interesuje czemu akurat Biblia - co wyróżnia Biblię (poza tym, że wychowywani jesteśmy/byliśmy [ja też byłem] w tej akurat religii) spośród innych świętych ksiąg, czemu Katolicy uważają właśnie ją za świętą, a nie na przykład Wedy, Dhammapadę, Tao Te Ching, Adi Granth, Zend-Awestę, Koran, Torę, Akilattirattu Ammanai, Kitáb-i-Aqdas czy Zhuan Falun (Zhuan Falun w pdf)? W czym one są gorsze i dlaczego nie one?
Ja jak na razie widzę zamknięte koło - Boga uzasadnia się Biblią (że z niej dowiadujemy się o Bogu), a Biblię Bogiem (że opowiada o jedynym, najwyższym, itd. Bogu).