Jestem sceptykiem,nie uwierze póki nie zrozumiem,nie zobacze,doświadcze.Grzebie,szukam odpowiedzi,czytam,wydaje się,że juz cos wiem,pózniej odkrywam nowy wątek,nowe pytania,nowe odpowiedzi,większość wie o co chodzi.
Do tematu:Bóg a nauka,czy nawzajem sie wykluczają?Otóż jak za chwile przytocze kilka cytatow noblistów,bądz wielkich osobistości okazuje się,że chyba jednak nie.Im głębsze poznanie naukowe,tym większe przekonanie o stworzeniu świata przez wyższą inteligencje,istote,boga.Nie zdawałem sobie do końca sprawy z tego,że nauka wcale nie oddala i nie obala teorii powstania wszechświata w sposób bożej ingerencji,a nawet ją do tego przybliża.Starczy mojego wprowadzania w temat,myśle,że lepiej zrobia to cytaty,a więc:

Werner Arber(genetyk i mikrobiolog: 1978 nagroda Nobla w dziedzinie medycyny):

"Chociaż jestem biologiem, muszę przyznać, iż nie rozumiem w jaki sposób powstało życie... Uważam, iż życie zaczyna się dopiero na poziomie funkcjonalnej komórki. Najbardziej prymitywna komórka może wymagać przynajmniej kilkuset różnych specyficznych makromolekuł biologicznych. W jaki sposób takie już dosyć złożone struktury mogły się połączyć pozostaje dla mnie tajemnicą. Możliwość istnienia Stwórcy, Boga, stanowi dla mnie satysfakcjonujące rozwiązanie tego problemu."

Ernst Boris Chain(biochemik: 1945 nagroda Nobla w dziedzinie medycyny )

"Postulowanie tego, iż rozwój oraz przetrwanie najlepiej przystosowanych gatunków jest wynikiem wyłącznie przypadkowych mutacji wydaje mi się hipotezą..

hej,
David Berlinski w swojej książce „Szatańskie urojenie – ateizm i jego pretensje naukowe ” pisze tak ( cytuje z głowy) : Nauka jak do tej pory nie jest w stanie definitywnie i ostatecznie wyjaśnić pochodzenia i istnienia wszechświata i człowieka .
Nauka posługuje się i podpiera przypuszczeniem , spekulacją , intuicją a nawet przekonaniem i wiarą a jeśli tak to dlaczego nie można wierzyć w Boga ? – nawet w takiego brodatego , który siedzi na tronie i rządzi ?

Pozostawiając na marginesie fakt , że nauka rzeczywiście jak do tej pory nie jest zdolna do tego aby pochodzenie wszechświata precyzyjnie zdefiniować i ubrać w niepodważalne koncepcje i teorie , zapytam … od kiedy to wiara w boga może być uważana przez wierzących w niego za jedną z możliwych alternatyw , za przypuszczenie i spekulację ???

Z tego co wiem wiara w Boga w żaden sposób nie jest określana przez wierzących w niego za przypuszczenie , ewentualność , spekulację !

Gdyby było tak jak pisze Berlinski , musiałbym przyznać mu racje … ale przecież tak właśnie nie jest !

Wiara w istnienie Boga traktowana jest przez wierzących jako ostateczna i absolutnie niepodważalna , jedyna prawda .
Pewnie znajdzie się kilku naukowców którzy w fanatycznym uwielbieniu dla swych hipotez też oddają się złudzeniu , że odkryli definitywną prawdę o tym czy o tamtym , jednak naukę jako taką cechuje przynajmniej teoretyczna gotowość i zdolność do weryfikacji swych założeń a nawet ustaleń !

I to właśnie..

Chciałbym zaproponować Tobie, drogi forumowiczu, byś na chwileczkę odsunął na dalszy plan ważne sprawy tego świata i po małej refleksji odpowiedział sobie na pytanie, czym jest dla mnie chrześcijaństwo. Żyjemy w kraju katolickim, dlatego wszyscy nosimy piętno chrześcijaństwa na sobie, bez względu na to czy nam się to podoba czy nie. Ciekawi mnie jaki jest wasz "obiektywny" stosunek do chrześcijaństwa jako fundamentu kultury cywilizacji Zachodu. Prywatne doświadczenia determinują nasze późniejsze postawy społeczne, ciekawi mnie jak dalece identyfikujemy się jako obywatele cywilizowanego świata z perspektywy dominujących religii, czy czasami bezmyślnymi atakami, we wspólne wartości, nie podcinamy gałęzi na której siedzimy. Pluralizm w imię poprawności politycznej jest naszym sprzymierzeńcem czy wrogiem. Jesteśmy już gotowi podzielić się dobrami tego świata z biednymi czy też nie.
Należę do pokolenia prawie pięćdziesięciolatków, okres edukacji przypadł mi na czasy gdy, Bóg w szkole nie istniał, ideologią był materializm naukowy. Dom był jego ostoją, a kościół miejscem gdzie ktoś od czasu do czasu odważył się powiedzieć co myśli naprawdę. Dziś wszystko wolno (prawie na szczęście) klepiemy co nam ślina na język przyniesie, obrzucamy błotem ludzi wybitnych, tworzymy idoli na zamówienie, a może warto zastanowić się przez chwilę, co ja tu robię, jaka jest moja rola w tym cyrku.

witam wszystkich rozsadnie myslacych
poszukuje wskazowek jak zalozyc kosciol czy jakas grupe wyznaniowa ktora bedzie zarejestrowana i bedzie legalna
chodzi mi glownie o korzysci z tego wynikajace jak np dotacje z uni nieplacenie podatkow itd
podobno to jest niby prosta sprawa wiem ze potrzeba jest ok 100 podpisow potencjalnych wiernych poza tym to nie wiem nic wiecej prosze o ew pomoc na maila lub forum
pozdrawiam wszystkich

Witam! Czy ktoś mógłby polecić mi jakiś tytuł omawiający przyczyny powstania i funkcjonowania szeroko pojętej religii? Szczególnie interesuje mnie ujęcie z perspektywy Darwinizmu, a także psychologii i socjologii.

hej,

Po co Bóg stworzył świat ?
Po dziesięciu latach intensywnego zajmowania się tym tematem , po tysiącach rozmów z wierzącymi różnych opcji , po przeczytaniu setek książek …
Stwierdzam co następuje :
Bóg stworzył świat po to aby jednych wywyższyć a innych poniżyć !
Wywyższenie jest dla tych którzy ugną swe dumne kolana przed potęgą Boga a poniżenie dla tych , którzy w swej bezrozumności będą mieli jakiekolwiek wątpliwości , kto tu rządzi !

A przecież … dobry i miłosierny Bóg , w swej wszechmocy i wszechwiedzy , mógł stworzyć świat w którym nie chodzi o to przed kim zginamy kolana ale chodzi o to co dobrego możemy zrobić dla innego człowieka ! Bez odwoływania się do tego kto tu jest panem , królem i cesarzem … !

To niby takie proste …
Jestem przerażony tym , że nikt z wierzących nie jest zdolny do tego aby przynajmniej w jakiś ograniczony sposób wzbudzić we mnie wiary w takiego Boga !

Wiara w takiego boga jest dla mnie równorzędna z wiarą we wszelkie totalitaryzmy !

Pozdrawiam serdecznie
makuś

www.katolik.pl/index1.php?st=artykuly&id=2122

Coś luźniejszego, cytat z tekstu : "Diabły Ojca Pio"


Anioł Stróż miał jeszcze jedną cechę, która być może jest czymś normalnym wśród istot, które doświadczyły wieczności, ale na ziemi rzadko bywa tolerowana. Niestety był na bakier z punktualnością. Jedną z takich sytuacji opisał o. Pio w liście do o. Agostino: „W sobotę myślałem, że naprawdę chcą mnie zabić. Nie wiedziałem, którego świętego błagać o pomoc. Zwróciłem się do mojego Anioła, lecz on celowo się spóźniał. W końcu przyleciał do mnie śpiewając Bogu hymny swoim anielskim głosem. Wtedy zdarzyło się to, co zwykle: ostro zganiłem go za jego zwłokę, kiedy tak żarliwie wołałem go o pomoc. Aby go ukarać umyślnie, nie stanąłem z nim twarzą w twarz, chcąc utrzymać go na dystans. Biedak w końcu zwrócił moją uwagę swym płaczem i kiedy stanąłem blisko przed nim zrozumiałem, że chciał mnie przeprosić".


No właśnie, to one się spóźniają ? A nie mają jakichś niebiańskich zegarków przy sobie ?

Niedawno zastanawiałem się nad takim zjawiskiem (wypowiadam się wg Biblii a nie własnego stanowiska):
Bóg Stworzył Szatana jako najpotężniejszego z aniołów. Szatan jest niemal równy Bogu. Jest przebiegły i o niewyobrażalnej inteligencji.
Może oszukać każdego.
Teraz nasuwa mi się pytanie. Czy Szatan nie mógł podstawić ludziom tej Biblii napisanej wg słów Szatana? Jedynie napisać, że to on jako Bóg napisał Biblię a Szatan - to jest ta zła postać, czyli Boga nazwał Szatanem.
Przecież w Biblii (i stary i nowy testament traktuję na równi, gdyż na równi należy traktować słowa Boga) Bóg jest okrutny, nakazuje mordować, gwałcić, sprzedawać ludzi jako niewolników, nakazuje ludożerstwo. Natomiast Szatan nie jest do tego stopnia okrutny. W sumie to jest łagodny w porównaniu z Bogiem.
Jak widzicie możliwość uzasadnienia tej wypowiedzi. Da się jakoś konkretnie na podstawie Biblii to zrobić?
W sumie samo drzewo poznania dobra i zła jest tak jak by możliwością "dania" wiedzy, tym którzy tego skosztują. Szatan nie ukarał ich za ten czyn, tylko Bóg ukarał za to, że poznali prawdę.

Błędy H. Eilstein w książce, Biblia w ręku ateisty


BŁĄD 1

Cytat: „Jest rzeczą wiadomą, że jej epilog, 12:9-14, wyszedł spod innego pióra niż tekst główny: autor tych wersetów mówi o Kohelecie w trzeciej osobie, podczas gdy księga sama pisana jest jako monolog” (Biblia w ręku ateisty, W-wa 2006,s.511)

We fragmencie tym jak i wielu innych widać, że H. Einstein nie posiada znajomości tematu. Kiedy zajrzymy do Jana 4:10 również mamy wypowiadanie się osoby w liczbie pojedynczej ale trzeciej osobie. Jest to zwykły zabieg literacki. Takiego zabiegu używa także Freud : „…wierna kopia wykładów, które wygłosiłem podczas dwóch semestrów…mówca zmierzał do tego, by podczas dwugodzinnego wykładu nie wyczerpać uwagi swoich słuchaczy…Freud” (S. Freud, Wstęp do psychoanalizy, W-wa 2008,s. 12-w słowie wstępnym podpisanym przez samego Freuda). Wracając do Koheleta, to widzimy, ze podobnie jak Freud stosuje on tę metodę-Koheleta 1:1; 1:12 i Koh. 12:9-14. To nic dziwnego. Nie sugeruje to autorstwa innego pióra.

Ciekawe jest to, że autorka na stronicy 515 podaje : „marność nad marnościami-powiada Kohelet [tu o sobie w trzeciej osobie] …”

BŁĄD 2

Cytat: „zanegowana zostaje wartość samego wysiłku poznawczego: bo w wielkiej mądrości wiele utrapienia, a kto przysparza wiedzy, przysparza i cierpień” (1:18)” (s. 513).

H. Einstein nie zauważa tu, ze chodzi o omówienie decyzji króla, który miał dużo poważnych decyzji na głowie..

W 1980 roku w Talpiot odkryto grobowiec w którym znaleziono urny z wyrytymi imionami głównych bohaterów Nowego Testamentu. Co więcej, napis na jednej z nich brzmiał 'Jezus syn Józefa'. Odkrycie to mogło sugerować, że chodzi o słynnego Nazarejczyka nazwanego przez wielu Mesjaszem i czczonego po dzień dzisiejszy jako zbawiciela ludzkości. Cały sens religii chrześcijańskiej opiera się na założeniu że Jezus zmartwychstał. Katolicy podkreślają że Jezus zmartwychstał ciałem. Skąd to uwielbienie ciała? Czy ta opowiastka nie powstała przypadkiem po to żeby przybliżyć ludziom sens wiary?

W kościele katolickim głównym momentem mszy jest tzw. przemienienie. Kapłan na oczach wiernych dokonuje przemienienia opłatka (symbolizującego chleb) w ciało Chrystusa, zaś wino w krew jego. Tak jak to uczynił Jezus podczas ostatniej wieczerzy. Nawiasem mówiąc poszukiwacze świętego Grala bardzo zapalili się na stwierdzenie że święty Gral to po prostu królewska krew płynąca w żyłach domniemanych potomków Jezusa. Tłumaczenie San Greal jako Sang Real nie musi wcale sugerować że chodzi o potomstwo Jezusa. Świętym Gralem nazwano bowiem naczynie z którego Jezus pił wino podczas ostatniej wieczerzy. Skoro przemienił je w krew swoją, mogła to być ta sama królewska krew. Ale to mało istotne rozważania.

Skąd u katolików takie umiłowanie do ciała? Dlaczego bywa ono jednym z groźniejszych dla wiary powodów do wstydu a jednocześnie tak się je gloryfikuje? Czyż obraz ziemski człowieka, jego jestestwo nie jest czasami..