Jestem sceptykiem,nie uwierze póki nie zrozumiem,nie zobacze,doświadcze.Grzebie,szukam odpowiedzi,czytam,wydaje się,że juz cos wiem,pózniej odkrywam nowy wątek,nowe pytania,nowe odpowiedzi,większość wie o co chodzi.
Do tematu:Bóg a nauka,czy nawzajem sie wykluczają?Otóż jak za chwile przytocze kilka cytatow noblistów,bądz wielkich osobistości okazuje się,że chyba jednak nie.Im głębsze poznanie naukowe,tym większe przekonanie o stworzeniu świata przez wyższą inteligencje,istote,boga.Nie zdawałem sobie do końca sprawy z tego,że nauka wcale nie oddala i nie obala teorii powstania wszechświata w sposób bożej ingerencji,a nawet ją do tego przybliża.Starczy mojego wprowadzania w temat,myśle,że lepiej zrobia to cytaty,a więc:

Werner Arber(genetyk i mikrobiolog: 1978 nagroda Nobla w dziedzinie medycyny):

"Chociaż jestem biologiem, muszę przyznać, iż nie rozumiem w jaki sposób powstało życie... Uważam, iż życie zaczyna się dopiero na poziomie funkcjonalnej komórki. Najbardziej prymitywna komórka może wymagać przynajmniej kilkuset różnych specyficznych makromolekuł biologicznych. W jaki sposób takie już dosyć złożone struktury mogły się połączyć pozostaje dla mnie tajemnicą. Możliwość istnienia Stwórcy, Boga, stanowi dla mnie satysfakcjonujące rozwiązanie tego problemu."

Ernst Boris Chain(biochemik: 1945 nagroda Nobla w dziedzinie medycyny )

"Postulowanie tego, iż rozwój oraz przetrwanie najlepiej przystosowanych gatunków jest wynikiem wyłącznie przypadkowych mutacji wydaje mi się hipotezą nie opartą na żadnych dowodach i nie dającą się pogodzić z faktami. Te klasyczne ewolucyjne teorie są rażąco nadmiernym uproszczeniem niesamowicie złożonej oraz zawiłej masy faktów, i zadziwia mnie, iż są one połykane tak chętnie i bezkrytycznie, i od tak długiego czasu przez tak wielu naukowców bez jakiegokolwiek pomruku protestu."

Francis Harry Compton Crick(biochemik i genetyk: 1962 nagroda Nobla w dziedzinie medycyny)

"Tym, co jest tak bardzo frustrujące dla naszego obecnego celu jest fakt, iż wydaje się być niemal niemożliwym podać jakąkolwiek wartość liczbową prawdopodobieństwa tego, co wygląda na raczej mało realny łańcuch zdarzeń... Człowiek uczciwy, uzbrojony w całą wiedzę, która jest nam obecnie dostępna mógłby jedynie stwierdzić, iż w pewnym sensie pochodzenie życia wydaje się w tej chwili być niemalże cudem, tak wiele jest warunków, które musiałyby zostać spełnione, aby ono zaistniało."

Stephen William Hawking(astrofizyk teoretyczny i kosmolog, jeden z najznakomitszych współcześnie żyjących uczonych zwany Einsteinem naszych czasów )

"Przeciwności, które musiałyby zostać pokonane, aby wszechświat taki jak nasz mógł wyłonić się z czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie olbrzymie. Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy omawiać początki wszechświata dochodzimy do czysto religijnych wniosków."

Ilya Prigogine(chemik: 1977 nagroda Nobla w dziedzinie chemii )

"Prawdopodobieństwo tego, iż przy zwykłych temperaturach makroskopiczna ilość molekuł zostaje zgromadzona dając początek wysoce zorganizowanym strukturom oraz skoordynowanym funkcjom charakteryzującym żywe organizmy jest absurdalnie małe. Idea spontanicznego pochodzenia życia w swej obecnej formie jest więc wysoce nieprawdopodobna, nawet na skalę miliardów lat, podczas których nastąpiła prebiotyczna ewolucja."

George Wald(biochemik i fizjolog: 1967 nagroda Nobla w dziedzinie medycyny)

"Myślę, że naukowiec nie ma innego wyboru, jak tylko podejść do problemu genezy życia poprzez hipotezę samoistnego wytworzenia się... Wystarczy jedynie rozważyć ogrom tego zadania wyewoluowania pierwotnego życia z materii nieorganicznej, by przyznać, że samoistne wytworzenie się żywego organizmu jest niemożliwe. Jednak, oto jesteśmy - w wyniku, jak wierzę, samoistnego wytworzenia się."

"Nie chcę uwierzyć w Boga. Dlatego też wolę wierzyć w to o czym wiem, iż jest naukowo niemożliwe: samoistne wytworzenie się prowadzące do ewolucji."

I coś co mnie osobiście dotknęło najbardziej:

Francis Crick:

"Gdyby dana sekwencja aminokwasów miała się wyłonić przez przypadek jak rzadkie byłoby takie zdarzenie? To jest łatwe zadanie z prawdopodobieństwa. Wyobraźmy sobie łańcuch składający się z około dwustu aminokwasów; to jest, jeśli już, raczej mniej niż przeciętna długość protein wszelkiego typu. Jako że w każdym z tych dwustu miejsc mamy zaledwie dwadzieścia różnych możliwości liczba wszystkich możliwości wynosi dwadzieścia pomnożone przez siebie jakieś 200 razy. W zapisie konwencjonalnym przedstawiamy to jako 20200(20 do 200 w ułamkach) co jest w przybliżeniu równe 10260(10 do 260) [...] Zdecydowana większość sekwencji [aminokwasów] w ogóle nigdy nie mogła powstać na drodze syntezy, w jakimkolwiek czasie. [...] Tym, co jest tak bardzo frustrujące dla naszego obecnego celu jest fakt, iż wydaje się być niemal niemożliwym podać jakąkolwiek wartość numeryczną prawdopodobieństwa tego, co wygląda na raczej mało realny łańcuch zdarzeń... Człowiek uczciwy, uzbrojony w całą wiedzę, która jest nam obecnie dostępna mógłby jedynie stwierdzić, iż w pewnym sensie pochodzenie życia wydaje się w tej chwili być niemalże cudem, tak wiele jest warunków, które musiałyby zostać spełnione, aby ono zaistniało."

Widać nauka,którą uznawałem dla siebie jako cos co pozwoli mi ogarnąć temat magicznego miłosiernego boga i wrzucic to z satysfakcją między stek bzdur,podsuwa mi zupełnie coś przeciwnego.Jeśli nie wygłupiłem się tu,bo są tu tęgie głowy przed którymi chyle czoła,wytknijcie mi jakieś błędy w tym co tu napisałem,albo cytaty podważające wyżej wymienione.Nauke uznaje za podejscie racjonalne,powinienem?