Krótki opis satanizmu, który stworzyłem poprzedniej nocy:

Wbrew pozorom, satanizm jest tematem aktualnym. Co prawda w prasie ucichły doniesienia o rytuałach (pseudo-)satanistycznych, jednakże religia ta jest nadal popularna - głównie poprzez wpływ muzyki metalowej, której treść jest chętnie interpretowana przez młodzież. W internecie ciężko jednak jest znaleźć rzetelne informacje, pomagające oddzielić pseudosatanizm od prawdziwego. Ponieważ satanizm jest skomplikowany a główna księga pełna metafor, często dochodzi do fałszywych interpretacji.

Jedyną prawdziwą forma satanizmu jest ta stworzona przez Antona Szandora LaVeya, założyciela Church of Satan (Kosciołu Szatana). Ów Amerykanin dał poczatek pojęciu "satanizm" (wcześniej nieużywanemu, co najwyżej w formie "devilry"), zdefiniował osobę satanisty opisując jego poglądy, sposób życia i praktyki religijne. Czyniąc to zasłużył sobie na monopol dla satanistycznej definicji. Wszelkie inne, chętnie łączone z satanizmem ugrupowania (Świątynia czarnego światła, Świątynia Seta itd.), jedynie go przypominają i nie powinny być z nim utożsamiane. Można za to stwierdzić, że wszystkie należą do tzw. Ścieżki Lewej Ręki (ang. "Left Hand Path"). Niektóre z ugrupowań uważają się jako satanistyczne, jednakże wg Church of Satan, właścicieli pojęcia, ta klasyfikacja jest nieprawidłowa.
 
Głównym aspektem dzielącym satanizm od reszty ugrupowań LHP (głównie teistycznych i gnostycznych) jest ateizm. Wg LaVeyan (wyznawców satanizmu) szatan jest wyłącznie..

    Jakiś czas temu natknąłem się na wypowiedź pana Dawkinsa, w której przyznaje on, że genetyka dostarcza mocnych przesłanek na to, że nasze DNA zostało zaprojektowane:
www.youtube.com/watch?v=H7OWwLURQnU

   Jak powiązać to z serią wydanych przez niego książek, które taki projekt wykluczają ?
Jeśli pan Dawkins uważa Biblijnego Boga za postać mitologiczną, skąd tyle niechęci, wręcz nienawiści do bohatera powieści? Czy to racjonalne ?

Zapraszam do dyskusji

witam.
prosiłbym państwa o mocne lub równie mocne dowody (źródła opierające się na nich), jak papirusy, na temat oszustw biblijnych (postaci)cytowanych w dziale; mity i oszustwa biblijne, lub wskazanie wątku traktującego . pozdrawiam, jan .

deser.pl/d(*)Cud_w_Sokolce_to_oszustwo.html

Mojżesz przebywał na dworze faraona egipskiego. To informacja historyczna, która ma również potwierdzenie w źródłach typowo kościelnych. Zawarł on przymierze z Bogiem - jedynym Bogiem, choć Egipcjanie wierzyli w wielu bogów. Źródła historyczne mówią ,iż jedyny Bóg Mojżesza ,Jahwe, był zarazem najważniejszym z bogów egipskich - bogiem Słońca. Psalm Mojżesza do Jahwe był niemal w identycznej formie skopiowanym psalmem egipskim do boga Słońca. Jaki z tego wniosek? Mojżesz wybrał najsilniejszego z bogów i stworzył religię monoteistyczną. A teraz moje pytanie do znawców tematu: Czy w procesie nauki w seminariach duchownych, gdzie kształceni są młodzi księża, pomijany jest ten fakt? Fakt ,który obnaża słabość wszystkich późniejszych dogmatów. Fakt, który burzy fundamenty religii. Ucząc się historii religii, człowiek myślący od razu widzi na jak wątłych teoriach cała ta machina się opiera. Rozumiem kiedyś ,gdy wielu ludzi nawet nie potrafiło pisać i czytać, kiedyś można było ukryć fakty. Ale teraz? W dobie nauki, w XXI wieku, z tak potężnymi mechanizmami rzetelnej analizy?! Więc, albo fakty ,o których napisałem są skrzętnie ukrywane przed studentami seminariów, lub fakty te są przez kościół negowane, lub też, ludzie starający się o dyplom, nie chcą dostrzec nagiej prawdy...

Może nie warto toczyć wojny o krzyże?

A może wojna powinna wybuchnąć z innego powodu?

Gdybym była chrześcijanką, uważałabym za obrazę uczuć religijnych obecność krzyża w sejmie, gdzie się kłamie, ubliża, mówi fałszywe świadectwa i wzywa imię pana boga nadaremno wiele razy dziennie.
Przecież wieszanie krzyża w sali gdzie dochodzi do łamania przykazać i kultywuje się grzechy główne (chciwość, gniew są na porządku dziennym, o reszcie nie wspomnę) to bluźnierstwo.

W urzędach pod krzyżem urzędnicy przyjmują łapówki. Pewnie niejeden biurowy romans pozamałżeński pod krzyżem znalazł swoje spełnienie.

A szkoły? Dzieci przeklinają, kłamią, kradną i to wszystko na oczach pana Jezusa. Czy to nie profanacja?
Najgorzej, z tego co można przeczytać w mediach, jest w gimnazjach.
W klasie w której koledzy wykorzystali seksualnie swoja koleżankę i nagrali to na komórkę (dziewczyna potem popełniła samobójstwo) bez wątpienia wisiał krzyż!

Że też jeszcze żaden polak-katolik nie uniósł się słusznym gniewem na tę powszechną, codzienną profanacje przedmiotu kultu religijnego 95% (z góry przepraszam za nieakuratność) społeczeństwa?

Ładnych mamy katolików!



Oczywiście mogę się mylić, uczucia religijne są dla mnie dość trudne do pojęcia, moja wyobraźnia może nie być dość bogata.

Postanowiłem otworzyć ten topik z uwagi na dwa tematy popularne ostatnio na forum. Pierwszy z nich to umieszczanie krzyży w przestrzeni publicznej - jestem przeciwnikiem tego procederu. Drugi to stawianie praw żyjących w Europie muzułmanów poniżej praw żyjących w europie chrześcijan. Tym razem chciałbym omówić zagadnienie, jakim jest noszenie przez muzułmanki chust na głowach. Otóż zabronienia im w szkołach tego elementu stroju powinno iść w parze z zakazem noszenia przez uczniów związanych z innymi wyznaniami swoich symboli religijnych. Jeśli młoda muzułmanka nie może nosić chusty w szkole, powinno to iść w parze z zakazem noszenia na swoim ciele przez chrześcijan krzyżyków, a przez - na przykład sikhów - turbanów. Dopóki uczeń może nosić krzyżyk (lub mieć go na koszuli, czy w jakiejkolwiek innej formie), dopóty muzułmanka powinna mieć prawo nosić chustę.

Kolejne zagadnienie dotyczy tego, czy młode muzułmanki chcą nosić chusty. Odpowiedź nie jest prosta. Z moich rozmów wynika, że niektóre chcą (nawet wbrew woli rodziców), inne zaś wręcz przeciwnie. Nie zawsze jest to też związane z religią, gdyż jest to też pewien element tradycji kobieciego stroju, pokazywania swoich korzeni etc. Ale nawet w przypadku młodych muzułmanek zmuszanych do tego przez rodziny (być może jest to duża grupa, choć nie wiem, czy większościowa), czy można coś zrobić, dopóki chrześcijańscy rodzice mogą zmuszać swoje dzieci do praktyk religijnych? Czy komunia, chrzest są świadomie wybrane przez młodego człowieka?..

witam, a co forumowicz sądzą o następujących faktach:
Edgar Cayce - wierzący w Boga
Nicola Tesla - wierzący w Boga

W ostatnich dniach, czytając komentarze różnych ludzi różnych kościołów (KK w przewadze) do wyroku ws. krzyży we włoskiej szkole natknęłam się wiele razy na takie absurdalne stwierdzenie.

"Krzyż to symbol miłości".

Czy aby na pewno?

Jeżeli przeanalizować historię "zbawienia" na chłodno, bez egzaltowania się cierpieniem Jezusa i całą otoczką, to krzyż nie może zostać potraktowany inaczej, jak tylko jako symbol bezgranicznego okrucieństwa czy wręcza sadyzmu i jakiejś perwersyjnej złośliwości.

Podsumujmy:
Bóg wszechmocny stwarza ludzi, którzy są z natury grzeszni. Daje im przykazania w praktyce niemożliwe do przestrzegania przez większość. Żeby ludziom ich grzechy (=łamanie przykazań) przebaczyć zsyła swojego syna w ludzkiej postaci, by ten dał się ukrzyżować i zginął w mękach. I to pozwala Bogu przebaczyć ludziom grzechy, które popełniają, bo to leży w ich naturze, którą jak już wiemy, osobiście tak inteligentnie zaprojektował.

Symbol miłości?

No to ja za taką miłość serdecznie dziękuję.

Mam wrażenie, że to ważny temat. Większość moich dyskutantów uważa, że konkordat służy laickości tego państwa. Niedawno spotkałem się z argumentem, że Napoleon wraz z doradcami jako konsul Republiki Francuskiej w 1801 ograniczył władzę kościoła we Francji za pomocą konkordatu. Jest to dość kuriozalne. Rewolucja Francuska zerwała stosunki Francji z kościołem, zaś dokument z 1801 roku oznaczał ich przywrócenie. Nie przypadkowo w roku 1804 Pierwszy Konsul kraju został przez papieża koronowany na cesarza, a Ludwik van Beethoven złamanym z nerwów ołówkiem wykreślił dedykację dla Napoleona ze swojej III Symfonii zwanej "Heroiczną". Heros przestał być herosem...

Idąc dalej - uważam, że laickie państwo nie powinno posiadać konkordatu, który stawia kler katolicki w sytuacji uprzywilejowanej wobec reszty obywateli. A już z pewnością nie jest konkordat krokiem na rzecz laickości!! W państwie laickim każdy obywatel powinien posiadać takie same prawa, niezależnie od tego, czy jest księdzem, szewcem, czy informatykiem. Sprawy wyznaniowe powinno regulować wewnętrzne prawo państwa, choć nie ma oczywiście żadnych przesłanek co do tego, żeby księża, imamowie czy popi byli zwolnieni z podatków, podobnie jak nie są z nich zwolnieni astrologowie, uzdrawiacze i właściciele cyrków.

W dyskusji o konkordacie francuskim z 1801 pojawił się inny kuriozalny argument. Oto Napoleon zyskał wpływ na mianowanie biskupów! A po co przywódca laickiego państwa chciałby mieć taki wpływ?? Czy to jest osiągnięcie w..