Chciałbym odpowiedzieć na niektóre kwestie podnoszone w komentarzach do mojego artykułu Pierwotna religia wobec seksualności.
Poltiser pisze: Nie uchronił się Pan od uproszczeń w spekulacjach na temat co mogliby myśleć i robić myśliwi. Wolę bardziej systematyczne, mniej spekulatywne badania (np. Colin Renfrew (...)).
Zestawienie mnie z prof. Renfrew jest dla mnie b. pochlebne, ale mówimy tutaj o dwu różnych rzeczach. Mój tekst jest popularnonaukowy, adresowany do mniej wyrobionego czytelnika, ma ułatwić mu zrozumienie poruszonej problematyki, zaciekawić nią. Gdy to się uda, być może sięgnie wtedy do wyników badań naukowych, z których i ja czerpię pełną garścią.

DominB napisał: Ach jak pięknie, gdy literatura staje się rzeczywistością.
Pomimo beletrystycznej fabuły powieść ta ( Konopielka) porusza rzeczywiste problemy, o czym autor (E. Redliński) niejednokrotnie wzmiankował.

Robet Palusinski: hinduska Śiwa. Czy chodzi tutaj o jakąś formę żeńską i chtoniczną męskiego boga Śiwy? Jak dotąd nie słyszałem o podobnej bogini w Indii. Czy można trochę obszerniej na ten temat?
Chodziło mi o sugestię, że stary, żeński kult płodnościowy mógł lec u podstaw panteonów także innych, poza Bliskim Wschodem, religii. Ograniczyłem się do wzmianki tylko o Siwie, by nie wikłać się w zawiłości teologiczne hinduizmu. Chodzi tu oczywiście żeński aspekt tego boga, bez względu na formy i postaci, jakie..

To co napiszę można zobrazować tak:


Kościół robi to od czasów Kopernika (albo i wcześniej) aż do współczesnych.
"1543 r. Mikołaj Kopernik publikuje teorie heliocentryczną, w której udowadnia że
Ziemia obiega Słońce. Praca Kopernika zostaje potępiona przez kościół, który naucza, że to Ziemia znajduje się w centrum wszechświata." - doniesienie z odległej przeszłości.
"1796 r. Opracowano bezpieczną dla człowieka szczepionkę przeciwko ospie. Kościół natychmiast uznaje szczepionkę za "próbe buntu przeciwko samemu Niebu, a nawet przeciwko woli Boga".
Współcześnie:
"W krajach azjatyckich dokonuje się dziś największy postęp w biotechnologii, podczas gdy w Europie i w USA trwa kościelny "kult embriona" (zgodnie z wymysłem papieża z 1869 roku)."
Sami "pradawni" tzw "święci" nie byli tacy święci oto dowód:

Dzień Dobry

Jako że tyle na forum dyskusji okołoreligijnych i miejsce specjalne udzielone, bacząc na częstą tu obecność z wiarą obeznanych (o ile można tak powiedzieć), stawiam pytanie, na które odpowiedzi nie potrafię sobie wyobrazić:

W co (w kogo) wierzy "Bóg", jeśli jest osobą wierzącą?

Pozdrawiam.

W dyskusji z osobami wierzącymi ateiści i racjonaliści zmagają się z pojęciem Boga w jego wersji przygotowanej i opisanej przez teologów, którzy zaprzęgli do zbożnego dzieła, zgodnie z dewizą "filozofia w służbie religii", osiągnięcia myśli niereligijnej i nie podporządkowanej żadnej wierze. Każdy myślący człowiek po wstępnym rozpoznaniu atrybutów takiego Boga musi przyjąć, że albo przyjmuje te tezy za prawdziwe i odrzuca wartość logicznego myślenia, albo zachowuje logikę i pozostawia tę postać Boga tym, którym obca jest higiena psychiczna. Jest jednak jeszcze jedna godna uwagi możliwość, którą należy rozważyć, że Bóg istnieje, chociaż nie jest ani doskonały, ani wszechwiedzący, ani nieskończony, zaś jego istnienie ogranicza się jedynie do obszarów zamieszkanych przez ludzi.
Stąd chciałbym tu jak najbardziej poważnie przedstawić swoją hipotezę, którą chciałbym przedyskutować, chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że jest to dyskusja w obszarze dotąd eksploatowanym jedynie przez fantastykę. Otóż hipoteza ta mówi, że "Bóg Mojżeszowy" jest bytem realnym, stworzonym przez człowieka i ewoluującym, rozmnażającym się, co się przejawia w powstawaniu różnych odłamów i odmian w obrębie religii ortodoksyjnych. Funkcjonuje on poprzez pewien program - którego "jądrem" jest samo słowo "Bóg", które jest tylko słowem-sygnałem, zaś jego "postacią" jest "otoczka" tego słowa, która zostaje wpisana w procesie wychowania religijnego w psychikę człowieka zawierająca paletę emocji powiązanych z..

Mam 31 lat dorastałem Krakowie. Jestem inżynierem, wynalazcą.
Jeszcze 10 lat temu byłem religijnym człowiekiem przyjmującym na wiarę to czego nie rozumiał...

Gdy byłem nastolatkiem nie rozumiałem skąd sceptyczny stosunek nauczycielek polskiego i historii do religii i księży. Dzisiaj to wiem.

Moje odejście od kościoła rozpoczęło się po ewangelicznej lekturze, tezy Lutra itd.


Powody dla których nie jestem katolikiem są następujące:

1) Argumenty reformacji robiły na ówczesnych ludziach ( Zachodnia Europa 16 wiek ) silne wrażenie, do tego stopnia że spowodowały rozłam kościoła na odłamy.
W Europie zachodniej ludzie mają to za sobą od kilku wieków, Polskę reformacja ominęła i tak zostaliśmy ostoją katolicyzmu.

2) Słudzy boży już panowali na Ziemi i za ich czasów cywilizacja cofnęła się w rozwoju.
Celowo porównuje ze wcześniejszą epoką tj. starożytnością, by to wykazać.
Jak wyglądała antyczna Grecja i Rzym. Rozwinięte nauki matematyka, fizyka, filozofia, sztuka, mitologia, architektura, medycyna, prawo, demokracja, republika, kapitalizm. Wiedza na temat astronomii i budownictwa w starożytnym Egipcie zadziwiała współczesnych.

W czasach średniowiecza nauki w wielu przypadkach się cofnęły:
- Astronomia w średniowieczu słońce ponownie krąży wokół ziemi
- Medycyna - zakaz badania ciała ludzkiego, znachorzy, zielarki oskarżane o praktyki magiczne.
- Chemia - w średniowieczu potępiana Alchemia.
- Biblia i wiedza na temat wiary chrześcijańskiej ! Zwykłym księżą nie było wolno czytać..

Wyobraźcie sobie człowieka który prawie całe życie miał pod górkę, egzystencja przestała już sprawiać mu przyjemność jaką powinno sprawiać jego życie, nie czerpie radości z sytuacji mu dostępnych a za rzeczy uszczęśliwiające ma niedostępne mu obiekty, których nigdy nie dostanie. Ma wieloletnią depresję, okrutną przeszłość (pełną przemocy i rozdarcia psychicznego) i - co często go spotyka - trudną sytuację życiową. Załóżmy, że ten człowiek jest sceptycznym racjonalistą, stałym czytelnikiem Racjonalisty i miłośnikiem, na ten przykład, Christophera Hitchensa.
Do jego przesranego żywota dodajmy teraz nieuleczalną chorobę przez którą niedługo stanie się prawdziwym potworem i będzie obrzucany spojrzeniami jak małpa z zoo orzeszkami. Tyle mu nie wystarczy - wrzućmy na jego barki jeszcze prawie wszystkie (13/15) możliwe alergie które mogły wyjść na dermatologicznych testach wziewnych, może (i pewnie je ma) inne alergie. Profesjonalny dermatolog mówi mu, że pierwszy raz w jego wieloletniej praktyce spotyka się z takimi beznadziejnymi genami i, że jest ewenementem naukowym pod względem złych genów. Za kilka lat zaczną się objawy alergii których nie da się uleczyć ze względu na ich zbyt wielką obecność. Jak wszystkie się do niego dobiorą to nawet nie wstanie z łóżka. Człowiek ten umiera, leży w szpitalu i czeka na szybko nadchodzącą śmierć. Czy porzucenie "dumy intelektualnej" (jak to papież Ratzinger nie dawno rzekł) w jego przypadku jest sprzeczne z Waszą definicji moralności? Szczerze..

Właśnie przeczytałem, że Robert Kubica złamał nogę na "ślizgawce". Zastanawiam się nad zależnością pecha spotykającego ludzi od noszonych przez nich talizmanów. Człowiek, który ma tak niewiarygodnego pecha (wcześniej wystrzelony bolid F1 uderzył w miejscu, gdzie teoretycznie nie powinno być wypadków, później samochód WRC z Kubicą nadział się na "złą" barierkę mającą ratować przed wypadkami). Czy talizmany związane z JPII (kask, medalion, kropla krwi) nie przyciągają do niego negatywnych sił? Ja jako racjonalista raczej bym się tym nie przejmował, ale chyba ktoś, kto wierzy w moce nadprzyrodzone, raczej powinien zacząć się zastanawiać?

Witam. Jest to mój pierwszy post tutaj, trochę żałuję, że nie zarejestrowałem się tu wcześniej, no ale przejdę do rzeczy. Dosyć często spotykam się z opiniami, że odrzucenie Boga to odrzucenie wszelkich podstawowych wartości, idei. Traktuje się tutaj Boga jako jakiś uniwersał. Strasznie mnie takie stwierdzenie wkurza. Czy tak naprawdę to Bóg wyznacza wartości w życiu człowieka? Czy takie rzeczy jak ''nie zabijaj, nie cudzołóż, nie kradnij, nie mów fałszywego świadectwa..." są naprawdę jakieś ultra uniwersalne i ponadczasowe? TAK SĄ, ale to przecież nie wymyśliło chrześcijaństwo! Według mnie takie poglądy same kształciły się w człowieku od kiedy on istnieje! Człowiek wcale nie zaczerpnął tych wartości z Biblii, ale Biblia zaczerpnęła je ze świadomości człwieka i przypisała sobie prawa autorskie... Czy zesłanie 10 przykazań ,czyli tych ''podstawowych wyznaczików'' w życiu człowieka, cokolwiek zmieniło? Czy ludzie nagle przestali się zabijać, okłamywać, okradać i zdradzać? Czekam na wasze opinie.
Pozdrawiam

Witam

Często (zwłaszcza u wyznawców pewnego pana z muszką), jest opinia że jak muzułmanie we Francji osiągną ileś tam procent społeczeństwa to zrobią "Kalifat".

I takimi wypowiedziami tylko ośmieszają całą idee walki o laickość w Europie.

Dlaczego? Bowiem nie umieją nazwać o co im chodzi. Ja wiem że oni przez pojęcie kalifat rozumieją państwo w którym muzułmanie narzucają swoją wolę innym przez organy władzy.

Tyle że nawet Arabia Saudyjska nie jest kalifatem. Bo kalifat to nie jest synonim z pojęciem "państwo islamskie", a raczej coś w rodzaju państwa uniwersalistycznego, odpowiednik europejskiej idei imperium.

Czy Francja pod (hipotetycznymi) rządami muzułmanów będzie próbowała podbić świat?

Witam
Interesuję się trochę fizyką oraz ostatnio także szeroko rozumiany pojęciem Boga i wiarą w niego.
Często w dyskusji z wierzącymi napotykam się na stwierdzenie: "Nie ma dowodu na nieistnienie Boga". To zdanie jest, wiadomo, bez sensu, co powoduje że nie można mu ostatecznie i niepodważalnie zaprzeczyć.
Ale wydaje mi się że "znalazłem" coś co mogłoby tym dowodem być.
A mianowicie George Berkeley sformułował logiczny dowód na istnienie Boga. Okazuje się jednak że jest tak naprawdę jest dowodem na jego nieistnienie. W skrócie mówiąc według Berkeleya wszechświat istnieje, ponieważ jest ciągle obserwowany (przez Boga). Prawa mechaniki kwantowej mówią jednak (jeśli dobrze rozumiem), ze cząstka elementarna znajduje się we wszystkich możliwych położeniach jednocześnie, dopóki jej nie zaobserwujemy. (Zasada nieoznaczoności Heisenberga mówi także o dokładności z jaką możemy ją "zaobserwować")
Według mojego rozumowania, oznacza to że NIKT jej nie obserwuje przez cały czas.
Moim zdaniem może to być dowodem na nieistnienie Boga (jakim określają go religie).