Pewien ,niepamiętań już ,który wódz jednego z państw bliskiego wschodu ,chyba był to Kadafi powiedział
"Zwycieżymy z nimi bez walki"
Miał na myśli zwycięstwo nad niewiernymi czyli wszystkim ,którzy nie sa muzułmanami .
Statystyki i sytuacja na świecie pokazuje nam że islam niestety staje się coraz bardziej popularny w Europie i USA .
Mnóstwo czarnych imigrantów ostatnio przyjmuje tą religię plus mnążący się i napływający z zewnątrz bez opamietania muzułmanie w np takiej francji czy Holandi to nie są dobre zjawiska .
Musimy to powstrzymać. Dla mnie islam i cała związana z nim kultura i mentalnosć sa wrogiem naszej cywilizacji, czyli postępu naukoweg, poszanowania praw człowieka ,wzajemnego szacunku i wolnej mysli .Panowanie islamu to upadek człowieczeństwa . Kolejne sredniowiecze.
I prosze mnie nie nazywać islamofobem ,to jest ich kolejna broń .Obrócic kota ogonem .
Sam Koran propaguje nienawiść, wojne , zniszczenie także nie jest to sprawa kilku ekstremistów .
Przykładny muzułmanin powinien zabijać niewiernych. .
Niedawne badania bodajże w Arabi Saudyjskiej mówią że USA w ciągu 50 lat będzie muzułmańskie . Dla mnie jest to co prawda lekka propaganda ale jesli stan rzeczy sie nie zmieni to panowanie islamu jest kwestia czasu.

1. Po co ich do nas (do UE) zapraszamy? Chyba jeszcze mamy kontrole nad granicami?
2. Dlaczego sponsorujemy ich mnożenie się (przepraszam za dobitne stwierdzenie) jak króliki poprzez wszelakie zasiłki etc?
Czy nie lepiej ograniczyć socjalizm do minimum?

Właśnie o to mi chodzi .
Nowoczesne państwo nie znaczy proislamskie . Nie musimy i nie powinniśmy zapraszać ich do Europy bo Bliski Wschód to nie Europa a oprócz tego jest to mentalnie całkowicie inna cywilizacja.
A propos sponsorowania .To trochę inna sprawa .Wielu z tych muzułmanów zachowuje się można powiedzieć jak należy .Pracują ,przestrzegają prawa i rozumieją że nie sa u siebie .Gdyby tych zasiłków nie było (Gdyby usunięto je teraz ) sytuacja byłaby jeszcze gorsza. Po prostu by się wściekli. Przestępczość protesty itp. W Holandi to chyba by już oficjalnie władze przejęli. Złym pomysłem było ich wprowadzenie ale teraz już tego nie zmienimy

>1. Po co ich do nas (do UE) zapraszamy? Chyba jeszcze mamy kontrole nad granicami?

KTO ich zaprasza? Czym się to zapraszanie objawia?

Wiesz jak kosmicznie trudno dostać wizę do EU? Znam obywatela RPA co mu nie chcą dać wizy turystycznej.

Albo poczytaj o uchodźcach z Czeczeni gdzie polscy urzędnicy upierają się że nic im w Czeczeni teraz nie grozi.

Ew, o tym jak rodzina imigrantów w Polsce kilkanaście lat prowadziła sklep, ale wybuchł pożar i się sklep spalił. Nie zdążyli się odbudować bo im natychmiast cofnęli zgodę na pobyt w Polsce. Powód? Bo jako że nie mają sklepu to płacą za małe podatki żeby uznać ich pobyt za korzystny dla gospodarki narodowej.

>2. Dlaczego sponsorujemy ich mnożenie się (przepraszam za dobitne stwierdzenie) jak króliki poprzez wszelakie zasiłki etc?
>Czy nie lepiej ograniczyć socjalizm do minimum?
>

Dlatego bo mają prawa do tych zasiłków,często dlatego bo są obywatelami danego kraju.

Ograniczenie "socjalizmu" nie spowoduje zmiany tempa przyrostu naturalnego, a wręcz przeciwnie: będzie jak w Afryce gdzie brak "socjału" zastępuje się liczną rodziną - liczniejszą niż tą jaką mają w Europie ci imigranci.

Do UE dostają się głównie dzięki WB i Francji ponieważ na krajach tych ciąży odpowiedzialność za byłe kolonie oraz Niemcom (Turcy).
WB to głównie Pakistan, Francja Algieria. Francuzi traktują Algierczyków prawie ja Francuzów, tak samo łatwiej dostać się do WB muzułmanom z byłych kolonii brytyjskich.

Najwięcej ludzi przybywa do Europy poprzez małżeństwa. Na przykład liczba Polek, które poślubiły Pakistańczyka (nielegalnie) sięga setek, może tysięcy.
Kidy Francja zaczęła z przymrużeniem oka traktować wielożeństwo, czytałem że nielegalnie w ten sposób dostaje się tysiące kobiet jako "żony".
Generalnie, im więcej imigrantów tym więcej mają dzieci i tym więcej starają się ściągać ludzi z rodzin.

>WB to głównie Pakistan, Francja Algieria. Francuzi traktują Algierczyków prawie ja Francuzów, tak samo łatwiej dostać się do WB muzułmanom z byłych kolonii brytyjskich.

Bo Algieria była kiedyś departamentem Francji. Nawet nie kolonią, prawnie było to rdzenne terytorium Francji - jakkolwiek to nie brzmi.

Pozatym: w XIX wieku Europejczycy byli mniejszością we Francji - tylko w niektórych rejonach Francji* znajdowali się biali, Tak samo Imperium Brytyjskie.

*To co my dzisiaj nazywamy Francją to była tylko część Imperium.

Złośliwa zagadka: dlaczego wtedy nikomu to nie przeszkadzało, a dzisiaj wielki krzyk że się stają mniejszością we własnym kraju?

>Bo Algieria była kiedyś departamentem Francji. Nawet nie kolonią, prawnie było to rdzenne terytorium Francji - jakkolwiek to nie brzmi.
Dzięki za informację uzupełniającą. Jest nieistotna, bo pisałem o faktach dzisiaj, a nie zadawałem pytania dlaczego Francuzi traktują w ten sposób Algierczyków, znając zresztą powód.

>Złośliwa zagadka: dlaczego wtedy nikomu to nie przeszkadzało, a dzisiaj wielki krzyk że się stają mniejszością we własnym kraju?
Tak inteligentnie złośliwą zagadkę wymyśliłeś, że przeczysz sam sobie. Jeśli Francji generalnie przeszkadzałoby stawanie się mniejszością we własnym kraju to nie tworzyłaby Wspólnoty Francuskiej, a także Wspólnoty Frankofońskiej. Chodzi tu o kooperację na wielu płaszczyznach: politycznej, gospodarczej czy kulturowej. Także w ramach Unii Europejskiej podpisano kilka dokumentów, dzięki którym obecne i byłe kolonie francuskie stoją na bardziej uprzywilejowanej pozycji niż inne kraje.
(prawdopodobnie trzeba rozwinąć temat)

P.S.
Francja zawsze była Francją. Ten twór, o którym piszesz to Francuskie Imperium Kolonialne I i II.

> Najwięcej ludzi przybywa do Europy poprzez małżeństwa. Na przykład liczba Polek, które poślubiły Pakistańczyka (nielegalnie) sięga setek, może tysięcy.

Racja, ale głównie problemem nie są małżeństwa z ludnością rdzenną, a małżeństwa w kręgu własnej kultury i tzw. importowane panny młode. Z tego powodu Dania wprowadziła dolną granicę 24 lat dla osób zawierających małżeństwo i sprowadzanych w ramach łączenia rodzin. W Pakistanie nikt nie będzie czekał z dziewczyną aż osiągnie 24 lata.

>Pewien ,niepamiętań już ,który wódz jednego z państw bliskiego wschodu ,chyba był to Kadafi powiedział
>"Zwycieżymy z nimi bez walki"
Powiedział dokładniej prawdopodobnie tak: "Zwycieżymy z nimi bez walki, macicami naszych kobiet" i dokładnie mówił o Żydach, ale w sumie idea ta sama.

Te słowa padły podczas przemówienia dotyczącego Europy .Jestem pewien .Ale nie wyklucza to przecież tego że takie stwierdzenie było przez Kadafiego użyte również wobec Żydów .