W moim środowisku w Polsce panuje swoista sympatia dla protestantyzmu.
Zresztą -powiedzmy-w ateistycznym internecie, również

Co mnie szokuje to fakt, iż często ateiści atakują katolików powołując się na...Biblie.
Że tego w Biblii nie ma, że nie ma tamtego...
Że nie ma MAryi, obrazów, rzeźb-to powinno być zabronione.

Często zastanawiam się, czy ateizm u niektórych to nie tylko taka chęc dokopania katolikom.
Bo przecież dla mnie, jako dla ateisty, Biblia jest bełkotem nic dla mnie nie znaczy i dlaczegóżbym miał atakowac katolików za to, ze odchodząjak moga od tej okrutnej księgi...

Myślę, że wpływ na to ma fakt, iż w Polsce jest garstka protestantów-100-150 tysiecy.
Rzadko kto ma kontakt z protestantami.

Gdy juz ktoś pozna protestantów...czesto zatęskni za katolikami.
Za tymi wrednymi katolami.
Nie czytającymi Biblii...

Kolejny argument. Często się z nim spotykam-katolicy nie czytają Biblii..
Mnie to cieszy-jako ateisty.

Mało tego-w katolicyzmie jest teoretyczna szansa, że Biblia zostałaby całkowicie odrzucona.
Jest to skrajnie mało prawdopodobne,ale nie można tego wykluczyć.

Katolicy moga dodać do Tradycji np. Przygody Kubusia Puchatka. Jest to możliwe.

Papież ec cathedra potępi Biblie i teraz będzie istnieć tylko radycja.

A ta katolicka Tradycja jest też głupia-ale nieco mądrzejsza od Biblii.

Gdyby ktoś poznał fundamentalistów protestankich, gdyby ktoś pomieszkał w Usa w tzw.pasie biblijnych i miał do czynienia z ortodoksyjnymo baptystami, myślę, że na piechote uciekałby..

Wybrał się ojciec z synkiem na spacer. Chłopiec biegnie z górki, rozpędza się coraz bardziej. Ojciec krzyczy - nie biegnij tak szybko bo upadniesz! Ale chłopiec nie słucha i BĘC!!- obite kolana, siniaki itp.
Co robi chłopczyk?
a- jest zły na ojca że się przewrócił
b- przychodzi do ojca, tuli się i szuka ulgi w swoim cierpieniu
oczywiście że "b"
Tak działa Bóg, on nie jest czarodziejem, on jest ukojeniem, nadzieją, esencją duchowości, a duchowość to coś co tkwi w człowieku.
Dlatego też, gdyby nie było ludzi, Boga też by nie było.

Ja uważam, że nie. Napisałem o tym dzisiaj tekst bragiel.bl(*)04/Ludzi-nie-wolno-budzic.html
Jak uważacie?
Jeżeli ktoś śpi-jest katolikiem, Swiadkiem Jehowy, hinduistą, wyznawcą Potwora Sphagetii, Sziwy, Lakszmi...Whatever.
Niech sobie śpi.
Jeżeli jest mu to dobrze, niech w to wierzy.
Po co go budzić?
Oczywiscie, jeżeli nie wchodzi innnym w życie i nie każe mi/nam też spać.
Jak uważacie.
Uważam, że prozelityzm ateistyczny nie ma sensu. Zresztą jakikolwiek prozelityzm jest bezcelowy.
Jeżeli ktoś sam nie dojdzie do pewnych wniosków, przekonywanie kogoś do czegokolwiek jest po prostu głupie i bezcelowe.
Jak ktoś chce wierzyć-spać, niech śpi.
Zapraszam do dyskusji.

Wydawca książki Paula Carusa The History of the Devil and the Idea of Evil z 1900 roku zwraca się bezpośrednio do czytelnika takimi słowami: Od wydawcy:
Przyjścia czarnej śmierci można było się spodziewać w XIV wieku. Czy można było się spodziewać Holocaustu? Czy przyszłość może nas zaskoczyć czymś jeszcze gorszym?

Dość sporo dyskutowałem z teistami wytykając im błędy. Jest jednak kilka spraw niewyjaśnionych i nimi chciałem się zająć w tym wątku po to żeby móc ostatecznie się z nimi rozprawić.

Dla wygody zapiszę to w punktach:

1. W świecie obserwowanym przez nas każdy skutek ma swoją przyczynę (lub kilka przyczyn). Ale pierwsza przyczyna już nie może wpisywać się w ten schemat - musi być więc coś co istniało zawsze lub też wyłoniło się bez przyczyny. Zdaniem teistów tym czymś musi być Bóg istniejący poza czasem i przestrzenią (w innym wymiarze), nadrzędny nad materią. Ja nie chcę przyjmować takiego wyjaśnienia ale jakie są teoretycznie inne? To mieści się ponad granicą naszej percepcji, ponad logiką.

2. Świat sprawia wrażenie stworzonego celowo. Istnieją luki w teorii ewolucji. Kod DNA sprawia wrażenie, że jest napisany przez inteligentnego programistę (ale nie wszechmogącego ani dobrego). Organizmy to nie zlepek przypadkowo wyewoluowanych organów tylko spójna całość.

Zakładając, że stworzył nas jakiś inny byt musielibyśmy przyjąć, że
- jest on zły lub to my jesteśmy źli i nie mamy możliwości poznawczych żeby zrozumieć tego dobrego stwórcę
- jest niedoskonały
- nie ma empatii bądź nie ingeruje w swoje stworzenie bo nie może.
- człowiek jest wtedy jakby jego własnością, niewolnikiem
- stwórca nie chce się ujawniać.
- świadomość musi mieć zawsze swój początek (nie może istnieć cały czas) więc musiała wyewoluować, wyłonić się z czegoś. Myślę, że pierwsza przyczyna nie mogła być świadoma...

Jednak zależność istnieje www.deon.p(*)gii-decyduja-duze-rodziny.html

Witam !
Czytam właśnie tą książke i na samiutkim początku pojawia się taki oto mit :
> Ateiści nie uznają żadnych wartości<

Mnie się wydaje , że nie jest to mit .
Są ateiści którzy mówienie o wartościach nazywają szczekaniem i bełkotem .
Są ateiści którzy uważają , że dobro i zło to urojenia od których należy się uwolnić tak jak i od wiary w bogów
Którzy rzeczywiście wyzwoleni od religijnych dogmatów kroczą konsekwentnie drogą podważania i kwestionowania wszelkich umów , kompromisów i porozumień nie proponując nic w zamian .

Nie dotyczy to rzecz jasna wszystkich lecz faktem jest , że ateiści nie posiadają żadnego wspólnego fundamentu ... a może się mylę ?

Chcę powiedzieć , że żaden równoprawny , równorzędny dialog pomiędzy religiami a ateizmem nie może być prowadzony ponieważ ateizm jest wyłącznie brakiem wiary w istnienie bogów a nie zbiorem etycznych czy filozoficznych przekonań .

Taki dialog może zaistnieć jedynie wtedy kiedy ateista podejmie dyskusje o wartościach .
Jeśli jej nie podejmie - będzie bronił ( według mnie ) straconych pozycji .
Taki ateizm przypomina mi człowieka , który mówi : Nie będe rozmawiał po angielsku
A po jakiemu chcesz rozmawiać ?
Po ... żadnemu ...

Taki ateista w rzeczy samej przyznaje , że skoro nie ma boga to i wartości nie ma ...
A to przecież nie jest prawdą ... a może się myle ?

pozdrawiam serdecznie
e-duch

Podobno 90% Polaków wierzy w Boga, 10% jest niewierząca. Spośród wierzących 25 pkt. % deklaruje zwątpienie. A czemu żadne statystyki nie podają agnostyków. Podciąga się to bardziej pod ateizm, czy niepraktykowanie?

Ariel Toaff jest Żydem, obywatelem Wloch i Izraela. Jest synem Elio Toaffa - byłego rabina Rzymu, znanego z mowy wygłoszonej na pogrzebie Piusa XII oraz z podejmowania Jana Pawła II w rzymskiej synagodze w 1994r. Jest on profesorem historii na Uniwersytecie Bar Ilan w Tel - Awiwie, uznanym powszechnie za najwybitniejszego znawcę historii, tradycji (także kulinarnej) i kultury Żydów we Włoszech.
W 2007 r. we Włoszech opublikowano jego naukową rozprawę pt. "Pasque di sangue. Ebrei d'Europa e omicidi rituali" ("Krwawa Pascha: Żydzi Europy i morderstwa rytualne), która wstrząsnęła światem. Toaff podpierając się ogromem materiału historycznego oraz obficie cytując źródła z epoki postawił tezę, iż nie można wykluczyć, iż w podaniach o rytualnych mordach popełnianych przez Żydów na chrześcijańskich dzieciach (w celu pozyskania krwi na macę) zawiera się jądro prawdy. Zastrzegł się przy tym, iż takie praktyki z całą pewnością nie były reprezentatywne dla całej społeczności żydowskiej, mogły dotyczyć stosunkowo wąskich środowisk Żydów aszkenazyjskich. Właśnie skończyłem lekturę tej książki - i było to doświadczenie, o którym w j. angielskim mówi się "eye - opening". Nie przypadkiem na samym wstępie przybliżyłem postać uczonego - bo teraz już nie ma żadnych wątpliwości, iż nie jest to żaden antysemicki pętak. Co więcej rzeczona praca została wydana przez naukowe wydawnictwo Il Mulino z Bolonii, które uchodzi za jedno z najbardziej renomowanych wydawnictw naukowych we Włoszech, specjalizujących..

Czytałem gdzieś że Światowa Organizacja Zdrowia zaprzecza jakoby badała te zjawisko, czy istnieją jakieś źródła, bo przyznam że nic niestety nie znalazłem?