Może by napisać do Watykanu i do Episkopatu list od zbulwersowanych owieczek z informacją, że Polska nie przestrzega art 10 podpisanego Konkordatu?
Orzekając o rozwodzie sąd polski łamie postanowienia Konkordatu, ponieważ nie jest kompetentny dla rozwiązania małżeństwa kanonicznego. Orzekanie w sprawach małżeńskich w zakresie skutków określonych w prawie polskim należy do wyłącznej kompetencji sądów państwowych. Tylko w zakresie skutków określonych w prawie polskim, a nie w zakresie ważności związku! Orzekanie o ważności małżeństwa kanonicznego należy do wyłącznej kompetencji władzy kościelnej!
Nawet jeżeli nagiętą obecnie interpretacją sędzia nie łamie polskiego prawa w tej chwili, to Polska zobowiązała się w punkcie 6 do dostosowania własnego prawa do wymogów Konkordatu, czego najwyraźniej nie zrobiła!
Uważam, że tylko skrupulatne i rzetelne przestrzeganie prawa, może doprowadzić do jego ewentualnej naprawy.
Poczytajcie do czego zobowiazała się Polska. Według mojej interpretacji jest podstawa prawna do uniemożliwienia uzyskania rozwodów przez wszystkie osoby, które zawarły małżeństwo kanoniczne po wejściu w życie Konkordatu. Nawet orzeczone rozwody kościół mógłby kwestionować. Powiedzmy stop deprawacji i hipokryzji, zróbmy z tego sprawę na cały kraj, niech ludzie wreszcie zostaną zobowiązani do wypełniania własnych, dobrowolnych zobowiązań!

Artykuł 10

1. Od chwili zawarcia małżeństwo kanoniczne wywiera takie skutki, jakie pociąga za sobą zawarcie małżeństwa zgodnie z..

Witam wszystkich mądralów. Forum racjonalisty przeglądam od dłuższego czasu, nie wiem dokładnie jak długo, ale będzie to już ze 2 lata, a ściślej mówiąc bardziej skupiam się na czytaniu artykułów na głównej stronie i czytaniu komentarzy do nich. Wiele z nich to dość przemyślane teksty, ale pojawia się też wiele pseudoateistycznego zacietrzewienia. Chodzi mi tutaj o ludzi którzy uważają sie za ateistów, a z ich postów wynika że są tylko młodymi ludźmi którzy przychodzą właśnie okres buntu. Stąd teksty typu: nie wierzę w kościół ,,nie wierzę czarnym" i inne tego typu infantyle próby dowartościowania swojej osoby. Wielu z was się cieszy że sporo osób odchodzi od wiary i wkracza na ateistyczną ścieżkę swojego życia. Z samego faktu odstępowania od wiary macie prawo się cieszyć, ale niestety konsekwencje takiej postępującej ateizacji mogą być bardzo przykre. Wielu z was tego nie rozumie, jesteście w czasie młodzieńczego buntu, kiedy wydaje wam się że świat kręci się wokół was a ateizm jest cool, bo jesteście niezależni od żadnej religii i narzucanego przez społeczeństwo światopoglądu. Jeżeli Polska będzie ateizować się tak samo jak inne kraje Europy Zachodniej to możemy już niedługo poczuć skutki tego procesu. Ludzie nie będą już oglądać się na moralność religii katolickiej, nie będą się z nią liczyć i przestrzegać. A to spowoduje że`łatwiej będzie wprowadzić w życie przepisy o aborci, eutanacji( te dwa popieram w niektórych przypadkach), ale też prawo do małżeństw homoseksualnych i..

Przeglądałem księgę gości i natrafiłem na liczne żale z powodu niewystarczającej polemiki na forum, oraz zajadłego narzucania ateistycznego światopoglądu. Otwieram wątek zapraszający do dyskusji. Proszę wpisywać argumenty i hipotetyczne tezy wychodząc z założenia, że skoro Bóg istnieje, to jego brak spowodowałby jakieć istotne zmiany w otaczającej rzeczywistości.
Podaję przykłady:

1 Bóg jest sprawcą wszystkiego, wobec tego nie istniałoby cokolwiek.

2 Nie istniałaby miłość

3 Nie istniałoby dobro

4 Nie istniałby sens życia

5 Nie istniałyby cuda

6 Nie istniałoby Pismo Swięte

7 Nie istniałby człowiek i życie

8 Mogłaby istnieć wyłącznie przyczyna dla której istnieje Bóg

9 Nie istniałaby sprawiedliwość

10 Nie istniałoby niebo, piekło i czyściec

Przeczytałem artykuły nt. Świadków Jehowy na Racjonaliście i muszę stwierdzić, że jestem rozczarowany.
Najbardziej uderzyła mnie propozycja jednej autorki, by dążyć do zdelegalizowania tej sekty (jak to określiła). Co ciekawe nikt nie domaga się zdelegalizowania żadnej innej religii w naszym kraju. Artykuły wydają się być tendencyjne co z kolei skłoniło mnie do założenia tego wątku. Choć sam jestem przeciwny obecności religii w życiu publicznym, czego wyraz daję w swoich wypowiedziach na forum to jednak nigdy nie przyszło mi do głowy by delegalizować jakieś religie. O co zatem chodzi?

Chciałbym jednak aby nie wykorzystywać tematu do bezrozumnej krytyki lecz zastanowić się nad tym wyznaniem. Co uważacie u ŚJ za racjonalne a co nie?

Żarty dozwolone

Jakie dowody mogłyby przekonać racjonalistę, że Bóg istnieje?

Nie rozstrzygam tutaj czy jest On dobry czy zły, superwszech... czy tylko wszech..., jeden w pięciu czy trzech w dziesięciu. Bóg jako bardzo inteligentna świadomość w dowolnej formie, potrafiąca zrobić wszystko lub prawie wszystko!

Czy są w ogóle takie dowody do pomyślenia, czy racjonalista przyjmuje z góry, że nie?

Witam,
Zastanawiam się nad tym czy Karol Wojtyła znany bardziej jako Jan Paweł II zostanie beatyfikowany. Wszak proces trwa już długo (musi być solidny i bezstronny a zebranie naukowych dowodów w tej sprawie to nie przelewki) i może się okazać, że dowodów przemawiających za beatyfikacją może być ciut za mało lub o wiele za mało i co wtedy?

Jak myślicie, czym to się skończy? Ostatnio ksiądz z parafii na terenie której mieszka Bolek i Lolek powiedział, że jeszcze nie wiadomo czy Jan Paweł II jest w niebie czy w poczekalni. Jakże inaczej rozumieć "racjonalne" wytłumaczenie, że Karol Wojtyła nie żyje 5 lat a jeszcze w niebie nie jest? Musi być w poczekalni. Chyba, że trafił w jakieś inne miejsce (tylko w jakie?).

Proszę o refleksje.

Ponieważ szanowny ....wieczorek, raczył był wystosować do mnie taką "prośbę":

Cytat:

Nie pozostało mi nic innego jak założyć nowy wątek, w którym będę mógł odpowiedzieć na posty tych użytkowników forum, którzy napisali do mnie w wątkach "makusia".

Przy okazji można traktować ten wątek, skoro już zostałem zmuszony by go założyć, jako moje osobiste spojrzenie na treść Biblii, które w miarę kulturalnych i sensownych pytań będę w tym miejscu przedstawiał.
Ponieważ swoją analizę uważam za obiektywną, to z oczywistych względów odbiega ona od poglądów ateistów, których opinie o tej księdze z samej swojej kryptoreligijnej natury są według mnie nieobiektywne i wyjątkowo stronnicze.
Z góry można przewidzieć, że dyskusje mogą być burzliwe, dlatego lojalnie ostrzegam, że śmieci w postaci "wyznań wiary", otwartych obelg i treści niezwiązane z tematem będę wycinał i przenosił w inne miejsce forum.

Oczekuję pewnego minimum zaangażowania osób zamierzających formułować zarzuty do tej księgi w tym wątku. To znaczy chcąc formułować pytanie lub zarzut, bądź opinię trzeba podać przynajmniej jeden werset biblijny na którym post jest oparty lub ewentualnie opisać sytuację lub zdarzenie biblijne które można po takim opisie bezspornie przypisać danemu fragmentowi lub fragmentom tej księgi.
Jako wzorcowy przykład..

Fragment mojej książki

To byłeś w zendo.
W sumie parę razy. Tak przypadkiem. Ale raz trafiłem na session. I akurat właśnie był guru.
Który guru.
Już nie pamiętam. Jakiś z Ameryki.
Rozwiązywałeś koany?
Nie. To znaczy tak. Tylko jeszcze chciałem ci powiedzieć o tym gongu. Jego dźwięk przeszywał mnie na wskroś, lepiej niż niejedna symfonia.
A koan? - Dopytywał się Kuba.
Guru zapytał się co to jest mu.
No i...?
Odpowiedziałem, że szybka noga.
Szybka noga. - Kuba był zaskoczony.
Guru też się zdziwił. - Uświadomił Kubie Piotr.
I zapytał jaka szybka noga. - Pewnie powiedział Kuba.
Właśnie. - Krzyknął Piotr. - A ja mu odpowiedziałem: ta noga która cię zaraz kopnie. Teraz to się z tego śmieje. - Wytłumaczył. - Ale wtedy myślałem o tym całkiem poważnie. Właśnie. No i wstałem i kopnąłem guru.
Jemu nie było do śmiechu. - Zgadł Kuba.
Był zniecierpliwiony, i powiedział: źle to nie jest mu.
A teraz co byś powiedział?
Szybka pięść. Żartuję oczywiście. A ty co byś powiedział?
Że mam dziewczynę daleko w dolinie.

Powszechnie wiadomo, że ostatnimi czasy ateiści stali się niebezpieczni. Stali się "wojujący" i "dogmatyczni" i przeróżni chrześcijańscy "misjonarze" przed nimi przestrzegają twierdząc, że nie ma różnicy miedzy neo-ateistami a fanatykami religijnymi. Chciałbym się zastanowić nad tym, na czym ten "dogmatyzm" i "wojowniczość" ma polegać. Cóż takiego zrobili ci ateiści, że zasłużyli na takie miano? Otóż:
1) napisali książki
2) nakręcili filmy dokumentalne
3) założyli strony internetowe
4) obkleili kilka autobusów swoimi hasłami
Ponadto stwierdzili że:
5) Boga PRAWDOPODOBNIE nie ma.
6) nauka może wyjaśnić wiele zjawisk, ale w wiedzy naukowej istnieją ciągle luki.
7) dzieci trzeba wychowywać w środowisku neutralnym światopoglądowo

Dla porównania katolicy:
1) napisali setki książek (na 1 książkę promującą ateizm przypada X razy więcej książek promujących katolicyzm)
2) nakręcili x razy tyle filmów dokumentalnych, ponadto maja swoje własne telewizje, radia i czasy antenowe w "niezależnych" światopoglądowo mediach
3) też mają strony internetowych
4) obkleili prawie wszystkie wystawy sklepowe swoimi kurczaczkami, jajkami, barankami i innymi piździdełkami, ponadto powiesili krzyże, obrazki JPII wszędzie gdzie tylko mogli (a nawet w miejscach gdzie nie mogli - tj. w sejmie).
Ponadto stwierdzili że:
5) na 200% Bóg jest, z Jezusem przy prawicy i Maryją po lewicy i świętym Bonifacym siedzącym gdzieś pośrodku.
6) ich nauczanie nie ma luk, jest spójne, święte i nietykalne i jako jedyne jest..

Polecam fotogalerię: Wielki Czwartek na Filipinach
Rodzi się pytanie do jakich bestialstw są zdolni zaślepieni wyznawcy w stosunku do "niewiernych" skoro potrafią coś takiego robić samym sobie?
Najnowsza (i nie tylko najnowsza) historia niestety nie szczędzi przykładów. Stąd pytanie: jaki mechanizm psychologiczny jest w stanie doprowadzić ludzi do czegoś takiego? Czy sama "zasada autorytetu" Cialdiniego wystarczy?