"
2. zarzut ateizmu Niemożliwość ustalenia wiary, która zapewni zbawienie. "Dlaczego wybrać judeochrześcijańskiego Boga ponad wiarę hinduistyczną, Latającego Potwora Spaghetti czy wierzenia nordyckie?"(Dawkins, Bóg urojony)

Odp.: Biblia jest najbardziej wiarygodną świętą Księgą, potwierdzaną przez naukę, odznacza się z pewnością większą mądrością i przesłaniem niż "Latający Potwór Spaghetti" i nordyckie bajki o krasnoludach i olbrzymach. Równie dobrze można by spytać Dawkinsa, dlaczego nie uznaje teorii ewolucji Żwirka i Muchomorka, tylko Darwina.

Nawet pobieżna znajomość Biblii pozwala stwierdzić, że zarówno Żydzi (naród wybrany) jak i chrześcijanie dostępują zbawienia. Islam natomiast również wywodzi się z korzeni judeochrześcijańskich (uznają Torę, Jezusa za proroka). Wszystkie poważne istniejące dzisiaj religie, które wierzą w jednego Boga mają korzenie judeochrześcijańskie.

Dobrym porównaniem będzie różnorodność interpretacji mechaniki kwantowej. Zarówno interpretacja kopenhaska jak i interpretacja de Broigle'a-Bohma prowadzą do prawidłowych wyników. Jeden jednakże woli "poruszać" się w interpretacji Bohma, drugi w kopenhaskiej. Wybór zależy od człowieka, a zbawienie od Boga.
"

Znalezione na pewnej stronie internetowej.

Ciekawi mnie co powiedzą na to forumowi religioznawcy? Czy Biblia jest rzeczywscie taka wyjątkowa?

hej,
Witam was !
Był taki czas ... a właściwie ten czas niestety jeszcze nie minął , kiedy ludzie aby móc się troszkę pośmiać hodowali kaleki ...
Małe dzieci były wkładane do pojemników w których musiały przez wiele lat żyć ... po tych latach męki i cierpienia wyciągano te nieszczęsne istoty ... zdeformowane w najokrutniejszy sposób ... i wtedy śmiano się z nich ... ciesząc się , że to nie nas samych spotkał ten los ... !

Wiara w boga niestety zbyt często przypomina taki właśnie schemat !
bóg wszechmogący i wszechwiedzący wkłada w przeróżne pojemniki swe stworzenia ... aby zobaczyć co będzie się z nimi działo ... !!!

Wielu ludzi tak właśnie myśli i do tego sprowadza swą wiarę w to , że istnieje coś ... czego ani rozum ani świadomość nie jest w stanie ogarnąć !

Hodowanie kalek ... oto fundament wiary ... !!!

W końcu trzeba mieć jakiś temat do żartów !

Hm ...życie nie jest szczególnie rozpieszczające ... prawda ?
a śmiech to samo zdrowie !

makuś
_________________
wiem co mówię ale nie wiem co ty słyszysz ...

Zastanawiam się czy będą dla racjonalizmu i propagowania nauki większym zagrożeniem niż katolicy... Ich liczba rośnie, bo założenia są idealne np dla katolików, którzy widzą sprzeczności między dogmatami a Biblią. Dają odpowiedzi na wiele z tych pytań, na które ksiądz odpowiada "to jest tajemnica wiary".
Gorzej z tym, że aby podtrzymywać własne teorie, kłamią na temat innych (głównym przedmiotem ich ataków jest ewolucja).
Oto przykład ich edukacji dzieci: daje się dziecku długopis i prosi by go rozkręcił. I dalej mówi: "I włóż teraz do pudełka części tego długopisu, potrząśnij i zobacz co wyjmiesz." Jako, że dzieciak nie wyjmie długopisu, lecz jego części ewolucja jest kłamstwem, bo zakłada przypadek. I są to temu podobne działania.
Ich obecności niby się nie zauważa, czasem nas w parkach zaczepiają, ale w ciągu lat 90 ich liczba wzrosła kilkakrotnie.
Dlaczego stawiam ich wyżej niż katolików jako zagrożenie? Bo choć bycie świadkiem j. wymaga więcej zaangażowania, jest też bardziej satysfakcjonujące. Daje poczucie misji. Jest idealną alternatywą dla tych, którzy wierzą ale kościół kat. nie spełnia ich oczekiwań (zasadniczo od strony intelektualnej) oraz dla tych, którzy są na rozdrożu (wiara bądź niewiara), ale nie mają wiedzy naukowej i łatwo kupują światopogląd świadków. Bo pozornie jest on spójny i bezbłędny, bez porównania z katolickim.
jakieś opinie, spostrzeżenia?

Ezoteryka oznacza niedostępną wiedzę , która automatycznie broni swojej tajemnicy. Według ezoteryki niepojęte dla człowieka jest to, co wykracza poza możliwości jego świadomości. Stąd pewne wydarzenia, mimo tłumaczenia ich przebiegu i skutków, są dla nas ateistów niezrozumiałe i oczywiście" nie do uwierzenia", gdyż ich wyjaśnienie opiera się na działaniu sił nadprzyrodzonych. Tak jest z religiami. Oswoiliśmy się z chrześcijaństwem, ale mało wiemy o odłamach innej religii tj, buddyzmu.
Między innymi burze mózgów wywołuje buriacki buddyzm.
Buriacja to kraj na pograniczu Rosji i zagranicznych obszarów Zabajkala.
Dziennikarz rosyjski Biełsat jest autorem opisu wręcz sensacyjnych faktów o styczności tej wiary z bardzo znanymi postaciami historycznymi, o których wiemy, że byli ateistami.
Oto tego rodzaju sensacje!
W 1921 roku Konstanty Rokossowski rozbił antybolszewicką dywizję buddysty barona Ungerna, właśnie na terenie Buriacji. Buddyjscy mnisi chwalili Lenina za rozbicie cerkwi prawosławnej na ich terenie, bo uważano ją za siedlisko zabobonu. Nie zdawali sobie jeszcze sprawy z tego, co w ogóle bolszewicy mają w planie zrobić i z ich świątyniami.
Utrwaliło się tak czy owak w Rosji, że z metafizycznymi siłami buddystów nie ma żartów.
Gdy na jesieni 1941 roku Stalin przegrywał walkę z Wehrmachtem, wpadł w panikę
i skontaktował się z mnichami buddyjskim w Buriacji. Lamowie mimo, że po czystce lat 30-tych ostała się ich garstka, obiecali Stalinowi modły, by wesprzeć..

Moderator Placownik uważa, iż zaszło nieporozumienie pomiędzy mną, a częścią z was w kwestii ludzi islamopodobnych. Dlatego też przedstawię jasno, co uważam. Każda religia jest narkotykiem i zaprzecza chęci poznania prawdy o naszej jedynej rzeczywistości. Dotyczy to zarówno islamu, jak i chrześcijaństwa, hinduizmu i buddyzmu. Największej ilości przemocy dopuścili się w swojej historii chrześcijanie, jest to dość oczywiste dla każdego, kto zna trochę historię. Ale nie usprawiedliwia to innych. W obecnych czasach najwięcej przemocy być może dokonują muzułmanie (choć nie jest to aż tak pewne z uwagi na Rwandę, Amerykę Łacińską, oraz religijny kontekst działalności USA na Bliskim Wschodzie, który ma jakieś znaczenie obok względów czysto strategicznych i ekonomicznych. Nie ja jeden mówię o fundamentalizmie chrześcijańskim w starciu z fundamentalizmem muzułmańskim. Oczywiście w polityce wewnętrznej USA jest dużo mniej represyjne, zwłaszcza pod kątem religii, niż większość państw muzułmańskich, choć szanse na wejście do polityki ateisty są w tym kraju zerowe (no ale nie jest skazywany na śmierć, jak w Pakistanie - czyli zupełnie inna skala). Z pewnością - jak zauważyła Autografka - Europa jest ostoją "demokratycznie wybranej" laickości na świecie i tego powinniśmy bronić. Prawdopodobnie nigdzie nie ma aż tak dobrze, choć i u nas można zaobserwować niepokojące zjawiska.

Gdy bywam we Francji słyszę raz po raz od "Francuskich Francuzów" iż źródłem wszelkiego zła w tym kraju są muzułmańscy..

Cetrum Równych Możliwości i Przeciwdziałania Rasizmowi podaje taką definicję:

Cytat:

Zgadzam się z tą definicją i w dużej mierze wypowiadam się tutaj w oparciu o podobne założenia, omawiajac na przykład dyskryminację minaretów względem wież kościelnych, jakiej dokonano w Szwajcarii. Wydaje mi się, iż każdy z nas wypowiadający się w tym temacie powinien uważać na to, czy nie ulega negatywnym stereotypom i czy nie stawia wyżej wspomnianego znaku równości.

Podaję (przykładowo) za Geissera "Nową islamofobią", do której powrócę w recenzji:

[cytat]W okresie od stycznia 2001 roku - a zatem jeszcze kilka miesięcy przed zamachami z 11 września - do stycznia 2003 roku miało miejsce co najmniej 15 różnego rodzaju napaści na muzułmańskie miejsca kultu, począwszy od zwykłego namalowania niebiesko - biało - czerwonego grafitti na fasadzie (Wielki Meczet w Lyonie), poprzez obrzucenie koktajlem Mołotowa (Saint Etienne, Escaudin, Chalons - en - Champagne etc.), oraz wysyłanie listów pułapek przywódcom stowarzyszeń muzułmańskich (Perpignan) po podpalenie (Ales - la - Grande Combe, Belley, Annency,..

www.pardon(*)1/pastor_ateista_synod_no_i_co

(..)lokalny synod w holenderskim Zierikzee orzekł właśnie, że pastor Hendrikse, który w 2007 roku wydał książkę "Więrząc w Boga, który nie istnieje. Manifest ateistycznego pastora" nie musi się ze swojej niewiary tłumaczyć:
Idee Hendrikse nie są teologicznie nowe i są po linii liberalnej tradycji, która jest częścią naszego Kościoła.(..)

Nie wiem czy dział właściwy, ale rzecz dotyczy KK.

W moim mieście ostatnio lokalny skandal - radny lewicy odezwał się do biskupa per "panie biskupie". Radny użył tego zwroty w wypowiedzi, w której poprosił biskupa o zadotowanie deficytowego budżetu miasta (miał nasz radny dowcipny dzień).

Został odżegnany od czci i wiary przez tzw. konwent seniorów.
O ile rozumiem (tj. jestem sobie w stanie wyobrazić tok rozumowania) oburzenie prośbą, żeby kościół dał pieniądze miastu (do transferów w przeciwnym kierunku wszyscy się już przyzwyczaili) o tyle krzyk z powodu użycia przez radnego zwrotu grzecznościowego "jak do zwykłego człowieka" (który to zwrot podobno "narusza godność osobistą" biskupa) daje obraz kim jest szeregowy biskup w oczach naszych lokalnych polityków.

Po tym przydługawym wstępie pytanie - jak należy się zwracać do biskupa ?
I przede wszystkim - czy "pan" obraża biskupa?
Tytułu ekscelencja, którego podobno powinien był użyć nasz pechowy radny, używa się w odniesieniu do ambasadorów. Ale chyba "panie ambasadorze" nikogo nie obraża?

Mnie osobiście cała ta quasi-monarchistyczna etykieta śmieszy. Rozumiem spotkania na szczycie, ale to było takie sobie posiedzenia rady średniej wielkości miasta na które zaproszono lokalnego biskupa.

Czy odzywając się wprost (w drugiej osobie liczy pojedynczej) do biskupa, trzeba używać karkołomnej konstrukcji "wasza ekscelencjo księże biskupie"?

Po co Jezus przyszedł na ziemie??
Jan 3:17
Albowiem Bóg nie posłał swego Syna na świat po to, aby świat potępił, ale po to, by świat został przez Niego zbawiony.
Jan 9:39
Jezus rzekł: Przyszedłem na ten świat, aby przeprowadzić sąd, aby ci , którzy nie widzą, przejrzeli, a ci, którzy widzą stali się niewidomymi.
Jan 12:47
A jeżeli ktoś posłyszy słowa moje, ale ich nie zachowa, to Ja go nie sądzę. Nie przyszedłem bowiem po to, aby świat sądzić, ale aby świat zbawić.
Jezuuuu zdecyduj się w końcu po co przyszedłeś na ten Świat!

Od dawien dawna nurtuje mnie pytanie: czy mój ateizm wynika bardziej z wiedzy i świadomości czy z braku (lub raczej znikomości) religijnych potrzeb transcendentalnych.

W kwestii samych potrzeb religijnych, co do których powszechności nie muszę chyba nikogo przekonywać, to jak zapewne wiecie odpowiada za nie (przynajmniej w większości) kilka obszarów mózgu, które pobudzane magnetycznie ( badania Michaela Persingera) lub chemicznie (badania dr Petera Bruggera ale też można spróbować samemu na przykład stosując dostępną w sklepach z tzw. dopalaczami Szałwię Wieszczą)wywołują min. poczucie obecności boga.

Zatem moje pytanie dotyczy tego czy u Was - zacni forumowicze - ateizm ma bardziej podłoże racjonalne czy wynika raczej z wrodzonego (lub nie wyuczonego) braku (lub znikomości) religijnych potrzeb transcendentalnych. Bardzo mnie interesuje która z tych przyczyn jest bardziej powszechna. A może ktoś zna inne przyczyny?