Jak można przeczytać w dzisiejszej Angorze apostazja znanego teologa katolickiego profesora Tomasza Węcławskiego stała się faktem.
Jest to oczywiście fakt jednostkowy ale o dużej sile wymowy - nieoficjalnie mówi się że ten znany i ceniony teolog - człowiek o wielkiej wiedzy i kulturze, autor wielu znakomitych książek, dokonał tego aktu ponieważ nie akceptował dogmatyki katolickiej !! (przypominam że jest on teologiem, i był księdzem). Nie bez znaczenia był również brak akceptacji lini doktrynalnej polskiego KK, oraz twarda obrona podstawowych wartości - takich jak godność człowieka (Węcławski stanął w obronie kleryków w aferze biskupa Petza).
Jak już powiedziałem dla mnie (chociaż znam działalność Węcławskiego lepiej tylko z jednej znakomitej ksiązki "Wspólny świat religii" ) jest to akt bardzo wymowny - pokazujący
kruchość podstaw dogmatyki katolickiej a przy okazji pokazujących ich absurdalność w zderzeniu ze "zdrowym rozsądkiem" człowieka XXI wieku.

Pytanie skierowane chyba bardziej do osób wierzących, ewentualnie do racjonalistów głębiej zainteresowanych teologią. Jaka jest wykładnia kościoła katolickiego w kwestii :

a. przybliżonej daty powstania świata
b. przybliżonej daty pojawienia się na Ziemi pierwszych ludzi ?

Nauka co nieco ma w tej sprawie do powiedzenia. A co na to religia (ograniczmy się do KK i jego świętych ksiąg) ?

Mam świadomość, że teologia robi wiele, żeby rozmyć wszystko co konkretne i używając kwiecistych metafor odwrócić uwagę od meritum. Chciałbym się przekonać, że może być inaczej. A może - o zgrozo - takich konkretów brak ?

Pozdrawiam

postanowilem się hipotetycznie postawić pod drugiej stronie
chodzi o kwestię wiary-religii a nie samego rozważania treści religii, prawdziwy wierny poprostu wierzy i nie potrzebuje dowodów, dowody przeciw odrzuca
samo domniemanie istoty wyższej nie szkodzi niczemu i nie ma najmniejszego powodu takiego podejscia zwalczac, jednak religie mają pelno absurdalnych nakazów i zakazów dających się logicznie podważyc - jednak te niespojnosci nie są wstanie przekonać wiernych o blednosci danych twierdzen

więc w tym wątku przechodzę nawrócenie
NA JEDYNĄ PRAWDZIWĄ WIARĘ
zostaję wyznawcą Siódemki

teraz wierzę że 2 + 2 = 7

nieważne jak jest rzeczywiście,
nieważne że jest to twierdzenie niezgodne z prawdą
naukowe nieudowodnione twierdzenie można obalić
a dogmaty?
a jak przekonać że jest inaczej
czy w ogóle jest możliwe przekonać że jest inaczej?

Witam.
Potrzebuję pełniejszego, niż tylko moje, spojrzenia na sprawę etyki chrześcijańskiej w odniesieniu do medycyny, praw pacjenta.
Zdaję sobie sprawę, że realizacja etyki lekarskiej w dużej mierze zależy od tego, jaką filozofię człowieka wyznaje lekarz, oraz za jaką hierarchią wartości się opowiada.
Czy mogę Was prosić o opinię w tej sprawie?
O prawach pacjenta była mowa nie tak dawno, wiem. Teraz popatrzmy na to z innej strony. Istnieje wiele dylematów, tylko chyba nie wszystkie dostrzegam. Dlatego proszę o pomoc.
Dziękuję...

www.youtube.com/watch?v=N0fkeFkZqGc

Na ten filmik natknąłem się przypadkowo, zainteresował mnie i także rozbawił, jako ateista nie traktuje poważnie takich objawień niemniej jednak jestem ciekaw opinii innych racjonalistów.

pozdrawiam

V. God the Sanctifier
Tlumaczenie:
There is a supernatural intervention of God in the faculties of the soul, which precedes the free act of the will.
Tlumaczenie:

There is a supernatural influence of God in the faculties of the soul which coincides in time with man's free act of will.
Tlumaczenie:

For every salutary act, internal supernatural grace of God (gratia elevans) is absolutely necessary.
Tlumaczenie:
Internal supernatural grace is absolutely necessary for the beginning of faith and salvation.
Tlumaczenie:
Without the special help of God, the justified cannot persevere to the..

Czytam sobie racjonalistę chyba od początku jak powstał ten portal. Wcześniej można tu było poczytać jakieś ciekawostki naukowe. Teraz ten portal przypomina mi towarzystwo wzajemnej adoracji. Każdy artykuł czy post to jest krytyka religii bądź tradycji.

Teraz to już jest portal, który tylko krytykuje a nic rozsądnego swojego nie wymyśli.
Ludzie weźcie się lepiej za pracę nad próbą zrozumienia świata. Tyle rzeczy pozostało jeszcze do wyjaśnienia. Właściwie nie wiadomo dokładnie jak powstał świat, czym jest świadomość itp. To jest najbardziej interesujące.

Można krytykować religię. Ma ona bardzo wiele wad. Ale niewątpliwie religia ma bardzo poważną zaletę, która właściwie uniemożliwia wyeliminowanie jej z umysłów ludzkich.
Religia została stworzona na drodze doboru naturalnego.
Sam Darwin powiedział, że przyroda nie znosi marnotrawstwa. Wszystkie ludzkie zachowania mają jakieś uzasadnienie w odniesieniu do doboru naturalnego. Tak samo jest z religią.
Z tego faktu zdaje sobie sprawę Richard Dawkins ale kompletnie błędnie wyjaśnia dlaczego przyroda stworzyła religię. Podaje jakieś bzdury o skutkach ubocznych.
Tak wszechobecne w historii zjawisko jak religia nie mogła być produktem ubocznym.

Prawda jest taka, że tylko społeczeństwo ludzi wierzących jest w stanie utrzymać odpowiednią dzietność. Społeczeństwa laickie wymierają. Laik zazwyczaj nie chce mieć dzieci, bo nie ma w tym celu. Wierzącemu można wyjaśnić, że dostanie za to nagrodę w niebie.
Dodatkowo gdy dochodzi do..

Nie wiem, czy pamietacie, ale byly takie przypadki, ze rodzily sie blizniaki i to tak nieszczesliwie, ze trzeba bylo operowac, aby uratowac jedno z nich. Pisze: jedno z nich, a nie: przynajmniej jedno z nich. Problem, przed jakim stoja wierzacy, a moze i niewierzacy, jest (i byl) taki. Mozna uratowac tylko jedno dziecko (trzeba usmiercic jedno, aby drugie mialo szanse przezyc). Mozna takze nie ratowac, tj. nie przeprowadzac operacji i wowczas zadne nie przezyje, tj. szansa na przezycie obu jest prawie zerowa. W obu przypadkach mamy problem... czy nie mamy?

Poniewaz w Polsce istnieja (jeszcze) takie twory jak KUL, czy - ratunku! - WSKSiM, mam zatem do Was pytanie. Czy jest mozliwe, aby takie uczelnie ksztalcily ludzi, ktorzy nie maja po skonczonej tam edukacji "zrytych religia beretow"? Przepraszam za sformulowanie, ale mam nadzieje, ze rozumiecie, o co chodzi. I czy myslicie, a moze macie jakies konkretne dowody, ze ogolnie rzecz biorac ich nauczanie nie jest szkodliwe dla Polski? Tak sobie wyobrazam, bo przeciez nie bylem na tych uczelniach (nie wiem, czy to wlasciwa nazwa), ze nie da sie tam uniknac prania mozgu w temacie religia. Ale - czego sie nie wstydze - byc moze sie myle. Prosze o rzucenie swiatla na ten temat. Tylko bez zlosliwosci. Konkrety.

Po przejrzeniu tego forum z przykrością muszę stwierdzić, że zdecydowana większość jego uczestników to osoby, które jedynie próbują myśleć w racjonalny sposób w rzeczywistości jednak nie wykraczając poza stosunkowo wąską przestrzeń ograniczeń narzuconych im przez otoczenie.
Tutaj dobry byłby do zastosowania pomysł Platona przytoczony w "Państwie"-osoby z brakiem odpowiedniego wykształcenia powinny być objęte zakazem swobodnego myślenia(brzmi to strasznie ale w tym przypadku by się przydało). Ludzie powinni mieć wtłaczaną do głów wiedzę w najczystszej postaci aż do 30-tego roku życia i dopiero potem mogliby swobodnie myśleć i tworzyć własne teorie. W przeciwnym razie mnożą się bezsensowne, głupie i sprzeczne logicznie wypowiedzi. Wydaje się, że nie ma sensu tak katować ludzi tylko dlatego. Niech sobie mówią co chcą. Ale to nie ogranicza się do forów internetowych-to jest choroba pożerająca dzisiejszy świat "bardziej cywilizowany". Mądrych ludzi jest tak mało, że nie są w stanie powstrzymać szerzącej wszelakie herezje fali motłochu, która opanowała już wszystkie dziedziny naszego życia- politykę(tu przykład bezsensownej demokracji), religię(religie protestanckie)itp.
Wróćmy jednak do problemu i opiszmy go dokładniej. Nie dość, że w dzisiejszych czasach dopuszczeni są do głosu i działania ludzie kształceni w zbyt krótkim czasie, to na dodatek kształceni w nieodpowiedni sposób(bo motłoch już od pewnego czasu wdarł się w sferę edukacji). Niedobrze mi gdy słyszę o dzieciach z podstawówki,..