Ludzie pomyślcie co piszecie wy racjonaliści od siedmiu boleści. Racjonalnym wytłumaczeniem tego co się dzieje na świecie nie tak nie jest to iż jakaś religia jest zła . To człowiek jest do dupy to człowiek jest omylny , destruktywny. Czy to Bóg zabija ludzi ? czy to bóg niszczy środowisko ? czy jakakolwiek religia niszczy nasz świat nie to my ludzie. Przeczytajcie biblie , koran lub cokolwiek innego popatrzcie na sens zapisany tam . Nie zabijaj , nie kradnij to jest według was złe ?? . Wiec czemu pytacie w imię wiary popełniono tyle zbrodni . Proste błędem w religiach są ludzie. Ale czy tylko w imię religii popełniano zbrodnie ?? Jesteście to drodzy czytelnicy ateistami brawo ale czy to mówi że jesteście lepsi od innych ?? czy religie nakłaniają do zbrodni ?? wręcz przeciwnie wiec mordy na kłódkę gdyż MY błędny element w każdej religii , w każdym mechanizmie rządzącym światem zepsujemy wszystko. Czasy się zmieniają , mamy lepszą technikę ale wciąż ludzie to banda barbarzyńców !!

PANIE KRAWCZYK! TO JEST ŻENUJĄCE CO PAN WYPISUJESZ W SWOIM ARTYKULE: "w przypadku Nowego Testamentu, dokładna jego analiza, (...) uwidacznia, że nie może być on dłużej usprawiedliwieniem dla podtrzymywania ucisku gejów i lesbijek" - WŁAŚNIE DOKŁADNA ANALIZA TEKSTÓW NT WSKAZUJE NA COŚ ZUPEŁNIE INNEGO: Rz 1,26-27 lub 1 Kor 6,9-10 - GDZIE JEST MOWA O WSPÓŁZYCIU NIEZGODNYM Z NATURĄ I O TYM ŻE TACY KRÓLESTWA BOŻEGO NIE ODZIEDZICZĄ! WIĘC NIE ROZUMIEM CZY PAN NIE DOCZYTAŁ CZY PAN ŚWIADOMIE MANIPULUJE OSZUKUJĄC CZYTELNIKÓW!

hej racjonalisto Krzysztofie Sykto! Apeluję o większą racjonalność metodologiczną i rzetelność twoich artykułów! Bowiem w artykule nt. problemu synoptycznego ewangelii znajdują się jakieś absurdy. po pierwsze brak wynikania logicznego: dlaczego z tego że ew. Łukasza nie używa słowa cud, oraz że synoptycy piszą o mocach, a autor Dz o dziwach i znakach wynika to że autorem Dz nie jest autor ew. Łk??? Przecież nie trzeba byc zbytnio bystrym żeby zauważyć że ew. opisują czyny Jezusa a Dz Apostołów, więc może stąd różnice. a poza tym gdyby nawet to takie niuanse nie mogą decydowac o autorstwie. Po drugie - tam gdzie w tekscie oryginalnym jest określenie gr. hios tou theou to jedynym możliwym przekładem na polski moze być jedynie Syn Boży. Jak ty byś chciał panie racjonalisto to inaczej przełożyć? A tam gdzie jest paidion to oczywiscie dziecko bądź sługa, ale trzymajmy się tekstu oryginalnego.

Mam zaledwie 17 lat, a juz mam wrazenie, ze to wszystko jest zbyt kłamliwe...mówie o wierze katolickiej. Kiedyś jako małe dziecko wierzyłam w to co mi wklepywano na lekcjach religii oraz kościół (w każdą niedziele obowiązkowo na mszy, poranna modlitwa itp)...każdą regułke wszystko znałam. Na szczęście nastąpił przełom. A mianowicie za sprawą mojego wujka, który był księdzem..spytałam jego "czy wiara polega faktycznie na tym, żeby praktykowac czy raczej wierzyć i rozumieć po swojemu?"...zdziwiłam się odpowiedzią...mój wujek, ksiądz rzekł:"wiara jest tym czym sami ją pojmujemy. Jest w nas, w kamieniu, w dzrzewie, w wodzie...dogmaty kościoła to tylko coś co pomaga nam w to wierzyć, a praktykować powinnaś już sama zadecydowac czy tego chcesz czy nie"...miałam wtedy 13 lat. Od tamtego momentu jakoś bardziej realistycznie patrzyłam na wszystko. Przyglądałam się baczniej ludziom w kościele na mszy. zdarzało się, że spali. Słuchałam dociekliwiej kazań i znowu wiara wydała mi się nudna lub polityczna. Zwątpiłam wtedy po raz pierwszy...następnym powodem byla moja starsza o 4 lata siostra, która po woli sama zaczeła odchodzić od praktyki mawiała, ze wierzy w Boga, ale nie w kościół, który jest tylko budowlą. Przypomniał mi się fragment Pisma świetego kiedy to Jezus wchodzi do świątyni i poucza, że to jest Dom Boży. Ale zarazem dodaje, że nie budowla jest znakiem wiary. Obecnie w koło szerze ten sam pogląd co moja siostra i większośc się ze mną zgadza. Rodzice nie bardzo byli z tego zadowoleni..

witam serdecznie grupowiczów piszę spowodowany zbliżającą się (powoli) datą początku edukacji moich dzieci tj. pójścia do przedszkola co stanie się w przyszłym roku.
W przedszkolach i zerówkach dzieci sa "nauczane" religii katolickiej podczas gdy oboje z moją partnerką dalecy jesteśmy od Rzymu. Wzdragam się na mysl że moje dzieci będą uczone o czymś w co ja nie wierzę a moja partnerka wierzy inaczej (jest ewangeliczką).
czy jest jakaś możliwość żeby zmienić ten ponury fakt indoktrynacji ciągnący się na przestrzeni nauczania dzieci aż do szkoły wyższej?
Oczywiście pytanie to jest retoryczne i wiem że około 97 % naszgo Narodu to Rzymianie. Moi znajomi oczywiście katolicy (z kilkoma wyjątkami) chrzczą swoje dzieci i poddają je innym obrzędom bo tak wypada a nie wierzą w boga czy Boga czy bogAA. Oni po prostu tak są wychowani !!!.
I tak to się ciągnie z dziadka na ojca z ojca na syna z syna dalej ... nie widać końca. Jak mawiał trochę a la P. K. Dick Walter Burke z filmu Rekrut " nic nie jest tym na co wygląda". Miał chyba na myśli kościół katolicki.
POzdrawiam gorąco
moje dzieci nie miały żadnych "obrzędów" jak chrzest np. i tak zostanie aż się same zdecydują

Nie jestem Katolikiem ale w moich rozmowach z pewnymi fanatykami oparłem się na artykule "Ku rozwadze katoliczek" z działu Kościół i kobieta"
zainteresowały mnie szczególnie wypowiedzi Tomasza z Akwinu na temat kobiet..
nie mam zamiaru bronić Tomasza ale argument że uważał iż "Kobieta to tylko niewydarzony samiec" jest błędny.
sprawdziłem bowiem teksty i stwierdzenie to występuje tylko w postawionej tezie na temat której Tomasz pozniej mowi inaczej.tzn:
Reply to Objection 1. As regards the individual nature, woman is defective and misbegotten, for the active force in the male seed tends to the production of a perfect likeness in the masculine sex; while the production of woman comes from defect in the active force or from some material indisposition, or even from some external influence; such as that of a south wind, which is moist, as the Philosopher observes (De Gener. Animal. iv, 2). On the other hand, as regards human nature in general, woman is not misbegotten, but is included in nature's intention as directed to the work of generation. Now the general intention of nature depends on God, Who is the universal Author of nature. Therefore, in producing nature, God formed not only the male but also the female.
www.ccel.o(*)summa/FP/FP092.html#FPQ92OUTP1
nie wiem jak reszta jego zdan ale mam zamiar to sprawdzic..
trzeba uważac bo w Summa theologica najpierw stawiana jest teza tzn w tym wypadku jakas tam opinia kogos innego ,a dopiero pozniej wywody Tomasza..

Podobno Nazaret powstał ok. III w. Czy jest to udokumentowane ? Od kiedy pojawiła się nazwa Nazaret w ewangelich i skąd się wzięła ? Czy nazarejczyk (nazaneńczyk) ma coś w spólnego z nazireatem ? Czy moze być jakas relacja między tymi terminani ? Jak to się stało że Jezus został uznany za mieszkańca Nazaretu ? Jeśli nie w Nazarecie (którego nie było) to gdzie mieszkał ?

Niedawno zabłądziłem na wasz serwis i znalazłem tu trochę krytyki i ataków na kościół na poziomie takim, do jakiego się przyzwyczaiłem, czyli niskim, ale też sporo zastanawiających rzeczy, ataków na poziomie nie budzącym obrzydzenia. Zastanawiam się nad tym, co piszecie, z tego zastanawiania postawiłem sobie pytanie. Jak Bóg mógłby was przekonać do swojego istnienia? Tzn. Jakich argumentów musiałby użyć? Mi się wydaję, że nie mógłby nic takiego zrobić, wszystko można by podważyć, no chyba że w jakiś sposób "wypełniłby wasze dusze", ale to pachnie i wiarą, i gwałtem i było by chyba niesprawdzalne i nie do udowodnienia. Ja zostaję z myślą "nie ważne, co ja myślę o Bogu, ale co Bóg myśli o mnie". Pozdrawiam.

czekam na odpowiedzi na pytanie postawione w tytule.

chcialabym sie dowiedziec, co myslicie o cudownych uzdrowieniach Jezusa? czy byly to rzeczywiscie "cuda" czy moze Jezus byl po prostu dobrym lekarzem...? czy takie uzdrowienia wg was mogly byc mozliwe, czy nie sa wymyslami wiernych?